Xstreme Posted November 19, 2009 Author Share Posted November 19, 2009 Ciao, Per cortesia , me lo potete testare ? Grazie. http://www.xstreme.it/pcr.zip Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
principino1984 Posted November 19, 2009 Share Posted November 19, 2009 IT works! :P Numeri Primi Scoperti : 5761455 In 3248 Millisecondi Marco Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
apix_1024 Posted November 19, 2009 Share Posted November 19, 2009 Ciao, Per cortesia , me lo potete testare ? Grazie. http://www.xstreme.it/pcr.zip Numeri Primi Scoperti : 5761455 In 3262 Millisecondi però non butta il processore al 100%, ok che gira per pochi secondi però non carica tutti i cores :( Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le085 Posted November 19, 2009 Share Posted November 19, 2009 tutto ok su win xp pro & intel e6400 a default Numeri Primi Scoperti : 5761455 In 5484 Millisecondi Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xstreme Posted November 19, 2009 Author Share Posted November 19, 2009 Numeri Primi Scoperti : 5761455 In 3262 Millisecondi però non butta il processore al 100%, ok che gira per pochi secondi però non carica tutti i cores :( Scusa, quando ho postato avevo sonno, e sono stato molto telegrafico, ma non era per il.... carico.... il test, solo per vedere sè funzionava su CPU diverse; quasi sei milioni di numeri primi in 3 secondi e rotti....... due milioni di numeri primi al secondo, ....non è male ...credo ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le085 Posted November 19, 2009 Share Posted November 19, 2009 Scusa, quando ho postato avevo sonno, e sono stato molto telegrafico,ma non era per il.... carico.... il test, solo per vedere sè funzionava su CPU diverse; quasi sei milioni di numeri primi in 3 secondi e rotti....... due milioni di numeri primi al secondo, ....non è male ...credo ... l'algoritmo macina di brutto, ma credo che inevitabilmente all'aumentare delle cifre l'elaborazione rallenta. immagino che trovare un numero primo da 100 cifre non sia la stessa cosa che trovare un numero primo da 10 cifre sbaglio?:cheazz: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
apix_1024 Posted November 19, 2009 Share Posted November 19, 2009 Scusa, quando ho postato avevo sonno, e sono stato molto telegrafico,ma non era per il.... carico.... il test, solo per vedere sè funzionava su CPU diverse; quasi sei milioni di numeri primi in 3 secondi e rotti....... due milioni di numeri primi al secondo, ....non è male ...credo ... a per macinare macina!! :asd: :n2mu: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Totocellux Posted November 19, 2009 Share Posted November 19, 2009 (edited) Pentium D805@3.6Ghz Asus P5ND2 Sli 2GB SuperTalent PC2-6400 407Mhz@4-4-4-12 Windows XP SP3 Numeri Primi Scoperti : 5761455 In 8500 Millisecondi l'algoritmo macina di brutto, ma credo che inevitabilmente all'aumentare delle cifre l'elaborazione rallenta.immagino che trovare un numero primo da 100 cifre non sia la stessa cosa che trovare un numero primo da 10 cifre sbaglio?:cheazz: decisamente Leo, il tempo necessario aumenta geometricamente. Ad esempio, arrivare a calcolare questo primo (2^1257787-1) porterebbe via un bel pò di tempo in più Non lo inserisco direttamente perchè, per renderne bene la lunghezza, il file di testo col solo numero pesa qualcosa come ~500KB. Per chi ha curiosità inserisco il link per scaricarlo e farsene un'idea più precisa p.s. per esattezza è rappresentato da 378632 cifre ed è stato scoperto nel 1996, quindi in assoluto non è attualmente tra i più impegnativi da scoprire. Edited November 19, 2009 by Totocellux Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xstreme Posted November 19, 2009 Author Share Posted November 19, 2009 (edited) Pentium D805@3.6Ghz Asus P5ND2 Sli 2GB SuperTalent PC2-6400 407Mhz@4-4-4-12 Windows XP SP3 Numeri Primi Scoperti : 5761455 In 8500 Millisecondi in teroia con la mia routine facendo salti in radice quadrata con long step di 1582028137369 dovrei arrivarci in poco tempo, solo che il pc non la gestisce decisamente Leo, il tempo necessario aumenta geometricamente. Ad esempio, arrivare a calcolare questo primo (2^1257787-1) porterebbe via un bel pò di tempo in più Non lo inserisco direttamente perchè, per renderne bene la lunghezza, il file di testo col solo numero pesa qualcosa come ~500KB. Per chi ha curiosità inserisco il link per scaricarlo e farsene un'idea più precisa p.s. per esattezza è rappresentato da 378632 cifre ed è stato scoperto nel 1996, quindi in assoluto non è attualmente tra i più impegnativi da scoprire. il giocattolo se lo metti a 4.1 ghz quanto ti fà ? Edited November 19, 2009 by Xstreme Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xstreme Posted November 19, 2009 Author Share Posted November 19, 2009 Pentium D805@3.6Ghz Asus P5ND2 Sli 2GB SuperTalent PC2-6400 407Mhz@4-4-4-12 Windows XP SP3 Numeri Primi Scoperti : 5761455 In 8500 Millisecondi ah a titolo personale, cioe, curiosità mia, a parte l'interfaccia grafica tirata su con blitzmax, il resto si vede con cosa è scritto ? :cheazz: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gear667 Posted November 19, 2009 Share Posted November 19, 2009 I7 920@3,8GHz Numeri Primi Scoperti : 5761455 In 3031 Millisecondi bello rapido come test:) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Totocellux Posted November 19, 2009 Share Posted November 19, 2009 il giocattolo se lo metti a 4.1 ghz quanto ti fà ? sono ad aria, quindi al limite di stabilità a 3.6Ghz (.... è il mio pc d'ufficio) ah a titolo personale, cioe, curiosità mia, a parte l'interfaccia grafica tirata su con blitzmax, il resto si vede con cosa è scritto ? :cheazz: Con un debugger non è così lampante stabilirlo, ci sarebbero da fare ulteriori approfondimenti. Ma col solo debugger perdendoci un pò di tempo e seguendo delle tracce: da questo sprintf (e altro) direi che è scritto in dialetto C++ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xstreme Posted November 19, 2009 Author Share Posted November 19, 2009 sono ad aria, quindi al limite di stabilità a 3.6Ghz (.... è il mio pc d'ufficio) Con un debugger non è così lampante stabilirlo, ci sarebbero da fare ulteriori approfondimenti. Ma col solo debugger perdendoci un pò di tempo e seguendo delle tracce: da questo sprintf (e altro) direi che è scritto in dialetto C++ sei mitico :clapclap: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Totocellux Posted November 19, 2009 Share Posted November 19, 2009 ..... eh eh, tu packettizzi tutto comunque per maggior precisione, considerato che nel jump è invocata la libreria msvcrt.dll (e di certo tu tieni il tuo pc aggiornato) direi che con ogni probabilità è Microsoft Visual C++ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xstreme Posted November 19, 2009 Author Share Posted November 19, 2009 (edited) ..... eh eh, tu packettizzi tutto comunque per maggior precisione, considerato che nel jump è invocata la libreria msvcrt.dll (e di certo tu tieni il tuo pc aggiornato) direi che con ogni probabilità è Microsoft Visual C++ no, non ci crederai ma è lo scrausissimo MinGW ehm ottimizzando ottimizzando ....... Numeri Primi Scoperti : 45599980 In 23571 Millisecondi 99999989 199999991 199999993 199999995 199999997 199999999 Numeri Primi Scoperti : 78001134 In 39580 Millisecondi Edited November 19, 2009 by Xstreme Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xstreme Posted December 7, 2009 Author Share Posted December 7, 2009 ok, tra una cosa e l'altra ho quasi terminato, se mi date l'ok trasformo questa pre release in final, aspetto i vostri commenti.... http://www.xstreme.it/PrimeCores2010_preR.zip Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Totocellux Posted December 7, 2009 Share Posted December 7, 2009 direi che è OK l'unico appunto è che la prima esecuzione ha tirato fuori un tempo + alto di circa 4/10 sec. Dalla seconda in poi, praticamente medesimo tempo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
megthebest Posted December 7, 2009 Share Posted December 7, 2009 ok anche a me nella seconda esecuzione da valori inferiori..ma ben diversi da quelli di toto!! la funzione salva non è ancora implementata? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gear667 Posted December 7, 2009 Share Posted December 7, 2009 funziona, bel lavoro bonis62:clapclap: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dj883u2 Posted December 7, 2009 Share Posted December 7, 2009 Provato! Ottimo lavoro. Funziona alla grande. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
One1ros Posted December 7, 2009 Share Posted December 7, 2009 Bel programma! funziona pero' se lo eseguo piu' volte c'è un'oscillazione del valore e questo scarto arriva anche a 2 secondi. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
apix_1024 Posted December 7, 2009 Share Posted December 7, 2009 funziona anche troppo bene tanto che l'ultimo step per il maggior numero di numeri primi, imho, è anche troppo veloce... 35sec circa sul mio superpippa II!! alla fine sei arrivato ad un algoritmo anche troppo efficiente :asd: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xstreme Posted December 8, 2009 Author Share Posted December 8, 2009 (edited) funziona anche troppo bene tanto che l'ultimo step per il maggior numero di numeri primi, imho, è anche troppo veloce... 35sec circa sul mio superpippa II!!alla fine sei arrivato ad un algoritmo anche troppo efficiente :asd: per ogni core parto da 0 e arrivo a trovare max 21336354 numeri primi quindi il tuo computer non calcola 512072496 numeri primi reali , ma (0 -> 21336354) * (numero di core) 21336354 * 24 = 51207249 in queste ore ho messo a punto (e funziona) lo stesso algoritmo ma con il THREAD_PRIORITY_HIGHEST settato su ON per migliorarne l'efficenza, senza toccare la priorità dell'intero processo, ho implementato anche un multithreading sui singoli processi restanti per migliorare la latenza, e ho scoperto che i benchmark multicore che danno sempre lo stesso tempo su sistemi multicore o.... sono ottimizzati da piccoli omini verdi o.... secondo me non sono reali..... come Toto ti potra confermare , il 75 % del codice è in C , la routine che estrapola i numeri primi è in Assembler (INLINE nel codice C), quindi Thread gestiti in C e calcoli in Assembler. Edited December 8, 2009 by Xstreme Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xstreme Posted December 8, 2009 Author Share Posted December 8, 2009 (edited) mi servirebbe una cortesia, il risultato esatto del livello 1 con Primecores appena lanciato. solo per chi ha un quad core o superiore. grazie Edited December 8, 2009 by Xstreme Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dj883u2 Posted December 8, 2009 Share Posted December 8, 2009 mi servirebbe una cortesia, il risultato esattodel livello 1 con Primecores appena lanciato. solo per chi ha un quad core o superiore. grazie Eccolo: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.