Le085 Posted October 11, 2009 Share Posted October 11, 2009 si Antonio, lo dicevo precedentemente: in elaborazioni di questo tipo, molto brevi, che spostano pochissimi dati e soprattutto che (come mi è sembrato dal listato che bonis62 ha postato) utilizzano svariate istruzioni in rapidissima successione, un ruolo molto importante nella efficienza elaborativa è rappresentato, in talune circostanze, dalla lunghezza della pipeline e dalla quantità e soprattutto dal numero di blocchi dell'associatività in cache. In caso di miss cache dovuto alle numerose istruzioni, incorrerebbe purtroppo la necessità della continua sostituzione dei blocchi, e del quasi certo relativo stallo la cpu (e conseguente miss penalty). Per diminuire tale evenienza in elaborazioni come la nostra, dovrebbe poter aiutare un elevato valore di associatività. In questo particolare ambito, se ho ben compreso, sarebbe quindi spiegata la minore efficienza di un Core i7 rispetto ad un Core 2: Core i7 (per ciascun core) 32KB di cache associativa a 8 vie per i dati 32KB di cache associativa a 4 vie per le istruzioni Core 2 (per ciascun core) 32KB di cache associativa a 8 vie per i dati 32KB di cache associativa a 8 vie per le istruzioni Pertanto, dovrebbero essere le maggiori probabilità di cache miss (e penalty), per quanto riguarda le istruzioni, a penalizzare il Core i7 in questo particolare tipo di elaborazioni. Imho, per sopperire a caratteristiche architetturali differenti sarebbe necessario un diverso tipo di ottimizzazione del codice, in modo tale da divenire il più possibile cache independent. si, anch'io sono dell'idea di doverlo farlo spaziare maggiormente in questo senso, ma se prima non viene raggiunta una maggior obiettività e coerenza del codice, potrebbe divenire solo tempo perso, e inutilmente Attendiamo a questo punto le riflessioni e le determinazioni di bonis62 ragionamento profondissimo e che per quanto mi riguarda non fa una piega :clapclap: avvalorato ancor più dal risultato di aris Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
apix_1024 Posted October 11, 2009 Share Posted October 11, 2009 si Aris, nell'ottica di ciò che ritengo possa accadere con questo tipo di elaborazioni, una quantità doppia di entrambe le cache di 1° livello del Phenom-II (64KB sia dati che istruzioni, rispetto ai 32KB Intel) influisce molto poco nella capacità ed efficienza elaborativa: considerato che è organizzata solo su due blocchi, dovrebbe praticamente sopravvenire un continuo di cache miss e penalty, cioè cpu praticamente ferma ad attendere le sostituzioni operate dalla cache stessa l'unico modo che avrei io per riprendere il gap e passare ogni volta un set di istruzioni alla cpu superiore ai 32kb :fiufiu: tale da inficiare le vostre mille mila linee rispetto alle mie 2 sui 64kb... utopia pura... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le085 Posted October 11, 2009 Share Posted October 11, 2009 l'unico modo che avrei io per riprendere il gap e passare ogni volta un set di istruzioni alla cpu superiore ai 32kb :fiufiu: tale da inficiare le vostre mille mila linee rispetto alle mie 2 sui 64kb... utopia pura... nella maggior parte dei casi è così e alla fin fine riempiendo la cache delle istruzioni dovresti avere all'incirca l'equivalente di 32kb 4-way... e infatti questa differenza così marcata si ha soltanto in questa applicazione specifica che usa poche e semplici istruzioni utopia pura nell'utilizzo comune del pc e infatti quelli di amd ancora non stanno a zappare la terra... non ancora Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xstreme Posted October 11, 2009 Author Share Posted October 11, 2009 (edited) si Antonio, lo dicevo precedentemente: in elaborazioni di questo tipo, molto brevi, che spostano pochissimi dati e soprattutto che (come mi è sembrato dal listato che bonis62 ha postato) utilizzano svariate istruzioni in rapidissima successione, un ruolo molto importante nella efficienza elaborativa è rappresentato, in talune circostanze, dalla lunghezza della pipeline e dalla quantità e soprattutto dal numero di blocchi dell'associatività in cache. In caso di miss cache dovuto alle numerose istruzioni, incorrerebbe purtroppo la necessità della continua sostituzione dei blocchi, e del quasi certo relativo stallo la cpu (e conseguente miss penalty). Per diminuire tale evenienza in elaborazioni come la nostra, dovrebbe poter aiutare un elevato valore di associatività. In questo particolare ambito, se ho ben compreso, sarebbe quindi spiegata la minore efficienza di un Core i7 rispetto ad un Core 2: Core i7 (per ciascun core) 32KB di cache associativa a 8 vie per i dati 32KB di cache associativa a 4 vie per le istruzioni Core 2 (per ciascun core) 32KB di cache associativa a 8 vie per i dati 32KB di cache associativa a 8 vie per le istruzioni Pertanto, dovrebbero essere le maggiori probabilità di cache miss (e penalty), per quanto riguarda le istruzioni, a penalizzare il Core i7 in questo particolare tipo di elaborazioni. Imho, per sopperire a caratteristiche architetturali differenti sarebbe necessario un diverso tipo di ottimizzazione del codice, in modo tale da divenire il più possibile cache independent. si, anch'io sono dell'idea di doverlo farlo spaziare maggiormente in questo senso, ma se prima non viene raggiunta una maggior obiettività e coerenza del codice, potrebbe divenire solo tempo perso, e inutilmente Attendiamo a questo punto le riflessioni e le determinazioni di bonis62 A PROPOSITO DI CACHE......... ti REPLICO cosi : mentre tu spegavi .....io ho finito di programmare questo.... http://www.xstreme.it/MSDT.zip Xstreme Multithreading Speed Disk Test DOVREBBE ESSERE IL PRIMO Speed Disk Test IN Multithreading SULLA FACCIA DELLA TERRA e ALLA FACCIA DEL Loop Stream Detector Edited October 11, 2009 by Xstreme Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xstreme Posted October 11, 2009 Author Share Posted October 11, 2009 I7 920@4GHz cè qualcosa che non va ho gli stessi punteggi di prima A ME MI SEMBRA CHE VA TUTTO BENE INVECE guarda meglio...............le tue immagini..... se noti il tempo per calcolare 108 numeri primi mi sembra notevolmente diminuito. ti ringrazio per le prove. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gear667 Posted October 11, 2009 Share Posted October 11, 2009 A ME MI SEMBRA CHE VA TUTTO BENE INVECE guarda meglio...............le tue immagini..... se noti il tempo per calcolare 108 numeri primi mi sembra notevolmente diminuito. ti ringrazio per le prove. vero non mi ero accorto che il tempo cambiava, che nabbone:) ps.: presto arrivano anche i test per l'HD Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gear667 Posted October 11, 2009 Share Posted October 11, 2009 WD Raptor Maxtor ho notato che ripetendo il test più volte sullo stesso disco si ottengono punteggi sempre più elevati, è normale? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gear667 Posted October 11, 2009 Share Posted October 11, 2009 WD Raptor 60sec Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Totocellux Posted October 11, 2009 Share Posted October 11, 2009 Windows 7 64bit Intel [email protected] 4GB DDR2@890 cas6 HD Hitachi HDT721075SLA380 test da 6 secondi: 1° test (scratch) punteggio 28 2° test (ripetuto) punteggio 86 3° test (scratch) punteggio 18 4° test (scratch) punteggio 23 5° test (ripetuto) punteggio 47 6° test (ripetuto) punteggio 73 7° test (ripetuto) punteggio 110 8° test (ripetuto) punteggio 137 9° test (scratch) punteggio 23 test da 60 secondi: 1° test bloccato 2° test bloccato ad una prima occhiata, se sei indirizzato su test da 1KB sino a 2MB, servirebbe flushare la cache dell'hd dopo ogni prova. Poi diminuirei senz'altro il numero dei task per eseguire il test (ben 12 per un dual core sono realmente troppi): uno o due per core sarebbero già più che sufficienti! Due domande: quale criterio hai seguito per l'allocazione dei settori sui quali vengono effettuati i test, diretta o lasciata al criterio del s.o.? Non vorrei entrare nel merito dei tuoi progetti, ma non sarebbe stato più produttivo se ti fossi dedicato completamente all'affinamento di PrimeScores, anziché concedere tempo ad un altro impegnativo sviluppo? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xstreme Posted October 11, 2009 Author Share Posted October 11, 2009 (edited) ho notato che ripetendo il test più volte sullo stesso disco si ottengono punteggi sempre più elevati, è normale? presente quando winzip scompatta un file di archivio ? più o meno il procedimento è lo stesso, ma anzichè un task alla volta , qui si scompattano molti files alla volta, che dalla memoria viaggiano diretti verso l'hdu, l'algoritmo di scompattazione fà lavorare i cores, che producono una mole di dati che in parallelo sono inviati all'hdu tramite il multithreading, ho cercato di bypassare il più possibile il sistema operativo, ma non troppo, anche per poter simulare una reale situazione, quindi, si , dovrebbe essere normale; sto lavorando ai risultati di più letture per eseguire una media com'patata' finale abbastanza stabile, ma non dimentichiamoci che qui si lavora su cores + hdu, e siamo abituati a testare o uno o l'altro, mai tutti e due assieme....ma l'accoppiata secondo me è interessante. Edited October 12, 2009 by Xstreme Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xstreme Posted October 12, 2009 Author Share Posted October 12, 2009 (edited) Windows 7 64bitIntel [email protected] 4GB DDR2@890 cas6 HD Hitachi HDT721075SLA380 test da 6 secondi: 1° test (scratch) punteggio 28 2° test (ripetuto) punteggio 86 3° test (scratch) punteggio 18 4° test (scratch) punteggio 23 5° test (ripetuto) punteggio 47 6° test (ripetuto) punteggio 73 7° test (ripetuto) punteggio 110 8° test (ripetuto) punteggio 137 9° test (scratch) punteggio 23 test da 60 secondi: 1° test bloccato 2° test bloccato ad una prima occhiata, se sei indirizzato su test da 1KB sino a 2MB, occhi di falco ? :perfido: servirebbe flushare la cache dell'hd dopo ogni prova. normalmente su un task sarebbe sempliccissimo, su 12, le attese, se non programmate bene farebbero saltare il Multithreading , per essere una beta non mi ...ci possiamo lamentare :clapclap: Poi diminuirei senz'altro il numero dei task per eseguire il test (ben 12 per un dual core sono realmente troppi): uno o due per core sarebbero già più che sufficienti! dei 12 task in realtà ne viene sfruttato solo il parallelismo per la scompattazione dei flussi, poi si occupa il main thread a fare da interfaccia con l'hdu, ma si può fare sicuramente di meglio :n2mu:, non voglio alterare molto il codice, la pappa deve essere uguale pèer tutti, pero, se hai meno cpu, sarai meno veloce, ovvio....legge della natura...ma sicuramente va migliorato questo aspetto, sicuramente. Due domande: quale criterio hai seguito per l'allocazione dei settori sui quali vengono effettuati i test, diretta o lasciata al criterio del s.o.? la prima versione sfruttava la virtualizzazione di cluster mirrorati poi su hdu, ma se vogliamo simulare un utilizzo reale, quale criterio useresti tu ? Non vorrei entrare nel merito dei tuoi progetti, ma non sarebbe stato più produttivo se ti fossi dedicato completamente all'affinamento di PrimeScores, anziché concedere tempo ad un altro impegnativo sviluppo? sicuro, ma ..sai ....il multithreading è contagioso ........................................................................................... grazie per quelle letture. ps per un benchmark dedicato al multithreading due core non sono un pò pochi ? Edited October 12, 2009 by Xstreme Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xstreme Posted October 14, 2009 Author Share Posted October 14, 2009 ciao sto lavorando all'interfaccia, questo è un esempio: http://www.xstreme.it/primecorebeta.zip Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dj883u2 Posted October 14, 2009 Share Posted October 14, 2009 ciao sto lavorando all'interfaccia, questo è un esempio: http://www.xstreme.it/primecorebeta.zip Carina l'interfaccia. Ma oltre a quella, hai deciso se differenziare i vari test?In modo da rendere + veritieri i risultati e rendere il test + flessibile? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xstreme Posted October 14, 2009 Author Share Posted October 14, 2009 Carina l'interfaccia.Ma oltre a quella, hai deciso se differenziare i vari test?In modo da rendere + veritieri i risultati e rendere il test + flessibile? se mi spieghi in dettaglio cosa dovrei fare, cosi me la stampo e ci lavoro, mi faresti un favore :clapclap: nel frattempo se vuoi ho aggiunto una funzione... http://www.xstreme.it/PrimeCores30Beta.zip Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dj883u2 Posted October 15, 2009 Share Posted October 15, 2009 se mi spieghi in dettaglio cosa dovrei fare, cosi me lastampo e ci lavoro, mi faresti un favore :clapclap: nel frattempo se vuoi ho aggiunto una funzione... http://www.xstreme.it/PrimeCores30Beta.zip Personalmente, diversificherei il test in modo tale da ottenere + test. Es: 1) Un test lo farei per ottenere le massime prestazioni con diversi gradi di "pesantezza" come avviene con SuperPi 2) Un test per la stabilità operativa in Overclock, come avviene per "Prime95" o Linx. Cercherei di rendere il programma multifunzionale per sfruttare da 1 ad infiniti core della cpu. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
apix_1024 Posted October 15, 2009 Share Posted October 15, 2009 se mi spieghi in dettaglio cosa dovrei fare, cosi me lastampo e ci lavoro, mi faresti un favore :clapclap: nel frattempo se vuoi ho aggiunto una funzione... http://www.xstreme.it/PrimeCores30Beta.zip non mi fornisce gli score premendo il tasto score ma solo andando a cercare l'eseguibile manualmente nella cartella prova a controllareO0 cmq ottima grafica. se facessi gli step che ti ha detto antonio potrebbe essere un buon programma per i test della cpu anche se credo che non carichi al 100% tutta la logica delle cpu visto che con il calcolo al 100% arriva a 48°C il mio phenom mentre con linX o occt supero i 50°C abbondantemente.:n2mu: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dj883u2 Posted October 19, 2009 Share Posted October 19, 2009 Sei al lavoro con il programma? Mi aspetto molte soddisfazioni! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
apix_1024 Posted October 19, 2009 Share Posted October 19, 2009 Sei al lavoro con il programma?Mi aspetto molte soddisfazioni! vedrai ho il presentimento che il prossimo pacchetto superi di gran lunga i 5mb gli hai dato troppe idee :ave: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dj883u2 Posted October 19, 2009 Share Posted October 19, 2009 vedrai ho il presentimento che il prossimo pacchetto superi di gran lunga i 5mb gli hai dato troppe idee :ave: Molto bene.:clapclap: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
principino1984 Posted October 22, 2009 Share Posted October 22, 2009 che fine hai fatto? Marco Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dj883u2 Posted October 22, 2009 Share Posted October 22, 2009 che fine hai fatto? Marco E' da un po che non si vede!.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xstreme Posted October 28, 2009 Author Share Posted October 28, 2009 E' da un po che non si vede!.... rieccomi scusate ma ho avuto imprevisti vari Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
principino1984 Posted October 28, 2009 Share Posted October 28, 2009 bene bene che si ricomincia a rullare!!! Marco Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dj883u2 Posted October 28, 2009 Share Posted October 28, 2009 Ben tornato! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dj883u2 Posted October 31, 2009 Share Posted October 31, 2009 Ed ecco l'ultima versione del programma "Prime Cores"! Download: http://www.xstreme.it/Setup_PC_BETA_A3.exe Testatelo, provatelo e date i vostri parere, suggerimenti ecc.... Un grazie per l'ottimo lavoro svolto da bonis62.:clapclap: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.