Gaetano77
-
Posts
485 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
75
Content Type
Profiles
Forums
Events
Posts posted by Gaetano77
-
-
22 ore fa, PC@live ha scritto:
Per il PC XT ho trovato una soluzione interessante
, per la scheda video, ne ho una ISA 8 bit, che dovrebbe essere una Hercules (o una monocromatica), il connettore per il monitor è con 9 pin, a differenza dei monitor VGA che di pin ne hanno 15, quindi per risolvere dovevo trovare una VGA ISA 8 bit, oppure un monitor con ingresso a 9 pin, oppure un adattatore da 9 a 15 pin.
Dopo varie ricerche
, ho trovato una soluzione abbastanza economica, un cavo di collegamento al monitor, con porta VGA da una parte e porta a 9 pin dall’altra.
Basta sostituirlo a quello del monitor, che ha due uscite ingresso VGA, e collegare il 9 pin alla Hercules ISA 8 bit, mentre l’altro va al monitor VGA.
Molto interessante questo cavo adattatore EGA --> VGA
Però non ho mai avuto PC di quell'epoca, quindi non saprei se i 2 segnali video siano effettivamente tra loro compatibili
Il problema sta nel fatto che i segnali video EGA/CGA sono di tipo digitale TTL
mentre quello VGA è analogico:
Enhanced Graphics Adapter - Wikipedia
Video Graphics Array - Wikipedia
Perciò potrebbe anche essere necessaria una schedina di conversione, come quelle che si utilizzano per la conversione VGA-HDMI
Comunque facci sapere se il cavo adattatore davvero funziona!
-
1
-
-
Il 21/4/2024 at 11:38, PC@live ha scritto:
Sicuramente il P4 EE, oggi è abbastanza costoso e forse
lo è sempre stato, certamente 
se me ne passasse tra le zampe 
uno, ci farei almeno qualche bench, e forse avere più cache L2 non fa una grossa differenza, almeno con il Prescott, comunque per paragone, ci sarebbero i P4 775 con cache L2 da 1MB e da 2MB, usando due CPU con la stessa frequenza, ad esempio 3.00 GHz, si potrebbe vedere la differenza con vari bench, immagino che sia minima, 1-3% forse .
Personalmente il P4 EE socket 478 potrei acquistarlo per fare qualche bench se costasse al massimo 20-30 euro
anche perchè, come già detto, le sue prestazioni non sono molto diverse dai normali Prescott e inoltre non implementa neanche nuove istruzioni o funzionalità
Per curiosità ho fatto una ricerca su Ebay e attualmente l'esemplare usato più economico costa 400 euro + spedizione (!!)
https://www.ebay.it/itm/186260328397
Poi ci sarebbe quest'altro meno costoso (154 euro + spedizione), ma è venduto come difettoso perchè ha un pin piegato e un altro mancante:
https://www.ebay.it/itm/155805293968
Quindi si tratta davvero di cifre notevoli, anche perchè entrambe le CPU sono vendute negli USA perciò anche il costo della spedizione è elevato
Per quanto i riguarda gli ultimi P4 socket LGA775 con cache L2 da 2 MB (cioè quelli della serie 6xx) la differenza dovrebbe essere di circa il 10% a parità di frequenza rispetto alla serie 5xx, perchè mi sembra che nel frattempo Intel abbia introdotto una cache leggermente più veloce
; comunque non è semplice fare un confronto con i Prescott socket 478 siccome cambia anche la scheda madre e quindi il chipset.
Il 21/4/2024 at 11:38, PC@live ha scritto:Anche se ha più di 20 anni, potrebbe essere ancora abbastanza performante, purtroppo
sono resi obsoleti dal OS (Windows), con gli opportuni aggiornamenti anche un Windows XP o 98, potrebbe essere utilizzabile, andrebbero però resi più leggeri, eliminando applicazioni pesanti e poco utili, esistono versioni Lite di Windows XP, ogni tanto lo carico, su PC con poca RAM, ma con questi PC non vado in Internet, quindi parliamo solo di uso normale, tipo Office o niente di impegnativo.
Il problema di questo mio PC (che adesso ho messo nella firma
) è soprattutto la navigazione web sui siti pesanti (Gmail, YouTube, Facebook, ecc...) dove si verifica un forte rallentamento 
siccome la CPU è caricata al 100% per parecchio tempo mentre per i siti Internet più semplici (Forum di discussione, ricerca Google, Amazon, ecc...) la velocità di caricamento diciamo è ancora accettabile.
Per semplici utilizzi off-line invece questo computer va benissimo e proprio poco tempo fa ho installato Office 2013, che funziona senza nessun problema
Come sistema operativo, direi che su quest'hardware il migliore probabilmente è Windows 7
magari rendendolo più leggero arrestando qualche servizio superfluo ; Windows XP è ovviamente più scattante ma la differenza non è così accentuata come invece si verifica su hardware più obsoleto, per esempio i PIII o i primi P4.
-
1
-
-
5 ore fa, PC@live ha scritto:
Grazie
e complimenti 
per l’ottimo lavoro.
Grazie davvero per i complimenti...gentilissimo!
5 ore fa, PC@live ha scritto:niziamo col dire, purtroppo in questi giorni non sono in grado di fare molto (quasi nulla direi), vediamo come va nei prossimi giorni, attualmente sono abbastanza sommerso tra impegni vari, e anche se i giorni fossero di 48 ore, avrei ben poco tempo ⏱ libero
In effetti avevo immaginato che fossi molto impegnato ultimamente
siccome in genere pubblichi post quasi ogni giorno qui sul Forum
5 ore fa, PC@live ha scritto:Anche se il tuo PC ha una configurazione abbastanza buona, cioè hai quasi raggiunto il massimo, con un’ottima dotazione HW, è anche vero che per ottenere dei miglioramenti, anche minimi, dovresti andare alla ricerca di altro HW abbastanza costoso, mi viene in mente il P4 Extreme Edition (mi sembra esista con S.478), RAM DDR 466 o 500, e via dicendo, questo in definitiva non sarebbe affatto conveniente, perché con molto meno potresti passare a socket più moderni, e salire nettamente di livello come prestazioni globali, ma immagino che tu sia molto affezionato al P4 478, e che non hai necessità di qualcosa di più moderno e veloce.
Si confermo
per il socket 478 la CPU più potente in assoluto è il Pentium 4 Extreme Edition a 3.2 Ghz (core Gallatin) ma è costosissimo e molto difficile da trovare, inoltre in alcuni ambiti le prestazioni non sono poi molto migliori dei normali Prescott con Hyper-Threading siccome la grande cache L2 da 2 MB è anche decisamente lenta
Diciamo che l'unico upgrade che potrebbe ancora convenire, è quello di aggiungere 1 GB di memoria DDR400, in modo da raggiungere i 3 GB totali
ma questo potrò farlo solo quando sposterò tutti i componenti sulla "nuova" Asus P4C800-E Deluxe che ha 4 slot di memoria, mentre l'attuale Asrock P4i65G soltanto 2.
Effettivamente sono molto affezionato a questa configurazione socket 478
però mi rendo anche conto che realisticamente potrò utilizzarla per poco altro tempo ancora 
siccome già adesso la navigazione web su alcuni siti pesanti (Gmail, Facebook, YouTube...) è molto lenta e con il passare del tempo ci sarà anche il problema della compatibilità software 
Ma d'altra parte parliamo di una macchina di 20 anni fa, quindi non si possono certo pretendere miracoli, anzi già è molto che sia ancora parzialmente utilizzabile!
5 ore fa, PC@live ha scritto:Il bench che hai scelto di installare, dai risultati che hai ottenuto, non mostra punteggi particolari, anzi forse
sono un po’ deludenti, proprio perché la scheda non è all’altezza, dato che alcuni passaggi vengono saltati e vedi un framerate basso, con questo non dico che la scheda sia scarsa, anzi è abbastanza buona, rispetto 
ad altre più comuni, è solo che il bench è un po’ troppo potente, se carichi un 3DMark 2000 o 2001, vedrai sicuramente valutazioni migliori, e forse tutti i test verranno eseguiti, ma credo che anche alle risoluzioni più alte, vedrai un framerate sufficiente per avere una certa fluidità, e non notare l’effetto slide.
Si infatti...è proprio il benchmark ad essere notevolmente pesante
addirittura ho letto che anche su CPU dual core le animazioni di alcuni test vanno a scatti 
Comunque quando monterò la AMD Sapphire HD4650 AGP, mi aspetto che con quella almeno vengano completati tutti i test, trattandosi di una scheda video del 2008, quindi un paio d'anni più recente rispetto al benchmark stesso
-
1
-
-
Salve a tutti!
Come anticipato nei giorni scorsi, ecco i risultati del 3DMark06 sulla Sapphire 9600 AGP
Riporto in dettaglio i componenti del computer:
- CPU Intel Pentium 4 Prescott 3.40 Ghz rev. E0 (SL7PP)
- MoBo Asrock P4i65G socket 478 (BIOS AMI P1.40 del 31/07/2007)
- RAM 2 Gb DDR400 in dual channel (2 moduli da 1 Gb Kingston KVR400X64C3A/1G)
- VGA Sapphire Radeon 9600 256 MB AGP (driver WDDM 6.14.10.184 del 04/09/2008)
- HDD Maxtor 6Y08L0 80 Gb IDE (ATA/133)
- DVD-ROM Samsung SH-D162C/RSWP 16x IDE
- OS Windows 7 SP1 32-bit
I test grafici sono stati condotti alla risoluzione di 1280x1024 con tutte le impostazioni di default
3DMark Score: 397
Shader Model 2.0 Score: 184
CPU Score: 1008
Come vediamo, vengono effettuati pochissimi test grafici, cioè soltanto i 2 basati sullo Shader Model 2.0
mentre tutti gli altri vengono saltati perchè richiedono funzionalità grafiche avanzate che la scheda video ancora non supporta (HDR, Shader Model 3.0, ecc...)
Per chi non lo sapesse, lo Shader Model è una tecnica di programmazione molto utilizzata nella grafica 3D per creare ombreggiature e riflessi degli oggetti, in modo da renderli più realistici
L'HDR (High Dinamyc Range) è una tecnica di elaborazione delle immagini, attualmente supportata da quasi tutte le fotocamere e gli smartphone, che consente di ottenere una gamma di luminosità e colori più ricca
Nell'ambito delle schede video per PC, l'HDR fu introdotto nel 2005 con le DiretX 9.0c ed è supportato proprio a partire dallo Shader Model 3.0.
Tornando ai risultati del benchmark, dallo screenshot vediamo che in questi 2 test grafici il framerate è davvero bassissimo
e le immagini vanno pesantemente a scatti:
GT1 - Return to Proxycon: 1.275 fps
GT2 - Firefly Forest: 1.795 fps
In questo filmato (registrato in full-HD con il mio Galaxy S7) possiamo vedere il primo test grafico su questo PC:
Notiamo che le immagini sono molto belle e nitide per merito dell'alta risoluzione
ma, come detto prima, l'animazione è molto scattosa e assomiglia quasi a una presentazione in slide
Anche nei 2 test CPU il framerate è molto basso, come vediamo sempre nello screenshot sopra:
CPU1 - Red Valley: 0.319 fps
CPU2 - Red Valley: 0.509 fps
In questo caso sono rimasto un pò sorpreso, perchè all'epoca di questo benchmark il P4 HT 3.4 Ghz in firma era una CPU ancora di fascia medio-alta, perciò mi sarei aspettato punteggi molto superiori
In quest'altro filmato (registrato sempre in full-HD con il mio Galaxy S7) possiamo vedere il test CPU2 su quest'hardware:
Comunque ho fatto una ricerca su Hwbot e su diversi Forum dell'epoca, ma il punteggio grosso modo è sempre quello per questo tipo di hardware, perciò significa che è proprio il benchmark ad essere estremamente pesante:
3DMark06 overclocking records @ HWBOT
HD3850 on a Pentium 4 system | OCAU Forums (overclockers.com.au) (post n.12)
Per chi fosse interessato
nei prossimi giorni pubblicherò sul mio canale YouTube il filmato dell'intero benchmark poi penso che monterò la Sapphire HD4650 AGP (1 GB di VRam) e con quella farò altri test e benchmark
-
1
-
-
Il 8/4/2024 at 18:38, PC@live ha scritto:
Certo
devo vedere se ne ho uno da installare, oppure in caso lo scarico, spero entro fine settimana di farcela, e del resto ho anche il 2800/400 che posso fargli fare vari bench, è a portata di zampe , e non mi dispiace 
ogni tanto di rimetterlo in funzione.
Ok grazie
effettivamente mi farebbe molto piacere vedere anche qualche bench su questo tuo P4 in modo da confrontarlo con i modelli come il mio in firma, più recenti e con tecnologia Hyper Threading
Il 8/4/2024 at 18:38, PC@live ha scritto:Sicuramente una MB qualsiasi, potrebbe creare difficoltà anche con overclock facili, come saprai ho varie MB tra cui ASUS e Gigabyte, quindi da questo punto di vista, non dovrei avere alcun problema
Si certo....la scheda madre è molto importante per la buona riuscita di un overclock
specialmente quando si tratta di frequenze così elevate (intorno ai 4 Ghz) che corrispondono a velocità del bus molto fuori specifica
Comunque dal sito web Futuremark ho scaricato il file d'installazione del 3DMark06
con cui ho intenzione di fare qualche test grafico sulla Sapphire 9600 AGP:
https://d1ejs5fxm96rib.cloudfront.net/3DMark06_v121_installer.exe
Ho scelto questa versione del 3DMark perchè risale al 2006, quindi già dovrebbe essere compatibile con Windows 7
Come vediamo in questo screenshot, già soltanto il file d'installazione del benchmark occupa ben 584 MB e il programma una volta installato, addirittura 1356 MB !!!
Perciò si tratta di un benchmark davvero molto pesante come spazio occupato sull'hard disk, specialmente considerando che risale a quasi 20 anni fa
quando i file e programmi erano mediamente molto più piccoli
Tanto per fare un confronto, Windows XP SP3 che risale grosso modo alla stessa epoca, occupa 1.6 GB di spazio una volta installato sull'HDD, quindi in definitiva poco più di questo 3DMark!!
Nei prossimi giorni pubblicherò i test grafici con questo benchmark
-
1
-
-
Il 4/4/2024 at 20:33, PC@live ha scritto:
Prego
, ne farò altri se puoi suggerire quelli che t’interessano, li carico e posto 
i risultati qui.
Beh se hai tempo a disposizione, mi piacerebbe vedere magari qualche benchmark con SiSoft Sandra 2010
per fare un confronto più preciso tra questa CPU e i Pentium 4
Il 4/4/2024 at 20:33, PC@live ha scritto:[...] l’ho sostituito con Windows 7, che è abbastanza buono (anch’esso), purtroppo
è un po’ esigente 
con l’HW, e non tutti i driver sono disponibili, ma per PC al massimo ventenni, può essere usato se c’è abbastanza RAM, qui occorrono circa 1 GB 
.
Si confermo
Windows 7 è anch'esso un ottimo OS, ma decisamente più pesante di XP (anche se più leggero e scattante rispetto a Vista) e richiede almeno un Pentium 4 (o un Athlon XP) e 1 GB di RAM per girare in maniera ottimale
Il 4/4/2024 at 20:33, PC@live ha scritto:A proposito di Northwood, ho ricevuto poco tempo fa un 2600/400, l’ho comprato per una MB P4 / 400, cioè la prima versione del S.478, ma per il momento ho usato il Willy, e sono abbastanza sicuro che il 2600 si possa portare a 3000, senza overvolt, e a proposito di overclock, ho pensato di far fare un bel salto ad un Celeron D, portando il FSB da 533 a 667, non dovrebbe essere tanto male, dato che la cache è 256 KB, come i Willy in pratica, ma parecchio più veloce, l’obiettivo è andare sopra i 3.5 GHz, non credo sia possibile andare fino a 4 GHz, ma questo dipende dalla velocità di partenza, se riuscissi a fargli fare 4 GHz, potrei paragonarlo al 2 GHz per vedere se i punteggi raddoppiano, anche se il FSB dovrebbe essere 800, invece di 667
In effetti il mio Northwood 2.6/512/800 (SL6WS) raggiungeva facilmente i 3 Ghz stabili sulla Asrock P4i65G
come si può vedere nei test che ho pubblicato alcuni anni fa a pag. 30/31
All'epoca rimasi anch'io sorpreso di questi risultati : rolleyes: siccome ero convinto che solo i Prescott fossero overcloccabili.
Comunque per toccare stabilmente i 4 Ghz con un P4, occorrono dissipatori ad aria più potenti
e anche un'ottima mobo, come per esempio la mia Asus P4P800 Deluxe in firma
-
1
-
-
Il 1/4/2024 at 00:40, PC@live ha scritto:
Allora, riguardo la ASUS P2B-F non ho ancora
️ provato a collegare il floppy 
, quindi per il momento nessun progresso, idem per la Compaq Camaro (Mitac), ma per la ASUS K8N-E Deluxe, dopo alcuni tentativi e cambi di HW, sono riuscito a completare l’installazione di Windows XP SP2, onestamente non so perché con gli altri Windows, non è stato possibile completare l’installazione, e con questo si!!!
La configurazione definitiva attuale è questa:
CPU AMD Sempron 2800+
768 MB RAM DDR 400 (256+512)
HD SATA WD 40 GB
VGA ATi 9200Ma è possibile vedere i dettagli nelle immagini, ad installazione finita, ho eseguito alcuni dei soliti bench, e dovrei farne altri nei prossimi giorni, per il momento sono abbastanza soddisfatto
, perché pensavo di dover cercare un guasto (che in realtà non c’è), e fino adesso funziona senza alcun problema!!!
Qua i bench e altre immagini
Grazie per questi benchmark!
E' sempre bello vedere Windows XP in funzione!
Sono ormai convinto che si tratta del miglior sistema operativo Microsoft mai prodotto
infatti è leggerissimo come impatto sull'hardware e molto bello graficamente oltre ad avere già quasi tutte le funzioni di un OS moderno.
Se fosse ancora supportato, si potrebbe installare anche sui PC moderni senza alcun problema!
Per quanto riguarda la CPU, questa è notoriamente abbastanza lenta come più o meno tutti i Sempron di quegli anni
infatti mi ricordo che già all'epoca erano adatti soltanto per utilizzo Office/Internet, mentre arrancavano con software più pesanti come i giochi.
Diciamo che questo Sempron 2800+ si potrebbe paragonare al mio P4 2.6 Ghz Northwood, infatti il punteggio ottenuto nel bench di CPU-Z è molto simile, come vediamo da questo screenshot del 2018:
Qui la versione di CPU-Z è la 1.75
(all'epoca di questo bench era la più recente disponibile) ma comunque il punteggio dovrebbe molto simile a quello della versione 1.76, forse leggermente inferiore
Mi ricordo che anche il tempo al SuperPI 1M era molto simile, anche se adesso non ho più lo screenshot disponibile
-
1
-
-
Il 29/3/2024 at 23:17, PC@live ha scritto:
Volevo anche, fare gli auguri
di buona Pasqua 
, e non solo a chi scrive qui, ma anche a chi ci legge, non so quanti siano, ma li invito a seguirci costantemente, ormai siamo abbastanza vicini alla pagina 
100 
,
Ti ringrazio molto per gli auguri
e ovviamente ricambio!
*****
Auguri di Buona Pasqua a tutto il Forum *****
Effettivamente tra poco tempo raggiungeremo la pagina 100
che veramente è un traguardo notevole!
Facendo una ricerca su Internet, ho notato che questo è uno dei pochi Forum in lingua italiana ancora attivi sul tema dei PC-old
quindi spero che si aggiungano al più presto altri utenti appassionati all'argomento
Comunque...nei giorni scorsi ho fatto qualche test di streaming su YouTube in Windows 8.1 con il Pentium 4 HT 3.4 Ghz in firma e la Asrock P4i65G, per vedere come si comporta la Sapphire 9600 AGP montata da poco
Per il test di riproduzione video, ho scelto sempre il solito filmato del mio canale:
Cosi come nei test precedenti, ho installato nel browser (Microsoft Edge v109.0.1518.140) l'estensione h264ify, che serve a forzare il server di YouTube ad inviare il filmato nel codec MP4 (H264 AVC) più leggero sull'hardware rispetto al formato WebM (VP9) utilizzato di default
Nonostante ciò, la riproduzione va abbastanza a scatti già alle risoluzioni medie
perchè la CPU è troppo vecchia e lenta, inoltre la scheda video di per sè è in grado di supportare solo la decodifica off-line del formato video MP4:
Vediamo infatti che alla risoluzione di 480p a tutto schermo il video perde 228 frame su 3225 totali, cioè circa il 7%.
Rispetto alla Radeon 9250 AGP montata prima, c'è un leggerissimo miglioramento, infatti in quel caso i frame persi erano 257, cioè quasi l'8% (test a pag. 94):
Comunque la differenza grossa in quest'operazione la fa sempre la CPU, infatti a fine ottobre avevo fatto lo stesso tipo di test con il Prescott 3.0 Ghz e il filmato perdeva ben 476 frame, cioè circa il 15%
Si notava proprio ad occhio che il filmato era più scattoso, specialmente nella fase iniziale di caricamento della pagina di YouTube
Faccio presente che questi test su YouTube sono stati effettuati sempre nelle migliori condizioni possibili, cioè senza muovere il mouse e premere nessun tasto sulla tastiera, cosa che altrimenti farebbe comparire la schermata semi-trasparente dei controlli, che carica notevolmente la CPU facendo perdere parecchi frame in più
Inoltre ho disabilitato l'opzione Illuminazione cinematografica, siccome ho notato che anch'essa ha l'effetto di rendere il video più scattoso sui vecchi PC.
Nei prossimi giorni proverò ad installare nella partizione di Windows 7 qualche vecchio 3D Mark per misurare le prestazioni della scheda video
poi forse monterò la Sapphire HD4650 AGP in firma, che è una scheda molto più potente e dovrebbe riuscire a riprodurre in maniera fluida i video in streaming
-
1
-
-
Il 25/3/2024 at 22:03, PC@live ha scritto:
Raggiunti i 256 MB di RAM, ho aggiunto un terzo modulo da 128 MB, quindi adesso ho 64+64+128 MB, che penso siano abbastanza per qualsiasi vecchio Windows, anzi per alcuni è persino un quantitativo alto, ma con una installazione multipla di vari Windows, si può all’occorrenza usare quello che ci occorre.
Inizialmente, ho provato un altro modulo, ma il PC non si avviava, comunque dopo vari tentativi, ho cambiato modulo e sono riuscito, ad avviare con tutte le banche
RAM piene.
Adesso bisogna cercare di far funzionare l’audio on board, attualmente è disattivato, ma prima bisogna collegare le porte audio, e installare un HD, caricare un Windows e relativi driver.
Ho fatto ancora
️ i bench Speedsys, risultati direi uguali, evidentemente non cambiano con quantitativo di RAM diverso.
Si confermo
256 MB è una quantità di RAM che va benissimo per le vecchie versioni di Windows, anche per XP SP3 e le semplici applicazoni integrate (Calcolatrice, Paint, Windows Media Player, ecc.)
Mi ricordo che fino a un decina d'anni fa con 256 MB di memoria si poteva addirittura anche navigare su qualche semplice sito web utilizzando browser molto leggeri come QtWeb oppure vecchie versioni di Firefox (per esempio Firefox 12)
Al giorno d'oggi ciò sarebbe impensabile siccome i browser e gli stessi siti Internet sono diventati molto più complessi e pesanti, per cui anche su un OS leggero come Windows XP SP3 occorrono come minimo 1.5 GB di RAM per navigazione web leggera
Comunque SpeedSys è un benchmark per DOS quindi utilizza davvero pochissima RAM (penso sui 4 MB), perciò è normale che non ci sia stato nessun cambiamento quando hai fatto l'upgrade da 64 MB a 256 MB
-
1
-
-
6 ore fa, PC@live ha scritto:
Rieccoci qui, ho appena
finito di eseguire alcuni diagnostici e bench DOS, i risultati non mostrano niente di eccezionale, almeno per quello che vedo, poi magari potrebbero essere anche buoni per un PC del genere, indubbiamente il PC a parte una normale lentezza, non sembra tanto male, considerato che è un 333 MHz, insomma può andare benissimo con i primi Windows, forse con più RAM anche 2000 o XP sarebbero utilizzabili, ma data l’età e la velocità, direi Windows 95 o 98SE, e se si vuole qualcosa di più moderno Windows ME, ma dato che ha tre banchi RAM ne aggiungerei altri 64 o 128 MB, magari 256 sarebbero più che abbastanza.
Attualmente ho la VGA AGP Intel 740 da 8 MB, credo di cambiarla con un’altra, forse ho una ATi Rage e qualcosa (non ricordo esattamente cosa
), per il resto l’audio è integrato, poi ci sarebbe la possibilità di collegare porte 
USB e PS/2, con una apposita scheda, ma volendo sarebbe abbastanza semplice da auto costruire, oppure si può usare una scheda PCI.
Insomma pensavo di dover faticare parecchio, e che non fosse facile farla tornare in vita, ma adesso che funziona, devo dire che mi piace
abbastanza, e la mia collezione di schede madri e PC, si è arricchita di una ulteriore e particolare scheda PCChips, non saranno il massimo delle prestazioni, però ai tempi erano abbastanza economiche.
Complimenti per essere riuscito a far avviare questo PC-old!
Quindi in pratica erano i pin della CPU ad essere ossidati e non fare bene contatto nella cartuccia dello slot 1?
Confermo che il grosso limite di quel PC è sicuramente la scarsa quantità di RAM, infatti con 64 MB funzionano in maniera ottimale al massimo Windows 95/98
mentre versioni appena più moderne come Windows ME e 2000 girano in modo molto più stentato anche se diciamo ancora accettabile
Al limite si potrebbe installare anche Windows XP, ma sarebbe davvero lentissimo in quanto 64 MB sono proprio il requisito minimo per questo sistema operativo
La CPU invece di per sè non è male
e consentirebbe anche di effettuare qualche elaborazione più impegnativa, come per esempio la conversione di un file audio WAV in MP3 oppure la riproduzione off-line di un video a bassa risoluzione con vecchie versioni di Windows Media Player
-
1
-
-
13 ore fa, PC@live ha scritto:
A proposito di CPU K6-2 abbastanza inusuali, ho preso le immagini di due differenti versioni della stessa CPU, si tratta di quel particolare 337 con FSB a 75 MHz, la cosa
che non avevo mai visto è l’incisione 337, pensavo esistesse solo nella versione senza la frequenza, con il numero di IBM, la cosa strana è che AMD, non ha mai fatto uscire altre CPU con FSB 75, poi se si ha disponibile un 300 o un 333, è molto probabile che si possa usare a 337, cambiando multi e FSB.
Pur essendo molto appassionato di CPU socket 7, non sapevo proprio dell'esistenza di questo particolare AMD K6-2 a 337 Mhz di frequenza!
Ho notato che si trova anche in vendita su Ebay:
AMD 38L3054 CPU Processor K6-337 337MHz Socket7 IBM OEM RARE | eBay
Stranamente il prezzo è anche relativamente basso (22.35€ + spedizione) considerando che si tratta di un processore molto raro e poco conosciuto
Le prestazioni dovrebbero essere un pò migliori del K6-2 a 333 Mhz considerando il bus a 75 Mhz anzichè 66 Mhz
12 ore fa, PC@live ha scritto:Ho iniziato un lavoro su una S.462, si tratta di una scheda ASUS (già la mia preferita
) A7S333, a memoria mi sembra ci sia un Athlon XP 2400+ da circa 2GHz, con un banco RAM DDR da 512 MB della Hyundai, purtroppo non aveva la ventola CPU, inizialmente avevo usato una provvisoria abbastanza piccola, oggi l’ho sostituita con una di dimensioni normali, dovrebbe essere una 60 X 60, adesso resta da trovare una scheda video AGP che vada bene 
, penso qualcosa tipo GF MX, lo slot presente nella MB non ha alcuna tacca interna, e permette l’uso di qualsiasi VGA AGP, qui però starò su modelli ne’ troppo vecchi ne’ troppo nuovi, quindi direi che uno sguardo al manuale, può permettere di restringere la scelta a determinate schede, forse addirittura potrei trovare i modelli che ASUS suggerisce di usare.
Anche a me piacciono molto le schede Asus!
Questa A7S333 socket 462 fu commercializzata nel 2002 e all'epoca era una mobo di fascia medio-alta, come vediamo in questa notizia su Hwupgrade:
Asus A7S333, SiS745 | Hardware Upgrade (hwupgrade.it)
L'unica limitazione, come si può leggere anche nei commenti alla news, è la presenza del controller Ultra ATA/100, mentre altre schede di fascia alta adottavano già lo standard ATA/133, ma comunque la differenza di prestazioni è molto limitata
Ho dato uno sguardo al manuale d'istruzioni, che si può scaricare dal sito Asus:
https://www.asus.com/supportonly/a7s333/helpdesk_manual/
ma non è riportato nulla riguardo i modelli di schede video consigliate
Comunque essendoci uno slot AGP Universal, si possono montare sia le vecchie VGA AGP funzionanti a 3.3V, che quelle più moderne a 1.5/0.8V
-
1
-
-
Qualche giorno fa ho provato a montare la scheda video Sapphire 9600 AGP (256 MB di memoria video) sulla Asrock P4i65G per verificare che non avesse subito danni quando si è verificato il corto circuito sulla Asus P4P800 Deluxe in firma
Per fortuna la scheda funziona perfettamente
e nel benchmark integrato di Windows 7 il punteggio è sempre lo stesso di quello trovato qualche anno fa:
Nella partizione con Windows 8.1 invece la scheda video non viene proprio riconosciuta, neanche installando i driver Catalyst per Windows XP e il sistema operativo installa sempre i driver video di base
Perciò non si attiva l'accelerazione hardware e tutti i video vanno a scatti, così come le animazioni della schermata delle App
Alcuni anni fa però ho trovato su Internet dei driver Catalyst modificati basati sulla versione 8.512.0.0 del 07/03/2008
; con questi la scheda video viene riconosciuta correttamente e si attiva anche l'accelerazione video
Con questi particolari driver è possibile vedere in maniera fluida filmati off-line fino alla risoluzione 1080p (25-30 fps) e bit-rate di circa 15 Mbps
In questo filmato (girato con il mio Galaxy S7) vediamo la riproduzione con Media Player Classic del filmato "Parco Nazionale", un video di esempio di Windows 7 a risoluzione di 720p e bit-rate di 8 Mbps
Si nota che la riproduzione è perfettamente fluida e il carico sulla CPU è molto basso, intorno al 40%
Per chi fosse interessato, è possibile scaricare i driver da questo link:
https://server05.driveridentifier.com/data/mydrivers/notebook/gateway_t-6334c_35c_vga.zip
Come si può notare nell'URL, questi driver sono stati sviluppati per la serie di notebook Gateway T-6334C
con scehda video ATI Mobility Radeon, ma vanno bene anche per i modelli di schede per desktop ATI Radeon 9550, 9600, 9800, X1550 e AMD HD 2xxx/3xxx
Nei prossimi giorni farò qualche test di streaming video su YouTube, anche se mi ricordo che sulla P4P800 Deluxe in firma non c'era un grosso miglioramento rispetto ai driver video di base
-
1
-
-
Il 11/3/2024 at 23:12, PC@live ha scritto:
Ho concentrato il mio tempo ⏱ per far funzionare il microscopio
, e finalmente c’è l’ho fatta, funziona e riesco a focalizzare molti dettagli, che normalmente non si riescono a vedere, però si c’è un però, al momento riesco a focalizzare solo se sta molto vicino, quindi vedere posso vedere, ma non ho alcuno spazio 
sufficiente per lavorare, insomma se è così, vedi foto, non posso fare alcuna riparazione, cioè posso ma devo farla ad occhio 👁, e poi controllare il risultato, in definitiva non era questa l’idea, pensavo potesse focalizzare stando ad almeno 3-5 cm di distanza, attualmente sono poco sopra il centimetro!!!!!
Molto interessante questo microscopio digitale USB!
Ho fatto una rapida ricerca su Google e il modello dovrebbe essere questo:
L'ingrandimento massimo di 1000x è un ottimo valore
infatti per strumenti in questa fascia di prezzo economica in genere non si va oltre i 1600x
Mi sembra strano però che l'immagine si possa mettere a fuoco soltanto così vicino all'oggetto
Magari potresti provare ad aumentare ancora l'ingrandimento con l'apposita manopola e vedere se così il fuoco si ottiene a una distanza maggiore
Comunque anche sulla mia Soyo SY-5BT in firma si dovrebbero fare delle riparazioni, in particolare la sostituzione di un condensatore gonfio, che probabilmente è la causa dell'instabilità di funzionamento oltre i 200 Mhz di frequenza
Però per adesso non ho molto tempo, anche perchè sono ancora impegnato con i benchmark sul P4 HT 3.4 Ghz e la Asrock P4i65G socket 478
-
1
-
-
Il 6/3/2024 at 18:58, PC@live ha scritto:
Grazie mille
, spero 
piacciano anche agli altri utenti che seguono questo thread, ormai almeno per me siamo quasi alle 100 pagine,
Prego figurati!
Proprio questo stavo notando negli ultimi giorni...cioè questo thread che ho creato nell'estate del 2016, ha avuto un notevole successo avendo ormai raggiunto le 95 pagine
il che siginifica centinaia di post interessanti pieni di test e benchmark sull'hardware-old
Spero che ritornino a scrivere al più presto anche altri utenti molto preparati e appassionati all'argomento, come @darkmercury, @walter sampei, @meiyo, @megthebest ecc...
Il 8/3/2024 at 19:53, PC@live ha scritto:Come anticipato ieri, ho fatto degli altri bench, notavo che c’è un rallentamento, nel 3D Mark 2000SE, forse
come mi è stato suggerito, potrebbe dipendere dal service pack, che potrebbe aver rallentato il sistema, ma non è successo con gli altri programmi, anzi alcuni mostrano un incremento, come normale che fosse.
Con SuperPI, sono appena sopra i 20 secondi, e questo non mi sembra affatto male, sono curioso
di vedere quanto ci mette a questo punto l’i5, magari meno di 10 secondi????!!!!
Infine il punteggio del CPU-Z 1.76, i valori del ST e MT crescono, in assoluto non so se siano interessanti
o meno, però intanto posso vedere se salendo ancora ️ fino a 3.2 GHz, quanto sale.
Complimenti per l'overclock del Core 2 Duo E4600!
Diciamo che alla frequenza di 2.8 Ghz dovrebbe andare grosso modo come un E6600 a 2.40 Ghz, siccome la frequenza più elevata va a compensare l'effetto negativo della cache L2 più piccola (2MB invece di 4MB)
; comunque penso che potresti facilmente portarlo intorno ai 3 Ghz senza troppi problemi con il dissipatore standard
Per quanto riguarda i Core i5 delle prime generazioni (socket LGA1155), il tempo nel SuperPI 1M a frequenza standard dovrebbe essere intorno agli 11-12 secondi, come puoi vedere in queste classifiche su Hwbot
SuperPi - 1M overclocking records @ HWBOT (Core i5 2500K @3.30 Ghz)
SuperPi - 1M overclocking records @ HWBOT (Core i5 2310
-
1
-
-
5 ore fa, PC@live ha scritto:
Il 3D Mark2000, sono riuscito ad installarlo, ho scaricato il file dal sito di Phils, e l’ho installato, prima nel PC Office e dopo nel PC Willy.
Commentare i risultati, mi sembra inutile, se quelli del 3D Mark 2001 SE, erano al di sotto della media, qui non è che faccio meglio, comunque c’è da dire che i PC non sono ottimizzati, sia per quanto riguarda i driver, che per quanto riguarda il BIOS, diciamo che ci può essere la possibilità, di fare meglio facendo alcuni settaggi, comunque mi interessava installare questo programma, purtroppo
non ho ancora ️ trovato il 3D Mark 99, inoltre ho da provare il 3D Mark 7, devo installarlo e vedere i punteggi.
Riguardo Windows 7, ho visto che esiste un secondo service pack, in realtà non si chiama service pack, non so se è una semplice raccolta di aggiornamenti, oppure è un pacchetto
di aggiornamenti, che evita di caricarli singolarmente, al riguardo ne so abbastanza poco, e se quel SP2 è disponibile in varie lingue 
Molto interessanti questi benchmark grafici!
Purtroppo non saprei dirti se i punteggi sono nella media in quanto non ho mai avuto questi modelli di schede video, però sul Forum di NextHardware ho trovato questa vecchia discussione in cui diversi utenti postavano i punteggi ottenuti proprio nel 3DMark2000
Quindi magari potresti fare qualche confronto con il tuo hardware...
Comunque i file di installazione dei vecchi 3DMark (tra cui anche il 3DMark99) puoi trovarli ancora sul sito web della Futuremark:
Futuremark Legacy Benchmarks - Benchmarks by UL Solutions
Essendo un benchmark risalente al 1999, è improbabile però che possa girare in Windows 7
anche se magari potresti provare in modalità di compatibilità
Per quanto riguarda il Service Pack 2 di Windows 7, si tratta di un mega-pacchetto di aggiornamenti cumulativi rilasciati tra il 2011 e il 2016, che è possibile scaricare dal Catalogo Microsoft:
https://catalog.update.microsoft.com/Search.aspx?q=3125574
Il file di installazione è di 376 MB per la versione a 32-bit e 477 MB nel caso di quella a 64-bit
Com'è spiegato qui:
Guida all'installazione manuale dell'update cumulativo di Windows 7 SP1 (windowsblogitalia.com)
per poterlo installare, è necessario però prima installare questo update Microsoft (KB3020369):
https://www.catalog.update.microsoft.com/Search.aspx?q=KB3020369
e anche il .Net Framework 4.5.2, che si può scaricare da qui:
Sinceramente però penso che non convenga molto fare tutti questi update
perchè probabilmente le prestazioni ne risentiranno in maniera negativa infatti è risaputo che le versioni recenti dei .Net Framework sono molto pesanti, specie se installati su vecchi sistemi operativi
-
1
-
-
12 ore fa, PC@live ha scritto:
Per la VGA non avevo capito che modello avevi su, quindi attualmente hai una 9600, e la cambieresti con una 4650, beh come PC per Internet, sicuramente andrà bene, per uso occasionale e navigazione
leggera,
No...adesso ho ancora la Ati Radeon 9250 AGP, ma tra qualche giorno proverò a montare la Sapphire 9600 Atlantis, che attualmente è sulla P4P800 Deluxe rotta
Invece la Sapphire HD4650 (1 GB di memoria video) inizialmente era sulla configurazione in firma, ma poi l'avevo smontata qualche settimana prima che si rompesse la scheda madre perchè emanava troppo calore
cosa che iniziava a dare fastidio con l'arrivo del caldo estivo
Penso che prossimamente monterò anche questa sulla P4i65G per vedere come va nello streaming video su YouTube
e fare anche qualche 3DMark
12 ore fa, PC@live ha scritto:se invece vuoi riutilizzarlo affidandogli un nuovo compito, ho visto proprio in questi giorni il canale YouTube di Phils, c’è ad esempio un 754 riutilizzato per PC Game con Windows 98, ma ci sono parecchi filmati con tanti altri PC riadattati a compiti diversi, da quelli iniziali.
Se ti va di vedere qualcosa lo trovi qui:
Ok grazie per il link...ci darò uno sguardo appena ho un pò di tempo a disposizione
-
1
-
-
10 ore fa, PC@live ha scritto:
Ottimo lavoro complimenti
Sintetizzo un po’ le risposte, dicendo che per quanto riguarda la Sapphire 9600 AGP, che dovrebbe essere più o meno simile alla Gigabyte del mio Willy 1700, penso possa funzionare, anche perché se il problema fosse proprio la VGA, la tua Asus DeLuxe con una VGA differente, avrebbe dovuto avviarsi, se invece il problema è nella MB puoi cambiare VGA ma il comportamento (mancato avvio) non cambierà.
Riguardo Internet, è interessante
che le prestazioni migliorino, anche se magari non molto, questo sta a significare che l’hardware ha una certa importanza, e che quindi oltre un certo limite (basso), il PC non è adatto, o urge un upgrade, oppure se si raggiungono i limiti di espansibilità, si deve cercare 
di non fare navigazioni “pesanti o impegnative”, altrimenti 
occorre valutare un cambio di generazione, a questo proposito ho da tempo ⏱ pronto il New PC i5 Internet, e malgrado tutto sto cercando di recuperare 
il vecchio PC Internet Athlon 64 X2 3800+, l’altro PC con il Phenom X3 8650, pur essendo un po’ meglio del 3800+, ha purtroppo un grosso problema di corruzione e scrittura nel Disco, per questo motivo, in attesa di ulteriori dettagli e test, non è utilizzabile, e a questo proposito oggi ho testato un paio di lettori DVD che sono risultati difettosi, quindi la scheda ASUS 754 con problemi di caricamento del SO, potrebbe essere funzionante, devo riprovare e sperare che vada tutto bene 
.
Ti ringrazio davvero per i complimenti!
Effettivamente si tratta di un PC quasi del tutto obsoleto, siccome risale ormai a 20 anni fa
Diciamo che l'espandibilità riguarda soltanto la RAM, che si può portare a 3 oppure 4 GB (mi riferisco ovviamente alla Asus P4P800 Deluxe in firma e alla "nuova" P4C800-E Deluxe che ho acquistato in estate
) mentre la CPU installata è già quella più veloce disponibile per il socket 478, infatti soltanto per il socket 775 furono commercializzati P4 con frequenza > 3.4 Ghz
Installando una scheda video AGP più moderna e potente come la AMD Sapphire HD4650 in firma, dovrebbe migliorare un pò lo streaming video su internet e penso che si riuscirebbero a vedere in maniera fluida anche i filmati a 480p a tutto schermo
ma comunque il caricamento delle pagine web pesanti rimarrà sempre molto lento perchè in quel caso è la CPU che fa da collo di bottiglia
Per quanto riguarda il disco rigido, si potrebbe provare l'upgrade con un SSD
cosa che renderebbe il sistema operativo sicuramente più reattivo e velocizzerebbe l'avvio dei programmi, ma anche in questo caso quasi senza nessun beneficio per la navigazione web.
Comunque il tuo Athlon 64 X2 3800+ già dovrebbe andare decisamente meglio su Internet rispetto al mio P4 HT 3.4 Ghz
(penso un 30% in più) siccome si tratta di un dual-core fisico e non virtuale anche se bisogna considerare che al giorno d'oggi per una navigazione web ottimale occorre almeno un Core 2 Duo ad alta frequenza (per esempio l'E8400 a 3 Ghz) o meglio ancora una CPU Quad-Core.
Infatti negli ultimi tempi ho notato che anche il vecchio notebook con Windows 8.1 che utilizzo spesso per Internet (cioè un Acer Aspire 5735Z con CPU T7700 a 2.4 Ghz e 3 GB di RAM DDR2) è leggermente rallentato su questi siti web molto pesanti
-
1
-
-
Salve a tutti!
Ecco altri test reali in Windows 8.1 sul Prescott 3.4 Ghz e la Asrock P4i65G, configurazione che sto utilizzando da alcuni mesi sul PC fisso, cioè da quando si è rotta la Asus P4P800 Deluxe in firma
Riporto di nuovo in dettaglio i componenti del computer:
- CPU Intel Pentium 4 Prescott 3.40 Ghz rev. E0 (SL7PP)
- MoBo Asrock P4i65G socket 478 (BIOS AMI P1.40 del 31/07/2007)
- RAM 2 Gb DDR400 in dual channel (2 moduli da 1 Gb Kingston KVR400X64C3A/1G)
- VGA ATI Radeon 9250 AGP (driver XDDM 6.14.10.6606 del 15/08/2006)
- HDD Maxtor 6Y08L0 80 Gb IDE (ATA/133)
- DVD-ROM Samsung SH-D162C/RSWP 16x IDE
- OS Windows 8.1 32-bit Pro Update 1
Come in tutti gli altri test e benchmark precedenti, ho disabilitato gli Aggiornamenti Automatici, il Servizio di Indicizzazione e la Protezione Sistema (cioè il vecchio Ripristino Configurazione di Sistema di Windows XP)
- Navigazione Web
Per la navigazione web ho utilizzato il browser Micosoft Edge v109.0.1518.140, con installate le estensioni Ublock Origin per il blocco degli annunci pubblicitari e h264ify che serve a rendere più leggeri i video su YouTube, come vedremo meglio dopo.
Questo browser non è più aggiornato su Windows 7 e 8.1 da settembre scorso
(attualmente supporta soltanto Windows 10 e 11), ma comunque al momento consente di accedere ancora a tutti i siti web ed è sicuramente uno tra i più leggeri e veloci disponibili.
In alternativa è possibile utilizzare Firefox o browser da esso derivati (per esempio Palemoon), che sono ancora aggiornati su queste vecchie versioni di Windows, ma comunque risultanto decisamente più lenti
e occupano anche più memoria RAM rispetto ad Edge e in genere gli altri browser basati su Chromium
Ovviamente essendoci soltanto 2 GB di RAM in totale, bisogna navigare con al massimo un paio di schede aperte, altrimenti si satura tutta la memoria e il PC tende rapidamente a bloccarsi.
Ecco inanzitutto uno Speed Test di Ookla:
Rispetto all'analogo test che avevo effettuato sul Prescott 3.00 Ghz a fine novembre, vediamo che qui le prestazioni sono leggermente migliorate:
infatti il ping scende da 16 a 11 ms.
mentre le velocità di download e upload raggiungono quasi gli 85-90 Mbps
Il merito però non è della CPU più veloce, ma probabilmente del server più performante che il sito web seleziona automaticamente prima dello speed test
Nei seguenti test in tabella ho misurato i tempi di caricamento (in secondi) di alcuni siti web con una singola scheda del browser aperta e li ho messi a confronto con i risultati ottenuti a fine novembre sul Prescott 3.00 Ghz (e già pubblicati a pag. 85)
Vediamo che per alcuni siti web (Google, Wikipedia e anche questo Forum) con il P4 3.40 Ghz c'è un miglioramento nell'ordine del 15-20%
mente risulta meno evidente negli altri casi.
Sui siti Internet pesanti come Gmail e YouTube (e anche Facebook) il PC tende comunque ad arrancare decisamente, con tempi di caricamento superiori ai 20 secondi
Perciò in definitiva si tratta di una configurazione adatta soltanto per navigazione web molto leggera
In questo filmato (girato con il Samsung Galaxy S7) possiamo vedere nella realtà la navigazione su alcune di queste pagine web:
Qui il caricamento è un pò più veloce rispetto ai tempi riportati in tabella
perchè per ragioni di tempo legate alla registrazione del filmato, ho preferito non svuotare la cache del browser, in modo da avere gli URL della pagine web già memorizzati e non doverli scrivere ogni volta a mano
Come già accennato prima, i 2 GB di RAM tendono rapidamente a saturarsi navigando con più di 2-3 schede aperte facendo bloccare il PC
perciò quando metterò in funzione la "nuova" Asus P4C800-E Deluxe acquistata in estate, penso che porterò la quantità di RAM a 3 GB
- Streaming video su YouTube
Per testare la riproduzione video su YouTube, ho scelto questo video del mio canale:
Come anticipato prima, nel browser ho installato l'estensione h264ify, che serve a forzare il server ad inviare il video in formato MP4 (H264 AVC) più leggero sull'hardware del formato WebM (VP9) utilizzato di default da YouTube
Nonostante ciò, la riproduzione già alle risoluzioni medie va a scatti
sia perchè la CPU è troppo vecchia e lenta, sia perchè non è proprio attiva l'accelerazone hardware della scheda video:
Vediamo infatti che alla risoluzione di 480p a tutto schermo il video perde 257 frame su 3238 totali, cioè quasi l'8%.
Rispetto però al Prescott 3.00 Ghz c'è un notevole miglioramento, infatti in quel caso i frame persi in questo stesso video erano ben 476, cioè circa il 15%:
Ciò significa che nello streaming video su Internet la potenza di calcolo della CPU gioca un ruolo fondamentale
Per una riproduzione fluida bisogna scendere alla risoluzione di 360p oppure vedere il filmato in finestra di piccole dimensioni.
Nei prossimi giorni proverò a montare la Sapphire 9600 AGP, per verificare che non abbia subito danni quando c'è stato il corto ciruito sulla P4P800 Deluxe e con quella farò altri test e benchmark
-
1
-
-
23 ore fa, PC@live ha scritto:
Aggiornamento sul P4 Willy 1700, con RAM di 1.5 GB
(3X 512), e Windows 7 nel disco WD da 30.7 GB , VGA AGP ATI 9550 da 256 MB, scheda madre ECS P4IBAS 478, questa adesso è una configurazione quasi definitiva, mi resta da sostituire il cavo HD con quello da 80, e provare a vedere se ottengo qualche miglioramento, nel punteggio del disco.
Non è facile trovarne uno, e non mi va di smontarlo da un altro PC, ma intanto faccio alcuni bench, ieri per mancanza di tempo ⏱, non ho potuto farli.
Uso alcuni programmi, che poi sono sempre gli stessi, CPU-Z GPU-Z e SuperPI, poi ne ho pronti altri tipo BMX HWINFO32, AIDA64, ma per adesso parto con i primi tre.
I punteggi prevedibilmente, non saranno a livello dei P4 più recenti, forse
sono al livello dei Celeron 478, poca cache L2 e frequenze relativamente bassine, anche se ai tempi 1.7 GHz erano alte frequenze, poi ci metto anche le SDRAM che frenano abbastanza (secondo me), insomma a titolo di curiosità il P4 423 da 2.0 GHz con RDRAM, scommetto che va meglio, non so di quanto, però credo almeno un 10-20%.
Grazie per questi bench sul P4 Willy 1.7 Ghz!
Sono davvero pieni di spunti interessanti
Allora...per quanto riguarda il test integrato di Windows 7, confermo che i punteggi della scheda video sono abbastanza discreti, infatti sono quasi gli stessi della mia Sapphire Atlantis 9600 AGP (che dovrei riuscire a montare tra qualche giorno sul PC con la Asrock P4i65G, in sostituzione della ATI Radeon 9250); invece il punteggio della CPU ovviamente è basso ma non proprio così scarso
infatti è poco più della metà del mio P4 HT in firma (4.4).
Nel bench di CPU-Z invece la differenza è molto più accentuata, specialmente nel Multi-Threading, dove il mio P4 raggiunge i 273 punti (vedere i bench che ho pubblicato a pag. 85) risultando quindi esattamente 4 volte più veloce (cioè il 300%) di questo a 1.7 Ghz
.
Penso che questo benchmark di CPU-Z sia quello più realistico, siccome anche il Passmark grosso modo conferma questi risultati:
https://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Pentium+4+1.70GHz&id=1055
Infatti vediamo che il P4 1.7 Ghz raggiunge gli 86 punti, mentre il mio P4 in firma i 325 punti (vedere sempre i bench a pag. 85) quindi la differenza è del 278%
Ecco perchè nell'altro post avevo parlato di una differenza di prestazioni del 250% circa tra le 2 CPU
In quegli anni la "corsa ai Ghz" era proprio all'apice e la Intel sfornava di continuo nuovi modelli di P4 con frequenza sempre maggiore e altre caratteristiche più performanti (Hyper-Threading, cache L2 aumentata, FSB a 800 Mhz) per tenere testa alle CPU Athlon della AMD.
-
1
-
-
Il 24/2/2024 at 16:03, PC@live ha scritto:
Appena
finito di provare la ECS P4IBAS, con P4W. da 1.7 GHz / 256 KB L2, 1.75V VCORE.
Avevo radunato un po’ di cose utili, per prima cosa
l’alimentatore ATX con connettore 6 PIN per P4, quel particolare spinotto, ormai è da anni che è sparito, lo usavano solo i primi P4, non so perché ma in seguito non si è più usato, per fortuna tra gli alimentatori che uso al banco c’è un 500W (non credo reali
), che va bene .
Inizialmente ho scelto una RAM PC133, ma in seguito ho cambiato modulo, in questo momento dovrei avere un 128 MB PC100, ho pensato che il 133 potesse avere qualche problema a 100
MHz, ma in seguito proverò dei moduli da 512 MB PC133, se non danno problemi, avrò 1.5 GB di RAM totale 
Inizialmente ho usato la solita scheda video PCI ATI Rage XL PCI da 8MB, per queste prove di avvio, va benissimo, appena
finisco ulteriori prove, collego l’adattatore IDE-CF con DOS, e avvio alcuni bench, poi dovrei collegare un HD per caricare Windows, e relativi driver specifici per il video l’audio ecc…
A parte qualche problemino iniziale, in questo momento posso ritenermi soddisfatto
del lavoro eseguito finora.
Molto interessante questa ECS P4IBAS socket 478!
Pur essendo parecchio appassionato di Pentium 4, non sapevo proprio dell'esistenza di questo connettore di alimentazione ausiliario ATX a 6 pin
Evidentemente sarà stato utilizzato solo per le prime MoBo proprio, perchè già verso la fine del 2003 (cioè quando iniziai a fare la ricerca di componenti hardware per assemblare il mio nuovo PC fisso con la Asus P4P800SE
) non se ne sentiva più parlare e nessuna nuova scheda in commercio lo montava
Comunque....ho scaricato il manuale d'istruzioni (in inglese) di questa scheda madre ECS da questo sito di retro-PC:
https://theretroweb.com/motherboard/manual/p4ibas11-63a5cb0a166ec626785311.pdf
e a pag. 12 è riportato che questo connettore ausiliario (ATX2) in realtà è opzionale:
mentre gli altri 2, cioè il classico ATX a 20 pin e quello a 4 pin, devono essere necessariamente collegati
Forse potrebbe essere necessario nel caso di alimentatori poco potenti oppure se si fa l'upgrade con un P4 a frequenza più elevata
Il 24/2/2024 at 19:26, PC@live ha scritto:Ho scelto una RAM PC133 da 512 MB con chip da ambo i lati, ne ho altri due uguali da aggiungere, per adesso non vedrei alcuna differenza, li aggiungerò in seguito, quando carico Windows, e aggiungo un HD, per adesso posso fare altri bench DOS, e eventualmente provare qualche overclock, ma certamente
con Windows potrò capire, se questo PC è ancora ️ utilizzabile oppure il peso dei circa 23 anni si sente ???
Mah...bisogna vedere cosa intendi per "utilizzabile"
Sicuramente non è adatto per utilizzo Internet, infatti tieni presente che il mio P4 HT 3.4 Ghz in firma (circa il 250% più veloce di questo a 1.7 Ghz) comunque arranca sui siti web pesanti ed è accettabile solo per navigazione molto leggera, come vedremo anche dai test reali che pubblicherò a breve
Poi anche la quantità di RAM (1.5 GB) è un pò pochina con Windows 7 per questo tipo di utilizzo
Diciamo che potrebbe andare bene come PC per scaricare file da Internet
oppure per semplici utilizzi off-line, ad esempio video-scrittura (con una vecchia versione di Office), creazione di disegni (con Paint) e stampa di documenti
-
1
-
-
5 ore fa, PC@live ha scritto:
Per il dual channel non posso rispondere senza avviare il PC, e vedere cosa risulta dai vari programmi, ma ci sono particolari schede che hanno solo tre banchi e per il dual channel ne bastano
un paio, quindi non è scontato che occupandone tre su quattro non sia attivo (questo ovvio va verificato).
Se quel PC è a portata di zampe
, lo avvio giusto per vedere, in ogni caso potrei provarci altre RAM, magari riesco a portarlo a 2 GB .
Avevo dato per scontato che ti riferissi a schede madri con 2 o 4 slot di memoria
In quel caso la situazione dovrebbe essere quella che ho descritto, cioè per attivare il dual channel i moduli devono uguali a coppie oppure su alcune MoBo anche non proprio uguali ma comunque con caratteristiche molto simili (capacità, frequenza, timings...)
Effettivamente esistono anche schede madri dual channel con 3 slot di memoria, ad esempio la famosa Asus A7N8X-E deluxe socket 462:
Asus A7N8X-E deluxe, motherboard innovativa - Tom's Hardware (tomshw.it)
In questo caso penso che per avere il dual channel attivo, è necessario che siano uguali i 2 moduli che fanno riferimento allo stesso canale di memoria, cioè quelli inseriti negli slot più vicini tra di loro
; poi magari il terzo modulo potrebbe anche essre diverso dagli altri.
Comunque facci sapere appena riesci a provare questo PC!
5 ore fa, PC@live ha scritto:Se trovi il driver online, sarebbe interessante
provarlo, anche perché pur essendo non recenti, quelle VGA possono far meglio, rispetto al driver generico di Windows.
Si certo...appena monterò la Sapphire 9600 che adesso è sull'altro PC rotto, farò una ricerca su Internet per vedere se c'è ancora qualche link attivo per il download di questo driver modificato.
Effettivamente come ho già detto, questo driver ha portato un grosso miglioramento nelle performance video in Windows 8.1
consentendo di riprodurre in maniera fluida anche filmati off-line a 720p e addirittura quelli a 1080p a basso bit-rate
Per quanto riguarda lo streaming video da Internet, invece è cambiato poco o nulla
cioè i filmati continuavano ad andare a scatti a risoluzioni medio-alte, con CPU caricata al 100% 
Per risolvere questo problema, l'unica soluzione è montare una scheda video AGP più moderna e potente, come la AMD Sapphire HD4650 in firma
-
1
-
-
Il 18/2/2024 at 09:40, PC@live ha scritto:
Da quello che ricordo, il P4 3.00 GHz, ha quattro banchi, ma già con tre il dual channel dovrebbe essere attivo, anche se forse
non andrà come quando ci sono i quattro banchi pieni???
No
veramente per attivare il dual channel su quelle schede madri, è necessario che i moduli di memoria siano uguali a coppie, qundi con 3 moduli penso che questa funzionalità non si attiva proprio, anche se 2 di questi dovessero essere uguali.
Inoltre i moduli uguali devono essere inseriti negli slot dello stesso colore sulla scheda madre
Comunque tramite CPU-Z puoi verificare facilmente se questa funzionalità è attiva oppure no.
Il 18/2/2024 at 09:40, PC@live ha scritto:Per l’Athlon 64 X2 3800+ 939, forse
il punteggio cambierebbe e salirebbe, cambiando CPU, la frequenza relativamente bassa di quel processore, potrebbe generare un risultato abbastanza scarso, poi non saprei 
se cambiando CL effettivamente guadagni qualcosa, magari si???
Beh anch'io ho notato questo fatto, cioè la potenza di calcolo della CPU in genere ha un lieve effetto anche sui benchmark delle memorie e quindi sul punteggio nel test integrato di Windows 7
Per esempio...con il P4 HT 3.00 Ghz sulla Asrock P4i65G il punteggio delle memorie era 5.0, mentre con l'upgrade al P4 HT 3.40 Ghz è salito a 5.1
a parità di tutti gli altri componenti
Per quanto riguarda i timings delle memorie, l'effetto è abbastanza scarso sui benchmark nel caso di chipset moderni (dal P4 in poi) quindi penso che anche diminuendo la Cas Latency (CL), al massimo il test di Windows 7 varierà di qualche decimo di punto
Il 18/2/2024 at 10:09, PC@live ha scritto:Per quanto riguarda la 9600, è veramente molto interessante
, che sia disponibile un driver per Windows 8, tra le varie VGA che ho, dovrei averne una del genere, magari se non mi occorre per altri PC più veloci, potrei usarlo sul 478 ASUS o Gigabyte o altre.
Si infatti
i driver ufficiali ATI Catalyst offrono supporto solo fino a Windows Vista/7 per queste schede video, però tramite il software ATI Mobility Modder si possono modificare per renderli compatibili anche con Windows 8/8.1, com'è spiegato in questa vecchia guida del 2012 sul Forum di Tom's Hardware:
Non ho mai utilizzato direttamente questo software per la modifica driver, ma sul web alcuni anni fa avevo trovato già il driver modificato, che funzionava benissimo in Windows 8.1 quando avevo la Sapphire 9600 montata sulla Asus P4P800 Deluxe in firma
consentendomi di vedere i filmati off-line fino alla risoluzione di 720p e addirittura anche quelli in full-hd a basso bit-rate .
Sulla Asrock P4i65G non ho ancora provato questo driver modificato, ma lo farò tra alcuni giorni quando cambierò la scheda video
Comunque appena trovo un link ancora attivo per il download del driver da Internet, lo posterò qui sul Forum
Il 18/2/2024 at 09:40, PC@live ha scritto:Mi ha stupito
il punteggio a 4.0 GHz (5.5), onestamente non credevo che le RAM DDR 400 potessero ottenere questi punteggi, purtroppo nel 3800+ ho un BIOS HP, e non credo si possa fare overclock con facilità, è anche vero che la scheda MSI, potrebbe avere un BIOS suo tipo Award o simili, e rinunciando a quello HP, potrei riuscire a far aumentare la frequenza di CPU e RAM, basterebbe un 10-15% per vedere che effetto ha sui punteggi.
Esatto...anch'io rimasi veramente sbalordito all'epoca da questi punteggi altissimi in overclock considerando che si tratta di memorie DDR400
In effetti con la CPU a 4 Ghz il bus funziona a 236 Mhz quindi, essendo le memorie in modalità sincrona, esse lavorano a 236 x 2 = 472 Mhz cioè quasi il 20% in più rispetto alla frequenza standard
Sarebbe interessante fare la prova con dei moduli DDR500 per vedere i punteggi in questo benchmark
Comunque in linea generale il P4 HT in overclock a queste frequenze (intorno ai 4.0-4.1 Ghz) con memorie in sincrono si avvicina alle prestazioni dei Pentium D serie 8xx di fascia bassa (come per esempio il Pentium D 805 a 2.66 Ghz) con memorie DDR2.
-
1
-
-
6 ore fa, PC@live ha scritto:
Ottimo lavoro complimenti
Tutto sommato questa ASROCK, anche se forse
non raggiunge le prestazioni della P4P800 DeLuxe, mi sembra vada comunque bene .
Ovviamente, considerato il tipo di PC e l’età, il sistema operativo si comporta tutto sommato bene, almeno vedendo i risultati che ottieni, il problema come giustamente dici, è il driver video, quello standard, non sfrutta a pieno le potenzialità della VGA, e penalizza la visualizzazione dei video, questa è una cosa
che ho sperimentato proprio di recente, sul PC Office con E4600, pur avendo una scheda video da 2 GB , senza il driver corretto, il punteggio era di 1.0 e non permetteva granché, solo dopo aver aggiornato con il driver giusto, è salito e la visualizzazione è migliorata anche visivamente.
Ricordo che il punteggio potrebbe migliorare, se facessi gli aggiornamenti di Windows 7, forse
con il service pack, almeno questo era quello che è successo nei PC Internet che usavo fino a poco tempo fa.
Ti ringrazio davvero per i complimenti!!
Si confermo...questa Asrock P4i65G funziona veramente bene
a frequenze standard (grosso modo come la Asus P4P800 Deluxe in firma) infatti riesce a far girare discretamente anche Windows 8.1, cioè un sistema operativo relativamente moderno, come si può vedere dai filmati che ho pubblicato.
Purtroppo trattandosi di una scheda in formato micro-ATX, ci sono solo 2 slot per memorie DDR400 e quindi il massimo supportato sono proprio i 2 GB attuali; al giorno d'oggi questa quantità inizia ad essere un pò insufficiente per navigazione web basilare e semplici attività da ufficio
anche con un sistema operativo a 32-bit (che quindi di per sè impegna meno memoria rispetto a quelli a 64-bit)
Per risparmiare memoria e non saturare questi 2 GB, nel browser bisogna navigare tenendo aperte un paio di schede al massimo e non avviare nessun altro programma contemporaneamente.
Quando trasferirò la CPU sulla Asus P4C800-E Deluxe che ho acquistato a fine estate, penso che porterò sicuramente la RAM a 3 GB
che probabilmente al momento è la quantità minima per utilizzare decentemente un sistema operativo a 32-bit.
Per quanto riguarda la scheda video ATI Radeon 9250 AGP, effettivamente si avverte la mancanza dell'accelerazione hardware e tutti i video vanno a scatti
così come le animazoini della schermata delle App.
Comunque a breve dovrei installare la Sapphire 9600 AGP (che adesso è ancora montata sulla P4P800 rotta) e quindi risolvere il problema, siccome alcuni anni fa per questa scheda video avevo trovato dei particolari driver Catalyst modificati che consentono di abilitare l'accelerazione hardware anche in Windows 8/8.1
-
1
-
-
6 ore fa, PC@live ha scritto:
Tra le cose che ho riordinato, ho trovato degli appunti interessanti
, sono di punteggi ottenuti in Windows 7, dunque tralasciando quelli che al momento non interessano, vediamo i punteggi delle memorie, come cambiano, anche a seconda del quantitativo e del tipo di RAM.
Inizio con il PC Internet Phenom, ormai è in disuso per problemi di scrittura e corruzione del disco, inizialmente aveva su un Athlon LE, con 1 GB
fa 3.9 (1 Apacer DDR2 CL5), con due moduli (2 GB ) fa 5.3, passando al Phenom X3 8650 fa 5.5, infine con 4 GB (tutti identici) raggiunge un 7.2, ottimo risultato secondo me.
Altro PC con P4 3.00 GHz 512 MB RAM DDR 400, il punteggio è 2.9, con 1.5 GB
sale 
a 4.1, che forse non è tanto scarso anzi, mi sembra un discreto punteggio.
Infine il PC Internet, che usavo fino a poco tempo fa, con Athlon 64 X2 3800+ 939, 4 GB
DDR 400 Corsair, questo fa 4.8, che se valutato confrontandolo agli altri due PC, è quasi a metà strada tra i due, probabilmente potrebbe fare meglio, solo usando RAM CL2.5 invece di CL3 (sempre DDR 400), per questo forse se ne avrò la possibilità farò una prova, chissà che salga abbondantemente oltre il 5.0.
Molto interessante questa classifica di punteggi delle memorie ottenuti nel benchmark integrato di Windows 7!
Diciamo che il punteggio del P4 3.00 Ghz con 1.5 GB di RAM DDR400 (4.1) è abbastanza discreto, specialmente se non è attivo il dual channel
invece mi sembra un pò bassino il risultato dell'Athlon 64 X2 3800+ (4.8) con 4 GB di RAM sempre DDR400 
Infatti tieni presente che sulla mia P4i65G con il P4 HT 3.40 Ghz si raggiungono i 5.1 punti già solo con 2 GB di RAM DDR400 in dual channel:
Alcuni anni fa provai ad overcloccare il P4 HT sulla configurazione in firma fino a 4 Ghz e il punteggio delle memorie (in sincrono con l'FSB e quindi anch'esse in overclock) toccò addirittura i 5.5 punti
Per quanto riguarda i timings delle memorie, questi non dovrebbero far variare più di tanto il risultato, al massimo penso di qualche decimo di punto
-
1
-
.png.e2a9c931601f0e8be1304a10980f9b63.png)
Le nostre configurazioni old
in Retrocomputing
Posted · Edited by Gaetano77
Anch'io nel PC in firma ho un'ottima scheda TV analogica Pinnacle PCTV Stereo
con interfaccoia PCI, che all'epoca utilizzavo anche come video-registratore, siccome può acquisire filmati in MPEG-2 con bit-rate addirittura fino a 9.50 Mbps 
Mi ricordo che a quei tempi sembrava quasi una tecnologia prodigiosa
siccome eravamo tutti abituati alla qualità molto più scadente del VHS.
Ovviamente adesso è inutilizzabile, a meno di non collegarla ad un decoder DVB-T2, ma ogni tanto la utilizzo come scheda di acquisizione tramite la connessione S-Video.
Comunque, per chi fosse interessato, ho pubblicato sul mio canale YouTube il filmato completo del test con il 3DMark 06 sulla Sapphire Radeon 9600 AGP:
Tra qualche giorno monterò la Sapphire HD4650 AGP in firma
e con quella ripeterò il 3DMark e farò anche altri test 