Leaderboard

Molto interessante questo cavo adattatore EGA --> VGA Però non ho mai avuto PC di quell'epoca, quindi non saprei se i 2 segnali video siano effettivamente tra loro compatibili Il problema sta nel fatto che i segnali video EGA/CGA sono di tipo digitale TTL mentre quello VGA è analogico: Enhanced Graphics Adapter - Wikipedia Video Graphics Array - Wikipedia Perciò potrebbe anche essere necessaria una schedina di conversione, come quelle che si utilizzano per la conversione VGA-HDMI Comunque facci sapere se il cavo adattatore davvero funziona!

Personalmente il P4 EE socket 478 potrei acquistarlo per fare qualche bench se costasse al massimo 20-30 euro anche perchè, come già detto, le sue prestazioni non sono molto diverse dai normali Prescott e inoltre non implementa neanche nuove istruzioni o funzionalità Per curiosità ho fatto una ricerca su Ebay e attualmente l'esemplare usato più economico costa 400 euro + spedizione (!!) https://www.ebay.it/itm/186260328397 Poi ci sarebbe quest'altro meno costoso (154 euro + spedizione), ma è venduto come difettoso perchè ha un pin piegato e un altro mancante: https://www.ebay.it/itm/155805293968 Quindi si tratta davvero di cifre notevoli, anche perchè entrambe le CPU sono vendute negli USA perciò anche il costo della spedizione è elevato Per quanto i riguarda gli ultimi P4 socket LGA775 con cache L2 da 2 MB (cioè quelli della serie 6xx) la differenza dovrebbe essere di circa il 10% a parità di frequenza rispetto alla serie 5xx, perchè mi sembra che nel frattempo Intel abbia introdotto una cache leggermente più veloce ; comunque non è semplice fare un confronto con i Prescott socket 478 siccome cambia anche la scheda madre e quindi il chipset. Il problema di questo mio PC (che adesso ho messo nella firma ) è soprattutto la navigazione web sui siti pesanti (Gmail, YouTube, Facebook, ecc...) dove si verifica un forte rallentamento siccome la CPU è caricata al 100% per parecchio tempo mentre per i siti Internet più semplici (Forum di discussione, ricerca Google, Amazon, ecc...) la velocità di caricamento diciamo è ancora accettabile. Per semplici utilizzi off-line invece questo computer va benissimo e proprio poco tempo fa ho installato Office 2013, che funziona senza nessun problema Come sistema operativo, direi che su quest'hardware il migliore probabilmente è Windows 7 magari rendendolo più leggero arrestando qualche servizio superfluo ; Windows XP è ovviamente più scattante ma la differenza non è così accentuata come invece si verifica su hardware più obsoleto, per esempio i PIII o i primi P4.

Per il PC XT ho trovato una soluzione interessante , per la scheda video, ne ho una ISA 8 bit, che dovrebbe essere una Hercules (o una monocromatica), il connettore per il monitor è con 9 pin, a differenza dei monitor VGA che di pin ne hanno 15, quindi per risolvere dovevo trovare una VGA ISA 8 bit, oppure un monitor con ingresso a 9 pin, oppure un adattatore da 9 a 15 pin. Dopo varie ricerche , ho trovato una soluzione abbastanza economica, un cavo di collegamento al monitor, con porta VGA da una parte e porta a 9 pin dall’altra. Basta sostituirlo a quello del monitor, che ha due uscite ingresso VGA, e collegare il 9 pin alla Hercules ISA 8 bit, mentre l’altro va al monitor VGA.

Prego Purtroppo ci sono giorni che non riesco a trovare il tempo ⏱ per dedicarmi all’old HW, ma ho altri hobby e quindi a volte faccio qualcos’altro. Sicuramente il P4 EE, oggi è abbastanza costoso e forse lo è sempre stato, certamente se me ne passasse tra le zampe uno, ci farei almeno qualche bench, e forse avere più cache L2 non fa una grossa differenza, almeno con il Prescott, comunque per paragone, ci sarebbero i P4 775 con cache L2 da 1MB e da 2MB, usando due CPU con la stessa frequenza, ad esempio 3.00 GHz, si potrebbe vedere la differenza con vari bench, immagino che sia minima, 1-3% forse . Si sull’altra scheda madre, avendo 4 banchi, sarebbe meglio riempirli tutti, ci sarà un piccolo miglioramento, ma comunque se hai Windows 7 o 8, puoi vedere il punteggio ottenuto nell’indice di prestazioni, di solito si guadagna qualcosa, e potrebbe essere meglio anche per Windows, che ricorrerebbe meno al disco fisso (magari). Anche se ha più di 20 anni, potrebbe essere ancora abbastanza performante, purtroppo sono resi obsoleti dal OS (Windows), con gli opportuni aggiornamenti anche un Windows XP o 98, potrebbe essere utilizzabile, andrebbero però resi più leggeri, eliminando applicazioni pesanti e poco utili, esistono versioni Lite di Windows XP, ogni tanto lo carico, su PC con poca RAM, ma con questi PC non vado in Internet, quindi parliamo solo di uso normale, tipo Office o niente di impegnativo. A questo punto se anche con la HD4650, non ci sono significativi miglioramenti, è chiaro che quel bench è pensato per schede abbastanza potenti, anche se gira su PC normali.

Grazie davvero per i complimenti...gentilissimo! In effetti avevo immaginato che fossi molto impegnato ultimamente siccome in genere pubblichi post quasi ogni giorno qui sul Forum Si confermo per il socket 478 la CPU più potente in assoluto è il Pentium 4 Extreme Edition a 3.2 Ghz (core Gallatin) ma è costosissimo e molto difficile da trovare, inoltre in alcuni ambiti le prestazioni non sono poi molto migliori dei normali Prescott con Hyper-Threading siccome la grande cache L2 da 2 MB è anche decisamente lenta Diciamo che l'unico upgrade che potrebbe ancora convenire, è quello di aggiungere 1 GB di memoria DDR400, in modo da raggiungere i 3 GB totali ma questo potrò farlo solo quando sposterò tutti i componenti sulla "nuova" Asus P4C800-E Deluxe che ha 4 slot di memoria, mentre l'attuale Asrock P4i65G soltanto 2. Effettivamente sono molto affezionato a questa configurazione socket 478 però mi rendo anche conto che realisticamente potrò utilizzarla per poco altro tempo ancora siccome già adesso la navigazione web su alcuni siti pesanti (Gmail, Facebook, YouTube...) è molto lenta e con il passare del tempo ci sarà anche il problema della compatibilità software Ma d'altra parte parliamo di una macchina di 20 anni fa, quindi non si possono certo pretendere miracoli, anzi già è molto che sia ancora parzialmente utilizzabile! Si infatti...è proprio il benchmark ad essere notevolmente pesante addirittura ho letto che anche su CPU dual core le animazioni di alcuni test vanno a scatti Comunque quando monterò la AMD Sapphire HD4650 AGP, mi aspetto che con quella almeno vengano completati tutti i test, trattandosi di una scheda video del 2008, quindi un paio d'anni più recente rispetto al benchmark stesso

Continuando il discorso del PC XT, avevo mostrato in precedenza una scheda video ISA 8 bit, beh immaginavo che fosse una Hercules, ma guardando un video su “Necroware”, ha spiegato la differenza tra Hercules e CGA, in particolare ho catturato lo schema dei 9 pin, in cui è spiegato cosa è collegato ai singoli pin. Oltre quello ho un vecchio catalogo HW, in cui spiega abbastanza dettagliatamente le caratteristiche HW di una scheda, e inoltre c’è una descrizione altrettanto dettagliata, in questo catalogo invece la scheda è una Color/Hercules, e ha un modulo aggiuntivo PAL Optical, che può collegare una TV Color (PAL). Inutile dire che non ho niente del genere, e l’unica soluzione per vedere qualcosa, sarebbe l’uso di un adattatore 9-15 pin, peraltro visibile nel video necroware, non ho idea di cosa costa, e se sia in vendita da qualche parte, certo se non costa molto, eviterei parecchi mal di testa , potendo provare quella scheda Hercules (?) 8 bit, usando qualsiasi monitor VGA. Un’altra scheda che non ho, ma che sarebbe necessaria, è quella del controller floppy, addirittura questa sembra capace di leggere e scrivere quelli da 1.44MB, a memoria ricordo che sul XT che usavo nel 1990, leggeva al massimo 1.2MB, cioè anche se volevi formattare a 1.44MB, non era possibile, ma forse potrebbe essere un problema di BIOS, in ogni caso per i vecchi DOS, il problema non c’è, dato che ho i floppy 3.5” da 720KB.

Grazie e complimenti per l’ottimo lavoro. Iniziamo col dire, purtroppo in questi giorni non sono in grado di fare molto (quasi nulla direi), vediamo come va nei prossimi giorni, attualmente sono abbastanza sommerso tra impegni vari, e anche se i giorni fossero di 48 ore, avrei ben poco tempo ⏱ libero. Però sto facendo qualche progresso, ho riordinato parecchie schede madri, e sto cercando di raggruppare, quelle da riparare, quelle riparate da provare, e quelle che funzionano ma mostrano qualche problema, cioè funzionano ma danno errori o c’è qualcosa che crea problemi (ultimamente c’era quella che non si avviava Windows con la batteria nuova). Tornando al Tornando al discorso che facevi, vedrò nei giorni rossi, di fare i bench con il P4 2800 e non solo quello, ho anche i P4 423 e altri 478, che devo provare, ma prima devo fare spazio sul banco, anche se abbastanza grande, è molto facile riempirlo, dovrei iniziare a mettere qualche scheda nel case 🏘, ma non solo, dovrei anche iniziare le riparazioni su alcune schede, così da avere uno spazio libero, una è la Soyo ST-5BT con pin cache mancante, poi una volta sistemata, passare ad un altro S7. Anche se il tuo PC ha una configurazione abbastanza buona, cioè hai quasi raggiunto il massimo, con un’ottima dotazione HW, è anche vero che per ottenere dei miglioramenti, anche minimi, dovresti andare alla ricerca di altro HW abbastanza costoso, mi viene in mente il P4 Extreme Edition (mi sembra esista con S.478), RAM DDR 466 o 500, e via dicendo, questo in definitiva non sarebbe affatto conveniente, perché con molto meno potresti passare a socket più moderni, e salire nettamente di livello come prestazioni globali, ma immagino che tu sia molto affezionato al P4 478, e che non hai necessità di qualcosa di più moderno e veloce. Il bench che hai scelto di installare, dai risultati che hai ottenuto, non mostra punteggi particolari, anzi forse sono un po’ deludenti, proprio perché la scheda non è all’altezza, dato che alcuni passaggi vengono saltati e vedi un framerate basso, con questo non dico che la scheda sia scarsa, anzi è abbastanza buona, rispetto ad altre più comuni, è solo che il bench è un po’ troppo potente, se carichi un 3DMark 2000 o 2001, vedrai sicuramente valutazioni migliori, e forse tutti i test verranno eseguiti, ma credo che anche alle risoluzioni più alte, vedrai un framerate sufficiente per avere una certa fluidità, e non notare l’effetto slide. Vedrò volentieri i filmati sul tuo canale YouTube, e attendo con interesse anche i risultati con la HD4650, purtroppo non possiedo una scheda simile, mi sarebbe piaciuto fare un confronto.

Salve a tutti! Come anticipato nei giorni scorsi, ecco i risultati del 3DMark06 sulla Sapphire 9600 AGP Riporto in dettaglio i componenti del computer: - CPU Intel Pentium 4 Prescott 3.40 Ghz rev. E0 (SL7PP) - MoBo Asrock P4i65G socket 478 (BIOS AMI P1.40 del 31/07/2007) - RAM 2 Gb DDR400 in dual channel (2 moduli da 1 Gb Kingston KVR400X64C3A/1G) - VGA Sapphire Radeon 9600 256 MB AGP (driver WDDM 6.14.10.184 del 04/09/2008) - HDD Maxtor 6Y08L0 80 Gb IDE (ATA/133) - DVD-ROM Samsung SH-D162C/RSWP 16x IDE - OS Windows 7 SP1 32-bit I test grafici sono stati condotti alla risoluzione di 1280x1024 con tutte le impostazioni di default 3DMark Score: 397 Shader Model 2.0 Score: 184 CPU Score: 1008 Come vediamo, vengono effettuati pochissimi test grafici, cioè soltanto i 2 basati sullo Shader Model 2.0 mentre tutti gli altri vengono saltati perchè richiedono funzionalità grafiche avanzate che la scheda video ancora non supporta (HDR, Shader Model 3.0, ecc...) Per chi non lo sapesse, lo Shader Model è una tecnica di programmazione molto utilizzata nella grafica 3D per creare ombreggiature e riflessi degli oggetti, in modo da renderli più realistici L'HDR (High Dinamyc Range) è una tecnica di elaborazione delle immagini, attualmente supportata da quasi tutte le fotocamere e gli smartphone, che consente di ottenere una gamma di luminosità e colori più ricca Nell'ambito delle schede video per PC, l'HDR fu introdotto nel 2005 con le DiretX 9.0c ed è supportato proprio a partire dallo Shader Model 3.0. Tornando ai risultati del benchmark, dallo screenshot vediamo che in questi 2 test grafici il framerate è davvero bassissimo e le immagini vanno pesantemente a scatti: GT1 - Return to Proxycon: 1.275 fps GT2 - Firefly Forest: 1.795 fps In questo filmato (registrato in full-HD con il mio Galaxy S7) possiamo vedere il primo test grafico su questo PC: 3DMark 06-Test 1.mp4 Notiamo che le immagini sono molto belle e nitide per merito dell'alta risoluzione ma, come detto prima, l'animazione è molto scattosa e assomiglia quasi a una presentazione in slide Anche nei 2 test CPU il framerate è molto basso, come vediamo sempre nello screenshot sopra: CPU1 - Red Valley: 0.319 fps CPU2 - Red Valley: 0.509 fps In questo caso sono rimasto un pò sorpreso, perchè all'epoca di questo benchmark il P4 HT 3.4 Ghz in firma era una CPU ancora di fascia medio-alta, perciò mi sarei aspettato punteggi molto superiori In quest'altro filmato (registrato sempre in full-HD con il mio Galaxy S7) possiamo vedere il test CPU2 su quest'hardware: 3DMark 06-Test CPU.mp4 Comunque ho fatto una ricerca su Hwbot e su diversi Forum dell'epoca, ma il punteggio grosso modo è sempre quello per questo tipo di hardware, perciò significa che è proprio il benchmark ad essere estremamente pesante: 3DMark06 overclocking records @ HWBOT HD3850 on a Pentium 4 system | OCAU Forums (overclockers.com.au) (post n.12) Per chi fosse interessato nei prossimi giorni pubblicherò sul mio canale YouTube il filmato dell'intero benchmark poi penso che monterò la Sapphire HD4650 AGP (1 GB di VRam) e con quella farò altri test e benchmark