[TEST] Mushkin pc3700

swattolo

Le085 ha scritto:

se da bios 400=466 allora 410=(466/400)*410=477,6...
come puoi vedere nel tuo caso non è tanto importante la velocità del processore quanto quella delle ram....infatti la vga integrata sfrutta come memoria quella del sistema...quindi +sono veloci e + ne trai vantaggio...

ovvio che qualche mhz in + sul procio ti può aiutare ...l'importante però per te credo sia tirare le ram...

continua così che prima o poi ti prendi anche quest'altro wr

Grazie della formula Leo

Infatti vedo cosa riesco a fare piano piano, vediamo cosa si tira su

Attualmente potrei portare la frequenza della memoria della vga da 200mhz @ 267Mhz sempre se reggerà :asd: , però preferisco testare con quei timing che ho scritto primo, poi salire anche un pelino con procio e quando sono al limite spremo la vga fino all'ultimo mhz testabile nel 3dmark01 per vedere se riesco a prendere anche questo WR

E nel frattempo testo queste Ram

swattolo

Ecco qui ulteriori test

Procio @ 2,45Mhz OC 2%

Ram @ 475Mhz timing 2-3-2-7

Al cpubench 2003 ho notato una diminuzione di punti e la cosa è strana...:cheazz:

Invece al 3dmark 01 mi si piantava ogni tanto e mi tornava al desktop. non so perchè ma ho sempre avuto problemi con questo programma -.-

Ogni tanto riprovo finchè non andrà

Che dite faccio anche una sessione di SuperPI ?

Le085

il super pi è molto cpu dipendente....per fare un buon result ci vuole un overclock pesante....se lo vuoi fare per prova allora è un altro conto

swattolo

Le085 ha scritto:

il super pi è molto cpu dipendente....per fare un buon result ci vuole un overclock pesante....se lo vuoi fare per prova allora è un altro conto

Diciamo che lo farei per fare dei confronti con i risultati ottenuti diverso tempo fà con impostazioni diverse

Stasera provo i 2,5Ghz e vediamo se le ram tengono

swattolo

Ota sto testando con le Ram @ 485Mhz stessi timing, cioè 2-3-2-7 procio @ 2,5Ghz vediamo come và la cosa, speriamo bene

Totocellux

vai pure con lo SPi se vuoi verificare i miglioramenti passo-passo. E' vero come ha detto Leo che è Cpu dipendente, ma in confronto a wPrime e PiFast, è l'unico dei tre, utilizzabile quindi come riferimento assoluto, che beneficia meglio dei cambiamenti di timings o di frequenza sulle ram

Con la tua conf provando 1M dovresti essere intorno al minuto, quindi dovrebbe andare abbastanza bene come riferimento, altrimenti prova anche il 2M. Non ti consiglio di provare da 4M i su, altrimenti tra due prove dovresti aspettare un bel pò, anche se avresti un indice più valido per la stabilità operativa del tuo futuro daily

swattolo

Totocellux ha scritto:

vai pure con lo SPi se vuoi verificare i miglioramenti passo-passo. E' vero come ha detto Leo che è Cpu dipendente, ma in confronto a wPrime e PiFast, è l'unico dei tre, utilizzabile quindi come riferimento assoluto, che beneficia meglio dei cambiamenti di timings o di frequenza sulle ram
Con la tua conf provando 1M dovresti essere intorno al minuto, quindi dovrebbe andare abbastanza bene come riferimento, altrimenti prova anche il 2M. Non ti consiglio di provare da 4M i su, altrimenti tra due prove dovresti aspettare un bel pò, anche se avresti un indice più valido per la stabilità operativa del tuo futuro daily

Il meglio che ho fatto è stato 1,35m e non so come ci sia riuscito, su HWbot ho postato, ora sono sui 1,40m e rotti

brutta notizia dopo 1h di orthos, senza errori fortunatamente Mozilla mi si è crashato 2 volte e ciò non è una bella cosa, misà tanto che devo alzare i timing... :fiufiu:

Totocellux

si Jacopo: ogni modulo ha un limite, e più ci si avvicina, più si perde in efficienza, fino a che il vantaggio comincia a divenire uno svantaggio. Segnati su una tabella Excel i vari risultati (o perchè no, su un buon vecchio e più immediato bloc-notes) perchè dopo ore o giorni di prove, ti garantisco che difficilmente rammenterai dove, come e quando hai raggiunto il limite di efficienza coi vari timings e frequenze ..... per non parlare poi di quando proverai altri diversi moduli :asd:

swattolo

Totocellux ha scritto:

si Jacopo: ogni modulo ha un limite, e più ci si avvicina, più si perde in efficienza, fino a che il vantaggio comincia a divenire uno svantaggio. Segnati su una tabella Excel i vari risultati (o perchè no, su un buon vecchio e più immediato bloc-notes) perchè dopo ore o giorni di prove, ti garantisco che difficilmente rammenterai dove, come e quando hai raggiunto il limite di efficienza coi vari timings e frequenze ..... per non parlare poi di quando proverai altri diversi moduli

Infatti mi sono affidato al mio caro foglio dove c'è scritto di tutto O_O :AAAAH:

però il bello è che se non uso mozilla e lo lascio solo aperto va tutto ok.

Prima di andare a nanna effettuo tutti i test e poi vi riporterò qui i risultati domani

Totocellux

molto probabilmente l'hai già fatto, ma sarebbe molto utile anche rifarlo e rifarlo ancora: leggiti l'ottima guida di Parrello al post #2

"Comandi impartiti ad un chip di RAM e timings associati"

vedrai che ti sarà via via sempre più chiara e utile

swattolo

Totocellux ha scritto:

molto probabilmente l'hai già fatto, ma sarebbe molto utile anche rifarlo e rifarlo ancora: leggiti l'ottima guida di Parrello al post #2
"Comandi impartiti ad un chip di RAM e timings associati"

vedrai che ti sarà via via sempre più chiara e utile

Grazie, questa guida mi era già stata consigliata, ma domani ma rileggo

Ora rifaccio i test e poi ZzzzzZZZz

Le085

se vuoi usare orthos per stressare la ram usa l'opzione abbosita blend ram

altrimenti usa memtest

swattolo

Le085 ha scritto:

se vuoi usare orthos per stressare la ram usa l'opzione abbosita blend ram
altrimenti usa memtest

Infatti faccio Blend Stress CPU And Ram

Qui di seguito ora vi riporto i test di ieri sera

swattolo

Ram @ 485Mhz timing 2-3-2-7 processore @ 2,5Ghz OC 4%

Il superPi mi ha soddisfatto molto perchè con questa cpu ero riuscitoa toccare il minuto e 35s @ 2,9ghz con timing tiratissimi e ci sono riuscito solo una volta :fiufiu:

Attualmente con le altre ram @ 2,9Ghz e timing più rilassati dei 2-2-2-6 con il quale avevo fatto tale tempo, sto sui 1,43m e ora invece ho fatto 5s in meno

Oltre i due crash di ieri di Mozilla, non ho riscontrato problemi, apparte con il 3dmark01 che ancora non vuole andare -.-

Ora sto testando @ 2520Mhz e stessi timing, con le ram @ 489Mhz

swattolo

Orthos dopo quasi 2h mi ha dato errore, anche se comunque non ho subito crash ne niente.

Stasera o più tardi rieffettuo i test e vedo se vanno tutti, poi alzo leggermente le frequenze e riprovo orthos, se mi darà errore in un minor tempo allora alzerò un pochino i timings

swattolo

Ecco i risultati di oggi, ho superato di nuovo il WR al 3dmark03 fissato sui 102 e ora ho fatto 103 punti

Ram @ 489Mhz timing 2-3-2-7 processore @ 2,52Ghz OC 5%

Ora sto testando con timing leggermente più alti per vedere come si comporta.

Sono con le ram @ 494Mhz timing 2,5-3-3-7 processore @ 2,54 Ghz

swattolo

Eccomi qui con nuovi aggiornamenti

Ram @ 494Mhz timing 2,5-3-3-7 processore @ 2,54 Ghz OC 6%

Il cpubench mi pare abbia dato un risultato altino oppure è una mia impressione ?

Domani vediamo se salirà oppure ha errato il sfotware

Il SuperPI mi ha stupito, perchè anche con timing più alti è riuscito a fare qualche decimo meglio e son felice

Il sistema è risultato stabilissimo, niente crash di IE e FF. Purtroppo i due 3dmark non ne vogliono sapere di andare, dopo un pò tornano al desktop e si chiudono :cheazz:

Domani testo salendo ancora un altro pochino e vediamo cosa esce fuori

swattolo

Sono 3h e sta andando tutto ok, speriamo continua così

Ora sto testando con le Ram @ 499Mhz e la cpu @ 2,57Ghz. Preferisco salire poco poco fino a trovare il limite

raga ci credete che con un banco da 256mb ( cioè questo) riescoa tranquillamente a fare molte cose assieme ?

nell'altra partizione con 768mb di Ram ogni tanto mi si blocca ed è più lenta in tutto, pazzesco o.O

swattolo

Type: Blend - stress CPU and RAM Min: 8 Max: 4096 InPlace: No Mem: 8 Time: 15
CPU: 2572MHz FSB: 107MHz [107MHz x 24.0 est.]

09/10/2008 14.09

Launching 1 thread...

1:Using CPU #0

1:Beginning a continuous self-test to check your computer.

1:Press Stop to end this test.

1:Test 1, 4000 Lucas-Lehmer iterations of M19922945 using 1024K FFT length.

1:Test 2, 4000 Lucas-Lehmer iterations of M19922943 using 1024K FFT length.

1:Self-test 1024K passed!

1:Test 1, 800000 Lucas-Lehmer iterations of M172031 using 8K FFT length.

1:Test 2, 800000 Lucas-Lehmer iterations of M163839 using 8K FFT length.

1:Self-test 8K passed!

1:Test 1, 560000 Lucas-Lehmer iterations of M212991 using 10K FFT length.

1:Test 2, 560000 Lucas-Lehmer iterations of M210415 using 10K FFT length.

1:Test 3, 560000 Lucas-Lehmer iterations of M208897 using 10K FFT length.

1:Test 4, 560000 Lucas-Lehmer iterations of M204799 using 10K FFT length.

1:Self-test 10K passed!

1:Test 1, 4500 Lucas-Lehmer iterations of M17432577 using 896K FFT length.

1:Test 2, 4500 Lucas-Lehmer iterations of M17432575 using 896K FFT length.

1:Test 3, 4500 Lucas-Lehmer iterations of M17115073 using 896K FFT length.

1:Self-test 896K passed!

1:Test 1, 5300 Lucas-Lehmer iterations of M14942209 using 768K FFT length.

1:Test 2, 5300 Lucas-Lehmer iterations of M14942207 using 768K FFT length.

1:Self-test 768K passed!

1:Test 1, 460000 Lucas-Lehmer iterations of M250519 using 12K FFT length.

1:Test 2, 460000 Lucas-Lehmer iterations of M245759 using 12K FFT length.

1:Test 3, 460000 Lucas-Lehmer iterations of M245281 using 12K FFT length.

1:Test 4, 460000 Lucas-Lehmer iterations of M243713 using 12K FFT length.

1:Test 5, 460000 Lucas-Lehmer iterations of M235519 using 12K FFT length.

1:Self-test 12K passed!

1:Test 1, 380000 Lucas-Lehmer iterations of M291913 using 14K FFT length.

1:Test 2, 380000 Lucas-Lehmer iterations of M286719 using 14K FFT length.

1:Test 3, 380000 Lucas-Lehmer iterations of M282625 using 14K FFT length.

1:Test 4, 380000 Lucas-Lehmer iterations of M280335 using 14K FFT length.

1:Test 5, 380000 Lucas-Lehmer iterations of M278527 using 14K FFT length.

1:Self-test 14K passed!

1:Test 1, 6500 Lucas-Lehmer iterations of M12451841 using 640K FFT length.

1:Test 2, 6500 Lucas-Lehmer iterations of M12451839 using 640K FFT length.

1:Test 3, 6500 Lucas-Lehmer iterations of M12196481 using 640K FFT length.

1:Test 4, 6500 Lucas-Lehmer iterations of M11796481 using 640K FFT length.

1:Self-test 640K passed!

1:Test 1, 7800 Lucas-Lehmer iterations of M9961473 using 512K FFT length.

1:Test 2, 7800 Lucas-Lehmer iterations of M9961471 using 512K FFT length.

1:Test 3, 7800 Lucas-Lehmer iterations of M9837183 using 512K FFT length.

1:Test 4, 7800 Lucas-Lehmer iterations of M9737185 using 512K FFT length.

1:Test 5, 7800 Lucas-Lehmer iterations of M9537183 using 512K FFT length.

1:Test 6, 7800 Lucas-Lehmer iterations of M9437185 using 512K FFT length.

1:Self-test 512K passed!

1:Test 1, 340000 Lucas-Lehmer iterations of M339487 using 16K FFT length.

1:Test 2, 340000 Lucas-Lehmer iterations of M335393 using 16K FFT length.

1:Test 3, 340000 Lucas-Lehmer iterations of M331681 using 16K FFT length.

1:Test 4, 340000 Lucas-Lehmer iterations of M329727 using 16K FFT length.

1:Test 5, 340000 Lucas-Lehmer iterations of M327681 using 16K FFT length.

1:Self-test 16K passed!

1:Test 1, 270000 Lucas-Lehmer iterations of M420217 using 20K FFT length.

1:Test 2, 270000 Lucas-Lehmer iterations of M409601 using 20K FFT length.

1:Test 3, 270000 Lucas-Lehmer iterations of M401407 using 20K FFT length.

1:Test 4, 270000 Lucas-Lehmer iterations of M393217 using 20K FFT length.

1:Self-test 20K passed!

1:Test 1, 9000 Lucas-Lehmer iterations of M8716289 using 448K FFT length.

1:Test 2, 9000 Lucas-Lehmer iterations of M8716287 using 448K FFT length.

1:Test 3, 9000 Lucas-Lehmer iterations of M8516289 using 448K FFT length.

1:Test 4, 9000 Lucas-Lehmer iterations of M8316287 using 448K FFT length.

1:Test 5, 9000 Lucas-Lehmer iterations of M8257537 using 448K FFT length.

1:Self-test 448K passed!

1:Test 1, 11000 Lucas-Lehmer iterations of M7471105 using 384K FFT length.

1:Test 2, 11000 Lucas-Lehmer iterations of M7471103 using 384K FFT length.

1:Test 3, 11000 Lucas-Lehmer iterations of M7377889 using 384K FFT length.

1:Test 4, 11000 Lucas-Lehmer iterations of M7277887 using 384K FFT length.

1:Test 5, 11000 Lucas-Lehmer iterations of M7077889 using 384K FFT length.

1:Self-test 384K passed!

1:Test 1, 210000 Lucas-Lehmer iterations of M501041 using 24K FFT length.

1:Test 2, 210000 Lucas-Lehmer iterations of M496943 using 24K FFT length.

1:Test 3, 210000 Lucas-Lehmer iterations of M487423 using 24K FFT length.

1:FATAL ERROR: Rounding was 0.5, expected less than 0.4

1:Hardware failure detected, consult stress.txt file.

1:Torture Test ran 3 hours, 46 minutes 7 seconds - 1 errors, 0 warnings.

1:Execution halted.

Azz un'erroretto dopo 4h di Orthos :cheazz:

Che dite può passare ?

Non ho riscontrato nessuna anomalia nel s.o. per me può andare

swattolo

Ecco ragazzi i test di oggi.

Ram @ 499Mhz timing 2,5-3-3-7, cpu @ 2,57GhzOC 7%