Versioni ECONOMY

[ConteZero]

Lasciate che vi dica una cosa:

NON COMPRATE ATI RADEON 9200TC o le prossime HM di ATi.

TurboCache e HyperMemory (tra poco ATi introdurr? questa tecnologia) sono delle prese per il culo!

Mi limito a descrivere TurboCache perch? ? attualmente in giro, per HyperMemory (che ancora non ? spuntata) valgono le stesse considerazioni.

Le schede video TC hanno indicati dei "numeri" che fanno credere che la scheda abbia 128 o 256 Mb... ebbene ? uno specchietto per le allodole.

I chip TC possono indirizzare 16, 32 o 64 Mb di RAM video al max, il resto della ram video ? allocata dal driver nella memoria di sistema "quando serve" e viene indirizzata via bus PCIe.

Non bisogna essere geni per capire che la RAM di sistema ? DIVERSE VOLTE pi? lenta della RAM video e questo vuol dire che queste schede in generale sono lente da far schifo e, quel che ? peggio, RALLENTANO IL RESTO DEL SISTEMA perch? solo un dispositivo alla volta (DMA, CPU, scheda video) pu? accedervi.

[MAGNO]

si ma significa anche che a parit? di memoria video installata queste van + forte.

cessi si, ma utili a chi vuol spendere poco.

[ConteZero]

Beh, la versione entry level con pi? memoria avr? 64 Mb di ram video... la mia GeForce 400MX ne ha altrettanti, solo che non finge di averne 256 inoltre mentre la FX6200 ? una scheda video "seria" (e si vede anche dal design) la FX6200TC ? l'equivalente di una Realtek 8139... 5 cm di PCB e con prezzi paragonabili alla versione liscia (che per? 256Mb di ram VERA ce li ha)

[SACD]

A parte che secondo me si risparmia ben poco, a che serve avere cos? tanta memoria su una scheda video che ti permette sie no di giocare a 800*600

[MAGNO]

a nulla solo che a mio parere non vedo come questa tecnologia non migliori prestazioni a schede che sono cessose.

io non la comprerei ma resta il fatto che la 9200 le sta dietro e costa 50 euro circa. il prezzo e' giustificato.

 

politica discutibile il non scrivere che la vera mem onboard e' 16 o 32mb. ma cmq la tecnologia e' interessante e sarebbe bello usarla nelle nostre schede.

[ConteZero]

800x600 richiede comunque molta ram per mantenere i modelli 3D e le textures, sulla versione da 64Mb ok, ma su quella da 16Mb ? una pena.

Apparte questo rimane il fatto che il prezzo (a distributore) ? appena 10 o 20 euro inferiore rispetto ad una FX6200 con 256Mb di RAM.

In ultimo ci tengo a sottolineare che TUTTE le schede video in commercio da ANNI supportano questa "feature" solo che i driver (tranne in alcuni casi, notoriamente le S3 embedded nei chipset VIA) non ne hanno mai fatto uso perch? AGP ? troppo lento come bus.

[MAGNO]

non e' proprio la stessa cosa...

 

cmq riflettiamo che 20 euro sono su questa categoria 1/3 del prezzo, quindi circa 70 euro di una 6600gt in proporzione mica cazzi.

 

devono segmentare il mercato e fan bene.

[ConteZero]

Parliamo di prezzi di 80 euro per una FX6200TC(64) contro i 95 per una FX6200(256).

 

Side note (tutti i dati sono teorici):

 

RAM BUS (Athlon939): DDR400 2x64 bit -> 6.4 Gbyte/sec* (circa)

RAM BUS (Athlon754/Socket A): DDR400 1x64 bit -> 3.2 Gbyte/sec* (circa)

 

 

VGA (nv6200): DDR400 1x128 -> 6.4 Gbyte/sec (circa)

VGA (nv6600): DDR500 1x128 -> 8 Gbyte/sec (circa)

VGA (nv6800): DDR700 2x128 -> 22.4 Gbyte/sec (circa)

 

Aggiungeteci che il RAM BUS effettivo quando si accede alla RAM di sistema dalla VGA ? circa di met? (visto che la RAM di sistema non ? SOLO della CPU)...

Athlon 939: 3.2 Gbyte/sec (circa)

Athlon 754/Socket A: 1.6 Gbyte/sec (circa)

 

Giusto per paragone

GeForce TI 4200: DDR500 1x128 -> 8 Gbyte/sec (circa)

S3 S8 256: DDR300 1x128 -> 4.8 Gbyte/sec (circa)

 

Side note circa le 6200TC (sulla memoria onboard):

VGATC16: DDR350 1x32 -> 1.4 Gbyte/sec (circa)

VGATC32: DDR350 2x32 -> 2.8 Gbyte/sec (circa)

VGATC64: DDR300 2x32 -> 2.4 Gbyte/sec (circa)

 

Se volete altre notizie circa di che cosa si st? parlando qua c'? un articolo di tomshardware:

http://graphics.tomshardware.com/graphic/20050208/index.html

 

(*) l'ampiezza di banda del BUS PCIe permette di avere fino a 4Gbyte/sec in upload e 4Gbyte/sec in download, l'implementazione Intel ha limiti ancora pi? stretti attestandosi su 1Gbyte/sec in upload e 3Gbyte/sec in download.

[MAGNO]

ma che te frega, la mettono in vendita e gli rimane sul groppone

[SACD]

800x600 richiede comunque molta ram per mantenere i modelli 3D e le textures, sulla versione da 64Mb ok, ma su quella da 16Mb ? una pena.

Apparte questo rimane il fatto che il prezzo (a distributore) ? appena 10 o 20 euro inferiore rispetto ad una FX6200 con 256Mb di RAM.

In ultimo ci tengo a sottolineare che TUTTE le schede video in commercio da ANNI supportano questa "feature" solo che i driver (tranne in alcuni casi, notoriamente le S3 embedded nei chipset VIA) non ne hanno mai fatto uso perch? AGP ? troppo lento come bus.

615[/snapback]

 

 

Dubito che ci potrai giocaare con tute le texture al massimo a quella ris.

[Peppe]

Questione bandwidth

 

 

P.S.= era solo per farmi sentire

[ConteZero]

Infatti... ancora peggio se consideri che PCIe 1x = AGP 2x per cui il trafiletto dice anche che AGP 8x al momento ? sufficiente.

Questo porta pesantemente a pensare che le configurazioni SLi (che magari in un futuro si estenderanno ulteriormente) sono "la via", nel senso che l'ampiezza di banda fornita ? tale che due (ma anche quattro a giudicare dal trafiletto) schede possono andare a velocit? piena.

 

La mossa di Intel nella fattispecie ? la solita "storia" di Intel, implementano tutto in modo "Tank", buttando dentro di tutto e subito e fregandosene delle effettive performance ottenibili; se ci pensi bene l'uscita del PCIe e delle DDR2 a pochissimo tempo dall'affermazione degli Athlon64 nei mercati di fascia medio-alta ? stata solo una mossa per cercare di rubare la scena ad AMD.