raid di raptor o scsi

papafoxtrot

vi ringrazio, credo che ormai mi abbiate convinto.

Se c'è qualche altro parere ben venga, più campanili sento e meglio è, ma vedo ch qui dite grosso modo tutti la stessa cosa, il che mi fa pensare che l'idea sia abbastanza chiara.

Dunque non devo farmi attrarre dal seek del mau di 5,4ns...

In fondo è vero che quando metto in raid due o più dischi riesco a sfruttare di più la parte più esterna di ogni disco, dove il seek è evidentemente inferiore.

Questo da esperienza personale. Un raid 0 all'inizio di due seagate .10 250Gb (con matrix storage) fa 9ns!!

papafoxtrot

devo anche dire comunque che su storagereview i dischi sata li provano con un controller dedicato... che è sempre una soluzione più nobile riscpetto al mio ich9r...

Poi non so, chi ha scsi dice che non c'è storia, è sempre migliore. Boh.

Sentite, ammettiamo che io resti sul raptor: cosa mi conviene, procurarmi altri due dischi come il mio (raptor vecchi) o prenderne due di nuovi e buttare il mio, o prenderne due di nuovi e usarli tutti tre in raid 0, anche sapendo che comunque il mio frenerà anche gli altri?

MM

Se il seek è inferiore è inferiore, punto e basta

E' inferiore nella parte esterna? Chi ti dice che ogni volta le testine tornino al punto di partenza? Anzi, sarebbe un'enorme perdita di tempo

Mai visto dischi che preferenzialmente scrivono i dati sul centro, anche se il disco è vuoto?

In ogni caso che uno SCSI sia più veloce è fuori di dubbio, ma i costi del disco e del controller spesso fanno propendere per soluzioni più abbordabili

I raptor, di fatto dischi ibridi, hanno prestazioni superiori in termini accesso ai dati, quindi è ovvio che il caricamento di un sistema operativo (tanti piccoli file sparsi) è decisamente più veloce, mentre non credo abbiano prestazioni eccellenti in fatto di transfer rate sequenziale, data la bassa densità

Allo stesso modo i dischi SCSI (dischi tipici da server) sono velocissimi, ma bisogna andare sui 15.000 giri per avere TR veramente ottimi

Insomma dire che un disco è più veloce certe volte è semplicistico, specie se ci si affida ai benchmark sintetici, che di fatto simulano situazioni non reali

Se quello che interessa è la velocità di accesso, quindi tempi di risposta veloci a molte richieste, meglio dischi con seek basso, mentre per la gestione di grossi file è preferibile che il disco abbia un'alta densità e/o un numero di giri elevato (nel caso sarebbe da valutare un RAID)

Nel tuo caso un ottimo compromesso potrebbe senz'altro mettere due raptor in RAID, se puoi invenstire quella cifra, che comunque è decisamente superiore a due dischi SATA "normali" anch'essi in RAID

...e sia chiaro, in un RAID cambia il TR, non certo il seek

papafoxtrot

Salve MM

Certo concordo con quello che hai detto, ed in raid è il trsnsfer che ne trae beneficio. Però usare due dischi vuol dire che a parità di spazio occupato scrivo su ogni disco solo la metà, dunque, faccio un esempio, invece che usare sia la metà interna che quella esterna del disco, uso due metà esterne di due dischi diversi. E la cosa mi porta un beneficio sul seek. SOlo questo intendevo.

Comunque detto questo, io possiedo già un raptor, per cui acquistarne un'altro o un'altra coppia da un mercatino, non sarebbe troppo dispendioso. Diciamo percò che potrei, a 140 euro, prendere un fusjitsu mau 15k 73Gb, disco che eccelle fra gli scsi. Mi spiace per il seagate 15k.5 se sei riuscito a leggere il mi papiro...

Diciamo che ti chiedo questa cosa, indipendentemente dal prezzo, se tu dovessi scegliere fra due praptor in raid ed un mau, allo scopo di ottenere un sistema più veloce, reattivo, applicazioni che si avviano in fretta e via dicendo, cosa preferiresti?

papafoxtrot

Ok, ormai, basandomi sui consigli di chi li ha provati, ho scelto per il singolo disco scsi.

C'è qualcuno che ha provato i seagate 15k.5 e potrebbe dirmi come sono? Sulla carta si direbbero ottimi, poi dai dati di storagereview paiono delle caffettiere da 15k rpm...

Li conoscete?

Le085

MM ha scritto:

Se il seek è inferiore è inferiore, punto e basta
E' inferiore nella parte esterna? Chi ti dice che ogni volta le testine tornino al punto di partenza? Anzi, sarebbe un'enorme perdita di tempo

Mai visto dischi che preferenzialmente scrivono i dati sul centro, anche se il disco è vuoto?

In ogni caso che uno SCSI sia più veloce è fuori di dubbio, ma i costi del disco e del controller spesso fanno propendere per soluzioni più abbordabili

I raptor, di fatto dischi ibridi, hanno prestazioni superiori in termini accesso ai dati, quindi è ovvio che il caricamento di un sistema operativo (tanti piccoli file sparsi) è decisamente più veloce, mentre non credo abbiano prestazioni eccellenti in fatto di transfer rate sequenziale, data la bassa densità

Allo stesso modo i dischi SCSI (dischi tipici da server) sono velocissimi, ma bisogna andare sui 15.000 giri per avere TR veramente ottimi

Insomma dire che un disco è più veloce certe volte è semplicistico, specie se ci si affida ai benchmark sintetici, che di fatto simulano situazioni non reali

Se quello che interessa è la velocità di accesso, quindi tempi di risposta veloci a molte richieste, meglio dischi con seek basso, mentre per la gestione di grossi file è preferibile che il disco abbia un'alta densità e/o un numero di giri elevato (nel caso sarebbe da valutare un RAID)

Nel tuo caso un ottimo compromesso potrebbe senz'altro mettere due raptor in RAID, se puoi invenstire quella cifra, che comunque è decisamente superiore a due dischi SATA "normali" anch'essi in RAID

...e sia chiaro, in un RAID cambia il TR, non certo il seek

ecco questa cosa della densità mi giunge nuova:D

quindi un disco con perpendicular recording dovrebbe avere un transefer rate maggiore proprio perchè + denso?

illuminami illuminami! ragguagliami ragguagliami!

in ogni caso quoto la scelta del raid

papafoxtrot

Un disco più denso ha maggiroe transfer perché sotto alla testina passano più dati per ogni spostamento.

Tu quoti il raid, ma altri mi han consigliato lo scsi proprio perché permette seek inferiori, mentre il transfer in lettura quasi sequenziale pare contare abbastanza poco se non su file di grandi dimensioni.

Ed in effetti questa cosa trova anche un fondamento nel fatto che i sistemi raid di dischi a 7200rpm (gli unici di cui ho esperienza) non guadagnano quasi niente sull'avvio del sistema ed apertura delle applicazioni, proprio perché li conta molto il seek, e non si raggiunge quasi mai il transfer massimo del disco.

In base a queste considerazioni starei per andare sullo scsi, tenendo il mio raptor 74Gb per cache, paging e roba varia. Eventualmente file temporanei, che ancora non ho pensato a dove mettere, anche se sicuramente in una partizione al di fuori di quella di sistema. Così riduco la frammentazione

MM

papafoxtrot ha scritto:

Salve MM
Certo concordo con quello che hai detto, ed in raid è il trsnsfer che ne trae beneficio. Però usare due dischi vuol dire che a parità di spazio occupato scrivo su ogni disco solo la metà, dunque, faccio un esempio, invece che usare sia la metà interna che quella esterna del disco, uso due metà esterne di due dischi diversi. E la cosa mi porta un beneficio sul seek. SOlo questo intendevo.

MM ha scritto:

E' inferiore nella parte esterna? Chi ti dice che ogni volta le testine tornino al punto di partenza? Anzi, sarebbe un'enorme perdita di tempo

Hai solo vantaggi in termini di TR, ma stiamo parlando di questioni infinitesimali

MM

Le085 ha scritto:

ecco questa cosa della densità mi giunge nuova:D
quindi un disco con perpendicular recording dovrebbe avere un transefer rate maggiore proprio perchè + denso?

illuminami illuminami! ragguagliami ragguagliami!

in ogni caso quoto la scelta del raid

Le differenze non sono enormi e comunque c'è sempre da tenere conto di quanto queste differenze possano essere sfruttate durante il lavoro quotidiano, poiché si parla di transfer rate sequenziale

In ogni caso i migliori dischi "vecchia generazione" si attestano sui 60~65 MB/s mentre per quelli attuali si arriva a 70~75 MB/s

Torno a ripetere che certe cose sono evidenziabili nei benchmark, ma che nel lavoro quotidiano il ritorno in termini di differenze tangibili non sempre è verificabile

MM

papafoxtrot ha scritto:

C'è qualcuno che ha provato i seagate 15k.5 e potrebbe dirmi come sono? Sulla carta si direbbero ottimi, poi dai dati di storagereview paiono delle caffettiere da 15k rpm...

Li conoscete?

Ho provato un IBM (Fujitsu MAU rimarchiato) e devo dire che hanno qualcosa in più

Arrivano a 95 MB/s di TR con tempi medi di accesso di 5,2~5,4....

Certo se hai gli orecchi sensibili e non sopporti il rumore, lascia perdere

Le085

papafoxtrot ha scritto:

Un disco più denso ha maggiroe transfer perché sotto alla testina passano più dati per ogni spostamento.
Tu quoti il raid, ma altri mi han consigliato lo scsi proprio perché permette seek inferiori, mentre il transfer in lettura quasi sequenziale pare contare abbastanza poco se non su file di grandi dimensioni.

Ed in effetti questa cosa trova anche un fondamento nel fatto che i sistemi raid di dischi a 7200rpm (gli unici di cui ho esperienza) non guadagnano quasi niente sull'avvio del sistema ed apertura delle applicazioni, proprio perché li conta molto il seek, e non si raggiunge quasi mai il transfer massimo del disco.

In base a queste considerazioni starei per andare sullo scsi, tenendo il mio raptor 74Gb per cache, paging e roba varia. Eventualmente file temporanei, che ancora non ho pensato a dove mettere, anche se sicuramente in una partizione al di fuori di quella di sistema. Così riduco la frammentazione

scusa ho sbagliato a scrivere

volevo dire quoto la scelta dello scsi:azz:

altrimenti non quotavo te :ROTFL::ROTFL::ROTFL:

papafoxtrot

He he, ok!!

Qualcuno ha provato i seagate 15k.5?

camiel

ciao,io ho tre hp 15k.3 ed uno 15k.4, e l'unica differenza è che i i 15k4 scaldano di piu,poi a livello di prestazioni sono identici.....lo stesso discorso vale per i 15k5,sono leggermente piu piccoli e di conseguenza si riscaldano con piu facilita!l'unico consiglio,porcurati una ventola..............ciao!!!

papafoxtrot

La ventola ce l'ho.

Dunque dici che da 15k.4 a .5 non cambia niente?

Il transfer stratosferico non conta?

papafoxtrot

Mi sa che anche visto il commento di MM (che scemo, neanche avevo letto), prenderò il mau.

Ma, MM, il 15k.5 l'hai provato su pci (che viene saturato da questo disco che altrimentif arebbe 140Mb/s in transfer all'inizio del volume) o con un controller pci-x o pci-e?

papafoxtrot

Ecco, ora mancava solo che d'all'altra parte mi dicessero che il 15k.5 è superiore...

camiel

no no vai tranquillo.............il controller?che monti?

papafoxtrot

non so, se prendo il .5 mi sa che andrò sul sicuro con un questo:

LSI 20320IE è pci-e 4x non raid comunque.

Se invece prendo il mau devo decidere; penso mi basti l'adaptec 29160n comunque.

In realtà anche per il seagate sarei tentato di risparmiare... sai com'è son sempre 100 euro e se non ne vale veramente la pena...

papafoxtrot

Sto pensando che alla fine .5 e mau saranno allineati grosso mod.

Chi dice meglio, uno, chi dice meglio l'altro..

Solo che con il mau con 130 euro ho a casa disco, controller e cavo, col seagate mi ci vogliono un po' più soldi, non ricordo neanche perfettamente quanto, e oltre 200 se prendo anche il controller pci-e.

In compenso una cosa è certa, il seagate è più silenzioso

camiel

Se 6 interessato ad un 29160 io sono disponibile, è nuovo cmprensivo di cavo, l'ho solamete testato con i 15k4 u320, e vanno benissimo.solo che logicamente strozzi un po la banda anche se la differenza e minima con un solo hd. Ecomunque si, i segata sono piu silenziosi!ciao