raid di raptor o scsi

papafoxtrot

Un disco più denso ha maggiroe transfer perché sotto alla testina passano più dati per ogni spostamento.

Tu quoti il raid, ma altri mi han consigliato lo scsi proprio perché permette seek inferiori, mentre il transfer in lettura quasi sequenziale pare contare abbastanza poco se non su file di grandi dimensioni.

Ed in effetti questa cosa trova anche un fondamento nel fatto che i sistemi raid di dischi a 7200rpm (gli unici di cui ho esperienza) non guadagnano quasi niente sull'avvio del sistema ed apertura delle applicazioni, proprio perché li conta molto il seek, e non si raggiunge quasi mai il transfer massimo del disco.

In base a queste considerazioni starei per andare sullo scsi, tenendo il mio raptor 74Gb per cache, paging e roba varia. Eventualmente file temporanei, che ancora non ho pensato a dove mettere, anche se sicuramente in una partizione al di fuori di quella di sistema. Così riduco la frammentazione

MM

papafoxtrot ha scritto:

Salve MM
Certo concordo con quello che hai detto, ed in raid è il trsnsfer che ne trae beneficio. Però usare due dischi vuol dire che a parità di spazio occupato scrivo su ogni disco solo la metà, dunque, faccio un esempio, invece che usare sia la metà interna che quella esterna del disco, uso due metà esterne di due dischi diversi. E la cosa mi porta un beneficio sul seek. SOlo questo intendevo.

MM ha scritto:

E' inferiore nella parte esterna? Chi ti dice che ogni volta le testine tornino al punto di partenza? Anzi, sarebbe un'enorme perdita di tempo

Hai solo vantaggi in termini di TR, ma stiamo parlando di questioni infinitesimali

MM

Le085 ha scritto:

ecco questa cosa della densità mi giunge nuova:D
quindi un disco con perpendicular recording dovrebbe avere un transefer rate maggiore proprio perchè + denso?

illuminami illuminami! ragguagliami ragguagliami!

in ogni caso quoto la scelta del raid

Le differenze non sono enormi e comunque c'è sempre da tenere conto di quanto queste differenze possano essere sfruttate durante il lavoro quotidiano, poiché si parla di transfer rate sequenziale

In ogni caso i migliori dischi "vecchia generazione" si attestano sui 60~65 MB/s mentre per quelli attuali si arriva a 70~75 MB/s

Torno a ripetere che certe cose sono evidenziabili nei benchmark, ma che nel lavoro quotidiano il ritorno in termini di differenze tangibili non sempre è verificabile

MM

papafoxtrot ha scritto:

C'è qualcuno che ha provato i seagate 15k.5 e potrebbe dirmi come sono? Sulla carta si direbbero ottimi, poi dai dati di storagereview paiono delle caffettiere da 15k rpm...

Li conoscete?

Ho provato un IBM (Fujitsu MAU rimarchiato) e devo dire che hanno qualcosa in più

Arrivano a 95 MB/s di TR con tempi medi di accesso di 5,2~5,4....

Certo se hai gli orecchi sensibili e non sopporti il rumore, lascia perdere

Le085

papafoxtrot ha scritto:

Un disco più denso ha maggiroe transfer perché sotto alla testina passano più dati per ogni spostamento.
Tu quoti il raid, ma altri mi han consigliato lo scsi proprio perché permette seek inferiori, mentre il transfer in lettura quasi sequenziale pare contare abbastanza poco se non su file di grandi dimensioni.

Ed in effetti questa cosa trova anche un fondamento nel fatto che i sistemi raid di dischi a 7200rpm (gli unici di cui ho esperienza) non guadagnano quasi niente sull'avvio del sistema ed apertura delle applicazioni, proprio perché li conta molto il seek, e non si raggiunge quasi mai il transfer massimo del disco.

In base a queste considerazioni starei per andare sullo scsi, tenendo il mio raptor 74Gb per cache, paging e roba varia. Eventualmente file temporanei, che ancora non ho pensato a dove mettere, anche se sicuramente in una partizione al di fuori di quella di sistema. Così riduco la frammentazione

scusa ho sbagliato a scrivere

volevo dire quoto la scelta dello scsi:azz:

altrimenti non quotavo te :ROTFL::ROTFL::ROTFL:

papafoxtrot

He he, ok!!

Qualcuno ha provato i seagate 15k.5?

camiel

ciao,io ho tre hp 15k.3 ed uno 15k.4, e l'unica differenza è che i i 15k4 scaldano di piu,poi a livello di prestazioni sono identici.....lo stesso discorso vale per i 15k5,sono leggermente piu piccoli e di conseguenza si riscaldano con piu facilita!l'unico consiglio,porcurati una ventola..............ciao!!!

papafoxtrot

La ventola ce l'ho.

Dunque dici che da 15k.4 a .5 non cambia niente?

Il transfer stratosferico non conta?

papafoxtrot

Mi sa che anche visto il commento di MM (che scemo, neanche avevo letto), prenderò il mau.

Ma, MM, il 15k.5 l'hai provato su pci (che viene saturato da questo disco che altrimentif arebbe 140Mb/s in transfer all'inizio del volume) o con un controller pci-x o pci-e?

papafoxtrot

Ecco, ora mancava solo che d'all'altra parte mi dicessero che il 15k.5 è superiore...

camiel

no no vai tranquillo.............il controller?che monti?

papafoxtrot

non so, se prendo il .5 mi sa che andrò sul sicuro con un questo:

LSI 20320IE è pci-e 4x non raid comunque.

Se invece prendo il mau devo decidere; penso mi basti l'adaptec 29160n comunque.

In realtà anche per il seagate sarei tentato di risparmiare... sai com'è son sempre 100 euro e se non ne vale veramente la pena...

papafoxtrot

Sto pensando che alla fine .5 e mau saranno allineati grosso mod.

Chi dice meglio, uno, chi dice meglio l'altro..

Solo che con il mau con 130 euro ho a casa disco, controller e cavo, col seagate mi ci vogliono un po' più soldi, non ricordo neanche perfettamente quanto, e oltre 200 se prendo anche il controller pci-e.

In compenso una cosa è certa, il seagate è più silenzioso

camiel

Se 6 interessato ad un 29160 io sono disponibile, è nuovo cmprensivo di cavo, l'ho solamete testato con i 15k4 u320, e vanno benissimo.solo che logicamente strozzi un po la banda anche se la differenza e minima con un solo hd. Ecomunque si, i segata sono piu silenziosi!ciao

papafoxtrot

Ti ringrazio per l'offerta. In caso lo acquisterei da chi mi vende anche il disco.

mi hanno spiegato che anche se il 29160n ha una banda superiore a quella di un singolo disco, il fatto che sia scsi 160 può essere comunque limitante, è vero?

Ad ogni modo sto propendendo per il seagate + controller pci-e.

Non mi spiego i rislutati ottenuti da storagereview... a sentire loro il 15k.5 è un disco disastroso... Metà degli I/O / sec rispetto al mau nella maggior parte delle condizioni d'uso, e sempre molto inferiore comunque...

Dicono che il mau è molto orientato verso l'utilizzo single-user, mentre il seagate assolutamente non è adatto a questo genere d'impiego. Mi par strano anche perché i sistemi operativi moderni impongono comunque un numero enorme di accessi quasi-simultanei.

E poi cavolo se un disco è superiore... è superiore e basta, poi può essere migliore o no a gestire tanti accessi, ma mica può far schifo in quel modo!

Soprattutto se ha i transfer maggiori del mercato e seek comparabili alla concorrenza

papafoxtrot

Alla fine ho optato per il seagate 15k.5 con controller 19160 / 29160n.

So che il controller sarà leggermente limitante, ma in fin dei conti credo che posso accontentarmi.

Mi è anche sembrato poco giusto spendere un sacco di soldi per una cosa che praticamente neanche conosco.

Se poi mi piace, potrò sempre trovari un controller migliore

MM

A dire il vero io dubito fortemente che, a parità di generazione e tecnologia, ci siano dischi veramente superiori ad altri

La questione poi che ci siano dischi più adatti ad una cosa piuttosto che ad un'altra, mi sembra una balla colossale

papafoxtrot

A questo punto non è neanche male la scelta che ho fatto; alla fine è un po' quel che ho pensato io.

Inoltre la scelta del 15k.5 mi consente, se in futuro vorrò fare un raid, di acquistare un secondo disco uguale, ancora relativamente recente sul mercato, mentre si deve dire che il mau ha già qualche annetto.

Vi farò sapere come va

camiel

di certo il controller limita un pochino,xo alla fine se tanto ne devi fare un uso domstico va piu che bene......poi qunado ti arriva il materiale facci sapere come va, e se li devi testare usa iometer.....per gli scsi è l'unico programma che funziona!ciao

papafoxtrot

Mah, credo poco anche ad IOmeter, a sentire lui il 15k.5 andava come un seagate 7200.9 per l'uso domestico...

Credo che farò dei test diversi: misuro il tempo di startup del sistema da scsi e da raptor, tempo di apertura di applicazioni come 3ds max, tempo per leggere e scrivere un file su raptor, scsi e 7200rpm (usando ujn ramdisk così sono sicuro che solo il disco impone la velocità di trasferimento), e provo con file di dimensionji diverse