nipsterx Posted August 2, 2009 Share Posted August 2, 2009 (edited) ciao a tutti... vorrei farvi una domanda che penserete sia un po' assurda....stavo guardando un po' su ebay e mi è saltata sott' occhio la 8800 ultra...ecco io ho una 8800 gt...avrebbe senso cambiarla e soprattutto aumenterebbero notevolmente le prestazioni? dato che ormai non costa più molto.....oppure dite che è meglio una gtx 260? ps: io ho una asus p5n-e che ha uno slot pci-e 1.0...ecco la 260 è 2.0 funziona lo stesso? Edited August 2, 2009 by nipsterx Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drimacus Posted August 2, 2009 Share Posted August 2, 2009 la 8800 ultra è ancora una sig.ra scheda... piu performante di una 8800gtx e veloce quasi quanto la gts250 consiglio l'acquisto. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le085 Posted August 2, 2009 Share Posted August 2, 2009 la 260 sì funziona lo stesso anche sull 1.0...hai un po' meno banda ma dovrebbe bastare nel confronto con la 8800 ultra direi che la gtx 260 se la cava meglio..devi vedere un po' quanto ti costa la 8800 ultra..di sicuro è meglio della 8800gt ma poi devi aavere anche un alimentatore decente per alimentarla ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nipsterx Posted August 2, 2009 Author Share Posted August 2, 2009 (edited) ok quindi da quanto dici il miglioramento con la 8800 ultra si nota rispetto alla mia? su ebay ce ne sono anche a 130 di ultra non so se sono usate ho guardato velocemente....il prezzo delle 260 non aumenta di molto....ce ne sono anche da 240 ma anche da 160 che è più il budget che ho io....quindi spendendo un po' di più avrò un acquisto che dura di più nel tempo no? voi che ne dite?? ho un alimentatore da 450 watt....dite che è poco? se no cambio anche quello...... Edited August 2, 2009 by nipsterx Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le085 Posted August 2, 2009 Share Posted August 2, 2009 l'ali direi che è da cambiare. che marca è? la 260 è sicuramente più longeva...e più efficiente in termini di prestazioni consumi visto che è più nuova ed ha un processo produttivo a 55nm contro i 90nm della 8800 ultra...'è una bella differenza.... la 8800 ultra direi che è sicuramente usata! è uscita d produzione da ben più di un anno quindi a meno che non sia un fondo di magazzino è difficile che sia nuova Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nipsterx Posted August 2, 2009 Author Share Posted August 2, 2009 ciao l'ali non so di che marca è...è quello dell'acer aspire m5620....si si lo presumevo che fosse da cambiare....la mia scheda madre sarebbe in grado di ospitare la 260? mi affido a te perchè nn sono un esperto..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nipsterx Posted August 4, 2009 Author Share Posted August 4, 2009 ciao....ho trovato anche una gtx 275 della zotac e dato che domani è il mio compleanno ho un po' di budget in più....è sprecata sullo slot pci 1.0 o non tanto.....? e soprattutto è compatibile con la mia scheda madre? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
matteo16 Posted August 6, 2009 Share Posted August 6, 2009 ciao....ho trovato anche una gtx 275 della zotac e dato che domani è il mio compleanno ho un po' di budget in più....è sprecata sullo slot pci 1.0 o non tanto.....? e soprattutto è compatibile con la mia scheda madre? la gtx 275 è una bella schede video ha prestazioni simili della sorella maggiore gtx285 ad un costo molto allettante...non è sprecata pci ex 1.0 ....se la trovi della gainward o msi comprala nonte ne pentirai!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nipsterx Posted August 15, 2009 Author Share Posted August 15, 2009 ciao....ragazzi alla fine ho preso la gtx 275 e devo dire che va bene......l'ho abbinata alla asus p5q-e come mi avete consigliato....grazie a tutti Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le085 Posted August 15, 2009 Share Posted August 15, 2009 ottimo falla rullare a dovere! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nipsterx Posted August 15, 2009 Author Share Posted August 15, 2009 ma scusa una cosa......è normale che in gta IV a 1440 x 900 faccia solo 25 fps e la notte cala a 15 circa? ah....dettagli rendering alto e texture alte.....il resto più o meno a metà......occupo 828 mega su 896 disponibili...... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le085 Posted August 15, 2009 Share Posted August 15, 2009 no direi che è decisamente poco prova ad abbasare le texture e i dettagli ma c'è qualcosa che nn va la cpu è a default? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nipsterx Posted August 15, 2009 Author Share Posted August 15, 2009 ah ecco mi sembrava poco.....quando l'ho provato l'ultima volta era a default.....adesso l'ho portato a 3 ghz.....ma provando in crysis sempre alla stessa risoluzione e a dettagli elevati non supera di molto i 30.....decisamente non va bene.....ma non so il perchè....... ps: ho gli ultimi driver usciti......i 190..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le085 Posted August 15, 2009 Share Posted August 15, 2009 vabbeh crysis ci può anche stare ma gta IV mi pare strano... il sistema è stabile? hai fatto prove con prime 95? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nipsterx Posted August 15, 2009 Author Share Posted August 15, 2009 si in effetti crysis si.....ma gta...ho fatto delle prove di circa un ora con prime 95 e le temperature erano di circa 70 gradi.....ho un dissipatore originale acer.....oltre non oso andare.....il sistema era stabile......cosa ci potrebbe essere da settare della scheda? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Totocellux Posted August 16, 2009 Share Posted August 16, 2009 ah ecco mi sembrava poco.....quando l'ho provato l'ultima volta era a default.....adesso l'ho portato a 3 ghz.....ma provando in crysis sempre alla stessa risoluzione e a dettagli elevati non supera di molto i 30.....decisamente non va bene.....ma non so il perchè....... ps: ho gli ultimi driver usciti......i 190..... su cosa lo stai facendo girare: Win XP (DX9) o Vista/7 (DX10)? E' WarHead? Quel risultato con Crisys + DX10, o con Crisys WarHead + DX9, direi che dovrebbe +o- essere nella norma Sarebbe invece strano con Crisys + DX9 o con Crisys WarHead + DX10. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nipsterx Posted August 16, 2009 Author Share Posted August 16, 2009 ciao...allora io ho windows vista..... crysis 1 ho provato e in directx 9 facevo sui 45-50 fps.....quindi è la dx10 che la stronca così.....(penso...) crysis warhead in dx9 ero sui 55 circa......quindi allora in dx 10 le prestazioni erano giuste?.....una domanda....io attualmente sono cpu limited? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Totocellux Posted August 16, 2009 Share Posted August 16, 2009 ciao...allora io ho windows vista..... crysis 1 ho provato e in directx 9 facevo sui 45-50 fps.....quindi è la dx10 che la stronca così.....(penso...) crysis warhead in dx9 ero sui 55 circa......quindi allora in dx 10 le prestazioni erano giuste?.....una domanda....io attualmente sono cpu limited? si, Crisys gira meglio con le vecchie DX9. e WarHead è nato per sfruttare proficuamente DX10 Ritengo che a 1440x900 per non essere cpu-limited dovresti arrivare almeno a 3.4 - 3.6Ghz Come abbiamo sempre detto, per videogiocare (soprattutto a risoluzioni basse come la tua) anche un buon E8400 a 4Ghz andrebbe molto ma molto meglio di un quad. Purtroppo questi risultano difficili da far salire soprattutto ad aria, e in un ambito dove viene sfruttato un solo o al massimo due core Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nipsterx Posted August 16, 2009 Author Share Posted August 16, 2009 ok quindi le prestazioni sono giuste....? ok ma io comunque non posso arrivare a 3.4 ghz.....già scalda molto così.....magari un giorno rischio...... ps: prima provavo cod 5 tutto al max e facevo 80 fps...... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Totocellux Posted August 16, 2009 Share Posted August 16, 2009 ok quindi le prestazioni sono giuste....? ok ma io comunque non posso arrivare a 3.4 ghz.....già scalda molto così.....magari un giorno rischio...... [..........] è un G0? se lo è devi solo raffreddarlo con un dissi più performante, e i 3.4Ghz saranno tranquillamente utilizzabili [...........] ps: prima provavo cod 5 tutto al max e facevo 80 fps...... prima, in che senso? comunque Call of Duty 5 è sensibilmente meno pesante di Crisys: il motore di CoD5 è praticamente lo stesso di CoD4. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nipsterx Posted August 17, 2009 Author Share Posted August 17, 2009 si è un G0.....cosa cambia dagli altri? riguardo al prima intendevo qualche ora prima che scrivessi sul forum..... si si comunque il motore grafico di cod è molto più leggero rispetto a quello di crysis.....ma l'ho scritto per sapere se erano nella norma anche questi valori..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Totocellux Posted August 17, 2009 Share Posted August 17, 2009 si è un G0.....cosa cambia dagli altri? [...........] scala meglio in frequenza rispetto ad un B3, quindi dovresti poterlo tenere almeno a 3.4Ghz ad aria se ben dissipato [...........] riguardo al prima intendevo qualche ora prima che scrivessi sul forum..... si si comunque il motore grafico di cod è molto più leggero rispetto a quello di crysis.....ma l'ho scritto per sapere se erano nella norma anche questi valori..... si sono valori tutto sommato adeguati e comunque, mi ripeto, alla risoluzione a cui giochi (1440x900) una GTX275 risulta abbondantemente sovradimensionata e non possa fornire il meglio delle sue potenzialità Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nipsterx Posted August 17, 2009 Author Share Posted August 17, 2009 ok.....quindi per avere il massimo delle prestazioni dovrei cambiare monitor oppure giocare sulla tv ad alta definizione per avere il massimo delle prestazioni? scusa non me ne intendo molto.....ma cosa significa scala meglio di un B3? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
apix_1024 Posted August 17, 2009 Share Posted August 17, 2009 ok.....quindi per avere il massimo delle prestazioni dovrei cambiare monitor oppure giocare sulla tv ad alta definizione per avere il massimo delle prestazioni? scusa non me ne intendo molto.....ma cosa significa scala meglio di un B3? allora per la vga oh scegli una vga inferiore oppure giochi a risoluzioni superiori. sulla tv a che risoluzione giocheresti? in fullHd? per il procio dire che scala meglio in frequenza significa che si overclocca meglio e che salga di frequenza maggiormente rispetto alla stessa cpu ma con step diverso Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Totocellux Posted August 17, 2009 Share Posted August 17, 2009 apix ti ha risposto esaurientemente Per quanto riguarda il Q6600 considerato che è un G0, per raggiungere i 3.4 Ghz devi solo acquistare un buon dissipatore ad HeatPipe (condotti di calore), spendendo anche relativamente una piccola cifra. A 32€ questo, compatibile anche con i Core i7, dovrebbe fare al caso tuo: Arctic Cooling Xtreme rev.2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.