Overclock bfg 7900gt

gianni1879

cmq con dissipatore stock non sono niente male come risultati magari il liquido Ã¨ il max, ma cmq un buon Zalman vf 900cu aiuta molto specie se vuoi moddare

principino1984

su su...dove sono i risultati delle ram?

Marco

derapage

ho scaricato i driver nuovi perche mi piantavo a 1700 ma non ho avuto tempo di istallarli... per la gpu credo che più su di 560 sarà impossibile senza mod....

derapage

sono un pÃ² di fretta, stasera posto gli screen...

cmq per le ram sono arrivato a 1740, dai 1760 iniziano gli artefatti...

la gpu max ha problemi dai 565.

ho fatto un 3dmark 2001 (sto cercando di scaricare i piÃ¹ recenti ma ho qualche problema con i download grossi) ecco i risultati:

cpu 240x10 gpu e ram default (475-1360): 24900 circa

cpu 240x10 gpu 555 ram 1700: 26300 circa

non Ã¨ poca la differenza tra oc e non??????????? :confused: 1500punti sono pochissimi....

sara colpa della cpu che non riece a sfruttare l'incremento di prestazioni della scheda?

stasera riprovo con la cpu a 248x10 ma penso cambi poco:(

io le impostazioni del 3dmark non le ho toccate, vanno messe in un modo preciso???? non vorrei fossero falsati i risultati...

Febry

lascia perde il 3d merd 2001 ....dopende ancora troppo dalla CPU ...vai di 2003 2005 e 2006...li vedrai la vera differenza....

derapage

intanto ecco lo screen del 555-1700 con procio a 2400:

intanto cerco di scaricare 3dmark 2003 e 2005....

derapage

ecco i 3dmark piÃ¹ recenti

2003 default 475-1360 pt 16927

2003 oc 555-1700 pt 19223

2005 default 475-1360 pt 8144

2005 oc 555-1700 pt 9342

che vi pare? mi sembra che ora il miglioramento sia visibile... prima possibile scarico il 3dmark2006...

megthebest

risultati buoni , in linea con la classe della scheda ...

appena li hai , posta i risultati con 3dm06 ..

ciao

Max

apix_1024

derapage ha scritto:

ecco i 3dmark piÃ¹ recenti
2003 default 475-1360 pt 16927

2003 oc 555-1700 pt 19223

2005 default 475-1360 pt 8144

2005 oc 555-1700 pt 9342

che vi pare? mi sembra che ora il miglioramento sia visibile... prima possibile scarico il 3dmark2006...

apperÃ² nel 2003 mi dai paga e di parecchio (sono fermo a 17.3k con oc pesante) ma nel 2005 allungo io fino a 10.9K... :yeah: :yeah:

fai anche un 2006 cosÃ¬ vediamo come si comporta la 7900gt rispetto alla mia x1900gt..:haveaniceday:

ciauz

MAGNO

io il 2006 non lo considero manco, Ã¨ dipendente troppo dalla cpu, ma non lo usa per creare una scena 3d in aggiunta alla vga, che sarebbe una bella cosa e sintomo di ricerca di ottimizzazione; ma bensi mettendo un test idiota che fa 2 fps con un dual core e 0-1 con un altra cpu e pertanto inutile.

molto meglio usare i 3dmark precedenti.

apix_1024

MAGNO ha scritto:

io il 2006 non lo considero manco, Ã¨ dipendente troppo dalla cpu, ma non lo usa per creare una scena 3d in aggiunta alla vga, che sarebbe una bella cosa e sintomo di ricerca di ottimizzazione; ma bensi mettendo un test idiota che fa 2 fps con un dual core e 0-1 con un altra cpu e pertanto inutile.
molto meglio usare i 3dmark precedenti.

ma infatti con un dual core amd in media si guadagnano sui 600punti sul risultato finale a paritÃ di tutto il resto...

nel cpu test il mio opty146@fx57 fa 1000punti mentre un dual core di pari frequenza ne sfornerebbe anche 2400... il 3d marchetta migliore per ora resta il 2005!!!

Kioji

apix_1024 ha scritto:

il 3d marchetta migliore per ora resta il 2005!!!

condivido in pieno

megthebest

apix_1024 ha scritto:

ma infatti con un dual core amd in media si guadagnano sui 600punti sul risultato finale a paritÃ di tutto il resto...
nel cpu test il mio opty146@fx57 fa 1000punti mentre un dual core di pari frequenza ne sfornerebbe anche 2400... il 3d marchetta migliore per ora resta il 2005!!!

capisco , ma Ã¨ o no il 2006 , che riflette le nuove ottimizzazioni da introdurre nei giochi per sfruttare i dual core ?

nel test cpu , il mio x2 @fx60 , fa 2000 punti e credo sia veritiero , avere il doppio del punteggio circa , rispetto ad una cpu sinlge core (altrimenti che li comperiamo a fare i dual core ???)

poi il 3dm05 , a me sembra limitante , in quanto una config come la mia , fa circa 11000 punti , con cpu@fx60 e sk video alle frequenze della xtx , con valore molto simile ad una config come la tua Apix , che nn Ã¨ propriamente confrontabile (e con questo nn intendevo certo sminuirla )

ciao

ognuno faccia le sua considerazioni , ma nn credo di aver detto un'eresia

Max

Kioji

no, di certo non hai detto un'eresia!

Ad es. quando dico che preferisco il 2005 Ã¨ perchÃ¨ mi piace confontare le prestazioni di una vga rispetto ad un'altra indipendentemente dal resto del sistema (o per meglio dire... con il resto del sistema che influenza lo score in maniera abbastanza limitata).

In generale per misurare le prestazioni della vga... Ã¨ piÃ¹ indicato il 2005.

Per misurare invece le prestazioni grafiche di una determinata configurazione... Ã¨ piÃ¹ indicato il 2006.

Penso che adesso siamo un pÃ² piÃ¹ d'accordo

apix_1024

Kioji ha scritto:

no, di certo non hai detto un'eresia!
Ad es. quando dico che preferisco il 2005 Ã¨ perchÃ¨ mi piace confontare le prestazioni di una vga rispetto ad un'altra indipendentemente dal resto del sistema (o per meglio dire... con il resto del sistema che influenza lo score in maniera abbastanza limitata).

In generale per misurare le prestazioni della vga... Ã¨ piÃ¹ indicato il 2005.

Per misurare invece le prestazioni grafiche di una determinata configurazione... Ã¨ piÃ¹ indicato il 2006.

Penso che adesso siamo un pÃ² piÃ¹ d'accordo

parole sante! il 2006 come hai detto tu sfrutta tutto il sistema quindi viva il dual core ma se si vuole un confronto ad esempio tra 7900gt e x1900gt il 2006 Ã¨ poco adatto proprio per il suo sfruttamento intensivo del reparto cpu!

il 2006 va bene per dire "il mio pc Ã¨ piÃ¹/meno veloce del tuo in ottica ultimi giochi".

il 2005 serve per dire "la mia vga ne ha di piÃ¹/meno della tua"

p.s. x megthebest: Ã¨ ovvio che il tuo pc vada piÃ¹ del mio nel 2006 ma dovrebbe pure andare meglio nel 2005! la mia x1900gt e si stata spinta a 760 di core ma ha solo 36 "pipes" (non Ã¨ corretto ma ci si intende) contro le tue 48 lavoranti a 650; secondo me dovresti ottimizzare e vedere di tirare fuori almeno 12k punti!!!

principino1984

diciamo che il 2006 Ã¨ una versione rivista e corretta del 2001...dove conta tanto il sistema! mentre il 2005 era piÃ¹ "indipendente" dalla config e puntava molto sulla potenza bruta della scheda video

Marco

apix_1024

principino1984 ha scritto:

diciamo che il 2006 Ã¨ una versione rivista e corretta del 2001...dove conta tanto il sistema! mentre il 2005 era piÃ¹ "indipendente" dalla config e puntava molto sulla potenza bruta della scheda video
Marco

come sempre sintetico e preciso!! mittico. il paragone con il 2001 mi era sfuggito.... Ã¨ troppo che non lo uso :azz: :azz:

derapage

apix_1024 ha scritto:

apperÃ² nel 2003 mi dai paga e di parecchio (sono fermo a 17.3k con oc pesante) ma nel 2005 allungo io fino a 10.9K...:yeah:
fai anche un 2006 cosÃ¬ vediamo come si comporta la 7900gt rispetto alla mia x1900gt..:haveaniceday:

ciauz

c'Ã¨ una bella differenza sia sul 2003 che sul 2005..... solo che Ã¨ strano in uno vada meglio la mia e in uno la tua... specialmente se dite che il 2005 non tiene conto del sistema.... qui si parla di un fx-57 contro un 3800+ :azz:

apix_1024

derapage ha scritto:

c'Ã¨ una bella differenza sia sul 2003 che sul 2005..... solo che Ã¨ strano in uno vada meglio la mia e in uno la tua... specialmente se dite che il 2005 non tiene conto del sistema.... qui si parla di un fx-57 contro un 3800+

secondo me Ã¨ proprio la diversa architettura delle due vga a premiare uno o l'altro di 3d marchetta... non saprei come interpretare i risultati altrimenti...

MAGNO

il fatto Ã¨ che Ã¨ un bench che sfutt ain modio idiota il processore... se usasse la cpu per elaborare assieme alla vga la scena 3d lo preferirei, perlomeno usa tutto il sistema. invece hann omesso un test cpu che avvantaggia a punti i dual core senza dare vantaggi puri nelle scene 3d. allora quindi Ã¨ un punteggio inutile. meglio il 2003 2005.