[Thread Ufficiale] AMD Bulldozer FX-8xxx FX-6xxx FX-4xxx

[Le085]

Mi sembra un'ottima analisi.

Io credo che Bulldozer sia pensato molto in ottica trinity, con i calcoli FP sgravati sul chip grafico.

Credo che da qualche parte AMD dovesse buttarsi verso il futuro... ora come ora Bulldozer è un vero fiasco ed è praticamente inservibile... Cioè per andare un po' va ma in confronto alla concorrenza non regge proprio, specie in termini di efficienza. Tutto starà nell'abilità di AMD di fare partneriship con le software house per utilizzare il nuovo set di istruzioni e per ottimizzare il codice eventualmente usufruendo del calcolo su GPU. Ma è un futuro piuttosto lontano e pieno di ostacoli in cui la posizione dominante di Intel non può che creare problemi con le software house stesse.

Delusione grave per il nostro mondo per via delle scarse prestazioni. Probabilmente grazie alla strategia di marketing "prima cpu ad 8core" riuscirà comunque a vendere tramite il mercato oem, sempre che gli oem non si spaventino per i consumi e il calore da dissipare.

[Devil_Mcry]

Ratatosk ha scritto:

Premetto che mi sono letto una sola recensione, parola per parola, quella di Anand.

Quello che viene fuori dalla recensione è che la costruzione di un'architettura che sacrifica la potenza grezza per la frequenza si è rivelata per la seconda volta un errore (Netburst la prima).

- I processi produttivi stanno diventando sempre più difficoltosi, ha problemi di vario genere anche Intel che fa il processo sull'architettura e viceversa, figuriamoci se non li può avere AMD che è fabless.

- Gli aumenti di frequenza portano aumenti superlineari dei consumi.

- Quando si hanno problemi su un processo si devono ridurre le frequenze.

- Più il target di frequenza è alto più ci sono problemi a ottenere buoni risultati sul processo.

Tutti questi motivi già sottolineano come puntare sulla frequenza invece che sull' "IPC" sia un errore strategico. Inoltre il branch prediction AMD non è mai stato un fulmine di guerra e allungare le pipeline per raggiungere più alte freq. significa peggiorarne ulteriormente i disastri. E anche le latenze delle cache pensate per frequenze mostruose diventano una disgrazia nel momento in cui non le raggiungi.

Tutto questo a fronte di un front-end ridotto rispetto ai Phenom II, che però non credo sia il vero problema. Benché abbiano ridotto molto questa è una cosa che il monitoraggio del prodotto precedente può aver indirizzato in maggiore efficienza dell'uso delle risorse che nel Phenom erano sottoutilizzate.

Aggiungiamo a tutto ciò una L3 la cui utilità è discutibile, se non in server space, e abbiamo un chip enorme che in ambito desktop e workstation fa schifo:

- le prestazioni sono erratiche rispetto alla concorrenza esterna (SB) ed interna (PhII) e benché un acquirente potrebbe anche solo usare 7zip sul suo PC, normalmente si cerca la prevedibilità dei risultati e la costanza nelle varie condizioni (vedere il successo del Crucial m4 per confronti in altri campi)

- in usi single threaded la situazione è quasi tragica (e questo fa vedere come la riduzione del front end non è un problema, visto che in ST in cui un core non condivide le risorse va peggio che in MT)

- in usi MT full-INTvola, in quelli MT FP-intensive si addormenta (il motivo è ovvio, ma il risultato è l'erraticità dei risultati).

Che conclusioni si possono trarre?

- Scegliere la strada dell'IPC mette al riparo da o comunque riduce gli effetti di problemi sul processo produttivo. Se poi il rpocesso è un bijoux niente vieta di andare sopra il target e fare ancor più bella figura: è sbagliata la strategia.

- Fare un solo progetto non paga: per l'ambito desktop, visto che l'obiettivo erano alte frequenze, avrebbe pagato molto più progettare un die a due moduli privo di L3 a frequenze pazzesche: si sarebbe posizionato benissimo (aspettiamoci qualcosa del genere per trinity).

- Il mercato desktop non è pronto ai quad, figuriamoci ad un progetto pensato per il throughput, anche non fosse stato sottoperformante quanto è BD.

- Una grossa fetta del mercato workstation, per quanto residuale, non se ne fa niente di una cpu che muore in fp.

Tutto ciò, anche con la tara delle performance molto più basse di quelle che AMD si attendeva, fa capire molto bene come il mercato desktop di fascia medio-alta non sia una priorità per AMD. Ora mi aspetto di vedere due cose:

- Cosa ottengono con Trinity, visto che il progetto sarà rivisto, con l'integrazione della parte grafica, in funzione del mercato mobile/mainstream desktop. Come dicevo mi aspetto 2 moduli senza L3 + la GPU in meno di 170mm^2 (contro i circa 230 di Llano ed i 315 di BD).

- Quali risultati otterrà BD nella sua derivazione Opteron, quindi in ambiti strettamente legati al mondo server, e per questo attendo Anand con la sua recensione, anche se spesso mischia usi workstation a quelli propriamente server in certe recensioni, ma sarà facile dividerle per farsi un'idea piuttosto chiara.

direi che e il punto di vista più oggettivo letto in questi giorni. condivido

per il resto vediamo cosa faranno con il successore trovo però assurdo dover pensare a cosa verrà dopo a un prodotto appena uscito. poi c'e il discorso di poca trasparenza di amd quasi a voler ingannare l'acquirente ...

magari con uno stepping migliore e cache più veloci la situazione migliora un po senza dover aspettare bd2

comunque devo dire una cosa. tempo fa lessi che amd era sempre avanti come innovazione (portando ad esempio il phenom 1 con 4 core in un Die e il Nb integrato) e con questo progetto, tuttavia in entrambi i casi non e stato il successo sperato

[Ratatosk]

Devil_Mcry ha scritto:

direi che e il punto di vista più oggettivo letto in questi giorni. condivido

per il resto vediamo cosa faranno con il successore trovo però assurdo dover pensare a cosa verrà dopo a un prodotto appena uscito. poi c'e il discorso di poca trasparenza di amd quasi a voler ingannare l'acquirente ...

magari con uno stepping migliore e cache più veloci la situazione migliora un po senza dover aspettare bd2

comunque devo dire una cosa. tempo fa lessi che amd era sempre avanti come innovazione (portando ad esempio il phenom 1 con 4 core in un Die e il Nb integrato) e con questo progetto, tuttavia in entrambi i casi non e stato il successo sperato

Se devo dare un parere più personale, lasciando un attimo da parte l'analisi di due post fa, sono molto molto deluso, per una serie di motivi.

Questa CPU non è da buttare, è un grande passo architetturale che getta le basi di una strada futura, anche se prestazionalmente il gap non è colmato (erraticamente talvolta un 2600K viene superato, più spesso viene superato un Phenom II, talvolta fa peggio di entrambi). In media va meglio di un Phenom II e molto spesso se la gioca con SB. Quindi NON è una schifezza.

Il problema è:

- ho letto per mesi JF-AMD dire che l'IPC aumentava (si leggeva anche delle performance, ma lui parla di throughput quindi voleva dire tutto e niente e si attendono recensioni server per capire), e l'ho visto incazzarsi anche con un troll (perché lo era) che continuava a dire che scendeva per una serie di motivi e lui a ripetere che aumentava.

- ho letto un post di JF-AMD che diceva che l'ipc non vale nulla perché quello che conta è quello insieme con la frequenza.

- il marketing di AMD ha sbandierato la figosità della scelta di 8c veri invece che finti.

Invece:

- L'IPC scende.

- La frequenza è troppo bassa per recuperare la perita di IPC.

- Se il codice è fp viene bastonato dagli 8 core finti di un 2600K.

Fossero stati zitti fino adesso e avessero tirato fuori BD avremmo detto "che figo, che bel design, il futuro è roseo". Per capire il concetto: anche la HD4800 non colmava il gap con nvidia, ma gli appassionati gridarono al miracolo (erano stati zitti cuciti fino all'ultimo secondo).

Invece hanno solo ottenuto che i fan intel ora ghignano e trollano e hanno pure ragione a farlo, mentre quelli amd (quale io sono sicuramente, non ho problemi ad ammetterlo perché so bene di essere in grado di essere obiettivo e credo di dimostrarlo con i miei - pochi - post) si sentono presi per il culo, che lo ammettano o meno. Questo ha generato la debacle odierna. Dopo Agena e dopo aver fatto spero un confronto interno con il settore grafico, questo aspetto doveva cambiare radicalmente, e ciò non è successo. Inutile dire che di tutto ciò la responsabilità maggiore è del CEO e lo zampino del Products Group General Manager ci dev'essere nella parte virale del marketing. Indovinate chi è stato fatto a pezzi e buttato agli squali in AMD di recente? Entrambi.

Speriamo che i successori abbiano capito il senso delle due dipartite...

[principe andry]

Guru3D ha aggiunto anche l'FX-8120, FX-6100 e FX-4100 -> click

ciao

[Devil_Mcry]

Ratatosk ha scritto:

Se devo dare un parere più personale, lasciando un attimo da parte l'analisi di due post fa, sono molto molto deluso, per una serie di motivi.

Questa CPU non è da buttare, è un grande passo architetturale che getta le basi di una strada futura, anche se prestazionalmente il gap non è colmato (erraticamente talvolta un 2600K viene superato, più spesso viene superato un Phenom II, talvolta fa peggio di entrambi). In media va meglio di un Phenom II e molto spesso se la gioca con SB. Quindi NON è una schifezza.

Il problema è:

- ho letto per mesi JF-AMD dire che l'IPC aumentava (si leggeva anche delle performance, ma lui parla di throughput quindi voleva dire tutto e niente e si attendono recensioni server per capire), e l'ho visto incazzarsi anche con un troll (perché lo era) che continuava a dire che scendeva per una serie di motivi e lui a ripetere che aumentava.

- ho letto un post di JF-AMD che diceva che l'ipc non vale nulla perché quello che conta è quello insieme con la frequenza.

- il marketing di AMD ha sbandierato la figosità della scelta di 8c veri invece che finti.

Invece:

- L'IPC scende.

- La frequenza è troppo bassa per recuperare la perita di IPC.

- Se il codice è fp viene bastonato dagli 8 core finti di un 2600K.

Fossero stati zitti fino adesso e avessero tirato fuori BD avremmo detto "che figo, che bel design, il futuro è roseo". Per capire il concetto: anche la HD4800 non colmava il gap con nvidia, ma gli appassionati gridarono al miracolo (erano stati zitti cuciti fino all'ultimo secondo).

Invece hanno solo ottenuto che i fan intel ora ghignano e trollano e hanno pure ragione a farlo, mentre quelli amd (quale io sono sicuramente, non ho problemi ad ammetterlo perché so bene di essere in grado di essere obiettivo e credo di dimostrarlo con i miei - pochi - post) si sentono presi per il culo, che lo ammettano o meno. Questo ha generato la debacle odierna. Dopo Agena e dopo aver fatto spero un confronto interno con il settore grafico, questo aspetto doveva cambiare radicalmente, e ciò non è successo. Inutile dire che di tutto ciò la responsabilità maggiore è del CEO e lo zampino del Products Group General Manager ci dev'essere nella parte virale del marketing. Indovinate chi è stato fatto a pezzi e buttato agli squali in AMD di recente? Entrambi.

Speriamo che i successori abbiano capito il senso delle due dipartite...

capisco il tuo punto di vista.

beh chiaro che c'è stato moltissimo marketing ingannevole, già dalle slide di presentazione quando a seconda della conveniente il processore veniva paragonato a un 2500k, a un phenom 2 x4 o a un 980x... fermo poi restare che si trattava spesso di test non valutativi (come i giochi in full hd che pesano poco sulla cpu)

insomma li sicuramente c'è tanto di torbido da far girare le palle a molti, sicuro. sotto questo aspetto non ho mai ricordato tante balle tutte insieme da nessun altro (forse nemmeno con nvidia e fermi)

cmq boh, allo stato attuale sono davvero tanto perplesso dal segmento desktop di amd, parlando di prestazioni, Llano va praticamente quasi come i deneb, Bulldozer va come va, passi avanti netti non ce ne sono stati secondo me sopratutto in relazione alle frequenze troppo alte e relativi consumi di un PP troppo immaturo

[keroro.90]

[Le085]

keroro.90 ha scritto:

Meno male che viene da ridere anche a loro

Comunque ecco è bene far notare che in bundle c'è un dissipatore stock classico e non quello a liquido preannunciato tempo fa.

Si dice che forse lo metteranno in versione future speciali...

[Ratatosk]

Ben fatte, come sempre, le recensioni di [H]:

Desktop: HARDOCP - Introduction - AMD Bulldozer / FX-8150 Desktop Performance Review

Gaming: HARDOCP - CPUs and DX11 Gameplay - AMD Bulldozer / FX-8150 Gameplay Performance Review

[tom1]

Apporto un pò di fotazze dell'evento

 

 

[tom1]

Ed altre con le soluzioni su AMD 990 ed una benchata a 8.1 Ghz

 

 

[tom1]

Seconda Parte

 

 

Terza Parte

 

[tom1]

Ultima Parte

 

[Le085]

Ottimo tom! Nel press kit le mettono le donzelle per versare l'ln2?

[Andrix85]

Bene ragazzi...Dopo aver visto che anche i test del 6100 e del 4100 credo proprio prenderò il 6100 per testarlo e poi rivenderà tutto e passerò al nuovo Sandy Bridge a inzio 2012......Non butto soldi per l'8150 che cmq ha prestazioni in tutti i bench tranne il 3DM2011 dietro al 2600K...

[RockStepp]

Hanno messo un po di gnocca asiatica per salvare la faccia...

[Le085]

Andrix85 ha scritto:

Bene ragazzi...Dopo aver visto che anche i test del 6100 e del 4100 credo proprio prenderò il 6100 per testarlo e poi rivenderà tutto e passerò al nuovo Sandy Bridge a inzio 2012......Non butto soldi per l'8150 che cmq ha prestazioni in tutti i bench tranne il 3DM2011 dietro al 2600K...

Bene dai... un giretto è doveroso

[Andrix85]

Le085 ha scritto:

Bene dai... un giretto è doveroso

Si Leo, ormai la Mboard ce l'ho e mi spiace non sfruttarla...Ho visto si trova sui 165€ il 6100 non un'esagerazione...A parte le prestazioni, sn CPU che cmq si prestano bene in OC? Ho visto che consumano un botto e presumo scaldino anche parecchio o sbaglio ? Sotto Phase passo dai -32° in full load di INTEL a -15° di AMD...E' pazzesco...

[AlphaAXP]

Ratatosk ha scritto:

Premetto che mi sono letto una sola recensione, parola per parola, quella di Anand.

l'analisi la trovo corretta e la posso condividere

cmq guarderei anche altre recensioni su siti più affidabili (io anandtech è da qualche anno che non lo reputo più attendibile, si fino a poco tempo fà guardavo solo i test sugli ssd, ma ora le review di molte altre testate sono qualitativamente migliori e si possono escludere coinvolgimenti esterni)

[keroro.90]

Io sono tentato dal 8150...voglio pero prima vedere come sale in oc spinto.....d vedere come scala con la frequenza....

Ho visto che su tom sotto win 8 le prestazioni salgono un po....chissa che con un bios più maturo non faccia il salto...

[Le085]

Andrix85 ha scritto:

Si Leo, ormai la Mboard ce l'ho e mi spiace non sfruttarla...Ho visto si trova sui 165€ il 6100 non un'esagerazione...A parte le prestazioni, sn CPU che cmq si prestano bene in OC? Ho visto che consumano un botto e presumo scaldino anche parecchio o sbaglio ? Sotto Phase passo dai -32° in full load di INTEL a -15° di AMD...E' pazzesco...

scaldano tantissimo sì... in oc daily use si parla di +200W oltre il TDP

figuriamo oc spinto

Ad ogni modo ti dovresti avvicinare facilmente ai 6Ghz con un phase.

Con dry ice dovresti poterli superare senza grossi problemi