Prime Cores V1.0 Freeware
-
bonis62 ha scritto:
se risulta assente è un problema di programmazionedella gui, niente di che, non influente sui calcoli ,
se poi lo vedi girare il core 1, vuol dire che lo vede....
per gli errori provate a farlo girare sulla macchina liscia,
non overcloccata, e vedere se dà ancora errori.......
grazie del supporto.
per chi ha piu di 4 core, ce un problema sulla dignostica del
codice, e ci sto lavorando....
apix
stò controllando il codice.............
a me fila tutto liscio.....
Ci sono altri tipi di proplemi con la versione di PrimeCores V2.0.
Da problemi ed errori anche "disabilitando HT" e quindi usando 4 core su i Core i7:
In esecuzione:
Errori finali:
Da problemi ed errori anche con una macchina priva di "Overclock e con HT disabilitato":
In esecuzione:
Errori finali:
C'è qualcosa che non va nel codice.
-
-
nn va il link
-
bonis62 ha scritto:
la pagina linkata non esiste (ovviamente ho provato anche http://www.xstreme.it/primecores21beta.zip), e quella di comunicazione dell'errore 404.php ha ancora il medesimo precedente errore.
Se la riga 11 di 404.php è corretta e non contiene alcun back-slash , controlla il codice delle righe precedenti, l'errore potrebbe anche esser causato da un non corretto uso delle parentesi graffe { } o delle virgolette ““ ""
-
funzica bene ecco il mio score:
-
Inizio
Durante
Fine
-
Totocellux ha scritto:
la pagina linkata non esiste (ovviamente ho provato anche http://www.xstreme.it/primecores21beta.zip), e quella di comunicazione dell'errore 404.php ha ancora il medesimo precedente errore.Se la riga 11 di 404.php è corretta e non contiene alcun back-slash , controlla il codice delle righe precedenti, l'errore potrebbe anche esser causato da un non corretto uso delle parentesi graffe { } o delle virgolette ““ ""
scusa , sono affetto da 
.... corretto 
-
Molto bene!:clapclap:....adesso funziona tutto.
In esecuzione:
Risultato finale:
-
come in precedenza, non fate caso al primo core più lento: avevo sotto Firefox abbondantemente attivo
in esecuzione:
risultato:
-
bene...ora....
qualcuno mi spinge il pc al massimo per
capire se insorgono anche errori di calcolo
per overclock troppo esagerati ?
grazie :perfido:
-
-
I7 920@4GHz
cè qualcosa che non va ho gli stessi punteggi di prima
-
direi che c'è molto che non va, visto che ha dato 108 a tutti, indipendentemente dal sistema....
oppure in questo caso è da valutare il tempo che ci impiega a farne 108? in tal caso mi sembrano risultati coerenti
anche se il risultato dell'e5200 rimane sorprendentemente molto basso (in termini di tempo) rispetto alle piattaforme nehalem e phenom II
-
.... con quella conf sono già al limite
: Human Proteome Folding a volte mi va in errore. Dovremmo poter comprendere il meccanismo di elaborazione, i criteri di funzionamento, i tempi di esecuzione e l'assegnazione del punteggio.
-
Le085 ha scritto:
direi che c'è molto che non va, visto che ha dato 108 a tutti, indipendentemente dal sistema....oppure in questo caso è da valutare il tempo che ci impiega a farne 108? in tal caso mi sembrano risultati coerenti
anche se il risultato dell'e5200 rimane sorprendentemente molto basso (in termini di tempo) rispetto alle piattaforme nehalem e phenom II
leo, il programma calcola tot numeri primi e bisogna vedere quanto tempo ci mette il pc... quindi quello da vedere è il tempo che deve diminuire aumentando di frequenza (almeno è quello che penso di aver capito)
Marco
-
principino1984 ha scritto:
leo, il programma calcola tot numeri primi e bisogna vedere quanto tempo ci mette il pc... quindi quello da vedere è il tempo che deve diminuire aumentando di frequenza (almeno è quello che penso di aver capito)Marco
Penso anche io che sia cosi.....ma comunque è sempre sballato lo stesso, anche se si guarda il tempo. Basta guardare come con il processore Intel E5200 che è un dual core portato a 3600Mhz finisca il calcolo in 1m e 36 secondi e un Core i7 920 con 8 core attivi portato a 4200Mhz impieghi 2 minuti e 4 secondi.....
Comunque, sarebbe da integrare il programma con diversi test. Da test + lunghi per testare la stabilità....direi tempo infinito, a test di pura velocità, come SuperPi...
Che dite?
-
Basta guardare come con il processore Intel E5200 che è un dual core portato a 3600Mhz finisca il calcolo in 1m e 36 secondi e un Core i7 920 con 8 core attivi portato a 4200Mhz impieghi 2 minuti e 4 secondi.....
si Antonio' date=' lo dicevo precedentemente: in elaborazioni di questo tipo, molto brevi, che spostano pochissimi dati e soprattutto che (come mi è sembrato dal listato che [b']bonis62[/b] ha postato) utilizzano svariate istruzioni in rapidissima successione, un ruolo molto importante nella efficienza elaborativa è rappresentato, in talune circostanze, dalla lunghezza della pipeline e dalla quantità e soprattutto dal numero di blocchi dell'associatività in cache.
In caso di miss cache dovuto alle numerose istruzioni, incorrerebbe purtroppo la necessità della continua sostituzione dei blocchi, e del quasi certo relativo stallo la cpu (e conseguente miss penalty).
Per diminuire tale evenienza in elaborazioni come la nostra, dovrebbe poter aiutare un elevato valore di associatività.
In questo particolare ambito, se ho ben compreso, sarebbe quindi spiegata la minore efficienza di un Core i7 rispetto ad un Core 2:
Core i7 (per ciascun core)
32KB di cache associativa a 8 vie per i dati
32KB di cache associativa a 4 vie per le istruzioni
Core 2 (per ciascun core)
32KB di cache associativa a 8 vie per i dati
32KB di cache associativa a 8 vie per le istruzioni
Pertanto, dovrebbero essere le maggiori probabilità di cache miss (e penalty), per quanto riguarda le istruzioni, a penalizzare il Core i7 in questo particolare tipo di elaborazioni.
Imho, per sopperire a caratteristiche architetturali differenti sarebbe necessario un diverso tipo di ottimizzazione del codice, in modo tale da divenire il più possibile cache independent.
Comunque' date=' sarebbe da integrare il programma con diversi test. Da test + lunghi per testare la stabilità....direi tempo infinito, a test di pura velocità, come SuperPi...
Che dite?
[/quote']si, anch'io sono dell'idea di doverlo farlo spaziare maggiormente in questo senso, ma se prima non viene raggiunta una maggior obiettività e coerenza del codice, potrebbe divenire solo tempo perso, e inutilmente
Attendiamo a questo punto le riflessioni e le determinazioni di bonis62
-
Totocellux ha scritto:
Core i7 (per ciascun core)
32KB di cache associativa a 8 vie per i dati
32KB di cache associativa a 4 vie per le istruzioni
Core 2 (per ciascun core)
32KB di cache associativa a 8 vie per i dati
32KB di cache associativa a 8 vie per le istruzioni
seguendo questa attentissima analisi sarebbe anche spiegato il lentissimo phenom II X4 che ho io nei vostri confronti...
:muro: -
apix_1024 ha scritto:
seguendo questa attentissima analisi sarebbe anche spiegato il lentissimo phenom II X4 che ho io nei vostri confronti...:muro:si Aris, nell'ottica di ciò che ritengo possa accadere con questo tipo di elaborazioni, una quantità doppia di entrambe le cache di 1° livello del Phenom-II (64KB sia dati che istruzioni, rispetto ai 32KB Intel) influisce molto poco nella capacità ed efficienza elaborativa: considerato che è organizzata solo su due blocchi, dovrebbe praticamente sopravvenire un continuo di cache miss e penalty, cioè cpu praticamente ferma ad attendere le sostituzioni operate dalla cache stessa
-
Totocellux ha scritto:
si Antonio, lo dicevo precedentemente: in elaborazioni di questo tipo, molto brevi, che spostano pochissimi dati e soprattutto che (come mi è sembrato dal listato che bonis62 ha postato) utilizzano svariate istruzioni in rapidissima successione, un ruolo molto importante nella efficienza elaborativa è rappresentato, in talune circostanze, dalla lunghezza della pipeline e dalla quantità e soprattutto dal numero di blocchi dell'associatività in cache.In caso di miss cache dovuto alle numerose istruzioni, incorrerebbe purtroppo la necessità della continua sostituzione dei blocchi, e del quasi certo relativo stallo la cpu (e conseguente miss penalty).
Per diminuire tale evenienza in elaborazioni come la nostra, dovrebbe poter aiutare un elevato valore di associatività.
In questo particolare ambito, se ho ben compreso, sarebbe quindi spiegata la minore efficienza di un Core i7 rispetto ad un Core 2:
Core i7 (per ciascun core)
32KB di cache associativa a 8 vie per i dati
32KB di cache associativa a 4 vie per le istruzioni
Core 2 (per ciascun core)
32KB di cache associativa a 8 vie per i dati
32KB di cache associativa a 8 vie per le istruzioni
Pertanto, dovrebbero essere le maggiori probabilità di cache miss (e penalty), per quanto riguarda le istruzioni, a penalizzare il Core i7 in questo particolare tipo di elaborazioni.
Imho, per sopperire a caratteristiche architetturali differenti sarebbe necessario un diverso tipo di ottimizzazione del codice, in modo tale da divenire il più possibile cache independent.
si, anch'io sono dell'idea di doverlo farlo spaziare maggiormente in questo senso, ma se prima non viene raggiunta una maggior obiettività e coerenza del codice, potrebbe divenire solo tempo perso, e inutilmente
Attendiamo a questo punto le riflessioni e le determinazioni di bonis62
ragionamento profondissimo e che per quanto mi riguarda non fa una piega :clapclap:
avvalorato ancor più dal risultato di aris
Ciao! Sembra che tu sia interessato a questa conversazione, ma non hai ancora un account.
Stanco di dover scorrere gli stessi post a ogni visita? Quando registri un account, tornerai sempre esattamente dove eri rimasto e potrai scegliere di essere avvisato delle nuove risposte (tramite email o notifica push). Potrai anche salvare segnalibri e votare i post per mostrare il tuo apprezzamento agli altri membri della comunità.
Con il tuo contributo, questo post potrebbe essere ancora migliore 💗
Registrati Accedi