Prime Cores V1.0 Freeware
-
principino1984 ha scritto:
allora...ma c'è da farli partire tutt insieme o uno alla volta? Tutti insieme il risultato è di 24, uno alla volta è 55.Io in pratica lancio l'eseguibile generale, poi clicco in successione sui 4 moduli e li lascio finire giusto?
Marco
non devi cliccare nulla, la procedura è del tutto automatica,
l'applicazione rileva il numero di core in modo automatico,
dopodichè si adatta al processore in analisi , una volta
sincronizzati i core's, avvia i calcoli, ogni core ha una
sua finestrella che ne visualizza il comportamento, alla fine,
visti i risultati le finestrelle dei core, vanno chiuse a mano.
1) eseguire primecores
2) attendere
3) leggere i risultati
4) chiudere le finestrelle che fanno solo da monitor
5) fine
-
grande, io ho fatto un bellissimo 3 ,hahahahah!!!
con un turion 64 del piffero!
-
apix_1024 ha scritto:
per me qualcosa non è ottimizzato bene: io faccio un misero 36... :AAAAH:
add esp,4
push 8000
call _bbDelay
add esp,4
push _38
call _brl_system_OpenURL
add esp,4
call _bbEnd
jmp _288
_288:
jmp _281
_281:
jmp _51
_52:
push ebp
mov ebp,esp
mov eax,0
jmp _177
_177:
mov esp,ebp
pop ebp
ret
_53:
push ebp
mov ebp,esp
mov eax,0
jmp _180
_180:
mov esp,ebp
pop ebp
ret
_54:
push ebp
mov ebp,esp
mov eax,0
jmp _183
_183:
mov esp,ebp
pop ebp
ret
section "data" data writeable align 8
align 4
_238:
dd 0
align 4
_57:
dd _bbStringClass
dd 2147483647
dd 18
dw 51,49,54,50,46,50,56,48,54,54,52,51,51,48,55,50
dw 57,53
align 4
_58:
dd _bbStringClass
dd 2147483647
dd 18
dw 51,49,54,50,46,50,57,48,49,53,49,49,52,48,52,54
dw 55,53
align 4
_59:
dd _bbStringClass
dd 2147483647
dd 18
dw 51,49,54,50,46,50,57,51,57,52,53,56,53,54,51,57
dw 51,55
align 4
_60:
dd _bbStringClass
dd 2147483647
dd 18
dw 51,49,54,50,46,50,57,54,55,57,49,56,57,48,51,53
dw 48,49
align 4
_61:
dd _bbStringClass
dd 2147483647
dd 18
dw 51,49,54,50,46,50,57,57,54,51,55,57,50,49,55,52
dw 53,50
align 4
_62:
dd _bbStringClass
dd 2147483647
dd 18
dw 51,49,54,50,46,50,57,57,57,53,52,49,52,55,50,57
dw 55,55
align 4
il codice è in assembler
compilato con il fat assembler v. 1.68
come vedi il grosso del codice sono le stringe di testo
utilizzate per la verifica, non penso che scrivere un codice
in assembler che trovi numeri primi e ne calcoli la radice quadrata
abbia bisogno di tutte queste ottimizzazioni, tu che ne dici ?
riguardo ancora l'ottimizzazione, mi sembra che i tuoi core's siano tutti al 100 % o mi sbaglio ?
-
Le085 ha scritto:
:cheazz:pensavo che un core i7 con 8 thread facesse uno score decisamente più alto...rispetto a un e5200, almeno per un benchmark multithreaded
il codice è di una semplicità impressionante, questi calcoli li puoi fare
anche con la calcolatrice del telefonino
trova.....numero primo
calcola....radice quadrata del numero primo trovato;
per il multithreaded...beh...con 4 moduli fisicamente separati....che si auto-impostano l'affinity per il core utilizzato....piu multithreaded di cosi....si può ?
fatto.
-
sì ok... però il risultato che esce è per singolo core? oppure complessivo?
perchè se è per singolo core allora si può spiegare perchè un e5200 a 3600 faccia più di un core i7...altrimenti no!
-
bonis62 ha scritto:
l'importante è che non ti dia errori[...........]
non si è manifestato alcun errore
bonis62 ha scritto:
[...........]
le radici quadrate che saltano fuori sono pre-memorizzate come semplice
testo, in modo da non subire variazioni, se in tempo reale ti calcola una radice quadrata del numero primo trovato, la corrispondenza numerica è effettuata con la stringa di testo che deve contenere lo stesso valore, se combaciano il processore lavora bene, a differenza di altri software, che fanno più o meno la stessa cosa, io ho lavorato su stringhe di testo, anzichè valori numerici, per evitare che il calcolo per la convalida di parità fosse per qualsiasi motivo compromesso.
spero di essere stato abbastanza chiaro.
sei stato abbastanza chiaro
, ma considerati i risultati non congrui a seconda delle differenti tipologie di cpu, credo che bisognerebbe maggiormente approfondire, ovviamente se vuoi 
-
Le085 ha scritto:
sì ok... però il risultato che esce è per singolo core? oppure complessivo?perchè se è per singolo core allora si può spiegare perchè un e5200 a 3600 faccia più di un core i7...altrimenti no!
ogni core è testato in modo indipendente,
ogni risultato è indipendente;
di complessivo esiste solo il sync per iniziare
i calcoli nello stesso istante.
:n2mu:
-
Totocellux ha scritto:
non si è manifestato alcun errore
sei stato abbastanza chiaro
, ma considerati i risultati non congrui a seconda delle differenti tipologie di cpu, credo che bisognerebbe maggiormente approfondire, ovviamente se vuoi a disposizione, quello che ti posso dire, che il codice e compilato
con nessuna ottimizzazione nel senso ne ottimizzazione Intel, ne
ottimizzazione Amd, non fa uso di directx, ne di opengl, invia i calcoli
al processore con la procedura che usa la calcolatrice integrata di windows,
se ci sono differenze tra una cpu ed un altra, vuol dire che le differenze
ci sono, prova con pc diversi ma con cpu della stessa famiglia,
se hai risultati omogenei vuo dire che il codice non falla,
io l'ho provato solo su cpu Intel, ho due pc con q6600,
uno overcloccato ed uno no, su quello overcloccato mi da 44,
su quello liscio mi da 35, ho invertito gli overclock, quella liscia l'ho overcloccata
e quella overcloccata l'ho messa liscia, ho rifatto i test e i risultati mi sono tornati 44 e 35, che dire ?
-
bonis62 ha scritto:
il codice è in assembler
compilato con il fat assembler v. 1.68
come vedi il grosso del codice sono le stringe di testo
utilizzate per la verifica, non penso che scrivere un codice
in assembler che trovi numeri primi e ne calcoli la radice quadrata
abbia bisogno di tutte queste ottimizzazioni, tu che ne dici ?
riguardo ancora l'ottimizzazione, mi sembra che i tuoi core's siano tutti al 100 % o mi sbaglio ?
non volevo dubitare del codice anche perè essendo inge meccanico ne capisco come di cavoli e tacchi a spillo...
cmq è strano vedere un dual core e5200 dare la paga a tutti
solo questo...per il resto ho migliorato un pochino con settaggi diversi:
-
bonis62 ha scritto:
a disposizione, quello che ti posso dire, che il codice e compilatocon nessuna ottimizzazione nel senso ne ottimizzazione Intel, ne
ottimizzazione Amd, non fa uso di directx, ne di opengl, invia i calcoli
al processore con la procedura che usa la calcolatrice integrata di windows,
se ci sono differenze tra una cpu ed un altra, vuol dire che le differenze
ci sono, prova con pc diversi ma con cpu della stessa famiglia,
se hai risultati omogenei vuo dire che il codice non falla,
io l'ho provato solo su cpu Intel, ho due pc con q6600,
uno overcloccato ed uno no, su quello overcloccato mi da 44,
su quello liscio mi da 35, ho invertito gli overclock, quella liscia l'ho overcloccata
e quella overcloccata l'ho messa liscia, ho rifatto i test e i risultati mi sono tornati 44 e 35, che dire ?
allora la differenza sta nell'architettura. potrebbe dipendere anche dal sistema operativo?? dopo provo su windows xp per vedere se cambia da windows 7
-
apix_1024 ha scritto:
non volevo dubitare del codice anche perè essendo inge meccanico ne capisco come di cavoli e tacchi a spillo...cmq è strano vedere un dual core e5200 dare la paga a tutti
solo questo...per il resto ho migliorato un pochino con settaggi diversi:
io l'ho provato su due pc e un portatile, il portatile con amd turion, in effetti su amd è scarso, ma giuro che non ho ottimizato il codice per Intel, non so come mai.
-
apix_1024 ha scritto:
allora la differenza sta nell'architettura. potrebbe dipendere anche dal sistema operativo?? dopo provo su windows xp per vedere se cambia da windows 7
sto ottimizzando il codice, fammi sapere.
-
apix_1024 ha scritto:
allora la differenza sta nell'architettura. potrebbe dipendere anche dal sistema operativo?? dopo provo su windows xp per vedere se cambia da windows 7
si hai ragione Aris
per essere più precisi:20 sul T2300E@1.6Ghz (Windows XP 32bit SP3 - 3GB Ram)
61 sull'E5200@3.6Ghz (Windows 7 64bit - 4GB Ram)
e aggiungo:
11 sull'Intel D805@3.6Ghz (Windows XP 32bit SP3 - 2GB Ram)
imho, ad interferire con i risultati di questo tipo di elaborazioni, potrebbero intervenire non solo la lunghezza delle pipeline e la capacità di prediction, ma soprattutto la tipologia, le strategie e gli algoritmi di intervento della cache.
Tempo fa (oltre una diecina d'anni orsono
) stavo impegnandomi in una ricerca finalizzata alla reale ottimizzazione dell'efficienza della sola Cpu, quindi escludendo l'accelerazione prodotta dai meccanismi di caching.Infatti, in quel periodo da bios la cache poteva essere completamente disabilitata e rimasi sbalordito dai risultati: vado molto a memoria, ma un Pentium risultò sensibilmente più efficiente di un Pentium-II, ovviamente proporzionando la differenza nella frequenza di lavoro
-
io ho 20/21 su ogni core con i7 a default
-
ecco windows xp 32bit
non cambia nulla. è proprio amd scarsa
:asd: -
cè una bella differenza con meg
:asd:Bonis, si potrebbe avere un tasto unico per la chiusura di tutti i monitor?
-
continuo a fare 61
ehm ......... non fate caso al risultato del 1° core: in parte è proprio così di suo, si è leggermente frullato col tempo ........ -> WCG
e un pò per via di tutte le istanze di Firefox sotto.
-
gear667 ha scritto:
cè una bella differenza con meg
:asd:Bonis, si potrebbe avere un tasto unico per la chiusura di tutti i monitor?
domandona mega ot: ma i7 non aveva 4 core fisici ma 8 logici??? come mai ti riporta 4 logici cpuz???
domanda dell'1:40 tanto per farvi notare :asd: -
apix_1024 ha scritto:
domandona mega ot: ma i7 non aveva 4 core fisici ma 8 logici??? come mai ti riporta 4 logici cpuz??? domanda dell'1:40 tanto per farvi notare :asd:
saranno pure le 1 e 40, ma direi che la vista è da orario mattutino
ha disattivato l'HT.
Di solito si usa per salire di più in frequenza, ma con quel VCore direi che l'ha fatto semplicemente per consumare meno watt
-
Totocellux ha scritto:
saranno pure le 1 e 40, ma direi che la vista è da orario mattutino
ha disattivato l'HT.
Di solito si usa per salire di più in frequenza, ma con quel VCore direi che l'ha fatto semplicemente per consumare meno watt
:n2mu::n2mu: sempre precisissimo
Ciao! Sembra che tu sia interessato a questa conversazione, ma non hai ancora un account.
Stanco di dover scorrere gli stessi post a ogni visita? Quando registri un account, tornerai sempre esattamente dove eri rimasto e potrai scegliere di essere avvisato delle nuove risposte (tramite email o notifica push). Potrai anche salvare segnalibri e votare i post per mostrare il tuo apprezzamento agli altri membri della comunità.
Con il tuo contributo, questo post potrebbe essere ancora migliore 💗
Registrati Accedi