Prime Cores V1.0 Freeware

Xstreme

Le085 ha scritto:

:cheazz:
pensavo che un core i7 con 8 thread facesse uno score decisamente più alto...rispetto a un e5200, almeno per un benchmark multithreaded

il codice è di una semplicità impressionante, questi calcoli li puoi fare

anche con la calcolatrice del telefonino

trova.....numero primo

calcola....radice quadrata del numero primo trovato;

per il multithreaded...beh...con 4 moduli fisicamente separati....che si auto-impostano l'affinity per il core utilizzato....piu multithreaded di cosi....si può ?

fatto.

:coolsmiley:

Le085

sì ok... però il risultato che esce è per singolo core? oppure complessivo?

perchè se è per singolo core allora si può spiegare perchè un e5200 a 3600 faccia più di un core i7...altrimenti no!

Totocellux

bonis62 ha scritto:

l'importante è che non ti dia errori
[...........]

non si è manifestato alcun errore

bonis62 ha scritto:

[...........]

le radici quadrate che saltano fuori sono pre-memorizzate come semplice

testo, in modo da non subire variazioni, se in tempo reale ti calcola una radice quadrata del numero primo trovato, la corrispondenza numerica è effettuata con la stringa di testo che deve contenere lo stesso valore, se combaciano il processore lavora bene, a differenza di altri software, che fanno più o meno la stessa cosa, io ho lavorato su stringhe di testo, anzichè valori numerici, per evitare che il calcolo per la convalida di parità fosse per qualsiasi motivo compromesso.

spero di essere stato abbastanza chiaro.

sei stato abbastanza chiaro , ma considerati i risultati non congrui a seconda delle differenti tipologie di cpu, credo che bisognerebbe maggiormente approfondire, ovviamente se vuoi

Xstreme

Le085 ha scritto:

sì ok... però il risultato che esce è per singolo core? oppure complessivo?
perchè se è per singolo core allora si può spiegare perchè un e5200 a 3600 faccia più di un core i7...altrimenti no!

ogni core è testato in modo indipendente,

ogni risultato è indipendente;

di complessivo esiste solo il sync per iniziare

i calcoli nello stesso istante.

:n2mu:

Xstreme

Totocellux ha scritto:

non si è manifestato alcun errore
sei stato abbastanza chiaro , ma considerati i risultati non congrui a seconda delle differenti tipologie di cpu, credo che bisognerebbe maggiormente approfondire, ovviamente se vuoi

a disposizione, quello che ti posso dire, che il codice e compilato

con nessuna ottimizzazione nel senso ne ottimizzazione Intel, ne

ottimizzazione Amd, non fa uso di directx, ne di opengl, invia i calcoli

al processore con la procedura che usa la calcolatrice integrata di windows,

se ci sono differenze tra una cpu ed un altra, vuol dire che le differenze

ci sono, prova con pc diversi ma con cpu della stessa famiglia,

se hai risultati omogenei vuo dire che il codice non falla,

io l'ho provato solo su cpu Intel, ho due pc con q6600,

uno overcloccato ed uno no, su quello overcloccato mi da 44,

su quello liscio mi da 35, ho invertito gli overclock, quella liscia l'ho overcloccata

e quella overcloccata l'ho messa liscia, ho rifatto i test e i risultati mi sono tornati 44 e 35, che dire ?

apix_1024

bonis62 ha scritto:

il codice è in assembler

compilato con il fat assembler v. 1.68

come vedi il grosso del codice sono le stringe di testo

utilizzate per la verifica, non penso che scrivere un codice

in assembler che trovi numeri primi e ne calcoli la radice quadrata

abbia bisogno di tutte queste ottimizzazioni, tu che ne dici ?

riguardo ancora l'ottimizzazione, mi sembra che i tuoi core's siano tutti al 100 % o mi sbaglio ?

non volevo dubitare del codice anche perè essendo inge meccanico ne capisco come di cavoli e tacchi a spillo...

cmq è strano vedere un dual core e5200 dare la paga a tutti solo questo...

per il resto ho migliorato un pochino con settaggi diversi:

apix_1024

bonis62 ha scritto:

a disposizione, quello che ti posso dire, che il codice e compilato
con nessuna ottimizzazione nel senso ne ottimizzazione Intel, ne

ottimizzazione Amd, non fa uso di directx, ne di opengl, invia i calcoli

al processore con la procedura che usa la calcolatrice integrata di windows,

se ci sono differenze tra una cpu ed un altra, vuol dire che le differenze

ci sono, prova con pc diversi ma con cpu della stessa famiglia,

se hai risultati omogenei vuo dire che il codice non falla,

io l'ho provato solo su cpu Intel, ho due pc con q6600,

uno overcloccato ed uno no, su quello overcloccato mi da 44,

su quello liscio mi da 35, ho invertito gli overclock, quella liscia l'ho overcloccata

e quella overcloccata l'ho messa liscia, ho rifatto i test e i risultati mi sono tornati 44 e 35, che dire ?

allora la differenza sta nell'architettura. potrebbe dipendere anche dal sistema operativo?? dopo provo su windows xp per vedere se cambia da windows 7

Xstreme

apix_1024 ha scritto:

non volevo dubitare del codice anche perè essendo inge meccanico ne capisco come di cavoli e tacchi a spillo...
cmq è strano vedere un dual core e5200 dare la paga a tutti solo questo...

per il resto ho migliorato un pochino con settaggi diversi:

io l'ho provato su due pc e un portatile, il portatile con amd turion, in effetti su amd è scarso, ma giuro che non ho ottimizato il codice per Intel, non so come mai.

Xstreme

apix_1024 ha scritto:

allora la differenza sta nell'architettura. potrebbe dipendere anche dal sistema operativo?? dopo provo su windows xp per vedere se cambia da windows 7

sto ottimizzando il codice, fammi sapere.

Totocellux

apix_1024 ha scritto:

allora la differenza sta nell'architettura. potrebbe dipendere anche dal sistema operativo?? dopo provo su windows xp per vedere se cambia da windows 7

si hai ragione Aris per essere più precisi:

20 sul T2300E@1.6Ghz (Windows XP 32bit SP3 - 3GB Ram)

61 sull'E5200@3.6Ghz (Windows 7 64bit - 4GB Ram)

e aggiungo:

11 sull'Intel D805@3.6Ghz (Windows XP 32bit SP3 - 2GB Ram)

imho, ad interferire con i risultati di questo tipo di elaborazioni, potrebbero intervenire non solo la lunghezza delle pipeline e la capacità di prediction, ma soprattutto la tipologia, le strategie e gli algoritmi di intervento della cache.

Tempo fa (oltre una diecina d'anni orsono :asd: ) stavo impegnandomi in una ricerca finalizzata alla reale ottimizzazione dell'efficienza della sola Cpu, quindi escludendo l'accelerazione prodotta dai meccanismi di caching.

Infatti, in quel periodo da bios la cache poteva essere completamente disabilitata e rimasi sbalordito dai risultati: vado molto a memoria, ma un Pentium risultò sensibilmente più efficiente di un Pentium-II, ovviamente proporzionando la differenza nella frequenza di lavoro

megthebest

io ho 20/21 su ogni core con i7 a default

apix_1024

ecco windows xp 32bit

non cambia nulla. è proprio amd scarsa :asd: :asd:

gear667

cè una bella differenza con meg :asd: :asd:

Bonis, si potrebbe avere un tasto unico per la chiusura di tutti i monitor?

Totocellux

continuo a fare 61

ehm ......... non fate caso al risultato del 1° core: in parte è proprio così di suo, si è leggermente frullato col tempo ........ -> WCG :asd:

e un pò per via di tutte le istanze di Firefox sotto.

apix_1024

gear667 ha scritto:

cè una bella differenza con meg :asd:

Bonis, si potrebbe avere un tasto unico per la chiusura di tutti i monitor?

domandona mega ot: ma i7 non aveva 4 core fisici ma 8 logici??? come mai ti riporta 4 logici cpuz??? :briai: domanda dell'1:40 tanto per farvi notare :asd: :asd: :asd:

Totocellux

apix_1024 ha scritto:

domandona mega ot: ma i7 non aveva 4 core fisici ma 8 logici??? come mai ti riporta 4 logici cpuz??? domanda dell'1:40 tanto per farvi notare :asd:

saranno pure le 1 e 40, ma direi che la vista è da orario mattutino :asd:

ha disattivato l'HT.

Di solito si usa per salire di più in frequenza, ma con quel VCore direi che l'ha fatto semplicemente per consumare meno watt

apix_1024

Totocellux ha scritto:

saranno pure le 1 e 40, ma direi che la vista è da orario mattutino
ha disattivato l'HT.

Di solito si usa per salire di più in frequenza, ma con quel VCore direi che l'ha fatto semplicemente per consumare meno watt

:n2mu::n2mu: sempre precisissimo

apix_1024

in arrivo i testa su atom :asd: e athlon II X2 245:clapclap:

vediamo chi dei due fa più cagà :2funny:

principino1984

io ancora non capisco se faccio bene...allora..

Apro il file principale PrimeCores, poi in sequenza doppio click sui vari pcr1, pcr2, pcr3, pcr4?

Perchè cliccando solo su PrimeCores mi si apre la finestrella principale e mi resta tutto fermo lì.

Marco

apix_1024

principino1984 ha scritto:

io ancora non capisco se faccio bene...allora..
Apro il file principale PrimeCores, poi in sequenza doppio click sui vari pcr1, pcr2, pcr3, pcr4?

Perchè cliccando solo su PrimeCores mi si apre la finestrella principale e mi resta tutto fermo lì.

Marco

abbiate pazienza con lui.ha avuto un'infanzia terrbile a marcoooooooo apri primecores e ti apre la finestra con tutte le scritte. clicchi la x in alto a destra per chiuderla e poi lui farà partire i vari conti pataccaaaaaaa

cmq a perte tutto ecco cosa è capace di fare un atom a 2ghz:

:2funny: