Prime Cores V1.0 Freeware

[Xstreme]

principino1984 ha scritto:

uhm... se lancio quello principale si ferma li alla prima schermata e non fa nulla..ora provo a lasciarcelo qualche minuto e vediamo che succede.

Marco

PrimeCores.exe è l'eseguibile, gli altri 'exe' senza PrimeCores.exe non funzionano.

[Timon85]

Risultato 5 con Pentium 4 660 come son messo male

[Xstreme]

bonis62 ha scritto:

PrimeCores.exe è l'eseguibile, gli altri 'exe' senza PrimeCores.exe non funzionano.

PrimeCores.exe : Applicazione principale

pcr1.exe : Questo EXE non funziona, è solo un modulo

pcr2.exe : Questo EXE non funziona, è solo un modulo

pcr3.exe : Questo EXE non funziona, è solo un modulo

pcr4.exe : Questo EXE non funziona, è solo un modulo

[Xstreme]

Timon85 ha scritto:

Risultato 5 con Pentium 4 660 come son messo male

a quelli di SOFTPEDIA ha dato 4 con un dual core,

accontentati

[principino1984]

allora...ma c'è da farli partire tutt insieme o uno alla volta? Tutti insieme il risultato è di 24, uno alla volta è 55.

Io in pratica lancio l'eseguibile generale, poi clicco in successione sui 4 moduli e li lascio finire giusto?

Marco

[Le085]

Totocellux ha scritto:

Lo sto già provando

61 sull'E5200@3.6Ghz

principino1984 ha scritto:

In ogni caso... 55 su un Core i7 leggermente overcloccato con qualche applicazione in background

Marco

:cheazz:

pensavo che un core i7 con 8 thread facesse uno score decisamente più alto...rispetto a un e5200, almeno per un benchmark multithreaded

[apix_1024]

per me qualcosa non è ottimizzato bene: io faccio un misero 36... :AAAAH:

[Xstreme]

principino1984 ha scritto:

allora...ma c'è da farli partire tutt insieme o uno alla volta? Tutti insieme il risultato è di 24, uno alla volta è 55.

Io in pratica lancio l'eseguibile generale, poi clicco in successione sui 4 moduli e li lascio finire giusto?

Marco

non devi cliccare nulla, la procedura è del tutto automatica,

l'applicazione rileva il numero di core in modo automatico,

dopodichè si adatta al processore in analisi , una volta

sincronizzati i core's, avvia i calcoli, ogni core ha una

sua finestrella che ne visualizza il comportamento, alla fine,

visti i risultati le finestrelle dei core, vanno chiuse a mano.

1) eseguire primecores

2) attendere

3) leggere i risultati

4) chiudere le finestrelle che fanno solo da monitor

5) fine

[Rankine]

grande, io ho fatto un bellissimo 3 ,hahahahah!!!

con un turion 64 del piffero!

[Xstreme]

apix_1024 ha scritto:

per me qualcosa non è ottimizzato bene: io faccio un misero 36... :AAAAH:

add esp,4

push 8000

call _bbDelay

add esp,4

push _38

call _brl_system_OpenURL

add esp,4

call _bbEnd

jmp _288

_288:

jmp _281

_281:

jmp _51

_52:

push ebp

mov ebp,esp

mov eax,0

jmp _177

_177:

mov esp,ebp

pop ebp

ret

_53:

push ebp

mov ebp,esp

mov eax,0

jmp _180

_180:

mov esp,ebp

pop ebp

ret

_54:

push ebp

mov ebp,esp

mov eax,0

jmp _183

_183:

mov esp,ebp

pop ebp

ret

section "data" data writeable align 8

align 4

_238:

dd 0

align 4

_57:

dd _bbStringClass

dd 2147483647

dd 18

dw 51,49,54,50,46,50,56,48,54,54,52,51,51,48,55,50

dw 57,53

align 4

_58:

dd _bbStringClass

dd 2147483647

dd 18

dw 51,49,54,50,46,50,57,48,49,53,49,49,52,48,52,54

dw 55,53

align 4

_59:

dd _bbStringClass

dd 2147483647

dd 18

dw 51,49,54,50,46,50,57,51,57,52,53,56,53,54,51,57

dw 51,55

align 4

_60:

dd _bbStringClass

dd 2147483647

dd 18

dw 51,49,54,50,46,50,57,54,55,57,49,56,57,48,51,53

dw 48,49

align 4

_61:

dd _bbStringClass

dd 2147483647

dd 18

dw 51,49,54,50,46,50,57,57,54,51,55,57,50,49,55,52

dw 53,50

align 4

_62:

dd _bbStringClass

dd 2147483647

dd 18

dw 51,49,54,50,46,50,57,57,57,53,52,49,52,55,50,57

dw 55,55

align 4

il codice è in assembler

compilato con il fat assembler v. 1.68

come vedi il grosso del codice sono le stringe di testo

utilizzate per la verifica, non penso che scrivere un codice

in assembler che trovi numeri primi e ne calcoli la radice quadrata

abbia bisogno di tutte queste ottimizzazioni, tu che ne dici ?

riguardo ancora l'ottimizzazione, mi sembra che i tuoi core's siano tutti al 100 % o mi sbaglio ?

[Xstreme]

Le085 ha scritto:

:cheazz:

pensavo che un core i7 con 8 thread facesse uno score decisamente più alto...rispetto a un e5200, almeno per un benchmark multithreaded

il codice è di una semplicità impressionante, questi calcoli li puoi fare

anche con la calcolatrice del telefonino

trova.....numero primo

calcola....radice quadrata del numero primo trovato;

per il multithreaded...beh...con 4 moduli fisicamente separati....che si auto-impostano l'affinity per il core utilizzato....piu multithreaded di cosi....si può ?

fatto.

[Le085]

sì ok... però il risultato che esce è per singolo core? oppure complessivo?

perchè se è per singolo core allora si può spiegare perchè un e5200 a 3600 faccia più di un core i7...altrimenti no!

[Totocellux]

bonis62 ha scritto:

l'importante è che non ti dia errori

[...........]

non si è manifestato alcun errore

bonis62 ha scritto:

[...........]

le radici quadrate che saltano fuori sono pre-memorizzate come semplice

testo, in modo da non subire variazioni, se in tempo reale ti calcola una radice quadrata del numero primo trovato, la corrispondenza numerica è effettuata con la stringa di testo che deve contenere lo stesso valore, se combaciano il processore lavora bene, a differenza di altri software, che fanno più o meno la stessa cosa, io ho lavorato su stringhe di testo, anzichè valori numerici, per evitare che il calcolo per la convalida di parità fosse per qualsiasi motivo compromesso.

spero di essere stato abbastanza chiaro.

sei stato abbastanza chiaro , ma considerati i risultati non congrui a seconda delle differenti tipologie di cpu, credo che bisognerebbe maggiormente approfondire, ovviamente se vuoi

[Xstreme]

Le085 ha scritto:

sì ok... però il risultato che esce è per singolo core? oppure complessivo?

perchè se è per singolo core allora si può spiegare perchè un e5200 a 3600 faccia più di un core i7...altrimenti no!

ogni core è testato in modo indipendente,

ogni risultato è indipendente;

di complessivo esiste solo il sync per iniziare

i calcoli nello stesso istante.

:n2mu:

[Xstreme]

Totocellux ha scritto:

non si è manifestato alcun errore

sei stato abbastanza chiaro , ma considerati i risultati non congrui a seconda delle differenti tipologie di cpu, credo che bisognerebbe maggiormente approfondire, ovviamente se vuoi

a disposizione, quello che ti posso dire, che il codice e compilato

con nessuna ottimizzazione nel senso ne ottimizzazione Intel, ne

ottimizzazione Amd, non fa uso di directx, ne di opengl, invia i calcoli

al processore con la procedura che usa la calcolatrice integrata di windows,

se ci sono differenze tra una cpu ed un altra, vuol dire che le differenze

ci sono, prova con pc diversi ma con cpu della stessa famiglia,

se hai risultati omogenei vuo dire che il codice non falla,

io l'ho provato solo su cpu Intel, ho due pc con q6600,

uno overcloccato ed uno no, su quello overcloccato mi da 44,

su quello liscio mi da 35, ho invertito gli overclock, quella liscia l'ho overcloccata

e quella overcloccata l'ho messa liscia, ho rifatto i test e i risultati mi sono tornati 44 e 35, che dire ?

[apix_1024]

bonis62 ha scritto:

il codice è in assembler

compilato con il fat assembler v. 1.68

come vedi il grosso del codice sono le stringe di testo

utilizzate per la verifica, non penso che scrivere un codice

in assembler che trovi numeri primi e ne calcoli la radice quadrata

abbia bisogno di tutte queste ottimizzazioni, tu che ne dici ?

riguardo ancora l'ottimizzazione, mi sembra che i tuoi core's siano tutti al 100 % o mi sbaglio ?

non volevo dubitare del codice anche perè essendo inge meccanico ne capisco come di cavoli e tacchi a spillo...

cmq è strano vedere un dual core e5200 dare la paga a tutti solo questo...

per il resto ho migliorato un pochino con settaggi diversi:

[apix_1024]

bonis62 ha scritto:

a disposizione, quello che ti posso dire, che il codice e compilato

con nessuna ottimizzazione nel senso ne ottimizzazione Intel, ne

ottimizzazione Amd, non fa uso di directx, ne di opengl, invia i calcoli

al processore con la procedura che usa la calcolatrice integrata di windows,

se ci sono differenze tra una cpu ed un altra, vuol dire che le differenze

ci sono, prova con pc diversi ma con cpu della stessa famiglia,

se hai risultati omogenei vuo dire che il codice non falla,

io l'ho provato solo su cpu Intel, ho due pc con q6600,

uno overcloccato ed uno no, su quello overcloccato mi da 44,

su quello liscio mi da 35, ho invertito gli overclock, quella liscia l'ho overcloccata

e quella overcloccata l'ho messa liscia, ho rifatto i test e i risultati mi sono tornati 44 e 35, che dire ?

allora la differenza sta nell'architettura. potrebbe dipendere anche dal sistema operativo?? dopo provo su windows xp per vedere se cambia da windows 7

[Xstreme]

apix_1024 ha scritto:

non volevo dubitare del codice anche perè essendo inge meccanico ne capisco come di cavoli e tacchi a spillo...

cmq è strano vedere un dual core e5200 dare la paga a tutti solo questo...

per il resto ho migliorato un pochino con settaggi diversi:

io l'ho provato su due pc e un portatile, il portatile con amd turion, in effetti su amd è scarso, ma giuro che non ho ottimizato il codice per Intel, non so come mai.

[Xstreme]

apix_1024 ha scritto:

allora la differenza sta nell'architettura. potrebbe dipendere anche dal sistema operativo?? dopo provo su windows xp per vedere se cambia da windows 7

sto ottimizzando il codice, fammi sapere.

[Totocellux]

apix_1024 ha scritto:

allora la differenza sta nell'architettura. potrebbe dipendere anche dal sistema operativo?? dopo provo su windows xp per vedere se cambia da windows 7

si hai ragione Aris per essere più precisi:

20 sul T2300E@1.6Ghz (Windows XP 32bit SP3 - 3GB Ram)

61 sull'E5200@3.6Ghz (Windows 7 64bit - 4GB Ram)

e aggiungo:

11 sull'Intel D805@3.6Ghz (Windows XP 32bit SP3 - 2GB Ram)

imho, ad interferire con i risultati di questo tipo di elaborazioni, potrebbero intervenire non solo la lunghezza delle pipeline e la capacità di prediction, ma soprattutto la tipologia, le strategie e gli algoritmi di intervento della cache.

Tempo fa (oltre una diecina d'anni orsono ) stavo impegnandomi in una ricerca finalizzata alla reale ottimizzazione dell'efficienza della sola Cpu, quindi escludendo l'accelerazione prodotta dai meccanismi di caching.

Infatti, in quel periodo da bios la cache poteva essere completamente disabilitata e rimasi sbalordito dai risultati: vado molto a memoria, ma un Pentium risultò sensibilmente più efficiente di un Pentium-II, ovviamente proporzionando la differenza nella frequenza di lavoro