Eclyptos Posted November 6, 2008 Share Posted November 6, 2008 Ciao a tutti. Ho eseguito dei test veloci per verificare le prestazioni. Vi posto le foto. Secondo voi i risultati dei test sono pari a quanto uno si aspetta da questo sistema oppure si riesce ad avere qualcosa di piu'? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
megthebest Posted November 7, 2008 Share Posted November 7, 2008 di che hard disk si tratta in dettaglio? su quale controller sono installati? le prestazioni dell'array raid mi sembrano veramente buone ma potrebbero senz'altro migliorare con partizioni di dimensioni adeguate (30/60Gb) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Totocellux Posted November 7, 2008 Share Posted November 7, 2008 (edited) hai risolto finalmente con i problemi che avevi avuto? a giudicare dal tempo di accesso sono dei 15K, certamente degli U320, quindi i risultati col Perc sono buoni ed in linea con le performance di quella classe di ctrl e hd Prova a fare anche dei test con Atto Disk Benchmark EDIT Atto Disk Benchmark v2.34, scaricabile da qui Edited November 9, 2008 by Totocellux Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MM Posted November 7, 2008 Share Posted November 7, 2008 le prestazioni dell'array raid mi sembrano veramente buone ma potrebbero senz'altro migliorare con partizioni di dimensioni adeguate (30/60Gb) E' un falso positivo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eclyptos Posted November 7, 2008 Author Share Posted November 7, 2008 (edited) di che hard disk si tratta in dettaglio?su quale controller sono installati? le prestazioni dell'array raid mi sembrano veramente buone ma potrebbero senz'altro migliorare con partizioni di dimensioni adeguate (30/60Gb) FUJITSU Enterprise MAX3147NP. Ultra Megaraid 320-2e Perc4/DC. Ma e' vero che settando 2 partizioni su un Raid 0 con 2 HDD e' come uno HDD che legge e scrive su se stesso, avendo partizionato? Edited November 7, 2008 by Eclyptos Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eclyptos Posted November 7, 2008 Author Share Posted November 7, 2008 hai risolto finalmente con i problemi che avevi avuto? a giudicare dal tempo di accesso sono dei 10K, certamente degli U320, quindi i risultati col Perc sono buoni ed in linea con le performance di quella classe di ctrl e hd Prova a fare anche dei test con Atto Disk Benchmark ...sembrerebbe pari a Tune.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Totocellux Posted November 7, 2008 Share Posted November 7, 2008 se puoi, fai anche la prova selezionando Neither al posto di Overlapped I/O Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eclyptos Posted November 7, 2008 Author Share Posted November 7, 2008 se puoi, fai anche la prova selezionando Neither al posto di Overlapped I/O Fatto.....settando Neither siamo riusciti a rosicchiare qualcosa sia in lettura che scrittura.... cosa ne pensi? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Totocellux Posted November 8, 2008 Share Posted November 8, 2008 Bene . E' ovvio che quei risultati in lettura prossimi a 600MB/s, sono frutto della cache del Perc e della corretta, ed efficiente, gestione del proprio algoritmo: in condizioni reali, purtroppo, non potranno essere raggiunti risultati nemmeno lontanamente paragonabili, a meno che non si lavori con lo stesso set di dati per lungo tempo, condizione in cui le richieste del s.o. si fermano costantemente sul modulo del Perc, avvantaggiandosi della banda passante sul canale Pci-E . Lo stripe è a 128K, corretto? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eclyptos Posted November 8, 2008 Author Share Posted November 8, 2008 Lo stripe è a 128K, corretto? 64k Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MM Posted November 8, 2008 Share Posted November 8, 2008 Ma e' vero che settando 2 partizioni su un Raid 0 con 2 HDD e' come uno HDD che legge e scrive su se stesso, avendo partizionato? No, le partizioni vengono distribuite sui due dischi ed ognuna è praticamente in RAID 0 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Totocellux Posted November 8, 2008 Share Posted November 8, 2008 64k quando riformatterai, crealo di 128K: l'efficienza maggiore dovrebbe spostarsi su un'area di utilizzo più vicina all'uso standard odierno Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eclyptos Posted November 8, 2008 Author Share Posted November 8, 2008 (edited) quando riformatterai, crealo di 128K: l'efficienza maggiore dovrebbe spostarsi su un'area di utilizzo più vicina all'uso standard odierno io ho seguito punti di riferimento consigliati.... 64k x XP. 128k x Vista. se non viene installato nessun OS sul raid 0 allora si imposta la scheda a seconda del lavoro che essa dovra' eseguire. non e' cosi? Edited November 8, 2008 by Eclyptos Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Totocellux Posted November 9, 2008 Share Posted November 9, 2008 io ho seguito punti di riferimento consigliati.... beh certo, i consigli vanno seguiti: ma di chi erano? ........... 64k x XP. 128k x Vista. se non viene installato nessun OS sul raid 0 allora si imposta la scheda a seconda del lavoro che essa dovra' eseguire. quindi XP e Vista hanno comportamenti così differenti nel trattare e gestire i file in I/O? ...........non e' cosi? imho, ho dei dubbi considerato che con la mia conf ottengo questo: tralasciando il comportamento in scrittura dovuto al write back (è la mia partizione di bench con Win XP Pro SP2, quindi assolutamente non ottimizzata per bench di storage), come puoi notare l'andamento in lettura ha una maggiore efficienza, che parte dall'estrema gamma bassa sin dal trasferimento di 0.5 KB Ti lascio indovinare a quanto ho impostato lo stripe Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eclyptos Posted November 9, 2008 Author Share Posted November 9, 2008 beh certo, i consigli vanno seguiti............. ............Ti lascio indovinare a quanto ho impostato lo stripe Non correre, io non pratico questi storage da sapere in dettaglio i settaggi da eseguire per avere una prestazione eccellente. Non so quale e' la tua configurazione hardware ma sicuramentew se hai un controller con le p... dovresti avere l'opzione per settare lo stripe da 2k a 256k. Ripeto che lo stripe, a quanto sentito, va settato a seconda del lavoro che deve eseguire il sistema, se lavori con File di contenimento, tipo blocconote, allora e' consigliabile lo stripe da 2k a 16k. Per sistemi operativi volatili come XP e' consigliato 32k o 64k. Il vista essendo un OS pesantino pare che il 128k sarebbe preferibile. Questo vale anche se lavori con file tipo Foto, Video, Mosica, essendo file capienti si consiglia uno stripe piu' alto. Tutto cio' per sfruttare al meglio la capienza dei dischi in raid. In effetti io non ho abilitatro il Write Back nonostante ho la BBU sul controller. E' un dettaglio delicato a quanto pare e sto ancora pensando come settarlo per farlo girare come si deve, calcolando i eventuali rischi. Sicuramente chi sa il fatto suo avrebbe gia' settato l'hardware che ho per fargli fare scientille, io non sono ancora colto in materia..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Totocellux Posted November 9, 2008 Share Posted November 9, 2008 Non correre, io non pratico questi storage da sapere in dettaglio i settaggi da eseguire per avere una prestazione eccellente....... :cheazz: non c'è alcun trucco quando vai a settare le impostazioni sul fimware del ctrl. In quanto al mio s.o. mi sembra di aver detto chiaramente che è il XinXP Pro SP2 che utilizzo per i bench di cpu, quindi assolutamente non è una partizione ottimizzata per i bench di storage, anzi Non so quale e' la tua configurazione hardware ma sicuramentew se hai un controller con le p... dovresti avere l'opzione per settare lo stripe da 2k a 256k. era ovvio che ironicamente ti stavo portando a pensare a 128K, o no? Ripeto che lo stripe, a quanto sentito, va settato a seconda del lavoro che deve eseguire il sistema, se lavori con File di contenimento, tipo blocconote, allora e' consigliabile lo stripe da 2k a 16k. Per sistemi operativi volatili come XP e' consigliato 32k o 64k. Il vista essendo un OS pesantino pare che il 128k sarebbe preferibile. Questo vale anche se lavori con file tipo Foto, Video, Mosica, essendo file capienti si consiglia uno stripe piu' alto. ho già detto che i consigli, quelli buoni, vanno seguiti: bisognerebbe capire (ancora non l'hai detto) chi sia stato a darteli. Tutto cio' per sfruttare al meglio la capienza dei dischi in raid. In effetti io non ho abilitatro il Write Back nonostante ho la BBU sul controller. E' un dettaglio delicato a quanto pare e sto ancora pensando come settarlo per farlo girare come si deve, calcolando i eventuali rischi. infatti, ho sempre sostenuto qui e altrove che è rischioso attivare la WriteBack su dischi di produzione senza batteria sul ctrl. Diverso è il discorso su dischi utilizzati per effettuare bench di cpu o dispositivi di storage Sicuramente chi sa il fatto suo avrebbe gia' settato l'hardware che ho per fargli fare scientille, io non sono ancora colto in materia..... vedrai che seguendo i consigli corretti, alla fine non sarà poi così difficile Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eclyptos Posted November 9, 2008 Author Share Posted November 9, 2008 ..chi mi ha consigliato? ...non ha importanza.....magari legge sul forum e capisce che ha detto una cazzata....o magari no.....che ne so.....devo ancora capire se ce del vero! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Totocellux Posted November 9, 2008 Share Posted November 9, 2008 caro Eclyptos ... in un forum, si deve anche avere la capacità critica di sapersi confrontare. Chiunque dica o affermi inesattezze o comunque qualcosa che possa portare ad un utilizzo non efficiente di un dato sistema, non è che commetta un reato! Siamo tutti qui (me compreso) per confrontarci costruttivamente con le esperienze ed il modo di affrontare le problematiche di tutti gli altri componenti il forum, ognuno con le proprie capacità. Quindi, è lontano da me qualsiasi proposito negativo; chiedevo di chi fosse quell'idea, esclusivamente per saperne qualcosa di più sulle motivazioni. Tutto qui Per quanto riguarda le mie di motivazioni pro-128K, devo dire che sono frutto soprattutto di esperienze personali dirette, senza peraltro voler scomodare gli ingegneri Intel che caldeggiano l'utilizzo di tale quantitativo nello stripe, per il loro Matrix Storage Comunque se potesse essere d'aiuto, ecco le impostazioni del mio Intel SRCU42E - 128MB DDR333 ECC - Pci-E 8x: Ctrl: Cluster Mode - Disabled Coercion Algorithm - None PCI Delay Trans - Enabled Class Emulation Storage - Mass Storage Raid: Read - Adaptive Write - Back I/O - Cached Stripe Size - 128K I dischi utilizzati per il bench precedente: 2 x Seagate ST336807LC rev.0C01 36GB - 10K - U320 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eclyptos Posted November 9, 2008 Author Share Posted November 9, 2008 caro Eclyptos ... in un forum, si deve anche avere la capacità critica di sapersi confrontare. Chiunque dica o affermi inesattezze o comunque qualcosa che possa portare ad un utilizzo non efficiente di un dato sistema, non è che commetta un reato! Siamo tutti qui (me compreso) per confrontarci costruttivamente con le esperienze ed il modo di affrontare le problematiche di tutti gli altri componenti il forum, ognuno con le proprie capacità. Quindi, è lontano da me qualsiasi proposito negativo; chiedevo di chi fosse quell'idea, esclusivamente per saperne qualcosa di più sulle motivazioni. Tutto qui Per quanto riguarda le mie di motivazioni pro-128K, devo dire che sono frutto soprattutto di esperienze personali dirette, senza peraltro voler scomodare gli ingegneri Intel che caldeggiano l'utilizzo di tale quantitativo nello stripe, per il loro Matrix Storage ..non ho mai detto il contrario, ti pare che se la fonte fosse stata assistenza Intel o Microsoft o altro te l'avrei nascosto, anzi... servirebbe a molti sapere dettagli magari sconosciuti. La fonte invece deriva da discussioni, preciso non da questo forum, fatte al riguardo di questo storage. L'unico filo logico che ho trovato in questa affermazione e' sul fatto della capienza del OS Vista, pare essere grandicello e 128k sarebbe l'appoggio adeguato al sistema. Ma non voglio toccare discussioni del genere perche' non ho conferme al riguardo. Bisogna studiare..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Totocellux Posted November 9, 2008 Share Posted November 9, 2008 ..non ho mai detto il contrario, ti pare che se la fonte fosse stata assistenza Intel o Microsoft o altro te l'avrei nascosto, anzi... servirebbe a molti sapere dettagli magari sconosciuti......... :cheazz: alcune volte le tue affermazioni mi lasciano di stucco, credimi. Intel, il consiglio di creare stripes da 128K, l'ha chiaramente dato a "tutti" gli utilizzatori di propri chipset con integrata tecnologia Matrix Storage, non a "te" in separata sede Non riesco ancora a capire come hai fatto dalla mia frase del post precedente a estrapolare un concetto del genere .... mah .....Bisogna studiare..... bravo, avendo a disposizione le informazioni corrette, perchè se sono sbagliate è praticamente quasi tutto tempo perso Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eclyptos Posted November 9, 2008 Author Share Posted November 9, 2008 :cheazz:alcune volte le tue affermazioni mi lasciano di stucco, credimi. Intel, il consiglio di creare stripes da 128K, l'ha chiaramente dato a "tutti" gli utilizzatori di propri chipset con integrata tecnologia Matrix Storage, non a "te" in separata sede Non riesco ancora a capire come hai fatto dalla mia frase del post precedente a estrapolare un concetto del genere .... mah ti capisco....ogni tanto mi stupisco da solo.....insistevi cosi tanto su chi mi ha consigliato che dovevo dire la mia......potevi dirlo subito che la Intel ha dichiarato a Tutti che lo stripe 128k e' ottimale. Fai te che se non me lo dicevi tu, non sapevo ancora dell'esistenza del Matrix Storage. Vedi tu come sono messo..... bravo, avendo a disposizione le informazioni corrette, perchè se sono sbagliate è praticamente quasi tutto tempo perso appunto.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MM Posted November 9, 2008 Share Posted November 9, 2008 Non correre, io non pratico questi storage da sapere in dettaglio i settaggi da eseguire per avere una prestazione eccellente. Non so quale e' la tua configurazione hardware ma sicuramentew se hai un controller con le p... dovresti avere l'opzione per settare lo stripe da 2k a 256k. Ripeto che lo stripe, a quanto sentito, va settato a seconda del lavoro che deve eseguire il sistema, se lavori con File di contenimento, tipo blocconote, allora e' consigliabile lo stripe da 2k a 16k. Per sistemi operativi volatili come XP e' consigliato 32k o 64k. Il vista essendo un OS pesantino pare che il 128k sarebbe preferibile. Questo vale anche se lavori con file tipo Foto, Video, Mosica, essendo file capienti si consiglia uno stripe piu' alto. Tutto cio' per sfruttare al meglio la capienza dei dischi in raid. In effetti io non ho abilitatro il Write Back nonostante ho la BBU sul controller. E' un dettaglio delicato a quanto pare e sto ancora pensando come settarlo per farlo girare come si deve, calcolando i eventuali rischi. Sicuramente chi sa il fatto suo avrebbe gia' settato l'hardware che ho per fargli fare scientille, io non sono ancora colto in materia..... Quoto e sottoscrivo :n2mu: ...e comunque anche chi sa il fatto suo, a meno di non sapere già esattamente l'utilizzo del sistema, se vuole ottimizzare deve provare E non è nemmeno una questione di ottimizzazione degli spazi, quanto un'ottimizzazione dello "spezzettamento" dei file Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Totocellux Posted November 9, 2008 Share Posted November 9, 2008 Quoto e sottoscrivo :n2mu:...e comunque anche chi sa il fatto suo, a meno di non sapere già esattamente l'utilizzo del sistema, se vuole ottimizzare deve provare E non è nemmeno una questione di ottimizzazione degli spazi, quanto un'ottimizzazione dello "spezzettamento" dei file Oltre agli argomenti diciamo "banali" e grossolani tipo: "file di contenimento e blocco note che hanno bisogno di stripe da 2 a 16K o "per s.o. volatili come XP è consigliato da 32 a 64K" o "Il vista essendo un OS pesantino pare che il 128k sarebbe preferibile" che hai quotato e sottoscritto, e che avrebbero bisogno certamente di ulteriori approndimenti, mi stupisce come, oltre allo "spezzettamento" dei file, tu non abbia parlato anche di concetti come coda dei comandi, operazioni di I/O e throughput, mettendoli in relazione con la variazione della grandezza delle stripes, e che quindi possono sostanzialmente far variare le performance complessive, applicate agli ambienti multiprocessore e multithreading moderni Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eclyptos Posted November 9, 2008 Author Share Posted November 9, 2008 Oltre agli argomenti diciamo "banali" e grossolani tipo: "file di contenimento e blocco note che hanno bisogno di stripe da 2 a 16K o "per s.o. volatili come XP è consigliato da 32 a 64K" o "Il vista essendo un OS pesantino pare che il 128k sarebbe preferibile" Le fondamenta che so io e che lo stripe va settato a seconda dei file da utilizzare per il migliore rendimento del raid. File blocconote e grande 1, 2kb, allora lo stripe 64k non serve. e cosi via.... se il raid lo usi per stockaggio dati (raid di contenimento) e li che lo stripe e' fondamentale. Questo e quello che ho capito io....... nel caso di XP volattile vuol dire leggero, la struttura dei file non e' di notevole grandezza per cui 32k o 64k e' consigliato ma tra i due non vedrai mai una differenza prestazionale. Il Vista e' pesante, lo sanno tutti, ho avuto il piacere di testarlo, la struttura del sistema e di file sono notevoli e necessita di storage notevole per farlo girare bene. Poi se lo stripe 128k e' consigliato per Vista, non lo so, ripeto, sentito dire. che hai quotato e sottoscritto, e che avrebbero bisogno certamente di ulteriori approndimenti, mi stupisce come, oltre allo "spezzettamento" dei file, tu non abbia parlato anche di concetti come coda dei comandi, operazioni di I/O e throughput, mettendoli in relazione con la variazione della grandezza delle stripes, e che quindi possono sostanzialmente far variare le performance complessive, applicate agli ambienti multiprocessore e multithreading moderni ecco.....ora cominciamo parlare cinese!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eclyptos Posted November 9, 2008 Author Share Posted November 9, 2008 Grazie al genio che ha inventato Google..... Ho sempre detto io, bisogna studiare.... Magari qui si trovano le risposte alle domande, teniamo le dita incrociate.... Analisi prestazioni RAID: dimensione delle stripe - Tom's Hardware Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.