papafoxtrot Posted March 19, 2008 Share Posted March 19, 2008 Buona sera a tutti, spero di non disturbarvi chiedendo un vostro parere. Se qualcuno fra di voi ha avuto esperienza diretta dei due sistemi lo prego di farmi sapere cosa ne pensa. In pratica sono giorni che dibatto sull'argomento su hwupgrade (non credo nessuno si offenda se faccio riferimento ad altri forum simili) e su storagereview.. In sostanza il discorso è questo: sono intenzionato a migliorare il mio sistema dischi dedicato al windows ed ai software installati. Per ora si tratta di un unico raptor 74Gb 8Mb cache. La prima idea era quella di acquistare un fusjitsu mau 15k 73Gb ed un controller adaptec 29160n, controller non raid con connessione pci, adatto ad un singolo disco. Poi ho visto i test effettuati da storagereview, in particolare quelli dedicati all'utilizzo "single user". Cosa davvero strana il raptor ADFD risultava quasi sempre superiore a praticamente tutti gli scsi in quest'ambito, e appunto solo il mau riusciva a superarlo neanche in tutti i casi. Così ho cominciato a pensare se invece non fosse il caso di acquistare un secondo raptor e metterlo in raid 0 col mio. Anche altri due perché acquistando sul merctino alla cifra di mau+controller posso prendere 2 raptor 74Gb 8Mb cache (140e totali). Dunque in totale 3 raptor in raid 0... Poi un tizio mi ha proposto un seagate 15k.5, che almeno sulla carta era un disco fenomenale, 5,8ns e 120-140Mb/s di transfer, in pratica sono i primi scsi perpendicular recording e le differenze si vedono. Ormai deciso ad acquistarlo con relatyivo controller pci-e 1x, torno su storagereview e scopro che nei test effettuati questo disco risulta una caffettiera, posizionandosi vicino ai vari seagate 7200.9 e affini... Così ho letto tutta la recensione e anche il forum di SR mi ha confermato, i 15k.5 sono molto ottimizzati per l'uso server ed inadatti in ambito workstation/single user. Allora addio 15k.5, anche se ancora non risco a capire quelle prestazioni da urlo che hdtach e iometer dichiarano... Torniamo allora al mau vs raid di raptor... Su storagereview mi dicono che il raptor è superiore al mau per un utilizzo singolo e che dal raid di raptor otterrei pochi miglioramenti, per cui in sostanza dicono di non fare niente o al limite di cambiare il mio disco con uno dei nuovi ADFD. Voi che ne pensate? qualcuno che ha provato? Meglio un mau, un raid di 3 raptor vechi, un raid di due raptor nuovi, mi tengo un raptor solo? Vi dico anche che c'è la possibilità che in futuro prenda un controller raid ed un secondo mau, ma dipende sempre dalla pecunia. In tal caso credo proprio che sarebbe superiore, voglio almeno sperare... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Febry Posted March 19, 2008 Share Posted March 19, 2008 io prenderei un secondo raptor.... ce li ha un amico mio e sono impressionenti... vai di raid 0 e passa la paura.... la spesa e' poka ... e risolvi in un baleno... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
papafoxtrot Posted March 19, 2008 Author Share Posted March 19, 2008 ok grazie del parere. Altri? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le085 Posted March 19, 2008 Share Posted March 19, 2008 mmm la scelta è ardua ... gli scsi sono sulla carta i + performanti secondo me ma forse bisogna vedere sempre l'utilzzo che ne devi fare. magari aspetta il pare di MM o altre persone + esperte... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
megthebest Posted March 19, 2008 Share Posted March 19, 2008 Tra il raptor seconda serie ADFD con 16Mb ed il primo modello con 8Mb effettivamente ci sono differenze prestazionali dell'ordine del 5/10% in diversi ambiti. Personalmente ho un 74Gb ADFD e devo dire di trovarmi molto bene.. Penso che nel tuo caso un seconso raptor della prima serie in Raid 0 con il tuo ovviamente con partizioni di max 30Gb ti darà le prestazioni massime senza spendere un capitale.. Aspettiamo come dice Leo...... Mauro.. .che è il guru Max Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lucagiordan Posted March 19, 2008 Share Posted March 19, 2008 raid su raptor fidati Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
papafoxtrot Posted March 19, 2008 Author Share Posted March 19, 2008 vi ringrazio, credo che ormai mi abbiate convinto. Se c'è qualche altro parere ben venga, più campanili sento e meglio è, ma vedo ch qui dite grosso modo tutti la stessa cosa, il che mi fa pensare che l'idea sia abbastanza chiara. Dunque non devo farmi attrarre dal seek del mau di 5,4ns... In fondo è vero che quando metto in raid due o più dischi riesco a sfruttare di più la parte più esterna di ogni disco, dove il seek è evidentemente inferiore. Questo da esperienza personale. Un raid 0 all'inizio di due seagate .10 250Gb (con matrix storage) fa 9ns!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
papafoxtrot Posted March 19, 2008 Author Share Posted March 19, 2008 devo anche dire comunque che su storagereview i dischi sata li provano con un controller dedicato... che è sempre una soluzione più nobile riscpetto al mio ich9r... Poi non so, chi ha scsi dice che non c'è storia, è sempre migliore. Boh. Sentite, ammettiamo che io resti sul raptor: cosa mi conviene, procurarmi altri due dischi come il mio (raptor vecchi) o prenderne due di nuovi e buttare il mio, o prenderne due di nuovi e usarli tutti tre in raid 0, anche sapendo che comunque il mio frenerà anche gli altri? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MM Posted March 19, 2008 Share Posted March 19, 2008 Se il seek è inferiore è inferiore, punto e basta E' inferiore nella parte esterna? Chi ti dice che ogni volta le testine tornino al punto di partenza? Anzi, sarebbe un'enorme perdita di tempo Mai visto dischi che preferenzialmente scrivono i dati sul centro, anche se il disco è vuoto? In ogni caso che uno SCSI sia più veloce è fuori di dubbio, ma i costi del disco e del controller spesso fanno propendere per soluzioni più abbordabili I raptor, di fatto dischi ibridi, hanno prestazioni superiori in termini accesso ai dati, quindi è ovvio che il caricamento di un sistema operativo (tanti piccoli file sparsi) è decisamente più veloce, mentre non credo abbiano prestazioni eccellenti in fatto di transfer rate sequenziale, data la bassa densità Allo stesso modo i dischi SCSI (dischi tipici da server) sono velocissimi, ma bisogna andare sui 15.000 giri per avere TR veramente ottimi Insomma dire che un disco è più veloce certe volte è semplicistico, specie se ci si affida ai benchmark sintetici, che di fatto simulano situazioni non reali Se quello che interessa è la velocità di accesso, quindi tempi di risposta veloci a molte richieste, meglio dischi con seek basso, mentre per la gestione di grossi file è preferibile che il disco abbia un'alta densità e/o un numero di giri elevato (nel caso sarebbe da valutare un RAID) Nel tuo caso un ottimo compromesso potrebbe senz'altro mettere due raptor in RAID, se puoi invenstire quella cifra, che comunque è decisamente superiore a due dischi SATA "normali" anch'essi in RAID ...e sia chiaro, in un RAID cambia il TR, non certo il seek Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
papafoxtrot Posted March 19, 2008 Author Share Posted March 19, 2008 Salve MM Certo concordo con quello che hai detto, ed in raid è il trsnsfer che ne trae beneficio. Però usare due dischi vuol dire che a parità di spazio occupato scrivo su ogni disco solo la metà, dunque, faccio un esempio, invece che usare sia la metà interna che quella esterna del disco, uso due metà esterne di due dischi diversi. E la cosa mi porta un beneficio sul seek. SOlo questo intendevo. Comunque detto questo, io possiedo già un raptor, per cui acquistarne un'altro o un'altra coppia da un mercatino, non sarebbe troppo dispendioso. Diciamo percò che potrei, a 140 euro, prendere un fusjitsu mau 15k 73Gb, disco che eccelle fra gli scsi. Mi spiace per il seagate 15k.5 se sei riuscito a leggere il mi papiro... Diciamo che ti chiedo questa cosa, indipendentemente dal prezzo, se tu dovessi scegliere fra due praptor in raid ed un mau, allo scopo di ottenere un sistema più veloce, reattivo, applicazioni che si avviano in fretta e via dicendo, cosa preferiresti? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
papafoxtrot Posted March 22, 2008 Author Share Posted March 22, 2008 Ok, ormai, basandomi sui consigli di chi li ha provati, ho scelto per il singolo disco scsi. C'è qualcuno che ha provato i seagate 15k.5 e potrebbe dirmi come sono? Sulla carta si direbbero ottimi, poi dai dati di storagereview paiono delle caffettiere da 15k rpm... Li conoscete? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le085 Posted March 22, 2008 Share Posted March 22, 2008 Se il seek è inferiore è inferiore, punto e basta E' inferiore nella parte esterna? Chi ti dice che ogni volta le testine tornino al punto di partenza? Anzi, sarebbe un'enorme perdita di tempo Mai visto dischi che preferenzialmente scrivono i dati sul centro, anche se il disco è vuoto? In ogni caso che uno SCSI sia più veloce è fuori di dubbio, ma i costi del disco e del controller spesso fanno propendere per soluzioni più abbordabili I raptor, di fatto dischi ibridi, hanno prestazioni superiori in termini accesso ai dati, quindi è ovvio che il caricamento di un sistema operativo (tanti piccoli file sparsi) è decisamente più veloce, mentre non credo abbiano prestazioni eccellenti in fatto di transfer rate sequenziale, data la bassa densità Allo stesso modo i dischi SCSI (dischi tipici da server) sono velocissimi, ma bisogna andare sui 15.000 giri per avere TR veramente ottimi Insomma dire che un disco è più veloce certe volte è semplicistico, specie se ci si affida ai benchmark sintetici, che di fatto simulano situazioni non reali Se quello che interessa è la velocità di accesso, quindi tempi di risposta veloci a molte richieste, meglio dischi con seek basso, mentre per la gestione di grossi file è preferibile che il disco abbia un'alta densità e/o un numero di giri elevato (nel caso sarebbe da valutare un RAID) Nel tuo caso un ottimo compromesso potrebbe senz'altro mettere due raptor in RAID, se puoi invenstire quella cifra, che comunque è decisamente superiore a due dischi SATA "normali" anch'essi in RAID ...e sia chiaro, in un RAID cambia il TR, non certo il seek ecco questa cosa della densità mi giunge nuova:D quindi un disco con perpendicular recording dovrebbe avere un transefer rate maggiore proprio perchè + denso? illuminami illuminami! ragguagliami ragguagliami! in ogni caso quoto la scelta del raid Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
papafoxtrot Posted March 23, 2008 Author Share Posted March 23, 2008 Un disco più denso ha maggiroe transfer perché sotto alla testina passano più dati per ogni spostamento. Tu quoti il raid, ma altri mi han consigliato lo scsi proprio perché permette seek inferiori, mentre il transfer in lettura quasi sequenziale pare contare abbastanza poco se non su file di grandi dimensioni. Ed in effetti questa cosa trova anche un fondamento nel fatto che i sistemi raid di dischi a 7200rpm (gli unici di cui ho esperienza) non guadagnano quasi niente sull'avvio del sistema ed apertura delle applicazioni, proprio perché li conta molto il seek, e non si raggiunge quasi mai il transfer massimo del disco. In base a queste considerazioni starei per andare sullo scsi, tenendo il mio raptor 74Gb per cache, paging e roba varia. Eventualmente file temporanei, che ancora non ho pensato a dove mettere, anche se sicuramente in una partizione al di fuori di quella di sistema. Così riduco la frammentazione Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MM Posted March 23, 2008 Share Posted March 23, 2008 Salve MMCerto concordo con quello che hai detto, ed in raid è il trsnsfer che ne trae beneficio. Però usare due dischi vuol dire che a parità di spazio occupato scrivo su ogni disco solo la metà, dunque, faccio un esempio, invece che usare sia la metà interna che quella esterna del disco, uso due metà esterne di due dischi diversi. E la cosa mi porta un beneficio sul seek. SOlo questo intendevo. E' inferiore nella parte esterna? Chi ti dice che ogni volta le testine tornino al punto di partenza? Anzi, sarebbe un'enorme perdita di tempo Hai solo vantaggi in termini di TR, ma stiamo parlando di questioni infinitesimali Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MM Posted March 23, 2008 Share Posted March 23, 2008 ecco questa cosa della densità mi giunge nuova:Dquindi un disco con perpendicular recording dovrebbe avere un transefer rate maggiore proprio perchè + denso? illuminami illuminami! ragguagliami ragguagliami! in ogni caso quoto la scelta del raid Le differenze non sono enormi e comunque c'è sempre da tenere conto di quanto queste differenze possano essere sfruttate durante il lavoro quotidiano, poiché si parla di transfer rate sequenziale In ogni caso i migliori dischi "vecchia generazione" si attestano sui 60~65 MB/s mentre per quelli attuali si arriva a 70~75 MB/s Torno a ripetere che certe cose sono evidenziabili nei benchmark, ma che nel lavoro quotidiano il ritorno in termini di differenze tangibili non sempre è verificabile Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MM Posted March 23, 2008 Share Posted March 23, 2008 C'è qualcuno che ha provato i seagate 15k.5 e potrebbe dirmi come sono? Sulla carta si direbbero ottimi, poi dai dati di storagereview paiono delle caffettiere da 15k rpm... Li conoscete? Ho provato un IBM (Fujitsu MAU rimarchiato) e devo dire che hanno qualcosa in più Arrivano a 95 MB/s di TR con tempi medi di accesso di 5,2~5,4.... Certo se hai gli orecchi sensibili e non sopporti il rumore, lascia perdere Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le085 Posted March 23, 2008 Share Posted March 23, 2008 Un disco più denso ha maggiroe transfer perché sotto alla testina passano più dati per ogni spostamento. Tu quoti il raid, ma altri mi han consigliato lo scsi proprio perché permette seek inferiori, mentre il transfer in lettura quasi sequenziale pare contare abbastanza poco se non su file di grandi dimensioni. Ed in effetti questa cosa trova anche un fondamento nel fatto che i sistemi raid di dischi a 7200rpm (gli unici di cui ho esperienza) non guadagnano quasi niente sull'avvio del sistema ed apertura delle applicazioni, proprio perché li conta molto il seek, e non si raggiunge quasi mai il transfer massimo del disco. In base a queste considerazioni starei per andare sullo scsi, tenendo il mio raptor 74Gb per cache, paging e roba varia. Eventualmente file temporanei, che ancora non ho pensato a dove mettere, anche se sicuramente in una partizione al di fuori di quella di sistema. Così riduco la frammentazione scusa ho sbagliato a scrivere volevo dire quoto la scelta dello scsi:azz: altrimenti non quotavo te :ROTFL::ROTFL::ROTFL: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
papafoxtrot Posted March 24, 2008 Author Share Posted March 24, 2008 He he, ok!! Qualcuno ha provato i seagate 15k.5? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
camiel Posted March 24, 2008 Share Posted March 24, 2008 ciao,io ho tre hp 15k.3 ed uno 15k.4, e l'unica differenza è che i i 15k4 scaldano di piu,poi a livello di prestazioni sono identici.....lo stesso discorso vale per i 15k5,sono leggermente piu piccoli e di conseguenza si riscaldano con piu facilita!l'unico consiglio,porcurati una ventola..............ciao!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
papafoxtrot Posted March 24, 2008 Author Share Posted March 24, 2008 La ventola ce l'ho. Dunque dici che da 15k.4 a .5 non cambia niente? Il transfer stratosferico non conta? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
papafoxtrot Posted March 24, 2008 Author Share Posted March 24, 2008 Mi sa che anche visto il commento di MM (che scemo, neanche avevo letto), prenderò il mau. Ma, MM, il 15k.5 l'hai provato su pci (che viene saturato da questo disco che altrimentif arebbe 140Mb/s in transfer all'inizio del volume) o con un controller pci-x o pci-e? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
papafoxtrot Posted March 24, 2008 Author Share Posted March 24, 2008 Ecco, ora mancava solo che d'all'altra parte mi dicessero che il 15k.5 è superiore... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
camiel Posted March 24, 2008 Share Posted March 24, 2008 no no vai tranquillo.............il controller?che monti? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
papafoxtrot Posted March 24, 2008 Author Share Posted March 24, 2008 non so, se prendo il .5 mi sa che andrò sul sicuro con un questo: LSI 20320IE è pci-e 4x non raid comunque. Se invece prendo il mau devo decidere; penso mi basti l'adaptec 29160n comunque. In realtà anche per il seagate sarei tentato di risparmiare... sai com'è son sempre 100 euro e se non ne vale veramente la pena... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
papafoxtrot Posted March 24, 2008 Author Share Posted March 24, 2008 Sto pensando che alla fine .5 e mau saranno allineati grosso mod. Chi dice meglio, uno, chi dice meglio l'altro.. Solo che con il mau con 130 euro ho a casa disco, controller e cavo, col seagate mi ci vogliono un po' più soldi, non ricordo neanche perfettamente quanto, e oltre 200 se prendo anche il controller pci-e. In compenso una cosa è certa, il seagate è più silenzioso Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.