apix_1024 Posted December 13, 2007 Share Posted December 13, 2007 eccoci qui;) riporto il discorso fatto sull'altro: c1rcu1tburn3r:Evvivaaaaa i camionistiiiii,sciopero finito e benza a fiumi... Ahahahah cazzo come siamo limitati ragazzi...ci pensate che l'umanità se viene privata di carburante e elettricità si estinguerebbe in 2 settimane ahahahaha milioni di anni non sono serviti a renderci un momentino autosufficenti. Il 90% di quello che usiamo è elettrico,del restante 10 un 9% va a benza,ci rimangono le biciclette,skate,pattini ecc... iron:davvero circu... e purtroppo finchè ci saranno shell, agip e tutti gli altri (inclusi i governanti petrolieri tipo bush) non ci staccheremo mai dalla benza... Bel mondo del caxxo... arriva una scurreggia di cambiamento e ci troviamo in strada con le mazze ferrate a ringhiarci addosso -.- cmq il carburante alternativo nn è ne l'idrogeno ne il metano ne il gas naturale. l'unico vero carburante che nn finirà è il nucleare. ma la società italiana direi quanto meno sommersa dall'ignoranza più pesante vede ancora il nucleare come quello del 1982...è una cosa indicibile che nel 2007 con millenni di evoluzione (come dice il sindaco) si sia ancora legati al petrolio per tutto (la nostra energia elettrica la si produce per un buon 80% con generatori a gasolio). poi la gente si chiede: ma ci saranno altre forme di vita intelligente nello spazio?? io risponderei: ma noi siamo una forma di vita intelligente o siamo dei bipedi mentecatti?? lo sciopero nn doveva finire ca..o, nn si può mollare proprio ora che anche i ministri poverini hann finito la benza. a piedi li facevo andare per una settimana e pure tutti noi. mica ci si deve sempre muovere con l'auto! nel 1930 la bici era il mezzo più usato!! mio nonno ci faceva km e km al giorno ed è ancora vivo. quindi prima di farci venire le gambine tipo biafra fare due pedalate farebbe solo bene.... iron:Riguardo al nucleare sono opinioni tue, potrei ribattere con altrettante argomentazioni valide... ne ho discusso proprio oggi con un altro collega che la pensa come te Il nucolare (come lo chiama homer simpson) lo lascio volentieri agli altri per un pacco di motivi... nidecker: Quote: l'unico vero carburante che nn finirà è il nucleare. ma la società italiana direi quanto meno sommersa dall'ignoranza più pesante vede ancora il nucleare come quello del 1982... Ti rispondo con una frase del mitico Luca Mercalli, in tema di nucleare: "Come si fa ad affidare una centrale nucleare agli italiani quando questi non sono nemmeno in grado di far arrivare un treno in orario?" E' vero, generalizza, ma come dargli torto? Il nucleare? Si certo, basta che sia chiaro come smaltire le scorie, cosa che non si può gettare nei cassonetti ...e poi salterà fuori la solita storia che nessuno le vuole vicino a casa sua Alla fine ci toccherà farci dei proiettili e imbastire qualche altra guerra in un paese poverissimo per smaltirle per le scorie io dico solo che l'uomo nn ci vuole pensare... c'è una marea di spazio nell'universo nn sfruttato... ci buttano satelliti, sonde e mazzi vari mentre si potrebbero scaricare scorie e farle arrivare al sole solo per gravità... ma a questo nn ci si pensa... MM:Ma se per ogni smaltimento dobbiamo costruire un contenitore da inviare nello spazio con tanto di razzo vettore.... quanto ci viene a costare l'energia nucleare? Magari ci dimentichiamo anche che l'Italia non ha risorse nucleari ed è costretta a comprare, quindi, inquinamento a parte, siamo sicuri che poi ci costa meno? E se adesso dipendiamo dal petrolio, che non abbiamo, e poi dopo dipendiamo dall'uranio (o qualsiasi altro elemento) che cosa cambia? iron:e secondo te apix, se fosse così una cazzata il nocciolo di tutto il problema, nessun genio ci avrebbe già pensato? Semplicemente il ncleare conviene se le scorie le butti a mare in testa a qualche balena che passa in quel momento per sfiga, se devi prepararti un vettore spaziale che porti fuori dall'orbita terrestre l'intero carico allora il nucleare non conviene più... Facile dire che il nucleare è il futuro... sì, SE non esplode tutto, SE le scorie le buttiamo a mare, SE non ci mettono la centrale vicino a casa... e poi ci sono problematiche tra le più varie oltre allo smaltimento e al mantenimento in sicurezza dell'area, lo smantellamento con relativa bonifica ecc...ecc... agli attacchi terroristici ci hai pensato? Se per sfiga un commando di terroristi dovesse riuscire a impadronirsi di una centrale son veramente caxxi amari perchè si fanno saltare in aria beli tranquilli e provocheranno dei danni immensi ecc... Siamo uno dei pochi paesi che non ha scelto il nucleare, e dobbiamo continuare così... li fate sempre troppo semplici i problemi, come se tutti quelli che stanno nei posti strategici dei governi e della scienza siano dei cretini che si sognano le cose da un minuto all'altro... Per quanto mi riguarda, nemmeno l'avrei fatto un referendum alla gente comune per scegliere su cose di questo tipo, perchè come dicevi te c'è molta ignoranza sui problemi, solo che non hai detto che sta da ambo le parti... nidecker: C'è da dire che implementando e sviluppando la fusione a freddo non si avrebbe il problema delle scorie tossiche. Mi rimane il dubbio sulla pericolosità di queste centrali... Tornando IT, ho appena sentito a Studio Aperto: Il danno economico portato dallo sciopero dei camionisti si attesta sui 2 miliardi di euro, il governo ha risposto alle esigenze dei camionisti stanziando un fondo di 30 milioni di euro. Morale della favola: siamo sotto di 1 miliardo e 970 milioni di euro. Non male no? ahiahiahiahiiiiiiiiiiiiiiii iron ognuno la vede a modo suo però vorrei solo far presente che la francia ha 54 centrali sul confine... con quelle centrali produce il suo 80% di energia elettrica e parte la vende a noi... certo i problemi ci sono ma solo perchè si sta sempre e solo investendo sulla ricerca per il petrolio, per tiralo fuori, per sfruttarlo e mai sul nucleare... cmq x me resta il futuro. il petrolio sta per finire e quindi dopo che si fa?? idrogeno nn se ne parla visto che lo si ricava dal metano ed alcani/alcheni/alchini vari per craking e reforming, energie rinnovabili (eolica, solare ecc) sono sviluppate come lo era la ruota ai tempi dei dinosauri... bhò i rischi ci sono ma tra qualche centinaio di anni saremo al buio di sto passo... C'è da dire che implementando e sviluppando la fusione a freddo non si avrebbe il problema delle scorie tossiche. Mi rimane il dubbio sulla pericolosità di queste centrali... Tornando IT, ho appena sentito a Studio Aperto: Il danno economico portato dallo sciopero dei camionisti si attesta sui 2 miliardi di euro, il governo ha risposto alle esigenze dei camionisti stanziando un fondo di 30 milioni di euro. Morale della favola: siamo sotto di 1 miliardo e 970 milioni di euro. Non male no? ahiahiahiahiiiiiiiiiiiiiiii la fusione fredda è resa illegale perchè: nn produce scorie, nn servono centrali (un fisico napoletano l'aveva implementata per il suo appartamento... 3kW easy easy con una spesa iniziale sui 1000euro...) e quindi nn va bene... per il danno economico devi fare 2miliardi + 30 milioni perchè cmq li tiriamo fuori sempre noi quei soldi... iron: apix, l'idrogeno pare pure a me una cagata Per lo meno... finora non è vantaggioso diciamo, con l'attuale tecnica. Riguardo agli investimenti sulla ricerca nel nucleare, probabilmente hai ragione, ma PER ORA non è affatto sicuro e conveniente, ammesso di smaltire le scorie nel modo giusto... a buttarle a mare non ci vuole molto... Mi aveva dato fastidio il fatto che se l'opinione non è la tua, allora quelli della parte opposta sono ignoranti.. eh no, non ci sto! Sarebbe bello continuare il discorso sulle energie, solo che qua siamo 1po' ot e poi mi legnano ho riportato tutto quello detto sul nucleare (adesso ho un funerale poi quando torno edito e metto direttamente il testo). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
valego Posted December 13, 2007 Share Posted December 13, 2007 Bravo bel lavoro apix, sicuramente questo sarà un thread interessante, io mi sottoscrivo perchè è un argomento sul quale sono totalmente ignorante e quindi spero di capire qualche cosa di più :stordita: Valerio Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
apix_1024 Posted December 13, 2007 Author Share Posted December 13, 2007 bene la carne al fuoco è stata messa sotto con le opinioni :n2mu: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
apix_1024 Posted December 13, 2007 Author Share Posted December 13, 2007 ecco come ricava l'energia elettrica la nostra rete.... notare la francia Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
apix_1024 Posted December 13, 2007 Author Share Posted December 13, 2007 questo invece è un progetto che avrebbe dovuto vedere la luce nel 2005... io nn l'ho mai visto però... ne pubblicizzato la fonte è questa di un professore del politecnico di milano... L'Idrogeno Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
apix_1024 Posted December 13, 2007 Author Share Posted December 13, 2007 ecco altre letture interessanti sull'idrogeno: Idrogeno - Wikipedia L'idrogeno: truffa o occasione unica? La bufala dell'auto a idrogeno L'idrogeno, «rivoluzione» sulla carta Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le085 Posted December 13, 2007 Share Posted December 13, 2007 allora thread a dir poco interessantissimo ecco la mia opinione...favorevolissimo al nucleare...solo che siamo talmente indietro nei tempi che iniziare ad allestire adesso una centrale nucleare significa averla operativa tra circa 20 anni...senza contare che poi le scorie radioattive già le samltiamo delle nostre centrali nucleari mai entrate in funzione molto interessante il discorso della fusione nucleare poi te apix mi devi dare maggiori notizie del napoletano che faceva la fusione fredda in casa che ancora non credo ai miei occhi discorso idrogeno premetto che ho letto il libro "economia all'idrogeno-Jeremy Rifkin" e pertanto sono a dir poco infervorato dall'argomento produrre idrogeno dal metano produce co2 e ristiamo daccapo, anche se è sempre meglio che bruciare combustibili + complessi e più inquinanti (maggiori quantita di zolfo) l'idrogeno VA prodotto dall'aqua attraverso l'elettrolisi, cioè con l'energia elettrica l'idrogeno è solo una forma di immagazzianemento dell'energia ma assolutamente comoda e producibile in casa: ovvero addio benzinai ricombinando idrogeno e ossigeno si riproduce energia e dal tubo di scappamento dell'auto....meraviglia delle meraviglie, acqua...potremmo avere delle strade ben più verdi dei prati di sansiro ciò che si sposa maggiormente con il concetto di idrogeno sono i pannelli fotovoltaici se c'è una cosa che in italia non manca è la luce e quale migliore fonte (da 4 miliardi e mezzo di anni) se non il sole? tra l'altro effettuando l'elettrolisi dell'accqua di giorno si può accumulare idrogeno da ricombinare per produrre elettricità nella notte o nelle giornate nuvolose eleminando quindi la dipendenza dalla linea elettrica (ricordiamo inoltre che buona parrte dell'energia viene sprecata durante il trasporto e la converione ad alta tensione) la stessa cosa si potrebbe effettuare con degli accumulatori (vedi batterie) ma sarebbero molto costosi poco longevi e soprattutto molto inquinanti una volta esausti. l'idrogeno è la cosa più pulita che ci sia per ora basta poi vi spiego qualcosa sugli incentivi dell'enel per il fotovoltaico o se c'è il mio amico che se ne occupa ve lo faccio scrivere direttamente da lui! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
|ron Posted December 13, 2007 Share Posted December 13, 2007 Si chiama Conto Energia... ovvero tu produci una certa quantità di W coi tuoi pannelli e hai un contatore che ti segna quanta corrente dai alla rete... Poi hai il solito contatore che segna quanta ne consumi tu con la casa... a fine bimestre ti viene fatta la differenza fra i due contatori, solo che l'energia prodotta da te ti viene pagata tipo il doppio di quella che consumi perchè la tua è prodotta in modo pulito e proprio per incentivare il solare te la fanno rendere molto! Ovviamente è un investimento a lungo termine, si parla di una decina d'anni al sud e 15 e qualcosa qua al nord, però già il fatto che non sia un investimento a rendita 0 significa che è meglio di un Conto Corrente nelle belle banche italiane :D Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
apix_1024 Posted December 13, 2007 Author Share Posted December 13, 2007 Si chiama Conto Energia... ovvero tu produci una certa quantità di W coi tuoi pannelli e hai un contatore che ti segna quanta corrente dai alla rete...Poi hai il solito contatore che segna quanta ne consumi tu con la casa... a fine bimestre ti viene fatta la differenza fra i due contatori, solo che l'energia prodotta da te ti viene pagata tipo il doppio di quella che consumi perchè la tua è prodotta in modo pulito e proprio per incentivare il solare te la fanno rendere molto! Ovviamente è un investimento a lungo termine, si parla di una decina d'anni al sud e 15 e qualcosa qua al nord, però già il fatto che non sia un investimento a rendita 0 significa che è meglio di un Conto Corrente nelle belle banche italiane :D si si mi ero interessato pure io!! te la pagano il triplo di quello che al paghi tu!!! 0.16€ al KWh (se nn erro) e loro ti ridanno 0.48€ al KWh. in 12/15 anni copri le spese dei pannelli e dopo si ha un guadagno di circa 1000/1500 euro all'anno... che nn sono bruscolini di sti tempi!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le085 Posted December 14, 2007 Share Posted December 14, 2007 la cosa è un po' più complessa specialmente sul fatto di quanto ti pagano l'energia... voglia sapere di + sulla fusione fredda apix ragguagliami ragguagliami Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
apix_1024 Posted December 14, 2007 Author Share Posted December 14, 2007 fusione fredda a voi : Fusione Fredda - MIT falsifica i Dati nel 1989 riporto la parte dove si parla del team italiano: La fusione fredda è realtà!...ma forse dà ancora troppo fastidio La fusione fredda da fastidio. Anzi, fa paura. L'annuncio dei ricercatori Pons e Fleischmann nel 1989 non era affatto una bufala. I padroni del mondo, sacri custodi del nucleare, del petrolio, della chimica e quant'altro, decretarono subito che si trattava solo di una stupidaggine, e il popolo perlopiù ha creduto: non avremmo potuto fare diversamente, quando quasi tutti i media allora ci ingannarono, e continuano a farlo. Vi state chiedendo perché dovrebbero ingannarci ? Ma perché dipendono dal potere economico ! Pensateci bene: qui stiamo parlando di una realistica ed economica fonte energetica decentrata, perciò incontrollabile, poco monopolizzabile... ...ecco perché il potere la avversa, e lo fa con la disinformazione portata avanti soprattutto dai soliti "divulgatori scientifici", che sono riusciti a creare nella gente l'idea di un argomento poco serio. Meno male che gli scienziati eretici hanno proseguito le loro ricerche, prima silenziosamente, in privato e senza fondi, poi - con i primi risultati - col supporto delle industrie più lungimiranti... ...sì, lungimiranti nel cercare di conseguire quanti più brevetti possibile, per poi bloccarli, visto che l'avvento di una cold fusion "popolare" ridurrebbe molto gli introiti da petrolio ! Perciò le informazioni ufficiali sono comunque assai scarse, e lo resteranno a lungo: sarà sempre una "sperimentazione in corso", proprio come per l'energia solare... Ma per sua natura, la richiesta di fusione fredda avanza dal basso, e non si fermerà, a patto che la gente sappia la verità. Ed eccovi le buone news: si avvicina forse il momento in cui potremo farci la nostra pila a fusione fredda in casa... ...anzi, si può fare già adesso... Era ora. In tre anni i nostri ricercatori (giovanissimi, entusiasti, poco o nulla pagati e precarissimi) hanno fatto tutto il possibile nonostante gli scarsissimi mezzi, e i risultati sono arrivati... ...in barba ai detrattori più o meno interessati all'occultamento! Ecco la lapidaria conclusione dello studio: "La presenza, verificata sperimentalmente, di 4He rappresenta la prova definitiva della natura nucleare del processo." Ma non pensate che - come vorrebbero comunque farci credere i "pieroangelisti" - il procedimento per la fusione fredda, se esistente, sia quantomeno difficile, instabile, legato a materiali e strumenti "esoterici"... Il ricercatore francese Jean Louis Naudin, ci informa che non servono nemmeno il costoso Palladio e l'introvabile acqua pesante (D2O), ma bastano Tungsteno, carboncini, acqua di rubinetto e carbonato di Potassio (K2CO3)... Il metodo, brevettato dal giapponese Mitzuno Tadahiko e riprodotto con successo da Naudin, è davvero accessibile a tutti, e si presta a sperimentazioni domestiche! Ed infatti c'è già chi sta sperimentando in Italia: un’interessante ricerca è stata più recentemente effettuata da 3 studiosi campani Progetto M.E.G. - Home -, che sulle orme di Mitzuno hanno effettuato degli esperimenti in dell’acqua, resa conduttiva da un sale alcalino, sottoposta ad elettrolisi mediante una tensione di alcune centinaia di volt, applicata mediante opportuni elettrodi costituiti da materiali metallici comuni come l’acciaio e il tungsteno, da cui si produrrebbero una grande quantità di neutroni, cosa non segnalata da J.L.Naudin. Inutile ricordare che i neutroni sono estremamente pericolosi, e vanno opportunamente schermati con piombo o vetro al piombo, e in ogni caso non si dovrà mai restare vicino alla pila durante il funzionamento, precauzioni da considerarsi come indispensabili ! I tre studiosi sono:Vincenzo Iorio, napoletano; Alessandro Dattilo, di Santa Maria C.V, (CE) e Domenico Cirillo di San Nicola la Strada (CE). Gli studiosi del settore, ponendo fiducia nella ricerca dei 3 scienziati , si augurano che in tempi non lunghissimi si otterranno dei risultati soddisfacenti per cominciare a parlare di un nuovo modo di produrre energia illimitata, per tutti! Francesco Di Matteo - [del 03/06/2004] di Sui-generis S.U.N. ..ma forse dà ancora troppo fastidioInoltre...... I fattori finanziari (legati alle fusione calda) hanno avuto ed hanno una certa rilevanza nella furibonda animosita' manifestata verso la "fusione fredda". Quando una sottocommissione congressuale (USA) avanzo' l'ipotesi che si potessero stornare 25 milioni di dollari dalla ricerca sulla fusione calda, per destinarli alla fusione fredda, gli scienziati della fusione calda si sentirono oltraggiati e forti delle loro conoscenze e "collusioni" fecero di tutto e di piu' pur di bloccare quella possibilita'. Oggi pero' i riscontri del fatto che la trasmutazione di elementi pesanti puo' avvenire in sistemi elettrochimici, sono diventati decisamente consistenti. Yasuhiro Iwamura, Mitsuru Sakano, Takehiko Itoh del Mitsubishi Advanced Tecnology Researce Centre in Giappone, hanno dimostrato una riproducibile trasmutazione di Cesio (Z=42) in Praseodimio (Z=59) e di Stronzio (Z=38) in Molibdeno (Z=42) all'interno di un sistema Deuterio-Palladio; i risultati conseguiti sono stati pubblicati nel 2002 sul Japanese Journal of Applied Physics 41:4642-4650. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> ed ancora....... FUSIONE FREDDA In data 25/10/2000 il Prof. Carlo Rubbia - Presidente dell'ENEA - interveniva al convegno "L'energia fredda e le fonti rinnovabili - In ricordo di Giuliano Preparata", dichiarando: “...la fusione fredda è partita col piede sbagliato» creando eccessive aspettative. Ma la ricerca deve continuare «i tempi potrebbero essere più brevi con maggiori finanziamenti.» e inoltre: «abbiamo una buona teoria, adesso cominciamo a fare un lavoro scientifico, le applicazioni verranno dopo”. Era ora. In tre anni i nostri ricercatori (giovanissimi, entusiasti, poco o nulla pagati e precarissimi) hanno fatto tutto il possibile nonostante gli scarsissimi mezzi, e i risultati sono arrivati... ...in barba ai detrattori più o meno interessati all'occultamento ! Che direbbero questi scettici se, dopo anni di disinformazione, fossero costretti a rispondere pubblicamente sul fatto che all'ENEA di Frascati è stata definitivamente confermata la natura nucleare delle reazioni che avvengono nella fusione fredda ? Ecco la lapidaria conclusione dello studio: "La presenza, verificata sperimentalmente, di 4He rappresenta la prova definitiva della natura nucleare del processo." E speriamo che con ciò - per chi vuole davvero capire - sia definitivamente risolta la diatriba principale, sul fatto se le reazioni sono di natura chimica o fisica. Il che dovrebbe logicamente dare il via a ricerche successive... E qui invito a riflettere chi avesse trovato paranoica la mia introduzione... Quale pensate possa essere stata la reazione dell'establishment che decide i finanziamenti per la ricerca ? Hanno premiato questi valenti ricercatori ? Certo che no... Il loro premio, di cui ci informano tristemente e laconicamente i ricercatori stessi, è questo, come si legge nella conclusione della ricerca: la pila dell'ENEA, Frascati "Per l’anno 2003 non sono stati assegnati finanziamenti ulteriori per cui non sono previsti ulteriori sviluppi." Semplicemente disgustoso. Chi non ci crede, si veda queste pagine (finché non saranno magari censurate perché "scomode"...: Questa è la pagina Web Pagina vuota 1 oppure la stessa pagina in inglese a Pagina vuota 2 (a destra la foto della pila presente in quella pagina, che riproduciamo qui perchè spesso risulta non visibile) Il rapporto completo (1,7 Mb in formato pdf) è scaricabile a Rapporto Tecnico ENEA RT2002/41/FUS Tratto da: Fusione fredda vedi anche: Dossier Fusione Fredda del 30/11/00 >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Progetto M.E.G. - Home - Come moltissimi di voi già sanno, Progettomeg ha l'onore di seguire da vicino un esperimento volto a replicare il fenomeno della fusione fredda, portato avanti da ricercatori Casertani. I documenti che trovate sono il frutto, di volta in volta, degli stati di avanzamento della sperimentazione. Vengono descritte le attrezzature, le configurazioni ed i passi seguiti in modo da rendere comprensibile ed eventualmente replicabile, con le dovute attenzioni, tutto il nostro lavoro. Attualmente l'esperimento è ad un livello di maturità in cui sono stati chiariti molti passi e creata una teoria quasi completa del fenomeno. Ancora rimangono da fare alcune analisi essenziali per la totale comprensione delle variabili in gioco ma oramai possiamo affermare con certezza che la nostra cella ottiene overunity energetica e che al suo interno avvengono delle trasmutazioni nucleari a bassa energia (LENR). Queste sono importanti affermazioni e non le pronunciamo senza cognizione di causa. Quello che ci rimane da fare, e qui chiediamo l'aiuto a chi potrebbe fornircelo, è l'esecuzione di alcune misure importanti che richiedono strumentazioni molto costose e quindi fuori della nostra portata. L'ideale sarebbe una collaborazione con qualche grosso laboratorio o università. Ultimamente, grazie alle indicazioni dei due ricercatori ed al forum, altre persone hanno iniziato a replicare con successo l'esperimento, e di seguito troverete immagini, testi e video che descrivono queste esperienze, certamente più "casalinghe" di quelle casertane, ma altrettanto stupefacenti e coinvolgenti. Se avete intenzione di smanettare anche voi, fate sempre molta attenzione e seguite tutti i consigli di protezione in particolare per gli eventuali neutroni emessi durante la fase di plasma. Aprite occhi, cuore e cervello e gustatevi questo splendido lavoro che stanno portando avanti con successo questi ricercatori della verità. Roy V. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nidecker Posted December 14, 2007 Share Posted December 14, 2007 Arrivo.....questa discussione m'interessa moltissimo solo che ora ho un po' di cosette da fare..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ita86 Posted December 14, 2007 Share Posted December 14, 2007 Della serie: A volte ritornano (non ubriachi)!!!:birra::birra::briai: saluto tutti!!!O0O0:zaobelo::zaobelo: thread interessantissimo!!! per quanto riguarda l'idrogeno quoto leo...;) parlando dell'attuale produzione italiana (minima) di energia elettrica, la maggior parte viene prodotta da ex centrali a carbone, riconvertito a metano, il che è positivo, in quanto il metano, è inquinante si, ma nn come il carbone; il problema è che dobbiamo acquistarlo dalla russia, in gran parte.:ahah: per il nucleare io so favorevolissimo, anche a far mettere una centrale dentro casa!!! la mia unica paura è, che lo smaltimento delle scorie fa gola alla criminalità organizzata, la quale si "impegnerebbe" a smaltirle a costi bassissimi, il che potrebbe interessare qualche imprenditore cogl..ne (e non sono pochi)!!!:king::uglystupid2::crazy2::fiufiu: poi il nucleare freddo ben venga, sembra una buona prospettiva per il futuro (spero) prossimo. ma purtroppo con gli attuali governi è impossibile che si realizzi una cosa, che porta interesse solo a quei cogl..ni che pagano le tasse e che eleggono i potenti... (guarda caso circa 6.000.000.000 di persone) :king::king::king: risaluto tutti!!!:ROTFL::ROTFL::fiufiu: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le085 Posted December 14, 2007 Share Posted December 14, 2007 :ahah: visto che non era chiaro, e a me l'ha spiegato... russia blu e italia rosso :hysterical::hysterical: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le085 Posted December 14, 2007 Share Posted December 14, 2007 ecco gli ultimi sviluppi della vicenda...qualcuno inizia ad interessarsi alla cosa...guarda caso quel qualcuno non siamo noi:mad::mad: 2005. Grazie ad organizzazioni come l'International Conference of Condensed Matter Nuclear Science, o ad ISCMNS in cui gli scienziati di tutto il mondo che lavorano attivamente sulla Fusione Fredda si scambiano le informazioni relative al risultato del proprio lavoro, emerge una realtà impensata. Si sviluppano innumerevoli 'variazioni sul tema', e si scopre che il fenomeno della F.F. è ottenibile con diverse metodologie. Dal bombardamento diretto del Palladio per sputtering di ioni Deuterio o di neutroni, al processo di Gas-Loading (in cui il Deuterio è immesso in una camera contenente nanosfere di Palladio), al processo di stimolazione esterna tramite Laser Triggering (Violante), eccetera. Insomma, si apre una nuova scienza. Così come accadde agli inizi del 1900 quando Irwing Langmuir scoprì la 'surface chemistry', la chimica delle superfici, che ha portato oggi, per esempio, a capire l'importanza dei catalizzatori nelle reazioni chimiche. 2006. Gli ultimi sviluppi del gruppo di Vittorio Violante hanno dimostrato che si è raggiunto un buon controllo, in laboratorio, del fenomeno. Incomincia anche ad emergere una realtà nascosta: già da qualche anno, alcuni grandi gruppi industriali, oltre che Università ed Enti di ricerca pubblici in tutto il mondo, si stanno dedicando al fenomeno: ST Microelectronics, Pirelli Labs, EDF Electricitè de France, Energetics Inc., ENEL, ENEA, IFNF, Mitsubishi Heavy Industries, eccetera. I paesi più attivi, che fino all'anno scorso erano Italia e Giappone, stanno rischiando di vedersi rubare il know-how accumulato con tanto coraggio e determinazione in questi 20 anni di fatiche 'contro corrente' da paesi come la Cina, che prevede ingenti stanziamenti nel settore energetico o, ironia della sorte, dagli USA, primi e pesanti fautori della tesi della bufala. Oggi la verità, lentamente, sembra venire a galla e anche i media incominciano ad interessarsi alla questione. Di Ottobre 2006 è un servizio di Rainews24, ad opera del giornalista Angelo Soso. Il video è scaricabile anche online, sia pure a bassa qualità. date un'occhiata anche al video di rainews24 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
apix_1024 Posted December 14, 2007 Author Share Posted December 14, 2007 bravo leo hai trovato il video che già avevo scaricato con mio fratello a suo tempo ( 1 o 2 anni fa ). il video centra il bersaglio in pieno. invece di finanziare la fusione fredda x ricavarne energia pulita la si sta utilizzando (ci scommetto i gioielli di famiglia) x produrre armi come loro suppongo alla fine... questo è il mondo in cui viviamo. schiavi del petrolio e delle armi per conquistarlo... finirà prima o poi cazzo se finirà. mi spiace solo che sarò già bello che morto ma vedere lo scompiglio nel mondo sarebbe la cosa più appagante. vedere tutti sti politici, ministri e compagnia bella dire: e ora che si fa?? :ROTFL::ROTFL::ROTFL: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkcool Posted December 14, 2007 Share Posted December 14, 2007 mmm, troppo lungo da leggere tutto. Se vi interessa l'argomento date una letta a : "l'ultima domanda " di isaak asimov è breve, sono solo 12 pagine e vale la pena, è veramente interessante. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ShadoW Posted December 27, 2007 Share Posted December 27, 2007 un argomento molto interessante... io non sono favorevole all'energia nucleare anche perchè se succede qualcosa ti chernobyl na pigliamo tutti in quel posto... però c'è da prendere in consoderazione che gli stati che ci circondano honno quai tutti la centrale nucleare perciò siamo sempre là.... io dico di puntare su energia rinnovabile tipo sole vento... per esempio ll'italia si trova in una posizione ottimale.... io farei cotruire impianti a energia solare ,oppure andrei in africa e la renderei solo pannelli solari (skerzo:)) ,oppure l'energia eolica ma tanto noi ci possiamo scervellare quanto vogliamo tanto se l'italia non esce da ,si può definire,crisi economica... e se i politici continuano a farsi i ca**i loro non ne usciremo più , noi come paese non ne usciremo più Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
derapage Posted December 28, 2007 Share Posted December 28, 2007 divido le mie idee per punti almeno forse riesco a essere un pò più chiaro... 1) Nucleare sicuramente è un'ottima soluzione per avere tantissima energia elettrica a prezzo conveniente... tuttavia nonostante il grande sviluppo tecnologico delle centrali dai tempi di cernobyl non c'è ne ci potra mai essere una totale sicurezza degli impianti non solo per motivi strutturali ma anche per azioni esterne (attentati, terremoti...). l'altro problema di fondo del nucleare sono le scorie... sono già troppe adesso figuriamoci se diventasse la principale risorsa energetica mondiale! non si possono scaricare sui fondali marini, nei deserti e dentro gallerie profonde chilometri come fanno tuttora! stiamo riempiendo di ''me**a radioattiva'' il pianeta! Apix ha avanzato l'ipotesi dell'invio delle scorie dello spazio... effettivamente una volta sparate sul sole non ne resterebbe traccia, ma i problemi sono 2: il costo dell'energia nucleare aumenterebbe in maniera stratosferica rendendola poco conveniente e facendo dilagare le discariche abusive di materiale radiottivi, perchè si sà, se ci sono di mezzo tanti soldi, arrivano anche tanti stronzi... l'altro problema è un tragico incidente, se un missile carico di scorie esplodesse ad alta quota (come succede ancora troppo spesso) le conseguenze sarebbero disastrose probabilmente molto molto peggio dell'esplosione di una centrale... Secondo me l'energia nucleare è efficiente ma non è nè pulita nè rinnovabile nè sicura... 2)Idrogeno Non è una soluzione contro l'inquinamento e la carenza energetica perchè almeno che non comincino a piovere bombole di H2 o ominci a crescere sugli alberi, per avere l'idrogeno si spende tanta energia, indipendentemente dai metodi usati... Quando l'uomo avrà trovato un modo per produrre energia pulità dovrà scegliere come portarsela dietro, e l'drogeno sarà probabilmente la migliore alternativa agli attuali accumulatori/batterie! 3)Idroelettrico è l'unica fonte rinnovabile sfruttata decentemente in Italia e purtroppo non si può fare molto di più! di bacini ce ne sono già parecchi... 4)Eolico una volta costruiti gli impianti non si spende più nulla... la manutenzione è minima, quasi assente... pericoli e controindicazioni non ce ne sono e fino al gidizio universale il vento c'è di sicuro... Purtroppo non ci si può mandare avanti un paese con i mulini, però almeno sfruttiamoli!!! la spagna ha investito molto nell'eolico, dovremmo avere anche noi (inteso come chi comanda) il coraggio di farlo... 5)Solare lo dico subito.... PER ME é LA SOLUZIONE MIGLIORE!!! è dovunque, non costa niente, non finisce mai, non inquina, non scoppia, non fa rumore!!! le abitazioni potrebbero essere tranquillameente tutte mandate avanti a pannelli fotovoltaici (i pannelli solari a acqua calda sono roba da medioevo)... dovrebbe essere obbligatorio per chi costruisce una nuova casa di mettere un sistema per l'energia solare e gli incentivi dovrebbero essere maggiori... la spesa non è bassissima ma cmq viene recuperata molto velocemente per il risparmio sulla bolletta e per la corrente venduta che come è già stato detto viene pagata molto bene! così come tutte le ditte con grandi capannoni dovrebbero autoalimentarsi... non parlo delle piccole ditte con 5 operai (anche se sarebbe utile anche per quelle) ma tutte le medie e grandi imprese... Faccio l'esempio più esagerato: la Barilla ha una sede centrale di circa 1000X250m ('mille per duecentocinquanta' non sto sbagliando)... a cosa cavolo servono 250000mq di tetto vuoto????????????????? non solo potrebbero alimetarsi da soli, ma potrebbero dare un specie di'' concessione'' all'ENEL perchè utilizzi il loro tetto per alimentare una bella zona circostante!!!!! la mia ovviamente era un'esagerazione frutto di pensieri pre-dormita, però il principio non mi sembra così folle.... L'idea/batutta di shandow sulle centrali in africa non le vedo poi tanto assurda!!! si porterebbero soldi, lavoro e tecnologia a paesi del terzo mondo che ci fornirebbero energia pulita.... è una cosa difficilmente realizzabile ma possibile!!! ho scritto anche troppo.... molti non avranno voglia di leggere questa paginata di idee confuse ma le ho scritte lo stesso.... Ho volutamente tralasciato la Fusione fredda perche non la conosco e non ne sono per nulla informato... visto che pare un argomento interessante vedrò di di provvedere al più presto!!! Il problema del mondo è che nessuno si vuole decidere sul serio a investire sull'energia pulita perchè adesso c'è il petrolio, e quando quello sarà finito si passerà al nucleare... Il sole ce l'hanno tutti e l'energia deve rimanere in mano ai potenti!!!! Complimenti ad apix per l'ottima idea di aprire un topic del genere...:n2mu: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
apix_1024 Posted December 28, 2007 Author Share Posted December 28, 2007 derapage hai scritto un mucchio di cose vere e giuste! ho letto tutto cmq fotovoltaico è una soluzione al problema diciamo immediata. quello che hai scritto tu sulla barilla è un esempio ottimo a mio parere. ma basterebbe che ogni casa si munisse dei suoi bei 16/20 esagerando 30 m² di celle fotovoltaiche e già i casi di blackout in agosto nn ci sarebbero più anzi in agosto ci sarebbe troppa energia... pannellizzare l'africa invece nn mi piace perchè io amo la natura e già deforestano così come capita capita se poi gli si desse il permesso di mettere pannelli secondo voi starebbero attenti a fauna e flora? no! quindi i pannelli vanno obbligatoriamente messi sulle case, capannoni ecc. il nucleare caldo diciamo che per come sta messo ora nn è proprio il top. la fusione fredda però rompe le uova nel paniere al petrolio... c'è poco da fare il discorso gira e rigira cade sempre sul petrolio maledetto... ma la radice del problema (dei problemi di questo mondo direi) è il potere. punto Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
derapage Posted December 29, 2007 Share Posted December 29, 2007 pannellizzare l'africa invece nn mi piace perchè io amo la natura e già deforestano così come capita capita se poi gli si desse il permesso di mettere pannelli secondo voi starebbero attenti a fauna e flora? no! certo sono daccordo.... era più una provocazione! effettivamente il lato estetico è l'unico pnto negativo dei una centrale solare, che ovviamente piazando roba sui tetti si risolve facilmente... non so il metraggio di pannelli necessari per un'abitazione cmq posso dirti che il costo di un impianto da 4KW (pannelli più batterie) va sui 30/35Keuro da cui si tolgono gli incentivi statali (credo del 20%)... il fotovoltaico a differenza del Pannello solare tradizionale funziona con cielo coperto (ovviamete produce meno) e col freddo polare, molti non si informano nemmeno su questi impianti perchè pensano che funziono 3-4 mesi l'anno:(:(:( maledetta disinformazione.... ho dato un'occhiata sul sito della fusione fredda che hai postato e ho trovato del materiale sui biocombustibili da far rabbrividire... lo Stato e la FIAT invece di investire hanno boicottato tutto!!!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ShadoW Posted December 29, 2007 Share Posted December 29, 2007 allora domani mi leggo tutte le risposte lunche è mi informo meglio così avro opinioni puù sicure se mi metto adesso mi addormento!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
|ron Posted December 29, 2007 Share Posted December 29, 2007 non so il metraggio di pannelli necessari per un'abitazione cmq posso dirti che il costo di un impianto da 4KW (pannelli più batterie) va sui 30/35Keuro da cui si tolgono gli incentivi statali (credo del 20%)... Tra incentivi e cose varie si può scaricare molto più che il 20%... mi pare il 36% Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
apix_1024 Posted December 29, 2007 Author Share Posted December 29, 2007 Tra incentivi e cose varie si può scaricare molto più che il 20%... mi pare il 36% bravo e cmq sono 1kW ogni 4m² io ho il contratto enel da 4.5kW quindi con 18m² me la caverei... solo che i miei per una casa vecchia di 16 anni dicono che nn ne valga la pena...:azz: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le085 Posted December 30, 2007 Share Posted December 30, 2007 mi devo ricordare di far postare qui al mio amico! me ne scordo sempre! cmq di base aprendo un mutuo in banca l'impianto fotovoltaico si ripaga in una media di 12 anni Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.