Le nostre configurazioni old

PC_live

Dunque, poco fa ho terminato un breve test con l’A7S333, ho collegato tastiera e adattatore IDE CF, con scheda di memoria contenente DOS, ho avviato e memorizzato cambiando nel BIOS la velocità, adesso è settato come XP2400+ (2000MHz), forse ? inizialmente si sarebbe potuto lasciare a 1500?, comunque vedremo se nei prossimi avvii restano in memoria, oppure se occorre sostituire la batteria ? (immagino di sì). ?

Dalla prima schermata del BIOS, premendo TAB, viene visualizzata la schermata principale, in cui troviamo il rigo del BIOS (in basso per vedere il modello e la data), le info su CPU e sui drive.

Alcune sono abbastanza scontate, altre invece fondamentali, se ad esempio volessimo fare un aggiornamento del BIOS, basta ? vedere se esiste una versione successiva a quella presente.

Avviando il PC, ho fatto ️ girare QTPRO, un diagnostico per PC, da quello ho letto ? le info sulla CPU, adesso ho la certezza che è un XP2400+, non è il più veloce ma è comunque buono, leggermente più lento del 2600+, la cache come immaginavo è da 256KB, non saprei ? se in questa MB si possano usare i Barton, ma sembra che gli ulteriori 256KB di cache, in realtà ? non facciano molta differenza, perché vengono usati solo dopo aver esaurito ? i primi 256KB, quindi per compiti ? non impegnativi, non ci sarebbe alcuna differenza, mentre impegnando parecchio la CPU, in quel caso si potrebbe effettivamente vedere un leggero vantaggio, ma non è detto che sia visibile.

Ricordo che il Barton ha FSB 333, mentre il Thoro. ️ 266, poi ci sarebbero altre differenze, ma questa è cache a parte, quella più importante (secondo me).

Ho notato che dopo lo spegnimento, il dissipatore si è scaldato parecchio, mentre normalmente il piccolo ventolino ? lo tiene abbastanza fresco.?

PC_live

Arrivato oggi il banco di memoria per l’i5, la prima impressione è che potrebbe essere una imitazione, cioè una normale RAM con la cover Fury HyperX, in questo caso blu, ma volendo avrei potuto scegliere altri colori, nero rosso bianco, comunque spero che non crei problemi e venga letto ?, senza per forza che sia identico, in breve è 8GB DDR3 12800 CL10 240-PIN, e se è vero quanto ho trascritto, dovrebbe corrispondere all’altro modulo (originale Kingston), quindi con questo secondo modulo, dovrei passare a 16GB totali, e soprattutto al dual channel, quest’ultimo dovrebbe dare un incremento nelle prestazioni della memoria, di quanto non ho idea ?, ma c’è il bench di Win8, che potrebbe dare un valore maggiore del circa 7.5 attuale, magari ? chissà se si possa avvicinare a 9.0, non credo lo superi, però non posso neanche escluderlo.

Spero più tardi di trovare il tempo , di installarlo e fare il bench, attualmente giace sul banco in attesa di case ? Acer, mi sono fissato con uno ️ in particolare, e penso di poterci mettere le zampe ? al più presto ?, in caso ci riesco, il prossimo passo sarà la sezione video, sostituire il video integrato con una VGA PCI-E 16X, magari ? se possibile, abbastanza migliore di quella in dotazione nel chipset (o Cpu?).

PC_live

Adesso che ho aperto ? la confezione, ho la certezza che non sia originale, come vorrebbero far credere, lo capisco da una scritta nel retro, c’è un errore di scrittura ️ molto evidente, in ogni caso provo lo stesso la Ram, se ottengo i 16GB come memoria totale ?, allora ok ?, altrimenti ? dovrò cercare ? una coppia ? di ram identiche con la stessa capacità. Queste potrebbero essere utili in altre schede madri, non li butto certo via, oppure potrei ordinare una seconda RAM fasulla HyperX.

PC_live

Dunque ho appena finito ️ di installare la RAM da 8GB, che a me sembra fasulla, però questo potrò dirlo con certezza in seguito, tramite un programma diagnostico, potrò vedere i dettagli delle singole RAM, e vedere se e ci sono differenze, per il momento va bene così.

Si perché la RAM viene riconosciuta, e adesso ho 16GB di RAM totali, il quantitativo in assoluto non era indispensabile, ma per attivare il dual channel, ho voluto aggiungere un secondo modulo, doveva essere identico, lo è per capacità e tipo, ma a vista mi sembra una bella ? imitazione, dei moduli Fury HyperX, anche il colore è diverso (sempre blu, ma azzurro), comunque non conta nulla se fa quello per cui l’ho comprato, cioè dual channel e raddoppio della RAM, in effetti sembra farlo, e quindi mi va bene così.

Tornando al PC i5, avviando ho dovuto rifare la classificazione del PC, nella sezione memoria, il valore passa da 7.5 a 8.1, mi aspettavo qualche decimo in più, ma è il miglior punteggio di questo PC, le altre sezioni hanno dei punteggi più bassi, quello inferiore lo ottengo dal video 4.7, per cui il prossimo cambio sarà una scheda video PCI-E 16X, vorrei capire se la ATi HD6570 da 2GB, sia superiore o leggermente meglio di quella attuale (integrata), forse ? un aiutino al riguardo mi farebbe molto comodo, e in caso un suggerimento sarebbe molto d’aiuto, considerate che non ho problemi di alimentazione, avendo un Corsair da 750W. ?

Gaetano77

PC@live ha scritto:

Riguardo l’upgrade a 16GB, ormai sono in attesa del secondo modulo da 8GB, ne ho trovato uno ️ scontato a meno di 15€, e dovrebbe arrivarmi a breve, inoltre dovrebbe essere identico a quello che ho sulla MB, insomma considerato il prezzo, penso non sia costato molto, e poi forse ? non farà visivamente un gran differenza, ma dovrebbe migliorare un po’, perché passerei al dual-channel, non mi aspetto un balzo nell’indice di prestazioni di Windows, ma chissà potrei avere un guadagno superiore al 0,5-1,0?

Si questa non è una novità, ecco di recente si era parlato di obsolescenza programmata, e questa sarebbe sul SW, mentre di solito riguarda l’HW, non è una cosa spuntata fuori di recente, penso al P.Pro che con W.3 (o 16bit), andava lento, mentre con i successivi mostrava tutto il potenziale, ma anche al fatto ️ che si cessa lo sviluppo degli aggiornamenti, forse perché oggi un eventuale W3.X ultima versione aggiornata risulterebbe molto più veloce di W98???

In effetti avevo dimenticato che su questa scheda madre hai installato un solo modulo da 8 Gb e non una coppia da 4 Gb ciascuno.?

Perciò effettivamente aggiungendo un altro modulo da 8 Gb, si attiva il controller dual-channel con un significativo aumento delle prestazioni delle memorie :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Però ribadisco che la quantità della memoria non ha praticamente influenza a questi livelli nel caso di utilizzo basilare del PC per scopi Internet/Office, cioè praticamente avresti le stesse prestazioni con una coppia di moduli da 4 Gb oppure da 8 Gb.

PC_live

Gaetano77 ha scritto:

In effetti avevo dimenticato che su questa scheda madre hai installato un solo modulo da 8 Gb e non una coppia da 4 Gb ciascuno.?

Perciò effettivamente aggiungendo un altro modulo da 8 Gb, si attiva il controller dual-channel con un significativo aumento delle prestazioni delle memorie :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Però ribadisco che la quantità della memoria non ha praticamente influenza a questi livelli nel caso di utilizzo basilare del PC per scopi Internet/Office, cioè praticamente avresti le stesse prestazioni con una coppia di moduli da 4 Gb oppure da 8 Gb.

Si ecco perché ho acquistato il secondo modulo da 8GB, volendo avrei potuto risparmiare qualche ?€, e non credo cambiasse molto aggiungendo solo 4GB, in totale ? avrei avuto 12GB, tutto sommato più che sufficienti, ma ho deciso per quello da 8GB, sia perché era visivamente identico, e sia perché costava appena ? qualche euro ? in più, ma soprattutto molto meno dei normali venditori, poi certo ? avrei potuto togliere quello da 8GB, e ordinarne due da 4GB, però ho scelto di raddoppiare (anziché lasciare), e direi che per il prezzo pagato non è stato poi così malvagio ?‍️.

Come avevo previsto l’incremento è stato nell’intervallo ipotizzato, cioè tra 0.5 e 1.0, il dato esatto è 0.6, appena ? sopra, quindi forse ? la maggior velocità non sarà molto evidente, ma c’è da considerare che il PC dovrebbe essere tutt’altro che lento, quindi vedere una differenza non è facile, cioè se per esempio ci mette un paio di secondi, con la RAM aggiuntiva potrebbe metterci qualche decimo in meno, e vederlo è quasi impossibile (secondo me).

Attualmente ho il banco pieno di MB, ma spero ? di iniziare a svuotarlo, per alcuni volevo acquistare dei cabinet usati, purtroppo ? molti venditori praticano prezzi superiori a quelli nuovi, quindi forse ? ne comprerò qualcuno nuovo, e per il case dell’i5 vedrò se posso trattare al ribasso?

PC_live

Gaetano77 ha scritto:

…. Tra l'altro questo sistema operativo supporta ancora il tool per la classificazione dell'hardware :coolsmiley:/emoticons/coolsmiley.gif.983d3beed3863508beb9b927209150f0.gif" title=":coolsmiley:" width="22" /> che invece stranamente è stato eliminato in Windows 8.1 ?

……

A proposito di questo, casualmente ho trovato un sito in cui si parla, proprio di questo argomento, non ho ben capito, se sia possibile visualizzare o meno il tool, ma forse ? non è molto complicato, anzi dovrebbe essere relativamente facile.

Metto il link:

http://www.computer-facile.com/computer/161-indice-prestazioni-windows-8-1
spero ? possa esserti utile, in caso se riesci a visualizzare i punteggi, mi interessa se vuoi o puoi condividerli, e sarebbe interessante ? se puoi recuperare ️‍? quelli di W7, in modo da confrontarli, e vedere se si limita ad aggiungere 2 o se invece rimangono uguali ?, e quindi si alza solo il punteggio massimo?

PC_live

Allora, restando in tema di valutazione HW, con Windows 7 il punteggio massimo era 7.9, ma esattamente cosa ? significa?

La risposta è on-Line, ne ricopio i punteggi e le spiegazioni:

2.0 = Computer adatto alle attività informatiche di base.
3.0 = Funzionano gli effetti Aero di base su Windows 7.
4.0 = Windows Vista o Windows 7 sono assolutamente compatibili col computer e funzionano senza intoppi in ogni caratteristica.
5.0 = Si possono usare le nuove funzionalità di Windows 7 ed il multi-tasking.
6.0 = Il computer fa tutto quello che è possibile fare, in modo scattante e senza soffrire.
7.0 = Computer di fascia alta su cui possono girare anche programmi di grafica ad alta intensità come anche i videogiochi più moderni.

PC_live

Insomma per poter dare un giudizio, quei punteggi indicano le potenzialità del PC, ma non fanno capire il potenziale effettivo dell’HW, cioè prendiamo ad esempio un Celeron 478 e un P4, se il punteggio assegnato al Celeron è 3.X e al P4 è 4.X, ma nella realtà il Celeron potrebbe essere quasi alla pari del P4, se prendiamo un Celeron 2.8GHz e un P4 2.4/400, quei pochi MHz in meno del P4, lo rendono più o meno veloce???

Le cose si complicano con gli HD, si perché ne esistono di lenti e veloci, quelli lenti sarebbero da 5000 giri circa, ma la velocità può essere influenzata dalla cache, di solito arriva al massimo a qualche MB, quelli da 7200 giri sono già di per se più veloci, e anche qui vale lo stesso discorso ? della cache, poi ci sarebbero quelli da 10000 giri, dovrebbero essere il massimo per quelli chiamati meccanici ?‍?, infine gli SSD, tra questi sono incluse le schede di memoria usate con adattatore, insomma semplificando l’SSD è più veloce, ma tra due SSD come si fa a capire quale va meglio???

Capitolo video, ovviamente ? i punteggi più bassi si hanno con quelli integrati, o con vecchio ? HW AGP, ma anche qui una AGP di un certo livello, può essere molto meglio di una PCI-E economica???

Insomma queste valutazioni, danno indicazioni ? utili, ma non esprimono il reale ? potenziale, o almeno non lo fanno in modo chiaro, quindi per una valutazione sommaria, va bene?, ma per una valutazione precisa, i bench sono d’obbligo.

darkmercury

Buonasera. Cambiando mondo sw, passando al dos qualcuno di voi conosce i chip audio Aztech ? Sembravano comuni ai tempi isa e me ne sono ritrovati un paio di schede audio. Ora non conoscendone le qualita sono roba infame o accettabile ?

Gaetano77

PC@live ha scritto:

A proposito di questo, casualmente ho trovato un sito in cui si parla, proprio di questo argomento, non ho ben capito, se sia possibile visualizzare o meno il tool, ma forse ? non è molto complicato, anzi dovrebbe essere relativamente facile.

Metto il link:

http://www.computer-facile.com/computer/161-indice-prestazioni-windows-8-1
spero ? possa esserti utile, in caso se riesci a visualizzare i punteggi, mi interessa se vuoi o puoi condividerli, e sarebbe interessante ? se puoi recuperare ️‍? quelli di W7, in modo da confrontarli, e vedere se si limita ad aggiungere 2 o se invece rimangono uguali ?, e quindi si alza solo il punteggio massimo?

Davvero molto interessante questo link per l'indice prestazioni in Windows 8.1! :ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" />:ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" />:ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" />:ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" />:ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" />

Ho provato la semplice procedura sul mio P4 in firma (con la ATI Radeon 9600 al posto della Sapphire HD4650) e funziona tutto perfettamente!! :coolsmiley:/emoticons/coolsmiley.gif.983d3beed3863508beb9b927209150f0.gif" title=":coolsmiley:" width="22" /> :cincin:/emoticons/toast.gif.5a798d050b99b4cd9e9d3b2b03101bd8.gif" title=":cincin:" width="60" />

E' sufficiente aprire la barra di ricerca di Windows 8.1, quindi cercare ed avviare la PowerShell (che è una sorta di versione evoluta del prompt dei comandi già integrata nel sistema operativo) e qui digitare il comando:

Get-WmiObject -Class Win32_WinSAT

Ecco il punteggio sul mio PC:

I punteggi sono più o meno gli stessi di quelli ottenuti con Windows 7, comunque nei prossimi giorni vedrò di recuperare le schermate qui sul Forum o in qualche mio archivio locale per fare un confronto più preciso. ?

Faccio notare che i dati relativi alle prestazioni dei componenti hardware sono memorizzati nella cartella:

C:\Windows\Performance\WinSAT\DataStore

Se si vuole effettuare una nuova classificazione dell'hardware, bisogna cancellare il contenuto di questa cartella e poi dal prompt dei comandi lanciare il comando:

winsat formal

Per ottenere i migliori risultati, è consigliabile chiudere tutti i programmi in esecuzione e disabilitare anche l'antivirus.

Non ho ancora controllato se il tool funziona anche in Modalità Provvisoria, cosa che consentirebbe forse di guadagnare qualcosa nei punteggi.?

PC_live

darkmercury ha scritto:

Buonasera. Cambiando mondo sw, passando al dos qualcuno di voi conosce i chip audio Aztech ? Sembravano comuni ai tempi isa e me ne sono ritrovati un paio di schede audio. Ora non conoscendone le qualita sono roba infame o accettabile ?

Ovviamente ? li conosco, dovrei averne qualcuna, su vecchi ? PC, forse ? anche una che tengo da parte, per roba pre Pentium, naturalmente schede ISA, da quello che ricordo non erano montati su schede di alto livello, probabilmente erano schede normali, ma forse venivano usati da alcuni noti produttori di schede audio, visto che hai chiesto info ️, cercherò in qualche vecchio mensile di informatica.

darkmercury

PC@live ha scritto:

Ovviamente ? li conosco, dovrei averne qualcuna, su vecchi ? PC, forse ? anche una che tengo da parte, per roba pre Pentium, naturalmente schede ISA, da quello che ricordo non erano montati su schede di alto livello, probabilmente erano schede normali, ma forse venivano usati da alcuni noti produttori di schede audio, visto che hai chiesto info ️, cercherò in qualche vecchio mensile di informatica.

Si nn on credo nulla di eccezionale. Pur essendo tra quelle con meno problemi in riproduzione. Le esonique sono rare per non dire delle Yamaha. Di creative ne ho diverse di Isa ma con Windows peccano.

PC_live

Gaetano77 ha scritto:

Davvero molto interessante questo link per l'indice prestazioni in Windows 8.1! :ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" />:ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" />:ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" />:ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" />:ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" />

Ho provato la semplice procedura sul mio P4 in firma (con la ATI Radeon 9600 al posto della Sapphire HD4650) e funziona tutto perfettamente!! :coolsmiley:/emoticons/coolsmiley.gif.983d3beed3863508beb9b927209150f0.gif" title=":coolsmiley:" width="22" /> :cincin:/emoticons/toast.gif.5a798d050b99b4cd9e9d3b2b03101bd8.gif" title=":cincin:" width="60" />

E' sufficiente aprire la barra di ricerca di Windows 8.1, quindi cercare ed avviare la PowerShell (che è una sorta di versione evoluta del prompt dei comandi già integrata nel sistema operativo) e qui digitare il comando:

Get-WmiObject -Class Win32_WinSAT

Ecco il punteggio sul mio PC:

I punteggi sono più o meno gli stessi di quelli ottenuti con Windows 7, comunque nei prossimi giorni vedrò di recuperare le schermate qui sul Forum o in qualche mio archivio locale per fare un confronto più preciso. ?

Faccio notare che i dati relativi alle prestazioni dei componenti hardware sono memorizzati nella cartella:

C:\Windows\Performance\WinSAT\DataStore

Se si vuole effettuare una nuova classificazione dell'hardware, bisogna cancellare il contenuto di questa cartella e poi dal prompt dei comandi lanciare il comando:

winsat formal

Per ottenere i migliori risultati, è consigliabile chiudere tutti i programmi in esecuzione e disabilitare anche l'antivirus.

Non ho ancora controllato se il tool funziona anche in Modalità Provvisoria, cosa che consentirebbe forse di guadagnare qualcosa nei punteggi.?

Beh in effetti, tra i programmi in dotazione in Windows, questo era secondo me, uno ️ di quelli più interessanti ?, certo ovviamente se si vogliono ottenere risultati più dettagliati, occorre usare appositi programmi di bench, non sto a fare un elenco, ma ne esistono vari, alcuni danno un punteggio globale del PC, altri riescono a dare punteggi dettagliati più specifici, ma un valore in assoluto non chiarisce se il PC sia competitivo, bisogna fare dei confronti, solo confrontando più sistemi, si riesce a vedere cosa ? va meglio.

Attualmente, nel PC i5 ho una installazione pulita, dato che non ho aggiunto alcun programma, ma per curiosità, vedrò di avviare la modalità provvisoria, e ripetere ? la classificazione, vedremo se ci sarà qualche miglioramento?

PC_live

darkmercury ha scritto:

Si nn on credo nulla di eccezionale. Pur essendo tra quelle con meno problemi in riproduzione. Le esonique sono rare per non dire delle Yamaha. Di creative ne ho diverse di Isa ma con Windows peccano.

Comunque darei uno sguardo ? tra le schede che ho, potrebbe essercene qualcuna con quel chip, e non è detto che siano di produttori sconosciuti.

A proposito di Ensoniq, ho sicuramente quella originale PCI, e anche la successiva SB PCI con quel chip, invece di chip Yamaha, sono sicuro di una ISA, ma potrebbero essere di più, era sul k6-3 400@450, la mb è una AT Tyan.

PC_live

darkmercury ha scritto:

Si nn on credo nulla di eccezionale. Pur essendo tra quelle con meno problemi in riproduzione. Le esonique sono rare per non dire delle Yamaha. Di creative ne ho diverse di Isa ma con Windows peccano.

Ecco questa è quella che ho io, praticamente è abbastanza vecchia ?, e include le porte ? per la connessione dei lettori CD ?, che a quel tempo evidentemente non erano ancora ️ IDE, non penso abbia la wavetable (o come si scrive?), per aggiungerla c’è un apposito connettore, mentre nelle schede successive era integrata, mentre in quelle veniva all’occorrenza aggiunta la schedina supplementare.

PC_live

Ulteriori info sulle schede audio AZTECH, si trovano qui:

https://ilovepa.ws/aztech-sound-cards/amp/

Tra le schede in elenco, c’è la Trust Sound Expert De Luxe Wave 32 3D, quella era la prima scheda audio che avevo acquistato per il 486 100 PCI, era una scheda ISA, e a memoria pur costando più delle comuni simil SB16, il suono (specie per i Wave) era decisamente meglio, ma quella scheda purtroppo ? non c’è l’ho più, il PC è stato buttato a mia insaputa, e anche volendo oggi è quasi impossibile trovare una scheda audio uguale ?, oltretutto le MB SKT3 costano troppo (per i miei gusti), molti anni fa quei PC potevano anche regalarteli, oggi non credo proprio, ricostruire un PC simile, non sarebbe difficile ? potendo accedere alla roba di un riciclatore.

PC_live

Ecco la scheda è questa, ma il chip non è AZTECH, bensì Opti 931, ed in effetti quella che avevo era così, nelle foto si vede una identica alla mia (ex) scheda audio.

darkmercury

Ne ho prese in blocco diverse:

PC_live

darkmercury ha scritto:

Ne ho prese in blocco diverse:

L’AZTECH è abbastanza simile alla mia, forse ? è una versione successiva?

La ALS120, è simile a qualcuna che possiedo, ma sono con chip ALS100, penso un gradino sotto ? la 120.

Non conosco la 3D Melody, dalle immagini non capisco ? se sono due, oppure è la stessa inserita due volte?

L’AZTECH che ho dovrebbe chiamarsi Sound Galaxy, e da quello che ho trovato on-line, è abbastanza buona come scheda audio, specie se usata con win 3.X, li sembra essere molto buona.

Comunque è un bel lotto, tutto sommato, certo alcune non saranno il massimo, se usate in PC dal S.7 in su ?, ma per S.3 o inferiore, dovrebbero essere una soluzione ideale ?, se l’audio di qualità, non è necessario.