il mondo delle 4 ruote

principino1984

orca zozza...e che Ã¨ tutto sto ben di dio!!! :yeah:

grande apix, hai fatto benissimo ad aprire questo thread...ci mancava proprio!

Marco

apix_1024

SACD ha scritto:

Tu sei uno che pensa che l'impianto di scarico nn serve a niente?

ehhhh??? no io dico che non serve a nulla il tubo a monte del compressore ma l'impianto di scarico oltre a dare la tonalitÃ , la voce, del motore dÃ soprattutto l'accordatura ovvero puÃ² favorire o meno il motore in determinati archi di giri al minuto grazie alle onde di compressione ed espansione che si creano nello stesso. l'impianto di scarico Ã¨ importantissimo in un motore! lo stesso dicasi per l'aspirazione nei motori non turbo!!!! :p:p

apix_1024

Deos ha scritto:

Bellino il topic ............. serviva la controparte a 4 ruote

Raga ma come fanno a piacervi i motori turbo .................... troppo appuntiti

Per me il meglio resta sempre e solo l'aspirato li si vede la vera potenza ................... son buoni tutti a doparsi per correre !!!

Cmq chi e che ha detto che il collettore prima della turbina non serve a niente???

A seconda della lunghezza varia la risposta del motore ........................ in quanto a perdite di carico del fluido ................ praticamente trascurabili

Cmq io son dell'idea che il meglio per un motore e un bel compressore ..................

Deos

carne sul fuoco finalmente... allora ti dico quello che ho studiato quest'anno al corso di motori endotermici a:

i motori aspirati ad alte prestazioni sono difficili da costruire perchÃ¨

1 c'Ã¨ da giocare solo sull'accordatura fluidodinamica di aspirazione e scarico e sulla fasatura delle valvole

2 sarebbe da gestire l'alzata delle valvole (quindi sistemi VVT e via discorrendo che fanno un pÃ² tutto) e soprattutto il numero e la dimensione delle stesse valvole conta.

quindi la parte piÃ¹ gravosa Ã¨ la simulazione e lo studio dei flussi per generare dei moti della carica nel cilindro tali da avere riempimenti (Ã¨ definito come un rendimento quindi dovrebbe essere compreso tra 0 e 1 ma puÃ² arrivare anche a piÃ¹ di 1 sia sugli aspirati che sui turbo) superiori all'unitÃ per avere molta aria e di conseguenza molta benzina.

per i turbo-compressore (macchina dinamica) il discorso Ã¨ ben diverso perchÃ¨ non Ã¨ vero che tutti possono tirare fuori palate di cavalli perchÃ¨:

1 la turbina soffia e se non la controlli ti porta la testata sulla luna (valvola waste-gate o geometria variabile)

2 il turbo di per se scalda l'aria ed Ã¨ un male perchÃ¨ cala la densitÃ -> serve l'intercooler

3 il motore va rinforzato a dovere sia per le sollecitazini meccaniche che per quelle termiche!!

4 serve uno studio per i collettori di scarico dalla testata al turbo per sfruttare meglio gli impulsi di flusso che arrivano dal mtore!

il discorso si complica con il compressore volumetrico che come dice la parola Ã¨ una macchina volumetrica ovvero elabora un certo volume in un dato periodo di tempo. a differenza del turbo Ã¨ quindi azionato meccanicamente dal motore stesso a scapito di cavalli! certo poi il volumetrico ha di bello che ha una curva di coppia ideale per l'autotrazione infatti Ã¨ massima ai bassi e cala lentamente fino poi a crollare agli alti (calano i rendimenti dello stesso...)

il problema perÃ² dei volumetrici Ã¨ proprio la potenza che si mangiano per girare che Ã¨ circa proporzionale al quadrato della velocitÃ di rotazione degli stessi quindi puoi ben capire che ai regimi massimi sono delle spugne di cv!

a modena abbiamo fatto uno studio sulla 360! esce di fabbrica con un motore aspirato mega complesso con fasatura ecc. bene noi ci siamo messi a studiare un motore aspirato + volumetrico di cilindrata minore (2.8L) sempre 8cilindri ma senza tutte le fasature e alzate variabili cosÃ¬ da semplificare la progettazione. alla fine dei conti la potenza era la stessa (7kW in piÃ¹ per il nostro) ma a 8000rpm il compressore volumetrico mangiava la belleza di 60kW (82cv)... ho reso l'idea...

per questo semplice motivo dico che i turbo sono il futuro e soprattutto se abbinati ai volumetrici come si ha sulla golf 1.4L da 170cv... questa Ã¨ innovazione! di aspirati mangiÃ benza a tradimento ormai se ne hanno piene le tasche...;D;D

apix_1024

aggiungo un pò di info varie:

turbo:

GRUPPoFATA 2005

turbo

compressore volumetrico:

Club AlfaSport Forum - TwinSpark16v (145/6-147-156-166-GTV-GT) (molto lungo...)

Schema di compressore volumetrico - Dizionario Tecnico dell'Automobilismo

Compressori volumetrici

livigno sport motori auto su ghiaccio particolari tecnici home page (mitica lancia s4)

apix_1024

parla da solo...

Volkswagen Golf R32 by HPA - 575 cavalli

2008 HPA FT575 Volkswagen R32 - Performance Tuner Coupe Photos - Motor Trend

Volkswagen Golf 1.4 TSI GT

In listino le Golf GT 1.4 TSI e GTD

questi sono motori :yeah: :yeah: :yeah:

apix_1024

Deos ha scritto:

Bene finalmente qulcuno che parla la mia lungua

che cosa studi di bello Apix???

io son perito meccanico navale al 2Â°3Â° Anno di Ingegneria meccanica ...................... quindi penso che ci capiremo al volo :fiufiu:

cmq il discorso fatto da me prima era puramente di gusto di guida ................. e risposta del motore ............... A me il turbo non piace come risposta ..... per il resto ovvia all'unico problema del motore andotermico ................ il riempimento della camera di scoppio

Logico che il futuro sara accoppiata Volumetrico-turbo ................ uno lavora basso e uno alto ................... visto che coma hai detto il compressore fa un po ti resistenza agli alti giri ;D

Cmq il progetto dell misto Volumetrico-Turbo e FIAT

e adesso scatta la domanda ...................... qual'Ã¨ stata la prima auto a montare questa soluzione???

Cmq ho visto anche progetti a doppia turbina ...................... una molto piccola per i bassi giri accoppiata a uno piu grande agli alti giri .................... e devo dire che va mooolto bene

Ricordiamoci che Cmq piu potenza implica sempre piu benza da buttare ................ e con quello che costa oggi io non andrei alla ricerca delle prestazioni quanto quella di migliorare il rendimento di questa macchina che fa schifetto

Deos

bella storia!!! io ho finito il triennio di ing. meccanica a parma e mi sono parcheggiato a modena per ingegneria dell'autoveicolo!

sul primo motore turbo-volumetrico mi cogli alquanto impreparato. ti posso dire che io ricordo solo la lancia s4 ma prima di quella non conosco nulla :azz: :azz:

per il progetto a doppia turbina ti dico che bmw ha fatto una gallata in quanto ha utilizzato due turbine + wastegate (molto piÃ¹ semplici e meno costose di quelle a geometria variabile) ed ha ovviato al turbo-lag in modo ingegnoso :yeah:

ovvio perÃ² che piÃ¹ potenza = piÃ¹ benza perÃ² ti illustro un concetto interessantissimo: downsizing!

ovvero ottener stesse prestazioni da motori piÃ¹ piccoli. se leggi i siti della golf 1.4, l'intento Ã¨ stato quello di uguagliare i cv e coppia di una 2.4 litri circa ma con consumi minori.

quello che dÃ fastidio nei benza Ã¨ la cosiddetta valvola a farfalla che crea perdite di carico considerevoli e una spesa per il pompaggio (da parte del pistone) che ti alza soprattutto i consumi a gas parzializzato. quindi avere un motore piÃ¹ piccolo vuol dire abbattere quel tipo di consumo.

in poche parole in cittÃ Ã¨ meglio avere un 1.4 turbo o twincharged che un 2.0 aspirato.

:D:D:D

apix_1024

Deos ha scritto:

Metto lo schema di aspirazione del Delta S4 ........................

Turbina trascinata dai gas di scarico ............... compressore dall'albero motore

Ma Stradale faceva sui 250Cv ................... quella Gruppo B ne faceva un 600

Deos

abbiamo risp insieme! allora Ã¨ proprio quello il primo twinchaged! quella si che era una belva con pressioni di sovralimentazione che arrivavano a 4bar... cioÃ¨ era come prendere dei calci nella schiena da venti persone contemporaneamente ogni vota che si sfiorava il gas... :yeah: :yeah: :yeah:

derapage

che mostro la delta.....

cmq è vero che il turbo è meglio come facilità di progettazione e ha prestazioni notevoli, ma il fascino dell'aspirato per me è un'altra cosa...

ma avete mai sentito l'urlo di una nissan 350Z?????? da brivido...

apix_1024

derapage ha scritto:

che mostro la delta.....
cmq Ã¨ vero che il turbo Ã¨ meglio come facilitÃ di progettazione e ha prestazioni notevoli, ma il fascino dell'aspirato per me Ã¨ un'altra cosa...

ma avete mai sentito l'urlo di una nissan 350Z?????? da brivido...

aspetta allora se proprio bisogna lodare gli aspirati meglio una s2000 o una civic con motore preparato spoon! quelle si che urlano!!!

ma meglio del soffio del turbo per me non c'Ã¨ nulla!:D:D

apix_1024

Deos ha scritto:

Cmq non ce n'è ........... aspirato e meglio sia come rumore che come comportamento .............. molto piu trattabile e molto piu bello da preparare ..........

La mia era Nera ......... cerchi della RS cosworth cosi come il portellone dietro e le fiancatine delle ruote anteriori ..................... circa 275Cv a 7.800giri

Deos

l'aspirato è lineare come risposta ed è molto più prevedibile/controllabile in pista. però se sai guidare un turbo come dio comanda dopo con gli aspirati ti sembrerà di stare fermo.

cmq bella anche quella fordina lì...:D:D

l'aveva un mio amico non l'rs2000 ma aveva la cosworth 2.0litri 4x4 aspirato e mi ha sempre detto che era un signor motore quindi quello presumo fosse una bestia pure lui!!! :yeah: :yeah:

ah quale è stata la prima macchina turbo (benza o diesel) che avete guidato?

io la ford escort 1.8 td 90cv e 20kgm.

mi ero innamorato della botta che dava a 2000rpm (e del fumo nero che sparava fuori da dietro...) poi mio padre l'ha venduta per un rav4 d4d sempre 2.0 turbo diesel da 116cv che non va una ciuffola in confronto!

io invece sgommeggio con una fiesta 1.8 turbo diesel da 75cv che per il peso che ha la fiesta vanno molto molto bene!

mi piacerebbe provare un turbo benza ma con il prezzo della benza attuale c'è da sognare e basta... :mad: :mad: :mad:

derapage

a me il diesel non piace per niente... mio padre ha la Pt cruiser con il 2.2 crd da 150cv... preferisco 100 volte quell chiodo del 1200 twinport che ho sotto la corsa.... non va un cazzo ai bassi ma lo tiri fino a 6500giri!!!!!

apix_1024

Deos ha scritto:

Mi stai a fare confusion

Il cosworth e solo 4x4 Turbo ............ le altre Rs200 erano tutte aspirate e quindi non cosworth ................ il mio era un Mk5 ........ Rs2000 4x4 era invece il 6

Cmq non ho mai visto un motore 2000cc aspirato tirare cosi tanto .............. il mio era praparato con un kit base Motorsport ........ praticamente dalla nascita e ha retto la bellezza di 200.000Km ........ poi si son cortocircuitate le bobine delle candele .......... na rottura ....... la macchna sopra i 2.500 giri singhiozzava

E quindi e finita in discarica ......... pero restera sempre impressa nella mia mente la prima volta che il papi me l'ha data ........ avevo ancora il foglio rosa ............. ho imparato a guidare con un missile e adesso col puntino 1.2 non mi sta dietro nessuno

Il primo turbo che ho guidato .......... Renault 5 GT turbo preparato .......... aveva na cosa tipo 300 e passa Cv ............ bella si la botta a 2.000 giri .......... ma non riusciva a starmi dietro con la mia Rs2000 in montanga .............

Deos

azz sulle ford non sono cosÃ¬ ferrato...:fiufiu:

cmq il tuo preparato era sicuramente un signor aspirato e per starti dietro in montagna serviva un signor turbo ovvero molto elastico e con poco turbo lag altrimenti era morto... la renault 5 gt non era poi granchÃ¨ di motore, aveva si cv ma soffriva del ritardo nel molla-accelera...:(

apix_1024

questo Ã¨ un motore turbo storico :fiufiu:

quale?? ;D;D

apix_1024

un'altra macchina degna di nota:

saleen s7 twin turbo... o:o

AutoViaggiando Â» Saleen S7 Twin turbo

ed un sito ricco di vecchie glorie:

atspeedimages.com Photos: http://www.atspeedimages.com/donington_collection

SACD

apix_1024

peccato che quella belva da 1001cv abbia non pochi problemi di smaltimento del calore...

la prima unitÃ Ã¨ bruciata direttamente sul banco prova... o

adesso sembra siano riusciti a farlo andare ma hanno dovuto riprogettare l'impianto dei radiatori per ben due volte... :haveaniceday:

cmq resta un capolavoro di motore... :yeah:

SACD

apix_1024 ha scritto:

peccato che quella belva da 1001cv abbia non pochi problemi di smaltimento del calore...
la prima unità è bruciata direttamente sul banco prova... o

adesso sembra siano riusciti a farlo andare ma hanno dovuto riprogettare l'impianto dei radiatori per ben due volte...

cmq resta un capolavoro di motore...

La macchina ha in totale 10 radiatori, di cui uno per l'olio dei servomotori delle ali a incidenza variabile

La Veyron possiede in totale 10 radiatori:

3 per il sistema di raffreddamento del motore
1 scambiatore di calore per l'aria all'intercooler
2 per il sistema di condizionamento dell'aria
1 per l'olio della trasmissione
1 per l'olio del differenziale
1 per l'olio del motore
1 per il sistema idraulico dell'alettone

SACD

Deos ha scritto:

Bhe il motorino rende bene l'idea di potenza ........... un W16 da paura
In pratica si prendono 2 V8 ........ e si uniscono

NN Ã¨ proprio cosÃ¬, anzi per niente nn Ã¨ imparentato come lo sono i vr6 con v stretta e il W12, questo Ã¨ un motore a parte visto che Ã¨ pure a carter secco, gli altri che dici tu no

apix_1024

SACD ha scritto:

NN Ã¨ proprio cosÃ¬, anzi per niente nn Ã¨ imparentato come lo sono i vr6 con v stretta e il W12, questo Ã¨ un motore a parte visto che Ã¨ pure a carter secco, gli altri che dici tu no

a parte il carter secco lui ha solo dato un pÃ² l'idea di come si possano ottenere i motori a W. poi certo ognuno avrÃ le proprie caratteristiche perÃ² si ottengono sempre unendo due propulsori e sfasando le bancate di un certo numero di gradi cosÃ¬ da tenere un solo albero motore con il doppio dei cilindri!

poveri supporti di banco... 16cilindri con 4 turbine: un incubo!!!o

SACD

apix_1024 ha scritto:

poveri supporti di banco... 16cilindri con 4 turbine: un incubo!!!o

Pensa al cambio e frizione.... La coppia massima Ã¨ di 1250 Nâ€¢m.