[Thread Ufficiale] Underclocking: risparmiamo energia !!!
-
Appena torno da lavoro, questa sera, inserirò anche i W risparmiati rispetto alla configurazione default
-
Grazie a Keroro, aiutandomi con questo sito: Cooler Master PSU calculator é venuto fuori che grazie all'underclocking ha risparmiato ben 60W, possibile ???
-
Mmmm....si potrebbe essere....ho trovato questo:
Sandy Bridge Power Consumption | bit-tech.net
Tra idle e full default ci sono 67 watt di differenza....
Con la formula famosa TDP*(freq.oc/freq def)*(vcc oc/vcc default)^2
Verrebbe una differenza di 69w....
Quindi probabilmente siamo circa 50/60w risparmiati...
-
Quindi quel link da risultati più o meno corretti, bene bene, vediamo se arriviamo a risparmiare un Kw di corrente, susu postate raga che la natura ringrazia
-
keroro.90 ha scritto:
Mmmm....si potrebbe essere....ho trovato questo:Sandy Bridge Power Consumption | bit-tech.net
Tra idle e full default ci sono 67 watt di differenza....
Con la formula famosa TDP*(freq.oc/freq def)*(vcc oc/vcc default)^2
Verrebbe una differenza di 69w....
Quindi probabilmente siamo circa 50/60w risparmiati...
in che senso risparmiati, considerando che il 90% del tempo il pc è in idle?
mediamente in una giornata risparmierai qualche watt.
-
ilratman ha scritto:
in che senso risparmiati, considerando che il 90% del tempo il pc è in idle?mediamente in una giornata risparmierai qualche watt.
Era per vedere il massimo risparmio che si poteva avere e confrontarlo con quanto venuto fuori dal programma...quindi se tutta la configurazione a default consuma 150w, in underclock si arriva a 90/100w..e quindi in 8 ore si risparmiano 0,4Kwh....
-
ilratman ha scritto:
in che senso risparmiati, considerando che il 90% del tempo il pc è in idle?mediamente in una giornata risparmierai qualche watt.
Dipende dall'uso no ?? Ad esempio io uso parecchio ps e la cpu fa il suo sprco lavoro
keroro.90 ha scritto:
Era per vedere il massimo risparmio che si poteva avere e confrontarlo con quanto venuto fuori dal programma...quindi se tutta la configurazione a default consuma 150w, in underclock si arriva a 90/100w..e quindi in 8 ore si risparmiano 0,4Kwh....Come detto sopra dipende molto dall'uso ma tutto sommato mi semra una ldevole iniziativa no ?
-
keroro.90 ha scritto:
Era per vedere il massimo risparmio che si poteva avere e confrontarlo con quanto venuto fuori dal programma...quindi se tutta la configurazione a default consuma 150w, in underclock si arriva a 90/100w..e quindi in 8 ore si risparmiano 0,4Kwh....Non stai facendo un calcolo corretto, in 8 ore dubito che la cpu rimanga al 100% per tutto il tempo e se così fosse significherebbe che la potenza ti serve e che quindi non avrebbe senso l'uc perchè non riusciresti a svolgere quello che devi.
In 8 ore di uc forse risparmi 8wh non kwh ma in realtà consumi di più perchè la cpu ci mette più tempo a fare le cose e i nuovi sandybridge sono molto meno efficienti a basse frequenze perchè la cache viaggia a frequenza ridotta.
Cmq non so che sistema tu abbia ma un pc con sandy e una scheda video moderna, sempre che uno usi una mobo giga o msi, consuma mediamente in idle circa 60w (io sono a 65w misurati) con la 5850 che consuma un pochino di più in idle.
L'uc veramente aveva senso fino ai core per via del fsb che era il vero responsabile dei consumi e che se ridotto ( io lo tenevo a 100mhz ) riduceva tutti i consumi in maniera consistente, ma adesso con il bck a 100mhz è tutto risolto.
-
swattolo ha scritto:
Dipende dall'uso no ?? Ad esempio io uso parecchio ps e la cpu fa il suo sprco lavoro
Come detto sopra dipende molto dall'uso ma tutto sommato mi semra una ldevole iniziativa no ?
È lodevolissima soprattutto con le cpu amd phenom, o i vecchi intel, d ove veramente l'uc riduce i consumi ma perchè le cpu amd purtroppo lavorano a tensione troppo elevata di def (non ho mai capito perchè) e quindi un su riduzione fa solo che bene e qui viene in aiuto k10stat.
I nuovi bulldozer se è vero quello che si dice vranno anche la tensione/frequenza variabile del singolo core, come ha intel per la frequenza.
Cmq il consiglio che posso dare è di procurarvi un misuratore di consumo e fare le varie prove così avrete più chiara la situazione.
Ps sono ancora il gestore del thread del l'uc in altri lidi.
-
Vedo che sei molto preparato in materia, se hai consigli o altro sicuramente é ben accetto
-
ilratman ha scritto:
Non stai facendo un calcolo corretto, in 8 ore dubito che la cpu rimanga al 100% per tutto il tempo e se così fosse significherebbe che la potenza ti serve e che quindi non avrebbe senso l'uc perchè non riusciresti a svolgere quello che devi.In 8 ore di uc forse risparmi 8wh non kwh ma in realtà consumi di più perchè la cpu ci mette più tempo a fare le cose e i nuovi sandybridge sono molto meno efficienti a basse frequenze perchè la cache viaggia a frequenza ridotta.
Cmq non so che sistema tu abbia ma un pc con sandy e una scheda video moderna, sempre che uno usi una mobo giga o msi, consuma mediamente in idle circa 60w (io sono a 65w misurati) con la 5850 che consuma un pochino di più in idle.
L'uc veramente aveva senso fino ai core per via del fsb che era il vero responsabile dei consumi e che se ridotto ( io lo tenevo a 100mhz ) riduceva tutti i consumi in maniera consistente, ma adesso con il bck a 100mhz è tutto risolto.
Abbiamo fatto solo un confronto tra un uso al 85%(mi sembra sia imposato cosi il psu calc) della cpu tra default e underclockata.....A me non interessa l'uso in questa configurazione, è solo per test...cmq il calcolo dei watt risparmiati è giusto risparmio 50w in un ora, quindi 8hx50w sono 400wh-->0.4kwh in termini energetici..
-
swattolo ha scritto:
Vedo che sei molto preparato in materia, se hai consigli o altro sicuramente é ben accetto
È solo dai tempi del amd k6-ii che riduco voltaggi per i consumi e quindi il rumore.
-
keroro.90 ha scritto:
Abbiamo fatto solo un confronto tra un uso al 85%(mi sembra sia imposato cosi il psu calc) della cpu tra default e underclockata.....A me non interessa l'uso in questa configurazione, è solo per test...cmq il calcolo dei watt risparmiati è giusto risparmio 50w in un ora, quindi 8hx50w sono 400wh-->0.4kwh in termini energetici..Ah ok psu calc.
Ps non ne azzecca una purtroppo.
-
Sicuro ??? Se fai sol il cnteggio della cpu riporta i Watt, almeno col i5 2400 ha riportato !!!
-
swattolo ha scritto:
Sicuro ??? Se fai sol il cnteggio della cpu riporta i Watt, almeno col i5 2400 ha riportato !!!cosa ha riportato?
i5 2400 consuma circa 60W in full e 2.5W in idle da quel che so.
-
ilratman ha scritto:
Ah ok psu calc.Ps non ne azzecca una purtroppo.
Si si era tutto riferito a psu calc e poi ho usato i dati dei consumi per verificare fosse una cosa accettabile...
Certamente se volgio fare un risparmio energetico non è cosi semplice e devo trovare la frequenza con il miglior rapporto tra prestazioni/consumi (probabilmete è vicina quella di default o simile) con la quali ottimizzare tutto...perche come hai ben detto se faccio underclock perdo in prestazioni e mi si allungano i tempi...oppure faccio OC aumento i consumi ma lavoro per minor tempo....
Quindi il gioco è tutto li....
-
ilratman ha scritto:
cosa ha riportato?i5 2400 consuma circa 60W in full e 2.5W in idle da quel che so.
Sul datasheet Intel segna max TDP 95W e dal sito che ho usato io della Cm segna per l'appunto 95W con la cpu al 100%, oppure non é così ?
-
swattolo ha scritto:
Sul datasheet Intel segna max TDP 95W e dal sito che ho usato io della Cm segna per l'appunto 95W con la cpu al 100%, oppure non é così ?
Il tdp intel è riferito alla famiglia di processori e non indica il consumo ma l'ipotetico consumo della cpu più potente della famiglia (considerando anche cpu future già pianificate) nelle condizioni più gravose e mai raggiungibili dall'utente, serve fondamentalmente ai produttori di schede madri per dimensonare correttamente la sezione di alimentazione.
i72600k per esempio non supera i 75W mai, considera che l'ht si becca da solo 10W perchè non fa fare pause alla cpu, e un processore come il i5 2400 non dovrebbe mai superare i 60W ma soprattutto nei 60W è compresa la gpu e difficilmente si ha cpu e gpu entrambe al 100%, mediamente un i5 credo non superi i 40W (considera che nel consumo c'è anche il memory controller, se non hai tutti gli slot occupati consuma meno e il controller pciexp che se non hai una scheda video discreta rimane inattivo)
tutti i calcolatori che si basano sul tdp cannano alla grande, vale anche per amd ovviamente anche se in termini differenti.
-
Quindi se per la cpu Xxx segna TDP di 100W e io usassi un dissipatore che dissipa un tdp di 90W ad esempio, visto che la cpu sicuramente non ci arriverà mai riesce a smaltire la temperatura senza problemi ??? E' giusto per capire
-
swattolo ha scritto:
Quindi se per la cpu Xxx segna TDP di 100W e io usassi un dissipatore che dissipa un tdp di 90W ad esempio, visto che la cpu sicuramente non ci arriverà mai riesce a smaltire la temperatura senza problemi ??? E' giusto per capire
Dipende dalla cpu ma non è di sicuro una buona cosa da fare visto che è sempre meglio prendere un dissipatore sovradimensionato.
Ciao! Sembra che tu sia interessato a questa conversazione, ma non hai ancora un account.
Stanco di dover scorrere gli stessi post a ogni visita? Quando registri un account, tornerai sempre esattamente dove eri rimasto e potrai scegliere di essere avvisato delle nuove risposte (tramite email o notifica push). Potrai anche salvare segnalibri e votare i post per mostrare il tuo apprezzamento agli altri membri della comunità.
Con il tuo contributo, questo post potrebbe essere ancora migliore 💗
Registrati Accedi