[Thread Ufficiale] Underclocking: risparmiamo energia !!!

ilratman

keroro.90 ha scritto:

Era per vedere il massimo risparmio che si poteva avere e confrontarlo con quanto venuto fuori dal programma...quindi se tutta la configurazione a default consuma 150w, in underclock si arriva a 90/100w..e quindi in 8 ore si risparmiano 0,4Kwh....

Non stai facendo un calcolo corretto, in 8 ore dubito che la cpu rimanga al 100% per tutto il tempo e se così fosse significherebbe che la potenza ti serve e che quindi non avrebbe senso l'uc perchè non riusciresti a svolgere quello che devi.

In 8 ore di uc forse risparmi 8wh non kwh ma in realtà consumi di più perchè la cpu ci mette più tempo a fare le cose e i nuovi sandybridge sono molto meno efficienti a basse frequenze perchè la cache viaggia a frequenza ridotta.

Cmq non so che sistema tu abbia ma un pc con sandy e una scheda video moderna, sempre che uno usi una mobo giga o msi, consuma mediamente in idle circa 60w (io sono a 65w misurati) con la 5850 che consuma un pochino di più in idle.

L'uc veramente aveva senso fino ai core per via del fsb che era il vero responsabile dei consumi e che se ridotto ( io lo tenevo a 100mhz ) riduceva tutti i consumi in maniera consistente, ma adesso con il bck a 100mhz è tutto risolto.

ilratman

swattolo ha scritto:

Dipende dall'uso no ?? Ad esempio io uso parecchio ps e la cpu fa il suo sprco lavoro
Come detto sopra dipende molto dall'uso ma tutto sommato mi semra una ldevole iniziativa no ?

È lodevolissima soprattutto con le cpu amd phenom, o i vecchi intel, d ove veramente l'uc riduce i consumi ma perchè le cpu amd purtroppo lavorano a tensione troppo elevata di def (non ho mai capito perchè) e quindi un su riduzione fa solo che bene e qui viene in aiuto k10stat.

I nuovi bulldozer se è vero quello che si dice vranno anche la tensione/frequenza variabile del singolo core, come ha intel per la frequenza.

Cmq il consiglio che posso dare è di procurarvi un misuratore di consumo e fare le varie prove così avrete più chiara la situazione.

Ps sono ancora il gestore del thread del l'uc in altri lidi.

swattolo

Vedo che sei molto preparato in materia, se hai consigli o altro sicuramente é ben accetto

keroro.90

ilratman ha scritto:

Non stai facendo un calcolo corretto, in 8 ore dubito che la cpu rimanga al 100% per tutto il tempo e se così fosse significherebbe che la potenza ti serve e che quindi non avrebbe senso l'uc perchè non riusciresti a svolgere quello che devi.
In 8 ore di uc forse risparmi 8wh non kwh ma in realtà consumi di più perchè la cpu ci mette più tempo a fare le cose e i nuovi sandybridge sono molto meno efficienti a basse frequenze perchè la cache viaggia a frequenza ridotta.

Cmq non so che sistema tu abbia ma un pc con sandy e una scheda video moderna, sempre che uno usi una mobo giga o msi, consuma mediamente in idle circa 60w (io sono a 65w misurati) con la 5850 che consuma un pochino di più in idle.

L'uc veramente aveva senso fino ai core per via del fsb che era il vero responsabile dei consumi e che se ridotto ( io lo tenevo a 100mhz ) riduceva tutti i consumi in maniera consistente, ma adesso con il bck a 100mhz è tutto risolto.

Abbiamo fatto solo un confronto tra un uso al 85%(mi sembra sia imposato cosi il psu calc) della cpu tra default e underclockata.....A me non interessa l'uso in questa configurazione, è solo per test...cmq il calcolo dei watt risparmiati è giusto risparmio 50w in un ora, quindi 8hx50w sono 400wh-->0.4kwh in termini energetici..

ilratman

swattolo ha scritto:

Vedo che sei molto preparato in materia, se hai consigli o altro sicuramente é ben accetto

È solo dai tempi del amd k6-ii che riduco voltaggi per i consumi e quindi il rumore.

ilratman

keroro.90 ha scritto:

Abbiamo fatto solo un confronto tra un uso al 85%(mi sembra sia imposato cosi il psu calc) della cpu tra default e underclockata.....A me non interessa l'uso in questa configurazione, è solo per test...cmq il calcolo dei watt risparmiati è giusto risparmio 50w in un ora, quindi 8hx50w sono 400wh-->0.4kwh in termini energetici..

Ah ok psu calc.

Ps non ne azzecca una purtroppo.

swattolo

Sicuro ??? Se fai sol il cnteggio della cpu riporta i Watt, almeno col i5 2400 ha riportato !!!

ilratman

swattolo ha scritto:

Sicuro ??? Se fai sol il cnteggio della cpu riporta i Watt, almeno col i5 2400 ha riportato !!!

cosa ha riportato?

i5 2400 consuma circa 60W in full e 2.5W in idle da quel che so.

keroro.90

ilratman ha scritto:

Ah ok psu calc.
Ps non ne azzecca una purtroppo.

Si si era tutto riferito a psu calc e poi ho usato i dati dei consumi per verificare fosse una cosa accettabile...

Certamente se volgio fare un risparmio energetico non è cosi semplice e devo trovare la frequenza con il miglior rapporto tra prestazioni/consumi (probabilmete è vicina quella di default o simile) con la quali ottimizzare tutto...perche come hai ben detto se faccio underclock perdo in prestazioni e mi si allungano i tempi...oppure faccio OC aumento i consumi ma lavoro per minor tempo....

Quindi il gioco è tutto li....

swattolo

ilratman ha scritto:

cosa ha riportato?
i5 2400 consuma circa 60W in full e 2.5W in idle da quel che so.

Sul datasheet Intel segna max TDP 95W e dal sito che ho usato io della Cm segna per l'appunto 95W con la cpu al 100%, oppure non é così ?

ilratman

swattolo ha scritto:

Sul datasheet Intel segna max TDP 95W e dal sito che ho usato io della Cm segna per l'appunto 95W con la cpu al 100%, oppure non é così ?

Il tdp intel è riferito alla famiglia di processori e non indica il consumo ma l'ipotetico consumo della cpu più potente della famiglia (considerando anche cpu future già pianificate) nelle condizioni più gravose e mai raggiungibili dall'utente, serve fondamentalmente ai produttori di schede madri per dimensonare correttamente la sezione di alimentazione.

i72600k per esempio non supera i 75W mai, considera che l'ht si becca da solo 10W perchè non fa fare pause alla cpu, e un processore come il i5 2400 non dovrebbe mai superare i 60W ma soprattutto nei 60W è compresa la gpu e difficilmente si ha cpu e gpu entrambe al 100%, mediamente un i5 credo non superi i 40W (considera che nel consumo c'è anche il memory controller, se non hai tutti gli slot occupati consuma meno e il controller pciexp che se non hai una scheda video discreta rimane inattivo)

tutti i calcolatori che si basano sul tdp cannano alla grande, vale anche per amd ovviamente anche se in termini differenti.

swattolo

Quindi se per la cpu Xxx segna TDP di 100W e io usassi un dissipatore che dissipa un tdp di 90W ad esempio, visto che la cpu sicuramente non ci arriverà mai riesce a smaltire la temperatura senza problemi ??? E' giusto per capire

ilratman

swattolo ha scritto:

Quindi se per la cpu Xxx segna TDP di 100W e io usassi un dissipatore che dissipa un tdp di 90W ad esempio, visto che la cpu sicuramente non ci arriverà mai riesce a smaltire la temperatura senza problemi ??? E' giusto per capire

Dipende dalla cpu ma non è di sicuro una buona cosa da fare visto che è sempre meglio prendere un dissipatore sovradimensionato.

swattolo

Bhé questo si, era per capire il discorso del TDP

penso che l'UC anche nelle odierne cpu può essere usato ad esempio se non si gioca e si usa il pc per usi tipo office, navigare etc.. ma comunque si vogliono una cpu con un'elevata potenza di calcolo. Quando non serve molto si fa un profilo UC, si riducono consumi e temperature, avendo un sistema molto silenzioso, quando serve si carica da bios il profilo di default o OC per l'uso specifico

keroro.90

Il top sarebbe poter personallizare lo speedsetp di piu etc...

Ad esempio usare tre profili switchabili tra loro automaticamente, un po come succede con le vga (almeno le ati) che hanno i 3 profili, idle, 2d e 3d bombazza...

ilratman

swattolo ha scritto:

Bhé questo si, era per capire il discorso del TDP
penso che l'UC anche nelle odierne cpu può essere usato ad esempio se non si gioca e si usa il pc per usi tipo office, navigare etc.. ma comunque si vogliono una cpu con un'elevata potenza di calcolo. Quando non serve molto si fa un profilo UC, si riducono consumi e temperature, avendo un sistema molto silenzioso, quando serve si carica da bios il profilo di default o OC per l'uso specifico

keroro.90 ha scritto:

Il top sarebbe poter personallizare lo speedsetp di piu etc...
Ad esempio usare tre profili switchabili tra loro automaticamente, un po come succede con le vga (almeno le ati) che hanno i 3 profili, idle, 2d e 3d bombazza...

le cpu intel funzionano già così, che senso ha farsi un profilo uc quando la cpu in idle, ossia quando fate lavori tipo office etc, consuma meno di 2W in pratica già da sola la cpu fa uc.

sandybridge poi fa quello che nehalem non riesce ossia mette i core non utilizzati nello stato c6 di risparmio (praticamente li spegne), se invece gli imponete voi un profilo di frequenza tensione lui disabilità gli stati c6 consumando di più.

come ho detto in precedenza l'uc porta vantaggi solo sulle cpu intel prima di sandy/nehalem e sulle amd attuali a parte i nuovi fusion.

keroro.90

Si per l'idle/full ok, ma secondo me manca un profilo intermedio a meta tra velocita piena e idel...

ilratman

keroro.90 ha scritto:

Si per l'idle/full ok, ma secondo me manca un profilo intermedio a meta tra velocita piena e idel...

È il default lo stato intermedio perchè in realtà è il turbo il clock reale della cpu tutti lo considerano un oc ma non lo è.

Il problema è che intel ormai ha delle cpu che hanno un range di frequenza talmente ampio che la gente non capisce bene, in idle basso, a def intermedio, in turbo a frequenza piena.

swattolo

Qindi questo topic per lo più é utile solo alle cpu AMD, vediamo se qualcuno posta qualcosa. Certo che sei veramente preparato in materia

Devil_Mcry

beh con amd è comodo perchè (almeno fin ora) con il k10stat hai un buon controllo dei vari pstate

su intel puoi abbassare i consumi senza perdere i risparmi, ma devi usare l'offset e spesso in idle sei limitato rispetto a quanto potresti togliere in full

poi su amd, per come è fatto il silicio, si riesce anche a diminuire i consumi in modo leggero abbassando la temp sia in modo passivo che attivo

passivo perchè a temp minore il SOI ha meno leakage

attivo perchè a temp più basse il leakage minore favorisce il funzionamento e per tanto si può abbassare il vcore

tutto fa brodo