[Sondaggio] Testare la stabilità della cpu: prime95 o linx?
-
ehi Achille...che ne dici di evitare certi toni?
-
Achille GForce ha scritto:
il titolo del thread è : testare la stabilità della CPU : ........Cosa vuoi che mi interessi la ram, te la fai con un altra utility dedicata. A parte il fatto che da quando c'è I7 l'overclock della ram è differente adesso, anzi oramai basta comprare ram alte di specifica e basta, l'overclock della cpu serve solo a poterle sfruttare secondo le specifiche.
Il discorso è un altro, quì c'è gente che usa prime perchè sa che stressa di meno la cpu e gli risulterà stabile perchè non hanno il fegato di usare Linx o IBT per non scoprire le dura realtà del sistema instabile.
Se non ti interessa stressare la ram...allora il programma LinX è l'ultimo programma che ti interessa!
-
Achille GForce ha scritto:
LINX stressa il controller di memoria, non so se testi in modo efficiente la ram sinceramente, ma anche se non fosse non è che mi faccio troppi problemi.facendo un discorso più ampio, parlando quindi non solo di cpu, tu come la verifichi la stabilità generale del tuo pc???
-
Achille GForce ha scritto:
semplice, io non porta la ram oltre le specifiche, non siamo più ai tempi del Core 2. non necessito mica di testarlebe se non le overclocchi capisco che tu non abbia bisogno di testarle
ci mancherebbe altro. però per chi spinge anche sulle ram un giro di occt fa sempre bene 
-
Achille GForce ha scritto:
semplice, io non porta la ram oltre le specifiche, non siamo più ai tempi del Core 2. non necessito mica di testarleinteressante...
-
Achille GForce ha scritto:
se non è consigliato portarle oltre i 1.65, cosa clocchi a fare ? ti compri una ram da 2133 e via altrimenti non lo fai.se è per questo, i produttori (sia AMD che Intel) sconsigliano soprattutto di occare la cpu! Tant'è che tale pratica, a detta loro, invalida la garanzia
Mi domando: noi tutti sappiamo bene i rischi ai quali si va incontro portando tutto l'hardware oltre le specifiche, e facciamo ogni operazione a ragion veduta
Ma tu non mostri affatto coerenza discrimando sulla tipologia di hardware da occare: cpu si, ram no!
Utilizzando il tuo stesso meccanismo, comprati la cpu top di categoria e via, altrimenti non lo fai!
Se la pensi in questo modo, in un forum come il nostro sei nel posto sbagliato, te l'assicuro
p.s.
poi, sul discorso del VDimm consigliato da Intel di tenere non oltre 1.65V, ne hai già accennato in passato, e ti avevo dato delle risposte con questo link.
Te lo ripropongo per intero ........ magari ora riuscirai a leggerlo:
sia il VDimm che l'erogazione della tensione verso il controller della memoria (VImc) sono gestiti direttamente dal VQpi, quindi internamente alla cpu.
La maggiore preoccupazione non deriva da un alto valore impostato di VDimm, significando che non sia questo da solo, quantomeno, ad uccidere prematuramente la cpu; e ne esiste una spiegazione.
Come è noto, infatti, al fine di poter gestire indipendentemente le varie alimentazioni nell'intento di raggiungere il massimo fattore di risparmio energetico, INTEL non ha inserito solo i controller all'interno della cpu (Core e Uncore), ma ha dovuto forzatamente gestirne all'interno soprattutto i loro voltaggi: il VQpi (il vecchio VTT o VFsb), il VImc (il vecchio VNB, alimentato dal VQpi), e anche il nuovo VUncore (1.2V fissi, che gestisce la cache di 3° livello, anch'esso alimentato tramite VQpi).
Ora, ritornando al voltaggio delle memorie, i veri problemi che farebbero in realtà morire prematuramente la cpu si presenterebbero nel momento in cui insorgano importanti differenze di potenziale tra le due tensioni di alimentazione interessate: quella del VQpi e quella del VDimm, poiché la prima influisce indirettamente sulla seconda tramite il VImc, in quanto condividenti la stessa massa.
Per bypassare il problema, è stata individuata una soluzione, cioè quella di alzare di pari passo sia il VQpi sia il VDimm.
Per questo motivo è nata una piccola regola, di fatto, per evitare 'scottature' indesiderate: il VDimm potrebbe anche salire fino a 2.0V e oltre, ma è importantissimo che non superi mai il rapporto di 1.5x rispetto al valore di VQpi, cioè:
1.10V sul QPI e non oltre 1.65V sulle memorie
1.20V -> Qpi e 1.80V -> mem
1.30V -> Qpi e 1.95V -> mem
1.45V -> Qpi e 2.17V -> mem
-
sul fatto che nell'uso di tutti i giorni sia piu' importante salire con la cpu non ci piove...
ma quando entra in gioco la competizione, con se stessi o con gli altri (vedi hwbot), overcloccare le ram fa differenza eccome.
Inoltre non sempre overcloccando la cpu si riesce a restare nei valori di specifica delle ram specialmente quando si sale molto di bclk...quindi testare le ram è in molte occasioni doveroso
-
Le085 ha scritto:
Inoltre non sempre overcloccando la cpu si riesce a restare nei valori di specifica delle ram specialmente quando si sale molto di bclk...quindi testare le ram è in molte occasioni doveroso
già...proprio così...
a parte che andrebbero testate cmq anche se le si tiene a frequenze che per loro sono il default...
-
delly ha scritto:
già...proprio così...a parte che andrebbero testate cmq anche se le si tiene a frequenze che per loro sono il default...
si' in quel caso potrebbero esserci problemi nel memory controller che è integrato nella cpu...
-
Le085 ha scritto:
si' in quel caso potrebbero esserci problemi nel memory controller che è integrato nella cpu...infatti...non è detto che tengano ad una determinata freq solo perchè per loro è certificata...potrebbero entrare in gioco altri fattori, e come giustamente hai detto tu, il memory controller integrato (se si ha una cpu con tale caratteristica) è tra questi...
-
Achille GForce ha scritto:
Non è così in quanto il top di gamma di intel arriva a 3.33Ghz mentre già il mio i5 fa i 3800 e anche oltre ( ma non ho provato ) e soprattutto c'è una differenza di prezzo enorme.io compro proci da cocare per avere lo stesso e oltre i processori più costosi da 800-1000€.
per le ram invece non costano molto ormai, un paio di banchi da 2133Mhz black dragon .......te le fai tranquillamente o comunque la frequenza della ram non influisce manco tanto sulla performance finale, io con ram a 1080 e 1440Mhz non ho notato proprio un cacchio sinceramente , solo nei bench roba di pochi punti percentuali proprio, nulla di chè.
:cheazz:
per te il guadagno di far salire i moduli di memoria ed acquistare bandwidth e/o capacità di risposta potrà essere anche solo il nulla.
Ciò che non hai saputo o potuto notare portandole 400Mhz più su, sinceramente non mi interessa
Per me e per molti altri, invece, avere maggiori prestazioni sul comparto memoria significa sempre e comunque guadagnare ben più di qualcosa nelle prestazioni generali, soprattutto se si utilizzano applicazioni che spostano dati significativamente pesanti.
E anche ovvio che se il pc serve solo per far comparire il desktop, questo vantaggio non serve, e allora si potrebbe tranquillamente tenere anche la cpu a default
Siccome ho notato per l'ennesima volta come hai sapientemente eluso quanto ho riferito, non facendo alcun cenno anche questa volta sul discorso VDimm VQpi, ti chiedo ancora se hai avuto modo di leggere bene su cosa verte il problema del voltaggio di alimentazione dei moduli?
Se hai qualcosa da dire o obiettare in merito, falla presente ora per cortesia. Non vorrei che te ne uscissi un'altra volta affermando sempre le stesse solite banalità, confermando se ce ne fosse ulteriore bisogno, come lo stare qui tra noi ti serve assolutamente a ben poco
-
Achille GForce ha scritto:
posso anche essere d'accordo, ma non capisco comunque perchè andare fuori specifica quando ci sono modelli a poco più euri che vanno anche meglio.cioè una ram su specifica 1600Mhz, in overclock che freqeunza vuoi che raggiunga ( stando attenti al Voltaggio ovvio ) ? a qualche decina di euro ci sono le 1800Mhz e risolvi tutto.
Che discorsi sono...allora perchè fare overclock con i processori....basta compare il modello superiore confrequenze + allte e risolvi.....
-
Achille GForce ha scritto:
se non è consigliato portarle oltre i 1.65, cosa clocchi a fare ? ti compri una ram da 2133 e via altrimenti non lo fai.anche io non supero il voltaggio di specifica ma non è detto che con il max vmem stabilito dalla fabbrica non si riesca a racimolare qualche timing migliore
-
Achille GForce ha scritto:
ah ok se la metti così bene, solo che io non ritengo valga la pena.io ho delle Patriot 1333 LL cas 6-6-6, stanno con le impostazioni di specifica a 1.5v, per questo ho un margine, e infatti arrivo anche a cas 6-5-5 oppure mantenere le stesse impostazioni e arrivare a 1440Mhz ma sinceramente dal guadagna che ho avuto ( a volte pure sotto 0 ) preferisco mantenerle così.
impostare il Precharge di riga a 5 potrebbe anche starci, ma il tRCD (ritardo tra riga e colonna) a 5 ti impone sicuramente dei cicli a vuoto, ecco perchè non solo non hai guadagnato ma hai anche perso qualcosina.
Sicuramente con 6-6-5 saresti andato un pelino meglio
su che chipset hai avuto questo comportamento?
-
dj883u2 ha scritto:
Che discorsi sono...allora perchè fare overclock con i processori....basta compare il modello superiore confrequenze + allte e risolvi.....:asd: -
Achille GForce ha scritto:
perchè la differenza di prezzo fra cpu è molto più grande delle memorie e il potenziale di clock è elevatissimo, mentre per le ram no.Pensavo che fosse la passione per l'hw e la voglia di capire ed andare oltre che ti spingesse a "studiare" i componenti per poi tirarli al massimo,se non è cosi allora è solo tempo perso...
-
indubbiamente lo spostamento del controller di memoria direttamente sulla cpu, ha portato notevoli benefici, e anche dai bench non c'è tantissima differenza tra le varie impostazioni di timing e frequenze.
-
Achille GForce ha scritto:
prima c'erano ( ma neanche tanto ) perchè la cache non era sufficiente e c'erano dei colli di bottiglia sul core 2. ma già con AMD la differenza di ram era quasi intangibile.non è questione di cache...
-
gianni1879 ha scritto:
non è questione di cache...beh a livello di core 2 si'
le cpu con una cache maggiore risentivano meno dei ritardi verso la memoria rispetto a quelle con cache piu' piccola. Se il set di dati e istruzioni utilizzato era sufficientemente piccolo da essere contenuto tutto in cache i cache miss sarebbero stati inesistenti e la memoria non avrebbe avuto alcuna influenza
va da sé che l'integrazione del memory controller nella cpu ha portato ad abbassare notevolmente le latenze di accesso alla memoria e quindi i cache miss si fanno sentire ora molto meno. Rimane il fatto che tirando sui timings o aumentando la frequenza di esercizio si riesce ad aumentare la bandwidth a tutto vantaggio delle applicazioni che fanno uso intensivo della memoria
-
la cache andava ad influenza inizialmente quando la castravi pesantemente, vedi i modelli con 512kb, 1mb, 2mb ma già oltre la cache era quasi ininfluente.
L'integrazione del MC nella cpu ha fatto in modo di abbassare i timing di accesso verso la memoria
Ciao! Sembra che tu sia interessato a questa conversazione, ma non hai ancora un account.
Stanco di dover scorrere gli stessi post a ogni visita? Quando registri un account, tornerai sempre esattamente dove eri rimasto e potrai scegliere di essere avvisato delle nuove risposte (tramite email o notifica push). Potrai anche salvare segnalibri e votare i post per mostrare il tuo apprezzamento agli altri membri della comunità.
Con il tuo contributo, questo post potrebbe essere ancora migliore 💗
Registrati Accedi