Bench Retro componenti(vga,cpu...etcc).

[PC_live]

PC@live ha scritto:

Il resto dei bench lo metto prossimamente.

Ecco il resto dei bench eseguiti finora:

Il Super PI è stato eseguito da win2000 (in win98 da errore) ma riavviando il programma da win98 risultano i tempi fatti con win2000, da notare che il tempo si può migliorareO0 eseguendo il bench da modalità provvisoria.

[Gaetano77]

Complimenti per questo grande lavoro di test! :ave: :ave:

Il PIII si conferma sempre di più un'eccellente CPU, infatti il punteggio che hai ottenuto in Single-Thread con CPU-Z (circa 130 punti) è addirittura solo di poco inferiore al P4 HT 2.6 Ghz (Northwood) che ho testato un po di tempo fa su Windows XP

Anche il P4 HT 3.0 Ghz che avevo prima sulla Asus P4P800 Deluxe non è poi molto più potente in ST (168 punti con CPU-Z 1.76), anche se si tratta di una CPU che ha le SSE2/SSE3 e funziona al doppio della frequenza! :AAAAH:

Anche il tempo del SuperPI 1M è notevole, paragonabile a quello dei P4 2.0/2.2 Ghz con bus a 533 Mhz.

Peccato che a suo tempo non abbiano implementato l'Hyper-Threading sui PIII, altrimenti sarebbero delle vere bestie anche nel Thread multiplo!

Per quanto riguarda la CAS Latency che scende a 3, forse hai impostato l'overclock automatico nel BIOS?

Questa funzione infatti sceglie automaticamente i timings in modo da ottenere la massima stabilità.

Comunque le SDRAM PC133 dovrebbero arrivare facilmente a 140 Mhz con CL2 senza dare problemi.

Ho notato che hai molte icone attive nell'area di notifica, cioè funzionalità in esecuzione che possono rallentare il PC e far ottenere punteggi più bassi nei benchmark

Ti consiglio di chiudere i processi inutili dal Task Manager oppure meglio ancora impostare un avvio pulito tramite l'Utilità di Configurazione di Sistema (si avvia tramite il comando msconfig).

[PC_live]

Gaetano77 ha scritto:

Complimenti per questo grande lavoro di test! :ave: :ave:

Il PIII si conferma sempre di più un'eccellente CPU, infatti il punteggio che hai ottenuto in Single-Thread con CPU-Z (circa 130 punti) è addirittura solo di poco inferiore al P4 HT 2.6 Ghz (Northwood) che ho testato un po di tempo fa su Windows XP

Anche il P4 HT 3.0 Ghz che avevo prima sulla Asus P4P800 Deluxe non è poi molto più potente in ST (168 punti con CPU-Z 1.76), anche se si tratta di una CPU che ha le SSE2/SSE3 e funziona al doppio della frequenza! :AAAAH:

Anche il tempo del SuperPI 1M è notevole, paragonabile a quello dei P4 2.0/2.2 Ghz con bus a 533 Mhz.

Peccato che a suo tempo non abbiano implementato l'Hyper-Threading sui PIII, altrimenti sarebbero delle vere bestie anche nel Thread multiplo!

Per quanto riguarda la CAS Latency che scende a 3, forse hai impostato l'overclock automatico nel BIOS?

Questa funzione infatti sceglie automaticamente i timings in modo da ottenere la massima stabilità.

Comunque le SDRAM PC133 dovrebbero arrivare facilmente a 140 Mhz con CL2 senza dare problemi.

Ho notato che hai molte icone attive nell'area di notifica, cioè funzionalità in esecuzione che possono rallentare il PC e far ottenere punteggi più bassi nei benchmark

Ti consiglio di chiudere i processi inutili dal Task Manager oppure meglio ancora impostare un avvio pulito tramite l'Utilità di Configurazione di Sistema (si avvia tramite il comando msconfig).

Ti ringrazio molto e ricambio i complimenti :ave::ave:

Avrei dovuto mettere anche questi bench:muro:, poi ho rifatto quello di CPU-Z a frequenza standard (BIOS a 1400):

da qui si vede bene il calo prestazionale con il passaggio da cl2 a cl3.

In effetti la RAM e i tempi li gestisce in automatico la MB, ho solo cambiato la frequenza, inoltre notavo che anche il tRAS è sempre a 7 mentre si potrebbe abbassare a 6.

Infatti la RAM a 140MHz va con CL2, mentre a 143MHz scende a CL3, non ho provato a vedere qual'è la frequenza massima per le CL2, ma comunque prima proverei a mettere in manuale a 143 e la RAM in CL2 e vedere se va.?

Riguardo CPU-Z ho notato che stranamente il punteggio del Multi Thread è sempre a 40?:cheazz: Mentre in effetti il punteggio del Single Thread mi è sembrato abbastanza buono, notavo anche in Sandra che il punteggio FPU è più alto di quello del P4 2.0, credo che l' iSSE2 non l'abbiano messo apposta per far comprare i più costosi P4.

Riguardo l'affollamento del desktop, si c'è parecchia roba ed infatti pensavo di ripetere da modalità provvisoria alcuni bench, inoltre ho caricato Win2000 per far girare il Super-PI ma c'è un problema con il Desktop che devo risolvere, considera che il PC ha qualche problema ad avviarsi, e a volte non parte proprio:buck2:, quindi se riparte procedo.

[Gaetano77]

PC@live ha scritto:

da qui si vede bene il calo prestazionale con il passaggio da cl2 a cl3.

Beh si, sui chipset dell'epoca i timings (in particolare la CAS Latency) influivano parecchio sulle performance delle memorie, come puoi vedere anche nei benchmark del mio Pentium MMX

Già a partire dal P4 però le cose sono cambiate ed è diventata sempre più importante la frequenza...

PC@live ha scritto:

In effetti la RAM e i tempi li gestisce in automatico la MB, ho solo cambiato la frequenza, inoltre notavo che anche il tRAS è sempre a 7 mentre si potrebbe abbassare a 6. Infatti la RAM a 140MHz va con CL2, mentre a 143MHz scende a CL3, non ho provato a vedere qual'è la frequenza massima per le CL2, ma comunque prima proverei a mettere in manuale a 143 e la RAM in CL2 e vedere se va.?

Se ti serve il manuale di istruzioni della scheda madre, puoi scaricarlo dal sito Asus:

https://www.asus.com/support/Download/1/4/21/3/5/

Anche se si tratta di una scheda abbastanza vecchia, ho notato che nel BIOS già permette di impostare i fix per bloccare la frequenza del bus PCI quando l'FSB viene overcloccato; questi li trovi sotto la voce FSB:SDRAM:PCI Freq Ratio (pag. 60) che dovrebbe essere su 133:133:33.

Per gestire manualmente i timings delle memorie, basta settare la voce SDRAM Timing (pag. 61) su User Define, mente adesso credo che sia su By SPD :cheazz:

PC@live ha scritto:

Riguardo CPU-Z ho notato che stranamente il punteggio del Multi Thread è sempre a 40?:cheazz:

In effetti è un po strano perchè anche il punteggio in Multi-Thread dovrebbe aumentare con la frequenza della CPU :cheazz:

Forse potrebbero essere queste funzionalità attive in background che penalizzano le prestazioni soprattutto in quest'ambito e invece di meno nel Single-Thread...

PC@live ha scritto:

Mentre in effetti il punteggio del Single Thread mi è sembrato abbastanza buono, notavo anche in Sandra che il punteggio FPU è più alto di quello del P4 2.0, credo che l' iSSE2 non l'abbiano messo apposta per far comprare i più costosi P4.

Ma comunque anche con le SSE2 i primi P4 (1.4-1.7 Ghz) erano delle vere ciofeche e andavano abbastanza peggio dei PIII di fascia alta come il tuo anche perchè all'epoca queste istruzioni erano sfruttate da pochissime applicazioni.

[PC_live]

Gaetano77 ha scritto:

Beh si, sui chipset dell'epoca i timings (in particolare la CAS Latency) influivano parecchio sulle performance delle memorie, come puoi vedere anche nei benchmark del mio Pentium MMX

Già a partire dal P4 però le cose sono cambiate ed è diventata sempre più importante la frequenza...

Se ti serve il manuale di istruzioni della scheda madre, puoi scaricarlo dal sito Asus:

https://www.asus.com/support/Download/1/4/21/3/5/

Anche se si tratta di una scheda abbastanza vecchia, ho notato che nel BIOS già permette di impostare i fix per bloccare la frequenza del bus PCI quando l'FSB viene overcloccato; questi li trovi sotto la voce FSB:SDRAM:PCI Freq Ratio (pag. 60) che dovrebbe essere su 133:133:33.

Per gestire manualmente i timings delle memorie, basta settare la voce SDRAM Timing (pag. 61) su User Define, mente adesso credo che sia su By SPD :cheazz:

In effetti è un po strano perchè anche il punteggio in Multi-Thread dovrebbe aumentare con la frequenza della CPU :cheazz:

Forse potrebbero essere queste funzionalità attive in background che penalizzano le prestazioni soprattutto in quest'ambito e invece di meno nel Single-Thread...

Ma comunque anche con le SSE2 i primi P4 (1.4-1.7 Ghz) erano delle vere ciofeche e andavano abbastanza peggio dei PIII di fascia alta come il tuo anche perchè all'epoca queste istruzioni erano sfruttate da pochissime applicazioni.

Beh l'i815 purtroppo venne fuori solo con le SDRAM:muro:, se fosse stato aggiornato con il supporto alle DDR, magari poteva succedere che le frequenze sarebbero diventate importanti.

Ho già il manuale cartaceo (ho anche la scatola e il cd) comunque grazie:ave::ave:, gli do un'occhiata e controllo se sono uguali, sui fix di pag. 60 non saprei se è possibile bloccare il BUS PCI:boh:, è proprio da lì che overclocko alzando la freq., ma se sale quella della CPU sale anche l'FSB e la RAM, non mi sembra che si possano cambiare singolarmente? Oppure No? Booo?:cheazz:

Per i timing delle RAM penso sia come dici tu:clapclap: e sia impostato di default su By SPD, devo controllare e in caso provare.

Riguardo i primi P4 ho il 2.0GHz (SKT423) con le RIMM (su quel PC c'era prima un 1.7GHz), se ricordo bene con il 2.0 fece poco più di 1 minuto e mezzo al Super PI, ad occhio ma credo anche nei bench vada meglio del P4 2.0 (SKT478/400/512) con le SDRAM PC133, quest'ultimo è stato per alcuni anni il mio PC TOP prima dell'E8400, ed era fino a poco tempo fa il mio PC Internet (cambiando cpu con il P4 2.8GHz/400/512), ma a velocità non è mai stato visivamente un granché, se ci fosse stato un PIII a 2.0GHz o 2.8GHz da poter fare un confronto immagino che con il superPI potesse fare circa 1 minuto.

[walter sampei]

il pentium 3 da 2 ghz esiste, o meglio in pratica e' il pentium m.

ne avevo uno da 1.4 ghz su un vecchio portatile, tuttora vivo e in uso a mio fratello, e nonostante la bassa frequenza se la cavava molto bene. in pratica un p3 con le sse2, un ottimo speedstep e chipset con supporto per le ddr.

[PC_live]

walter sampei ha scritto:

il pentium 3 da 2 ghz esiste, o meglio in pratica e' il pentium m.

ne avevo uno da 1.4 ghz su un vecchio portatile, tuttora vivo e in uso a mio fratello, e nonostante la bassa frequenza se la cavava molto bene. in pratica un p3 con le sse2, un ottimo speedstep e chipset con supporto per le ddr.

Si per i portatili hanno traslocato il PIII dal socket 370 al 478-479, aggiunto l'SSE2 e il supporto DDR grazie al chipset!

Alla fine dei conti il progetto del P4 originario fallì in quasi tutto:uglystupid2: (forse anche senza il quasi), tanto che per le CPU delle successive generazioni la base di partenza fu il Pentium M, che appunto era il vecchio PIII adattato al socket del P4, successivamente traslocò ancora al 775:fiufiu:.

Io nel portatile ho il Centrino Duo ma è un bel pò che si è rotto:muro:, purtroppo non essendo un'adoratore dei PC mobili ho sempre rimandato lo smontaggio per dargli un'occhiata:AAAAH:, magari è una semplice stupidata come la batteria scarica da sostituire, funzionante ne ho un'altro più vecchio, ma questo credo sia un Pentium e basta (senza la M) pur essendo un 2.0GHz è una totale noia farci girare qualcosa:crazy2:, ecco magari lo faccio ripartire e faccio un pò di bench, purtroppo ha lo speedstep che agisce sul FSB (invece del multi) quindi le prestazioni decadono parecchio quando scende di frequenza.

[Gaetano77]

PC@live ha scritto:

Ho già il manuale cartaceo (ho anche la scatola e il cd) comunque grazie:ave::ave:, gli do un'occhiata e controllo se sono uguali, sui fix di pag. 60 non saprei se è possibile bloccare il BUS PCI:boh:, è proprio da lì che overclocko alzando la freq., ma se sale quella della CPU sale anche l'FSB e la RAM, non mi sembra che si possano cambiare singolarmente? Oppure No? Booo?:cheazz:

Prego...figurati! :n2mu:

Comunque la voce per overcloccare l'FSB dovrebbe essere l'altra che sta appena sopra, cioè FSB/SDRAM/PCI Freq. (Mhz).

PC@live ha scritto:

Riguardo i primi P4 ho il 2.0GHz (SKT423) con le RIMM (su quel PC c'era prima un 1.7GHz), se ricordo bene con il 2.0 fece poco più di 1 minuto e mezzo al Super PI, ad occhio ma credo anche nei bench vada meglio del P4 2.0 (SKT478/400/512) con le SDRAM PC133, quest'ultimo è stato per alcuni anni il mio PC TOP prima dell'E8400, ed era fino a poco tempo fa il mio PC Internet (cambiando cpu con il P4 2.8GHz/400/512), ma a velocità non è mai stato visivamente un granché, se ci fosse stato un PIII a 2.0GHz o 2.8GHz da poter fare un confronto immagino che con il superPI potesse fare circa 1 minuto.

Infatti è proprio così! :clapclap:

Se vedi su Hwbot, il record del PIII 1.4 Ghz nel SuperPI 1M è di 54.549 sec a 2355.7 Mhz:

http://hwbot.org/submission/3278550_gradus_superpi___1m_pentium_iii_s_1400mhz_54sec_549ms

Questo lo hanno ottenuto proprio con la tua scheda madre (Asus TUSL2-C)

walter sampei ha scritto:

il pentium 3 da 2 ghz esiste, o meglio in pratica e' il pentium m.

ne avevo uno da 1.4 ghz su un vecchio portatile, tuttora vivo e in uso a mio fratello, e nonostante la bassa frequenza se la cavava molto bene. in pratica un p3 con le sse2, un ottimo speedstep e chipset con supporto per le ddr.

Si confermo i Pentium M erano CPU molto performanti, specialmente i Dothan con bus a 533 Mhz (serie 7x0) che davano filo da torcere addirittura ai P4 HT di fascia alta come il mio in firma :perfido: e che tra l'altro consumavano pochissimo...

Esisteva anche un apposito adattatore dell'Asus (CT-479) per renderli compatibili con alcune schede madri desktop socket 478

[PC_live]

Gaetano77 ha scritto:

Prego...figurati! :n2mu:

Comunque la voce per overcloccare l'FSB dovrebbe essere l'altra che sta appena sopra, cioè FSB/SDRAM/PCI Freq. (Mhz).

Infatti è proprio così! :clapclap:

Se vedi su Hwbot, il record del PIII 1.4 Ghz nel SuperPI 1M è di 54.549 sec a 2355.7 Mhz:

http://hwbot.org/submission/3278550_gradus_superpi___1m_pentium_iii_s_1400mhz_54sec_549ms

Questo lo hanno ottenuto proprio con la tua scheda madre (Asus TUSL2-C)

Si confermo i Pentium M erano CPU molto performanti, specialmente i Dothan con bus a 533 Mhz (serie 7x0) che davano filo da torcere addirittura ai P4 HT di fascia alta come il mio in firma :perfido: e che tra l'altro consumavano pochissimo...

Esisteva anche un apposito adattatore dell'Asus (CT-479) per renderli compatibili con alcune schede madri desktop socket 478

Si credo che uso proprio quella.

Interessante il PIII-S oltre i 2GHz!:AAAAH: Magari sarebbe interessante sapere come gestivano le varie freq. FSB-AGP-PCI-MEM.

A proposito di P4M ho provato il vecchio portatile e fatto alcuni bench, ma i risultati sono stati disastrosi: risulta lentissimo, in CPU-Z ho ottenuto punteggi tra 5 e 9 (come un MMX!!!), il superPI in poco meno di 12 min., velocità delle memorie inferiore alle PC66.

E questo come dicevo con un P4M da 2GHz, il multi è variabile da 12X a 20X e l'FSB si riduce anch'esso, ottenendo frequenze di 700 1200 e 2000MHz, ho 1GB di RAM DDR 333 (mi pare?), nuova installazione di Win XP, HD da 120GB (al posto del 40GB originale).

Comunque se fosse stato un PC normale avrei cambiato alcuni pezzi per capire quale sia quello che rovina le performance:lamer:.

Invece sul fronte vecchi PC:nonno:, ho trovato questo link:

http://www.s100computers.com/Cards%20For%20Sale.htm

dovrebbe essere interessante, da quello che ho capito dovrebbe essere una specie di PC modulare con schede intercambiabili.

[Gaetano77]

PC@live ha scritto:

A proposito di P4M ho provato il vecchio portatile e fatto alcuni bench, ma i risultati sono stati disastrosi: risulta lentissimo, in CPU-Z ho ottenuto punteggi tra 5 e 9 (come un MMX!!!), il superPI in poco meno di 12 min., velocità delle memorie inferiore alle PC66. E questo come dicevo con un P4M da 2GHz, il multi è variabile da 12X a 20X e l'FSB si riduce anch'esso, ottenendo frequenze di 700 1200 e 2000MHz, ho 1GB di RAM DDR 333 (mi pare?), nuova installazione di Win XP, HD da 120GB (al posto del 40GB originale). Comunque se fosse stato un PC normale avrei cambiato alcuni pezzi per capire quale sia quello che rovina le performance:lamer:

Ma non è possibile che sia così lento!

Ci deve essere sicuramente qualche problema... :cheazz:

Controlla magari nel Task Manager se è attivo qualche processo che impegna molta memoria o tiene occupata la CPU

Potrebbe anche dipendere dall'hard disk danneggiato...

PC@live ha scritto:

[...] Invece sul fronte vecchi PC:nonno:, ho trovato questo link: http://www.s100computers.com/Cards%20For%20Sale.htm dovrebbe essere interessante, da quello che ho capito dovrebbe essere una specie di PC modulare con schede intercambiabili.

https://it.wikipedia.org/wiki/S-100

In pratica dovrebbe essere un tipo di bus utilizzato per i primi microcomputer degli anni '70, come l'Altair 8800

[PC_live]

Gaetano77 ha scritto:

Ma non è possibile che sia così lento!

Ci deve essere sicuramente qualche problema... :cheazz:

Controlla magari nel Task Manager se è attivo qualche processo che impegna molta memoria o tiene occupata la CPU

Potrebbe anche dipendere dall'hard disk danneggiato...

https://it.wikipedia.org/wiki/S-100

In pratica dovrebbe essere un tipo di bus utilizzato per i primi microcomputer degli anni '70, come l'Altair 8800

Infatti lento com'è è inutilizzabile:buck2:, per cercare di risollevare le prestazioni portai la RAM da 256MB a 1GB ma è rimasto uguale, proverò a guardare dal task manager com'è l'utilizzo della CPU, solo un uso costante a valori altissimi 95-100% potrebbe rallentarlo tanto, come memoria ne ho circa l'80% libera direi dovrebbe andare bene.

Credo che l'HD sia OK, ho visto valori del 95% +o- (per vita e prestazioni), resterebbe da verificare la velocità dei settori, quindi dovrebbero essercene lenti o lentissimi in abbondanza!!!

Vedendolo è molto simile al bus ISA, comunque non so se fosse usato in PC industriali, ma lo ritengo interessante specie per gli amanti:tvb del fai da te, per i PC Cloni IBM fai da te credo ci sia solo l'XT.

Ho notato che nelle schede CPU 286 e 386 manca il coprocessore:grrr:, magari non c'è perché il sistema operativo CP/M non lo sfrutta?

[darkmercury]

PC@live ha scritto:

Si credo che uso proprio quella.

Interessante il PIII-S oltre i 2GHz!:AAAAH: Magari sarebbe interessante sapere come gestivano le varie freq. FSB-AGP-PCI-MEM.

A proposito di P4M ho provato il vecchio portatile e fatto alcuni bench, ma i risultati sono stati disastrosi: risulta lentissimo, in CPU-Z ho ottenuto punteggi tra 5 e 9 (come un MMX!!!), il superPI in poco meno di 12 min., velocità delle memorie inferiore alle PC66.

E questo come dicevo con un P4M da 2GHz, il multi è variabile da 12X a 20X e l'FSB si riduce anch'esso, ottenendo frequenze di 700 1200 e 2000MHz, ho 1GB di RAM DDR 333 (mi pare?), nuova installazione di Win XP, HD da 120GB (al posto del 40GB originale).

Comunque se fosse stato un PC normale avrei cambiato alcuni pezzi per capire quale sia quello che rovina le performance:lamer:.

Invece sul fronte vecchi PC:nonno:, ho trovato questo link:

http://www.s100computers.com/Cards%20For%20Sale.htm

dovrebbe essere interessante, da quello che ho capito dovrebbe essere una specie di PC modulare con schede intercambiabili.

Quello che vedi dovrebbe essere la base dell' archittetura attuale ossia il bus S100 del Sol che poi intel ha ripreso per le sue cpu. Creato da un certo ingegnere molto nerd di pieno titolo che avevo letto sul libro Hacker gli eroi della rivoluzione informatica.

[PC_live]

darkmercury ha scritto:

Quello che vedi dovrebbe essere la base dell' archittetura attuale ossia il bus S100 del Sol che poi intel ha ripreso per le sue cpu. Creato da un certo ingegnere molto nerd di pieno titolo che avevo letto sul libro Hacker gli eroi della rivoluzione informatica.

Da quello che ho capito è un bus (alternativo) che è stato adattato all'uso con svariate CPU (non per forza X86), per il resto cioè prestazioni ecc...:cheazz: potrebbe anche non essere al livello dei PC con uguale CPU, è adatto (secondo me) a chi desidera farsi un Computer pezzo per pezzo.

Tempo fa cercai gli schemi di una MB 286 o 386, per fare un PC fai da te casalingo (roba rustica), ma non ho trovato nulla che andasse bene, volendo ci sarebbe un XT in kit ma i prezzi sono per me esagerati...

[darkmercury]

PC@live ha scritto:

Da quello che ho capito è un bus (alternativo) che è stato adattato all'uso con svariate CPU (non per forza X86), per il resto cioè prestazioni ecc...:cheazz: potrebbe anche non essere al livello dei PC con uguale CPU, è adatto (secondo me) a chi desidera farsi un Computer pezzo per pezzo.

Tempo fa cercai gli schemi di una MB 286 o 386, per fare un PC fai da te casalingo (roba rustica), ma non ho trovato nulla che andasse bene, volendo ci sarebbe un XT in kit ma i prezzi sono per me esagerati...

Allora il bus non è che un insieme di regole e convenzioni dei segnali eletrici che vanno verso altri dispositivi, il fatto che un produttore adotti un bus è solo che si adegua ad un determinato std sui segnali elettrici e temporizzazioni e conseguenti periferiche di output tanto che i power pc provenivano da un ISA propietaria IBM e sono stati adattati al bus 68000 motorola per facilitare lo sviluppo di periferiche e relativa programmazione. Intel prese un bus gia di base ben ingegnerizato che fu ripreso anche da altre architetture e lo integro nell' isa delle propie cpu ossia non fece altro che acquisire i dati e rendersi più facile la vita usando cio che era gia presente. Inoltre altri esempi sono hyper transport che nvidia ha usato nelle comunicazioni del chipset (northbridge southbridge) anche su base intel mentre con il collegamento cpu core2/p4 doveva ottenere da intel la licenza per interfacciare con bus qdpi la cpu al northbridge. Le ddr stessa solfa nate su base Alpha e portate su athlon e sdram DDR.Il bus è quasi sicuramente quello inquanto molte aziende lo hanno ripreso per la poca elettronica di gestione.

Meglio prendersi un 8051 che un 8088 e porlo in modalità microprocessore ce ne sono un sacco di modelli e con svariate possibilità di tensioni e temporizzazioni dei porti che le rendono adatti a molteplici bus oltre che compatibili con molte periferiche intel. A scuola usavo un 68hc12 che per espandere le linne di polling e interupt dei sensori usava degli 8255 intel.

[PC_live]

darkmercury ha scritto:

Allora il bus non è che un insieme di regole e convenzioni dei segnali eletrici che vanno verso altri dispositivi, il fatto che un produttore adotti un bus è solo che si adegua ad un determinato std sui segnali elettrici e temporizzazioni e conseguenti periferiche di output tanto che i power pc provenivano da un ISA propietaria IBM e sono stati adattati al bus 68000 motorola per facilitare lo sviluppo di periferiche e relativa programmazione. Intel prese un bus gia di base ben ingegnerizato che fu ripreso anche da altre architetture e lo integro nell' isa delle propie cpu ossia non fece altro che acquisire i dati e rendersi più facile la vita usando cio che era gia presente. Inoltre altri esempi sono hyper transport che nvidia ha usato nelle comunicazioni del chipset (northbridge southbridge) anche su base intel mentre con il collegamento cpu core2/p4 doveva ottenere da intel la licenza per interfacciare con bus qdpi la cpu al northbridge. Le ddr stessa solfa nate su base Alpha e portate su athlon e sdram DDR.Il bus è quasi sicuramente quello inquanto molte aziende lo hanno ripreso per la poca elettronica di gestione.

Meglio prendersi un 8051 che un 8088 e porlo in modalità microprocessore ce ne sono un sacco di modelli e con svariate possibilità di tensioni e temporizzazioni dei porti che le rendono adatti a molteplici bus oltre che compatibili con molte periferiche intel. A scuola usavo un 68hc12 che per espandere le linne di polling e interupt dei sensori usava degli 8255 intel.

Si Ok, ho capito che l'S100 è un bus, che si può facilmente adattare ad una cpu (tramite scheda).

La cosa interessante di quel link che ho postato, è che oltre gli schemi (e la lista dei componenti) sono disponibili i PCB, quindi anche se non si è in grado di realizzare in casa il PCB si possono realizzare svariati tipi di PC, e questo senza dover progettare niente (seguendo solo gli schemi oppure ordinando il PCB).

Non so nella realtà a cosa possa servire un PC con CPU antecedente all'XT:nonno: o di altro tipo (forse magari serve per allenarsi a pazientare!), ma l'S100 secondo me è l'ideale per gli hobbysti che vogliono costruirsi un PC pezzo per pezzo, senza assemblare varie schede.

Purtroppo non essendo un ingegnere del settore non saprei se sia possibile adattare il Bus S100 ai PC moderni, forse chissà:boh: sarebbe possibile farlo tramite un adattatore PCI-S100.

[Gaetano77]

Aggiorno il thread per riportare i risultati di alcuni interessanti test di riproduzione video sul Pentium MMX in firma tramite Windows Media Player.

Com'è noto, i processori socket 7 hanno una potenza di calcolo insufficiente per la decodifica dei filmati alle risoluzioni medio-alte a cui oggi siamo tutti abituati, specialmente poi con i codec video moderni, che sono molto più pesanti rispetto a quelli utilizzati alla fine degli anni '90.

Perciò su quest'hardware la riproduzione andrà quasi sempre a scatti, anche adoperando player molto leggeri, con CPU caricata continuamente al 100% e perdita di sincronizzazione audio-video.

Soltanto alle risoluzioni molto basse (144p) a seconda del tipo di codec utilizzato e del bit-rate del video, la visione potrà essere più o meno fluida, specialmente nella visualizzazione in finestra di piccole dimensioni.

Fanno eccezione i video in MPEG-1, siccome la maggior parte delle schede video commercializzate a partire dal 1996-97, e che quindi possiamo trovare nei PC socket 7, già ne suppotano l'accelerazione in hardware. In questo caso la riproduzione dei filmati sarà perfettamente fluida, anche a tutto schermo, fino alla risoluzione di 240p o 360p, a seconda del particolare modello di scheda e della potenza della CPU.

Come vedremo nel test, anche la scheda video PCI S3 Trio64V2/DX del PC in firma supporta l'accelerazione MPEG-1, anzi è stata proprio la prima VGA di fascia economica nella storia ad implementare questa importante funzionalità!

Negli anni scorsi ho convertito molti filmati in MPEG-1 (anche alcuni DVD-video) per poterli vedere in maniera fluida su questo computer...

Decodifica video in MPEG-4

Per il primo test di decodifica video completamente a carico della CPU, ho scelto il codec MPEG-4 (H.264 AVC) visto che è uno di quelli oggi più diffusi e la maggior parte dei dispositivi di acquisizione (smartphone, videocamere, fotocamere) registra nativamente in questo standard.

Ho quindi registrato con la fotocamera 3 brevi video in MP4 a 30 fps (tutti in formato 4:3), rispettivamente alle risoluzioni di 144p (176x144), 240p (320x240) e 480p (640x480), li ho trasferiti sull'hard disk Samsung da 2.1 Gb e poi li ho riprodotti tramite Windows Media Player 6.4.

Questo è il player video predefinito di Windows 98SE ma possiamo trovarlo anche in Windows 2000/XP come visualizzatore multimediale secondario (file mplayer2) nella cartella di Windows Media Player.

Si tratta di uno dei player più leggeri in assoluto e quindi lo consiglio nel caso di hardware molto vecchio e scarso; inoltre dispone di una semplice funzionalità di statistiche (rimossa nelle successive versioni) che visualizza il frame-rate del video ogni mezzo secondo.

Siccome però Windows XP non integra di per se la maggior parte dei codec multimediali, ho dovuto installare anche il pacchetto K-Lite Codec Pack 2.70 (ffdshow 1.0.2.2012 ); si tratta di una delle ultime versioni funzionanti con le DirectX 8.1, mentre quelle successive sono incompatibili e richiedono tutte l'aggiornamento alle DirectX 9.0.

Tramite la funzionalità Statistiche di Windows Media Player ho quindi calcolato la media del frame-rate dei video negli ultimi 10 secondi di riproduzione in finestra e anche l'occupazione media CPU tramite il Task Manager.

Tutti i test sono stati effettuati con lo schermo alla risoluzione di 1024x768 e profondità di colore a 16 bit; i risultati sono riportati in tabella (tra parentesi l'utilizzo CPU):

Vediamo che soltanto alla risoluzione di 144p la CPU non è caricata al 100% e la riproduzione è fluida con frame-rate che si avvicina al valore teorico di 30 fps; la qualità però risulta molto scadente e anche nella visualizzazione in finestra si distinguono chiaramente i pixel dell'immagine:

A risoluzioni video più alte la CPU è continuamente caricata al 100% di utilizzo e il frame-rate decade rapidamente; a 240p già si porta intorno agli 11 fps, per cui il filmato procede a rallentatore anche se è ancora più o meno guardabile; la qualità dell'immagine però è molto migliorata rispetto al caso precedente:

Alla risoluzione di 480p la qualità migliora ancora ma il frame-rate è solo di 1.50 fps circa :AAAAH:, per cui il video è proprio inguardabile e a tratti si blocca completamente:

Overcloccando la CPU a 225 Mhz notiamo un certo miglioramento della situazione, infatti durante la riproduzione del filmato a 144p l'utilizzo CPU scende dal 94% al 79%, mentre il frame-rate del video a 240p aumenta di circa 4 fps, raggiungendo i 15 fps:

per cui la visione diventa un po più fluida, ma comunque siamo ancora a metà del valore teorico di 30 fps, con CPU tra l'altro sempre fissa al 100%.

Infine il frame-rate del video a 480p aumenta anch'esso leggermente con l'overclock, raggiungendo in media 1.66 fps, ma in pratica non si nota alcuna differenza e anche qui la CPU rimane sempre inchiodata al 100%.

Per quanto riguarda gli altri codec non accelerati dalla scheda video, ho notato che il 3GPP è molto simile all'MP4 riguardo l'utilizzo delle risorse hardware, mentre l'MPEG-2 (DVD-Video) è meno compresso a parità di risoluzione (anche perchè utilizza di default solo 25 fps) e i video di questo tipo (VOB) a 320x240 raggiungono anche i 17-18 fps a 166 Mhz, con una qualità molto simile; alla risoluzione standard di 720x576 però i DVD-Video sono anch'essi quasi inguardabili (circa 7 fps), infatti i primi PC con il lettore DVD erano normalmente equipaggaiati con una schedina supplementare di decodifica hardware MPEG-2

 

Decodifica video in MPEG-1

Come già anticipato, la situazione cambia radicalmente per i video in MPEG-1, siccome questo codec è molto meno compresso e soprattutto può essere decodificato in hardware dalla gran parte delle schede video che troviamo sui PC socket 7.

Per effettuare il test, ho convertito i 3 filmati precedenti in MPEG-1 tramite Format Factory 2.20 e li ho riprodotti in finestra sempre con Windows Media Player 6.4 e il pacchetto K-Lite Codec pack 2.70.

Ecco i risultati:

Si vede che la CPU viene sgravata notevolmente dal lavoro di decodifica, infatti questa volta è caricata solo per il 51% in media durante la riproduzione del video a 144p; la novità più importante riguarda però il filmato a 240p, che adesso diventa anch'esso perfettamente fluido con una qualità tra l'altro molto simile al codec MPEG-4 originario:

Per quanto riguarda il video a 480p, la scheda video non riesce ad accelerarlo a sufficienza, anche se comunque il frame-rate raggiunge quasi i 9 fps, diventando così decisamente più guardabile:

Qui però si nota di più la perdità di qualità nella conversione MPEG-4 --> MPEG-1 rispetto alle risoluzioni inferiori.

Anche per i video in MPEG-1 l'overclock a 225 Mhz fa migliorare un po la situazione, infatti l'utilizzo CPU scende dal 51% al 44% per il video a 144p e dall'83% al 65% per il filmato a 240p.

Infine il frame-rate del video a 480p aumenta di oltre 2 fps a 225 Mhz, superando gli 11 fps, ma in questo caso la CPU è sempre al 100% di utilizzo.

Come abbiamo fin qui visto, la macchina arranca già pesantemente nella riproduzione video da supporti locali, perciò si capisce subito che lo streaming video da internet è proprio improponibile a qualunque risoluzione, siccome richiede una potenza di calcolo enormemente superiore, al punto da mettere in seria difficoltà anche CPU single-core di fascia alta come gli Athlon 64 e i P4 HT, che sono circa 30-40 volte più potenti.

Alcuni mesi fa ho fatto un "esperimento" di riproduzione video su YouTube con questo Pentium MMX, utilizzando Opera 11.10 e la versione 10.2.159.1 di Adobe Flash Player (una delle release più leggere ma anche più stabili) e ho notato che per i filmati alla risoluzione di 144p viene riprodotto in media soltanto 1 frame ogni 3-4 secondi (0.30 fps) a 166 Mhz (!!!) :AAAAH: per arrivare a quasi 1 fps in overclock a 225 Mhz.

A risoluzioni superiori il video si blocca completamente oppure spesso il plug-in non riesce proprio a partire rimanendo in caricamento continuo.

[Gaetano77]

Aggiorno questo thread per pubblicare i benchmark che ho effettuato sul K6-166, a cui ho già accennato nell'altra discussione.

Come per gli altri test, anche in questo caso ho utilizzato il sistema operativo Windows XP RTM, disabilitando gli Aggiornamenti automatici, il Ripristino configurazione di sistema e il Servizio di indicizzazione.

Ecco l'elenco dei benchmark, tutti effettuati con CAS Latency 2:

- Bench CPU-Z 1.76 (versione per Windows 98)

- SuperPI 1.5XS 1M

- Sandra 2007 Lite - Aritmetica CPU

- Sandra 2007 Lite - Memory bandwith

- Sandra 2007 Lite - Cache e Memoria

- Everest Home Edition 2.20 - Lettura in memoria

In questa tabella ho riassunto tutti i risultati, confrontandoli con quelli del Pentium MMX (sulla stessa scheda madre), che avevo pubblicato qualche mese fa nelle pagine precedenti di questo thread:

 

Note:

(*) Benchmark effettuato in modalità provvisoria

(**) Il primo valore si riferisce alla velocità di lettura in memoria dei numeri interi, l'altro ai numeri decimali tramite la FPU

(***) I valori sono nell'ordine: Fattore di velocità, Indice combinato, velocità di lettura dei blocchi più piccoli da 2 Kb

Dal benchmark di CPU-Z 1.76 (versione per Windows 98) vediamo subito che il K6-166 è decisamente più performante del Pentium 166 MMX nel calcolo dei numeri interi (circa il 30%) e ottiene in quest'ambito gli stessi risultati della CPU Intel overcloccata a 225 Mhz.

Questa situazione è confermata dal test aritmetico Drysthone di Sandra 2007, dove il K6-166 mi ha proprio sorpreso raggiungendo i 308 MIPS, cioè quasi 100 MIPS in più del Pentium alla stessa frequenza :AAAAH: che corrispondono addirittura al 44% di differenza; in pratica per ottenere lo stesso risultato, si dovrebbe overcloccare il Pentium MMX intorno ai 250 Mhz!

Nel calcolo in virgola mobile invece il K6-166 risulta molto deludente, com'era consuetudine per le CPU AMD dell'epoca, a causa della FPU di tipo non pipelined, che quindi può processare una sola istruzione alla volta.

In particolare nel SuperPI 1M vediamo che il K6-166 impiega circa un quarto d'ora, cioè oltre 3 minuti in più rispetto al Pentium alla stessa frequenza (circa il 20% in più).

Non si tratta quindi di una CPU molto adatta ai giochi o alle applicazioni scientifiche, anche perchè ha una scarsa propensione all'overclock, infatti ho provato ad impostare tramite i microswitch i 200 Mhz (66x3.0) e già a questa frequenza si verificano schermate blu durante il caricamento di Windows XP.

Al contrario il Pentium MMX si può overcloccare facilmente a 225 o 233 Mhz sulla maggior parte delle schede madri socket 7, con notevole incremento delle performance come si vede dalla tabella.

Altro punto debole del K6-166 è la lentezza nell'accesso alla memoria di sistema infatti vediamo che nel benchmark di Everest 2.20 la velocità di lettura in memoria è di soli 140 Mb/sec. contro i 226 Mb/sec. del Pentium MMX alla stessa frequenza; anche il test Memory Bandwith di Sandra conferma l'inferiorità della CPU AMD in questo ambito, specialmente nella lettura dei numeri in virgola mobile, mentre nel caso dei numeri interi il divario prestazione con il Pentium tende un po a ridursi.

Ovviamente rilassando i timings, la velocità di accesso alla memoria peggiora ulteriormente in quanto aumentano gli stati di attesa delle memorie; in particolare impostando la CAS Latency a 3, la velocità di lettura nel test di Everest scende a 123 Mb/sec.

Infine nel test di Sandra sulla velocità di lettura Cache e Memoria, vediamo che il K6-166 è risultato un pò superiore al Pentium nella lettura dei blocchi di memoria di piccole dimensioni (1026 Mb/sec. contro 966 Mb/sec. per quelli da 2 Kb) probabilmente per merito della cache L1 più grande, mentre tende a perdere parecchio sui blocchi più grossi, dove conta soprattutto la rapidità nell'accesso alla memoria.

Di conseguenza la velocità media complessiva del K6 è leggermente inferiore (214 Mb/sec. contro 219 Mb/sec.)

A breve altri interessanti test reali su questa CPU!

[walter sampei]

mi viene quasi il sospetto che il risultato scarso con il superpi sia dovuto alla lentezza degli accessi alla ram, piu' ancora che alla scarsa fpu.

vero che la fpu cessosa e' stata l'errore di tutti i concorrenti, e per cyrix e idtc ha significato la fine, ma ricordo che spesso le mobo socket 7 avevano dei chipset pietosi con accessi alla ram da pianto. il mio k6-2 500 nei test di accesso alla ram, complice anche lo schifosissimo video integrato e il bios compaq cessoso, se la giocava con i p133

[PC_live]

Gaetano77 ha scritto:

Aggiorno questo thread per pubblicare i benchmark che ho effettuato sul K6-166, a cui ho già accennato nell'altra discussione.

Come per gli altri test, anche in questo caso ho utilizzato il sistema operativo Windows XP RTM, disabilitando gli Aggiornamenti automatici, il Ripristino configurazione di sistema e il Servizio di indicizzazione.

Ecco l'elenco dei benchmark, tutti effettuati con CAS Latency 2:

- Bench CPU-Z 1.76 (versione per Windows 98)

- SuperPI 1.5XS 1M

- Sandra 2007 Lite - Aritmetica CPU

- Sandra 2007 Lite - Memory bandwith

- Sandra 2007 Lite - Cache e Memoria

- Everest Home Edition 2.20 - Lettura in memoria

In questa tabella ho riassunto tutti i risultati, confrontandoli con quelli del Pentium MMX (sulla stessa scheda madre), che avevo pubblicato qualche mese fa nelle pagine precedenti di questo thread:

 

Note:

(*) Benchmark effettuato in modalità provvisoria

(**) Il primo valore si riferisce alla velocità di lettura in memoria dei numeri interi, l'altro ai numeri decimali tramite la FPU

(***) I valori sono nell'ordine: Fattore di velocità, Indice combinato, velocità di lettura dei blocchi più piccoli da 2 Kb

Dal benchmark di CPU-Z 1.76 (versione per Windows 98) vediamo subito che il K6-166 è decisamente più performante del Pentium 166 MMX nel calcolo dei numeri interi (circa il 30%) e ottiene in quest'ambito gli stessi risultati della CPU Intel overcloccata a 225 Mhz.

Questa situazione è confermata dal test aritmetico Drysthone di Sandra 2007, dove il K6-166 mi ha proprio sorpreso raggiungendo i 308 MIPS, cioè quasi 100 MIPS in più del Pentium alla stessa frequenza :AAAAH: che corrispondono addirittura al 44% di differenza; in pratica per ottenere lo stesso risultato, si dovrebbe overcloccare il Pentium MMX intorno ai 250 Mhz!

Nel calcolo in virgola mobile invece il K6-166 risulta molto deludente, com'era consuetudine per le CPU AMD dell'epoca, a causa della FPU di tipo non pipelined, che quindi può processare una sola istruzione alla volta.

In particolare nel SuperPI 1M vediamo che il K6-166 impiega circa un quarto d'ora, cioè oltre 3 minuti in più rispetto al Pentium alla stessa frequenza (circa il 20% in più).

Non si tratta quindi di una CPU molto adatta ai giochi o alle applicazioni scientifiche, anche perchè ha una scarsa propensione all'overclock, infatti ho provato ad impostare tramite i microswitch i 200 Mhz (66x3.0) e già a questa frequenza si verificano schermate blu durante il caricamento di Windows XP.

Al contrario il Pentium MMX si può overcloccare facilmente a 225 o 233 Mhz sulla maggior parte delle schede madri socket 7, con notevole incremento delle performance come si vede dalla tabella.

Altro punto debole del K6-166 è la lentezza nell'accesso alla memoria di sistema infatti vediamo che nel benchmark di Everest 2.20 la velocità di lettura in memoria è di soli 140 Mb/sec. contro i 226 Mb/sec. del Pentium MMX alla stessa frequenza; anche il test Memory Bandwith di Sandra conferma l'inferiorità della CPU AMD in questo ambito, specialmente nella lettura dei numeri in virgola mobile, mentre nel caso dei numeri interi il divario prestazione con il Pentium tende un po a ridursi.

Ovviamente rilassando i timings, la velocità di accesso alla memoria peggiora ulteriormente in quanto aumentano gli stati di attesa delle memorie; in particolare impostando la CAS Latency a 3, la velocità di lettura nel test di Everest scende a 123 Mb/sec.

Infine nel test di Sandra sulla velocità di lettura Cache e Memoria, vediamo che il K6-166 è risultato un pò superiore al Pentium nella lettura dei blocchi di memoria di piccole dimensioni (1026 Mb/sec. contro 966 Mb/sec. per quelli da 2 Kb) probabilmente per merito della cache L1 più grande, mentre tende a perdere parecchio sui blocchi più grossi, dove conta soprattutto la rapidità nell'accesso alla memoria.

Di conseguenza la velocità media complessiva del K6 è leggermente inferiore (214 Mb/sec. contro 219 Mb/sec.)

A breve altri interessanti test reali su questa CPU!

Ottimo lavoro complimenti:ave::ave:

Appena trovo del tempo metto il k6-166 al posto del P166MMX e avvio i test, purtroppo per il caldo di questi tempi mi passa la voglia di avviare qualsiasi PC.

[PC_live]

walter sampei ha scritto:

mi viene quasi il sospetto che il risultato scarso con il superpi sia dovuto alla lentezza degli accessi alla ram, piu' ancora che alla scarsa fpu.

vero che la fpu cessosa e' stata l'errore di tutti i concorrenti, e per cyrix e idtc ha significato la fine, ma ricordo che spesso le mobo socket 7 avevano dei chipset pietosi con accessi alla ram da pianto. il mio k6-2 500 nei test di accesso alla ram, complice anche lo schifosissimo video integrato e il bios compaq cessoso, se la giocava con i p133

Sui chipset credo che a parte quelli Intel (82430) il resto non sia granché, per esperienza l'MII-300 nella i430VX volava mentre nella VIA VPX va malissimo (ovviamente con il medesimo hw).

Penso che i super7 se vanno meglio è solo perché vanno a 100 MHz o più, comunque l'i430 oltre gli 83 MHz difficilmente va altrimenti credo andrebbe meglio dei vari ALI MVP3 ecc...