Gaetano77

Molto interessante questo cavo adattatore EGA --> VGA Però non ho mai avuto PC di quell'epoca, quindi non saprei se i 2 segnali video siano effettivamente tra loro compatibili Il problema sta nel fatto che i segnali video EGA/CGA sono di tipo digitale TTL mentre quello VGA è analogico: Enhanced Graphics Adapter - Wikipedia Video Graphics Array - Wikipedia Perciò potrebbe anche essere necessaria una schedina di conversione, come quelle che si utilizzano per la conversione VGA-HDMI Comunque facci sapere se il cavo adattatore davvero funziona!

Personalmente il P4 EE socket 478 potrei acquistarlo per fare qualche bench se costasse al massimo 20-30 euro anche perchè, come già detto, le sue prestazioni non sono molto diverse dai normali Prescott e inoltre non implementa neanche nuove istruzioni o funzionalità Per curiosità ho fatto una ricerca su Ebay e attualmente l'esemplare usato più economico costa 400 euro + spedizione (!!) https://www.ebay.it/itm/186260328397 Poi ci sarebbe quest'altro meno costoso (154 euro + spedizione), ma è venduto come difettoso perchè ha un pin piegato e un altro mancante: https://www.ebay.it/itm/155805293968 Quindi si tratta davvero di cifre notevoli, anche perchè entrambe le CPU sono vendute negli USA perciò anche il costo della spedizione è elevato Per quanto i riguarda gli ultimi P4 socket LGA775 con cache L2 da 2 MB (cioè quelli della serie 6xx) la differenza dovrebbe essere di circa il 10% a parità di frequenza rispetto alla serie 5xx, perchè mi sembra che nel frattempo Intel abbia introdotto una cache leggermente più veloce ; comunque non è semplice fare un confronto con i Prescott socket 478 siccome cambia anche la scheda madre e quindi il chipset. Il problema di questo mio PC (che adesso ho messo nella firma ) è soprattutto la navigazione web sui siti pesanti (Gmail, YouTube, Facebook, ecc...) dove si verifica un forte rallentamento siccome la CPU è caricata al 100% per parecchio tempo mentre per i siti Internet più semplici (Forum di discussione, ricerca Google, Amazon, ecc...) la velocità di caricamento diciamo è ancora accettabile. Per semplici utilizzi off-line invece questo computer va benissimo e proprio poco tempo fa ho installato Office 2013, che funziona senza nessun problema Come sistema operativo, direi che su quest'hardware il migliore probabilmente è Windows 7 magari rendendolo più leggero arrestando qualche servizio superfluo ; Windows XP è ovviamente più scattante ma la differenza non è così accentuata come invece si verifica su hardware più obsoleto, per esempio i PIII o i primi P4.

Grazie davvero per i complimenti...gentilissimo! In effetti avevo immaginato che fossi molto impegnato ultimamente siccome in genere pubblichi post quasi ogni giorno qui sul Forum Si confermo per il socket 478 la CPU più potente in assoluto è il Pentium 4 Extreme Edition a 3.2 Ghz (core Gallatin) ma è costosissimo e molto difficile da trovare, inoltre in alcuni ambiti le prestazioni non sono poi molto migliori dei normali Prescott con Hyper-Threading siccome la grande cache L2 da 2 MB è anche decisamente lenta Diciamo che l'unico upgrade che potrebbe ancora convenire, è quello di aggiungere 1 GB di memoria DDR400, in modo da raggiungere i 3 GB totali ma questo potrò farlo solo quando sposterò tutti i componenti sulla "nuova" Asus P4C800-E Deluxe che ha 4 slot di memoria, mentre l'attuale Asrock P4i65G soltanto 2. Effettivamente sono molto affezionato a questa configurazione socket 478 però mi rendo anche conto che realisticamente potrò utilizzarla per poco altro tempo ancora siccome già adesso la navigazione web su alcuni siti pesanti (Gmail, Facebook, YouTube...) è molto lenta e con il passare del tempo ci sarà anche il problema della compatibilità software Ma d'altra parte parliamo di una macchina di 20 anni fa, quindi non si possono certo pretendere miracoli, anzi già è molto che sia ancora parzialmente utilizzabile! Si infatti...è proprio il benchmark ad essere notevolmente pesante addirittura ho letto che anche su CPU dual core le animazioni di alcuni test vanno a scatti Comunque quando monterò la AMD Sapphire HD4650 AGP, mi aspetto che con quella almeno vengano completati tutti i test, trattandosi di una scheda video del 2008, quindi un paio d'anni più recente rispetto al benchmark stesso

Salve a tutti! Come anticipato nei giorni scorsi, ecco i risultati del 3DMark06 sulla Sapphire 9600 AGP Riporto in dettaglio i componenti del computer: - CPU Intel Pentium 4 Prescott 3.40 Ghz rev. E0 (SL7PP) - MoBo Asrock P4i65G socket 478 (BIOS AMI P1.40 del 31/07/2007) - RAM 2 Gb DDR400 in dual channel (2 moduli da 1 Gb Kingston KVR400X64C3A/1G) - VGA Sapphire Radeon 9600 256 MB AGP (driver WDDM 6.14.10.184 del 04/09/2008) - HDD Maxtor 6Y08L0 80 Gb IDE (ATA/133) - DVD-ROM Samsung SH-D162C/RSWP 16x IDE - OS Windows 7 SP1 32-bit I test grafici sono stati condotti alla risoluzione di 1280x1024 con tutte le impostazioni di default 3DMark Score: 397 Shader Model 2.0 Score: 184 CPU Score: 1008 Come vediamo, vengono effettuati pochissimi test grafici, cioè soltanto i 2 basati sullo Shader Model 2.0 mentre tutti gli altri vengono saltati perchè richiedono funzionalità grafiche avanzate che la scheda video ancora non supporta (HDR, Shader Model 3.0, ecc...) Per chi non lo sapesse, lo Shader Model è una tecnica di programmazione molto utilizzata nella grafica 3D per creare ombreggiature e riflessi degli oggetti, in modo da renderli più realistici L'HDR (High Dinamyc Range) è una tecnica di elaborazione delle immagini, attualmente supportata da quasi tutte le fotocamere e gli smartphone, che consente di ottenere una gamma di luminosità e colori più ricca Nell'ambito delle schede video per PC, l'HDR fu introdotto nel 2005 con le DiretX 9.0c ed è supportato proprio a partire dallo Shader Model 3.0. Tornando ai risultati del benchmark, dallo screenshot vediamo che in questi 2 test grafici il framerate è davvero bassissimo e le immagini vanno pesantemente a scatti: GT1 - Return to Proxycon: 1.275 fps GT2 - Firefly Forest: 1.795 fps In questo filmato (registrato in full-HD con il mio Galaxy S7) possiamo vedere il primo test grafico su questo PC: 3DMark 06-Test 1.mp4 Notiamo che le immagini sono molto belle e nitide per merito dell'alta risoluzione ma, come detto prima, l'animazione è molto scattosa e assomiglia quasi a una presentazione in slide Anche nei 2 test CPU il framerate è molto basso, come vediamo sempre nello screenshot sopra: CPU1 - Red Valley: 0.319 fps CPU2 - Red Valley: 0.509 fps In questo caso sono rimasto un pò sorpreso, perchè all'epoca di questo benchmark il P4 HT 3.4 Ghz in firma era una CPU ancora di fascia medio-alta, perciò mi sarei aspettato punteggi molto superiori In quest'altro filmato (registrato sempre in full-HD con il mio Galaxy S7) possiamo vedere il test CPU2 su quest'hardware: 3DMark 06-Test CPU.mp4 Comunque ho fatto una ricerca su Hwbot e su diversi Forum dell'epoca, ma il punteggio grosso modo è sempre quello per questo tipo di hardware, perciò significa che è proprio il benchmark ad essere estremamente pesante: 3DMark06 overclocking records @ HWBOT HD3850 on a Pentium 4 system | OCAU Forums (overclockers.com.au) (post n.12) Per chi fosse interessato nei prossimi giorni pubblicherò sul mio canale YouTube il filmato dell'intero benchmark poi penso che monterò la Sapphire HD4650 AGP (1 GB di VRam) e con quella farò altri test e benchmark

Ok grazie effettivamente mi farebbe molto piacere vedere anche qualche bench su questo tuo P4 in modo da confrontarlo con i modelli come il mio in firma, più recenti e con tecnologia Hyper Threading Si certo....la scheda madre è molto importante per la buona riuscita di un overclock specialmente quando si tratta di frequenze così elevate (intorno ai 4 Ghz) che corrispondono a velocità del bus molto fuori specifica Comunque dal sito web Futuremark ho scaricato il file d'installazione del 3DMark06 con cui ho intenzione di fare qualche test grafico sulla Sapphire 9600 AGP: https://d1ejs5fxm96rib.cloudfront.net/3DMark06_v121_installer.exe Ho scelto questa versione del 3DMark perchè risale al 2006, quindi già dovrebbe essere compatibile con Windows 7 Come vediamo in questo screenshot, già soltanto il file d'installazione del benchmark occupa ben 584 MB e il programma una volta installato, addirittura 1356 MB !!! Perciò si tratta di un benchmark davvero molto pesante come spazio occupato sull'hard disk, specialmente considerando che risale a quasi 20 anni fa quando i file e programmi erano mediamente molto più piccoli Tanto per fare un confronto, Windows XP SP3 che risale grosso modo alla stessa epoca, occupa 1.6 GB di spazio una volta installato sull'HDD, quindi in definitiva poco più di questo 3DMark!! Nei prossimi giorni pubblicherò i test grafici con questo benchmark

Beh se hai tempo a disposizione, mi piacerebbe vedere magari qualche benchmark con SiSoft Sandra 2010 per fare un confronto più preciso tra questa CPU e i Pentium 4 Si confermo Windows 7 è anch'esso un ottimo OS, ma decisamente più pesante di XP (anche se più leggero e scattante rispetto a Vista) e richiede almeno un Pentium 4 (o un Athlon XP) e 1 GB di RAM per girare in maniera ottimale In effetti il mio Northwood 2.6/512/800 (SL6WS) raggiungeva facilmente i 3 Ghz stabili sulla Asrock P4i65G come si può vedere nei test che ho pubblicato alcuni anni fa a pag. 30/31 All'epoca rimasi anch'io sorpreso di questi risultati : rolleyes: siccome ero convinto che solo i Prescott fossero overcloccabili. Comunque per toccare stabilmente i 4 Ghz con un P4, occorrono dissipatori ad aria più potenti e anche un'ottima mobo, come per esempio la mia Asus P4P800 Deluxe in firma

Grazie per questi benchmark! E' sempre bello vedere Windows XP in funzione! Sono ormai convinto che si tratta del miglior sistema operativo Microsoft mai prodotto infatti è leggerissimo come impatto sull'hardware e molto bello graficamente oltre ad avere già quasi tutte le funzioni di un OS moderno. Se fosse ancora supportato, si potrebbe installare anche sui PC moderni senza alcun problema! Per quanto riguarda la CPU, questa è notoriamente abbastanza lenta come più o meno tutti i Sempron di quegli anni infatti mi ricordo che già all'epoca erano adatti soltanto per utilizzo Office/Internet, mentre arrancavano con software più pesanti come i giochi. Diciamo che questo Sempron 2800+ si potrebbe paragonare al mio P4 2.6 Ghz Northwood, infatti il punteggio ottenuto nel bench di CPU-Z è molto simile, come vediamo da questo screenshot del 2018: Qui la versione di CPU-Z è la 1.75 (all'epoca di questo bench era la più recente disponibile) ma comunque il punteggio dovrebbe molto simile a quello della versione 1.76, forse leggermente inferiore Mi ricordo che anche il tempo al SuperPI 1M era molto simile, anche se adesso non ho più lo screenshot disponibile

Ti ringrazio molto per gli auguri e ovviamente ricambio! ***** Auguri di Buona Pasqua a tutto il Forum ***** Effettivamente tra poco tempo raggiungeremo la pagina 100 che veramente è un traguardo notevole! Facendo una ricerca su Internet, ho notato che questo è uno dei pochi Forum in lingua italiana ancora attivi sul tema dei PC-old quindi spero che si aggiungano al più presto altri utenti appassionati all'argomento Comunque...nei giorni scorsi ho fatto qualche test di streaming su YouTube in Windows 8.1 con il Pentium 4 HT 3.4 Ghz in firma e la Asrock P4i65G, per vedere come si comporta la Sapphire 9600 AGP montata da poco Per il test di riproduzione video, ho scelto sempre il solito filmato del mio canale: Cosi come nei test precedenti, ho installato nel browser (Microsoft Edge v109.0.1518.140) l'estensione h264ify, che serve a forzare il server di YouTube ad inviare il filmato nel codec MP4 (H264 AVC) più leggero sull'hardware rispetto al formato WebM (VP9) utilizzato di default Nonostante ciò, la riproduzione va abbastanza a scatti già alle risoluzioni medie perchè la CPU è troppo vecchia e lenta, inoltre la scheda video di per sè è in grado di supportare solo la decodifica off-line del formato video MP4: Vediamo infatti che alla risoluzione di 480p a tutto schermo il video perde 228 frame su 3225 totali, cioè circa il 7%. Rispetto alla Radeon 9250 AGP montata prima, c'è un leggerissimo miglioramento, infatti in quel caso i frame persi erano 257, cioè quasi l'8% (test a pag. 94): Comunque la differenza grossa in quest'operazione la fa sempre la CPU, infatti a fine ottobre avevo fatto lo stesso tipo di test con il Prescott 3.0 Ghz e il filmato perdeva ben 476 frame, cioè circa il 15% Si notava proprio ad occhio che il filmato era più scattoso, specialmente nella fase iniziale di caricamento della pagina di YouTube Faccio presente che questi test su YouTube sono stati effettuati sempre nelle migliori condizioni possibili, cioè senza muovere il mouse e premere nessun tasto sulla tastiera, cosa che altrimenti farebbe comparire la schermata semi-trasparente dei controlli, che carica notevolmente la CPU facendo perdere parecchi frame in più Inoltre ho disabilitato l'opzione Illuminazione cinematografica, siccome ho notato che anch'essa ha l'effetto di rendere il video più scattoso sui vecchi PC. Nei prossimi giorni proverò ad installare nella partizione di Windows 7 qualche vecchio 3D Mark per misurare le prestazioni della scheda video poi forse monterò la Sapphire HD4650 AGP in firma, che è una scheda molto più potente e dovrebbe riuscire a riprodurre in maniera fluida i video in streaming

Si confermo 256 MB è una quantità di RAM che va benissimo per le vecchie versioni di Windows, anche per XP SP3 e le semplici applicazoni integrate (Calcolatrice, Paint, Windows Media Player, ecc.) Mi ricordo che fino a un decina d'anni fa con 256 MB di memoria si poteva addirittura anche navigare su qualche semplice sito web utilizzando browser molto leggeri come QtWeb oppure vecchie versioni di Firefox (per esempio Firefox 12) Al giorno d'oggi ciò sarebbe impensabile siccome i browser e gli stessi siti Internet sono diventati molto più complessi e pesanti, per cui anche su un OS leggero come Windows XP SP3 occorrono come minimo 1.5 GB di RAM per navigazione web leggera Comunque SpeedSys è un benchmark per DOS quindi utilizza davvero pochissima RAM (penso sui 4 MB), perciò è normale che non ci sia stato nessun cambiamento quando hai fatto l'upgrade da 64 MB a 256 MB

Complimenti per essere riuscito a far avviare questo PC-old! Quindi in pratica erano i pin della CPU ad essere ossidati e non fare bene contatto nella cartuccia dello slot 1? Confermo che il grosso limite di quel PC è sicuramente la scarsa quantità di RAM, infatti con 64 MB funzionano in maniera ottimale al massimo Windows 95/98 mentre versioni appena più moderne come Windows ME e 2000 girano in modo molto più stentato anche se diciamo ancora accettabile Al limite si potrebbe installare anche Windows XP, ma sarebbe davvero lentissimo in quanto 64 MB sono proprio il requisito minimo per questo sistema operativo La CPU invece di per sè non è male e consentirebbe anche di effettuare qualche elaborazione più impegnativa, come per esempio la conversione di un file audio WAV in MP3 oppure la riproduzione off-line di un video a bassa risoluzione con vecchie versioni di Windows Media Player

Pur essendo molto appassionato di CPU socket 7, non sapevo proprio dell'esistenza di questo particolare AMD K6-2 a 337 Mhz di frequenza! Ho notato che si trova anche in vendita su Ebay: AMD 38L3054 CPU Processor K6-337 337MHz Socket7 IBM OEM RARE | eBay Stranamente il prezzo è anche relativamente basso (22.35€ + spedizione) considerando che si tratta di un processore molto raro e poco conosciuto Le prestazioni dovrebbero essere un pò migliori del K6-2 a 333 Mhz considerando il bus a 75 Mhz anzichè 66 Mhz Anche a me piacciono molto le schede Asus! Questa A7S333 socket 462 fu commercializzata nel 2002 e all'epoca era una mobo di fascia medio-alta, come vediamo in questa notizia su Hwupgrade: Asus A7S333, SiS745 | Hardware Upgrade (hwupgrade.it) L'unica limitazione, come si può leggere anche nei commenti alla news, è la presenza del controller Ultra ATA/100, mentre altre schede di fascia alta adottavano già lo standard ATA/133, ma comunque la differenza di prestazioni è molto limitata Ho dato uno sguardo al manuale d'istruzioni, che si può scaricare dal sito Asus: https://www.asus.com/supportonly/a7s333/helpdesk_manual/ ma non è riportato nulla riguardo i modelli di schede video consigliate Comunque essendoci uno slot AGP Universal, si possono montare sia le vecchie VGA AGP funzionanti a 3.3V, che quelle più moderne a 1.5/0.8V

Qualche giorno fa ho provato a montare la scheda video Sapphire 9600 AGP (256 MB di memoria video) sulla Asrock P4i65G per verificare che non avesse subito danni quando si è verificato il corto circuito sulla Asus P4P800 Deluxe in firma Per fortuna la scheda funziona perfettamente e nel benchmark integrato di Windows 7 il punteggio è sempre lo stesso di quello trovato qualche anno fa: Nella partizione con Windows 8.1 invece la scheda video non viene proprio riconosciuta, neanche installando i driver Catalyst per Windows XP e il sistema operativo installa sempre i driver video di base Perciò non si attiva l'accelerazione hardware e tutti i video vanno a scatti, così come le animazioni della schermata delle App Alcuni anni fa però ho trovato su Internet dei driver Catalyst modificati basati sulla versione 8.512.0.0 del 07/03/2008 ; con questi la scheda video viene riconosciuta correttamente e si attiva anche l'accelerazione video Con questi particolari driver è possibile vedere in maniera fluida filmati off-line fino alla risoluzione 1080p (25-30 fps) e bit-rate di circa 15 Mbps In questo filmato (girato con il mio Galaxy S7) vediamo la riproduzione con Media Player Classic del filmato "Parco Nazionale", un video di esempio di Windows 7 a risoluzione di 720p e bit-rate di 8 Mbps 20240313_024032_1.mp4 Si nota che la riproduzione è perfettamente fluida e il carico sulla CPU è molto basso, intorno al 40% Per chi fosse interessato, è possibile scaricare i driver da questo link: https://server05.driveridentifier.com/data/mydrivers/notebook/gateway_t-6334c_35c_vga.zip Come si può notare nell'URL, questi driver sono stati sviluppati per la serie di notebook Gateway T-6334C con scehda video ATI Mobility Radeon, ma vanno bene anche per i modelli di schede per desktop ATI Radeon 9550, 9600, 9800, X1550 e AMD HD 2xxx/3xxx Nei prossimi giorni farò qualche test di streaming video su YouTube, anche se mi ricordo che sulla P4P800 Deluxe in firma non c'era un grosso miglioramento rispetto ai driver video di base

Molto interessante questo microscopio digitale USB! Ho fatto una rapida ricerca su Google e il modello dovrebbe essere questo: Jiusion 40 a 1000 x ingrandimento USB microscopio digitale endoscopio, 8 LED USB 2.0, mini videocamera con adattatore OTG e metallo supporto, compatibile con Mac e Windows 7 8 10 11 Android Linux : Amazon.it: Commercio, Industria e Scienza L'ingrandimento massimo di 1000x è un ottimo valore infatti per strumenti in questa fascia di prezzo economica in genere non si va oltre i 1600x Mi sembra strano però che l'immagine si possa mettere a fuoco soltanto così vicino all'oggetto Magari potresti provare ad aumentare ancora l'ingrandimento con l'apposita manopola e vedere se così il fuoco si ottiene a una distanza maggiore Comunque anche sulla mia Soyo SY-5BT in firma si dovrebbero fare delle riparazioni, in particolare la sostituzione di un condensatore gonfio, che probabilmente è la causa dell'instabilità di funzionamento oltre i 200 Mhz di frequenza Però per adesso non ho molto tempo, anche perchè sono ancora impegnato con i benchmark sul P4 HT 3.4 Ghz e la Asrock P4i65G socket 478

Prego figurati! Proprio questo stavo notando negli ultimi giorni...cioè questo thread che ho creato nell'estate del 2016, ha avuto un notevole successo avendo ormai raggiunto le 95 pagine il che siginifica centinaia di post interessanti pieni di test e benchmark sull'hardware-old Spero che ritornino a scrivere al più presto anche altri utenti molto preparati e appassionati all'argomento, come @darkmercury, @walter sampei, @meiyo, @megthebest ecc... Complimenti per l'overclock del Core 2 Duo E4600! Diciamo che alla frequenza di 2.8 Ghz dovrebbe andare grosso modo come un E6600 a 2.40 Ghz, siccome la frequenza più elevata va a compensare l'effetto negativo della cache L2 più piccola (2MB invece di 4MB) ; comunque penso che potresti facilmente portarlo intorno ai 3 Ghz senza troppi problemi con il dissipatore standard Per quanto riguarda i Core i5 delle prime generazioni (socket LGA1155), il tempo nel SuperPI 1M a frequenza standard dovrebbe essere intorno agli 11-12 secondi, come puoi vedere in queste classifiche su Hwbot SuperPi - 1M overclocking records @ HWBOT (Core i5 2500K @3.30 Ghz) SuperPi - 1M overclocking records @ HWBOT (Core i5 2310

Molto interessanti questi benchmark grafici! Purtroppo non saprei dirti se i punteggi sono nella media in quanto non ho mai avuto questi modelli di schede video, però sul Forum di NextHardware ho trovato questa vecchia discussione in cui diversi utenti postavano i punteggi ottenuti proprio nel 3DMark2000 https://www.nexthardware.com/forum/sistemi-operativi-windows-e-software-generale/3146-proposito-di-3dmark-2000-a.html Quindi magari potresti fare qualche confronto con il tuo hardware... Comunque i file di installazione dei vecchi 3DMark (tra cui anche il 3DMark99) puoi trovarli ancora sul sito web della Futuremark: Futuremark Legacy Benchmarks - Benchmarks by UL Solutions Essendo un benchmark risalente al 1999, è improbabile però che possa girare in Windows 7 anche se magari potresti provare in modalità di compatibilità Per quanto riguarda il Service Pack 2 di Windows 7, si tratta di un mega-pacchetto di aggiornamenti cumulativi rilasciati tra il 2011 e il 2016, che è possibile scaricare dal Catalogo Microsoft: https://catalog.update.microsoft.com/Search.aspx?q=3125574 Il file di installazione è di 376 MB per la versione a 32-bit e 477 MB nel caso di quella a 64-bit Com'è spiegato qui: Guida all'installazione manuale dell'update cumulativo di Windows 7 SP1 (windowsblogitalia.com) per poterlo installare, è necessario però prima installare questo update Microsoft (KB3020369): https://www.catalog.update.microsoft.com/Search.aspx?q=KB3020369 e anche il .Net Framework 4.5.2, che si può scaricare da qui: Download Microsoft .NET Framework 4.5.2 (programma di installazione offline) from Official Microsoft Download Center Sinceramente però penso che non convenga molto fare tutti questi update perchè probabilmente le prestazioni ne risentiranno in maniera negativa infatti è risaputo che le versioni recenti dei .Net Framework sono molto pesanti, specie se installati su vecchi sistemi operativi