HDD Fujitsu in Raid 0 testati con Tune Pro. Dite la Vostra.
-
Ciao a tutti.
Ho eseguito dei test veloci per verificare le prestazioni.
Vi posto le foto.
Secondo voi i risultati dei test sono pari a quanto uno si aspetta da questo sistema oppure si riesce ad avere qualcosa di piu'?
-
Ciao a tutti.
Ho eseguito dei test veloci per verificare le prestazioni.
Vi posto le foto.
Secondo voi i risultati dei test sono pari a quanto uno si aspetta da questo sistema oppure si riesce ad avere qualcosa di piu'?
-
di che hard disk si tratta in dettaglio?
su quale controller sono installati?
le prestazioni dell'array raid mi sembrano veramente buone ma potrebbero senz'altro migliorare con partizioni di dimensioni adeguate (30/60Gb)
-
hai risolto finalmente con i problemi che avevi avuto?
a giudicare dal tempo di accesso sono dei 15K, certamente degli U320, quindi i risultati col Perc sono buoni ed in linea con le performance di quella classe di ctrl e hd
Prova a fare anche dei test con Atto Disk Benchmark
EDIT
Atto Disk Benchmark v2.34, scaricabile da qui
-
megthebest ha scritto:
le prestazioni dell'array raid mi sembrano veramente buone ma potrebbero senz'altro migliorare con partizioni di dimensioni adeguate (30/60Gb)
E' un falso positivo
-
megthebest ha scritto:
di che hard disk si tratta in dettaglio?su quale controller sono installati?
le prestazioni dell'array raid mi sembrano veramente buone ma potrebbero senz'altro migliorare con partizioni di dimensioni adeguate (30/60Gb)
FUJITSU Enterprise MAX3147NP.
Ultra Megaraid 320-2e Perc4/DC.
Ma e' vero che settando 2 partizioni su un Raid 0 con 2 HDD e' come uno HDD che legge e scrive su se stesso, avendo partizionato?
-
Totocellux ha scritto:
hai risolto finalmente con i problemi che avevi avuto?a giudicare dal tempo di accesso sono dei 10K, certamente degli U320, quindi i risultati col Perc sono buoni ed in linea con le performance di quella classe di ctrl e hd
Prova a fare anche dei test con Atto Disk Benchmark
...sembrerebbe pari a Tune....
-
se puoi, fai anche la prova selezionando Neither al posto di Overlapped I/O
-
Totocellux ha scritto:
se puoi, fai anche la prova selezionando Neither al posto di Overlapped I/O
Fatto.....settando Neither siamo riusciti a rosicchiare qualcosa sia in lettura che scrittura....
cosa ne pensi?
-
Bene
. E' ovvio che quei risultati in lettura prossimi a 600MB/s, sono frutto della cache del Perc e della corretta, ed efficiente, gestione del proprio algoritmo: in condizioni reali, purtroppo, non potranno essere raggiunti risultati nemmeno lontanamente paragonabili, a meno che non si lavori con lo stesso set di dati per lungo tempo, condizione in cui le richieste del s.o. si fermano costantemente sul modulo del Perc, avvantaggiandosi della banda passante sul canale Pci-E . Lo stripe è a 128K, corretto? -
Totocellux ha scritto:
Lo stripe è a 128K, corretto?64k
-
Eclyptos ha scritto:
Ma e' vero che settando 2 partizioni su un Raid 0 con 2 HDD e' come uno HDD che legge e scrive su se stesso, avendo partizionato?
No, le partizioni vengono distribuite sui due dischi ed ognuna è praticamente in RAID 0
-
Eclyptos ha scritto:
64kquando riformatterai, crealo di 128K: l'efficienza maggiore dovrebbe spostarsi su un'area di utilizzo più vicina all'uso standard odierno
-
Totocellux ha scritto:
quando riformatterai, crealo di 128K: l'efficienza maggiore dovrebbe spostarsi su un'area di utilizzo più vicina all'uso standard odierno
io ho seguito punti di riferimento consigliati....
64k x XP.
128k x Vista.
se non viene installato nessun OS sul raid 0 allora si imposta la scheda a seconda del lavoro che essa dovra' eseguire.
non e' cosi?
-
Eclyptos ha scritto:
io ho seguito punti di riferimento consigliati....
beh certo, i consigli vanno seguiti: ma di chi erano?
Eclyptos ha scritto:
...........64k x XP.
128k x Vista.
se non viene installato nessun OS sul raid 0 allora si imposta la scheda a seconda del lavoro che essa dovra' eseguire.
quindi XP e Vista hanno comportamenti così differenti nel trattare e gestire i file in I/O?
Eclyptos ha scritto:
...........non e' cosi?
imho, ho dei dubbi considerato che con la mia conf ottengo questo:
tralasciando il comportamento in scrittura dovuto al write back (è la mia partizione di bench con Win XP Pro SP2, quindi assolutamente non ottimizzata per bench di storage), come puoi notare l'andamento in lettura ha una maggiore efficienza, che parte dall'estrema gamma bassa sin dal trasferimento di 0.5 KB
Ti lascio indovinare a quanto ho impostato lo stripe
-
Totocellux ha scritto:
beh certo, i consigli vanno seguiti.........................Ti lascio indovinare a quanto ho impostato lo stripe
Non correre, io non pratico questi storage da sapere in dettaglio i settaggi da eseguire per avere una prestazione eccellente.
Non so quale e' la tua configurazione hardware ma sicuramentew se hai un controller con le p... dovresti avere l'opzione per settare lo stripe da 2k a 256k.
Ripeto che lo stripe, a quanto sentito, va settato a seconda del lavoro che deve eseguire il sistema, se lavori con File di contenimento, tipo blocconote, allora e' consigliabile lo stripe da 2k a 16k.
Per sistemi operativi volatili come XP e' consigliato 32k o 64k.
Il vista essendo un OS pesantino pare che il 128k sarebbe preferibile.
Questo vale anche se lavori con file tipo Foto, Video, Mosica, essendo file capienti si consiglia uno stripe piu' alto.
Tutto cio' per sfruttare al meglio la capienza dei dischi in raid.
In effetti io non ho abilitatro il Write Back nonostante ho la BBU sul controller. E' un dettaglio delicato a quanto pare e sto ancora pensando come settarlo per farlo girare come si deve, calcolando i eventuali rischi.
Sicuramente chi sa il fatto suo avrebbe gia' settato l'hardware che ho per fargli fare scientille, io non sono ancora colto in materia.....
-
Eclyptos ha scritto:
Non correre, io non pratico questi storage da sapere in dettaglio i settaggi da eseguire per avere una prestazione eccellente.......
:cheazz:
non c'è alcun trucco quando vai a settare le impostazioni sul fimware del ctrl. In quanto al mio s.o. mi sembra di aver detto chiaramente che è il XinXP Pro SP2 che utilizzo per i bench di cpu, quindi assolutamente non è una partizione ottimizzata per i bench di storage, anzi
Eclyptos ha scritto:
Non so quale e' la tua configurazione hardware ma sicuramentew se hai un controller con le p... dovresti avere l'opzione per settare lo stripe da 2k a 256k.
era ovvio che ironicamente ti stavo portando a pensare a 128K, o no?
Eclyptos ha scritto:
Ripeto che lo stripe, a quanto sentito, va settato a seconda del lavoro che deve eseguire il sistema, se lavori con File di contenimento, tipo blocconote, allora e' consigliabile lo stripe da 2k a 16k.
Per sistemi operativi volatili come XP e' consigliato 32k o 64k.
Il vista essendo un OS pesantino pare che il 128k sarebbe preferibile.
Questo vale anche se lavori con file tipo Foto, Video, Mosica, essendo file capienti si consiglia uno stripe piu' alto.
ho già detto che i consigli, quelli buoni, vanno seguiti: bisognerebbe capire (ancora non l'hai detto) chi sia stato a darteli.
Eclyptos ha scritto:
Tutto cio' per sfruttare al meglio la capienza dei dischi in raid.
In effetti io non ho abilitatro il Write Back nonostante ho la BBU sul controller. E' un dettaglio delicato a quanto pare e sto ancora pensando come settarlo per farlo girare come si deve, calcolando i eventuali rischi.
infatti, ho sempre sostenuto qui e altrove che è rischioso attivare la WriteBack su dischi di produzione senza batteria sul ctrl. Diverso è il discorso su dischi utilizzati per effettuare bench di cpu o dispositivi di storage Eclyptos ha scritto:
Sicuramente chi sa il fatto suo avrebbe gia' settato l'hardware che ho per fargli fare scientille, io non sono ancora colto in materia.....
vedrai che seguendo i consigli corretti, alla fine non sarà poi così difficile
-
..chi mi ha consigliato? ...non ha importanza.....magari legge sul forum e capisce che ha detto una cazzata....o magari no.....che ne so.....devo ancora capire se ce del vero!
-
caro Eclyptos
... in un forum, si deve anche avere la capacità critica di sapersi confrontare. Chiunque dica o affermi inesattezze o comunque qualcosa che possa portare ad un utilizzo non efficiente di un dato sistema, non è che commetta un reato! Siamo tutti qui (me compreso) per confrontarci costruttivamente con le esperienze ed il modo di affrontare le problematiche di tutti gli altri componenti il forum, ognuno con le proprie capacità. Quindi, è lontano da me qualsiasi proposito negativo; chiedevo di chi fosse quell'idea, esclusivamente per saperne qualcosa di più sulle motivazioni. Tutto qui
Per quanto riguarda le mie di motivazioni pro-128K, devo dire che sono frutto soprattutto di esperienze personali dirette, senza peraltro voler scomodare gli ingegneri Intel che caldeggiano l'utilizzo di tale quantitativo nello stripe, per il loro Matrix Storage
Comunque se potesse essere d'aiuto, ecco le impostazioni del mio Intel SRCU42E - 128MB DDR333 ECC - Pci-E 8x:
Ctrl:
Cluster Mode - Disabled
Coercion Algorithm - None
PCI Delay Trans - Enabled
Class Emulation Storage - Mass Storage
Raid:
Read - Adaptive
Write - Back
I/O - Cached
Stripe Size - 128K
I dischi utilizzati per il bench precedente:
2 x Seagate ST336807LC rev.0C01
36GB - 10K - U320
-
Totocellux ha scritto:
caro Eclyptos... in un forum, si deve anche avere la capacità critica di sapersi confrontare. Chiunque dica o affermi inesattezze o comunque qualcosa che possa portare ad un utilizzo non efficiente di un dato sistema, non è che commetta un reato! Siamo tutti qui (me compreso) per confrontarci costruttivamente con le esperienze ed il modo di affrontare le problematiche di tutti gli altri componenti il forum, ognuno con le proprie capacità. Quindi, è lontano da me qualsiasi proposito negativo; chiedevo di chi fosse quell'idea, esclusivamente per saperne qualcosa di più sulle motivazioni. Tutto qui
Per quanto riguarda le mie di motivazioni pro-128K, devo dire che sono frutto soprattutto di esperienze personali dirette, senza peraltro voler scomodare gli ingegneri Intel che caldeggiano l'utilizzo di tale quantitativo nello stripe, per il loro Matrix Storage
..non ho mai detto il contrario, ti pare che se la fonte fosse stata assistenza Intel o Microsoft o altro te l'avrei nascosto, anzi... servirebbe a molti sapere dettagli magari sconosciuti.
La fonte invece deriva da discussioni, preciso non da questo forum, fatte al riguardo di questo storage.
L'unico filo logico che ho trovato in questa affermazione e' sul fatto della capienza del OS Vista, pare essere grandicello e 128k sarebbe l'appoggio adeguato al sistema.
Ma non voglio toccare discussioni del genere perche' non ho conferme al riguardo.
Bisogna studiare.....
Ciao! Sembra che tu sia interessato a questa conversazione, ma non hai ancora un account.
Stanco di dover scorrere gli stessi post a ogni visita? Quando registri un account, tornerai sempre esattamente dove eri rimasto e potrai scegliere di essere avvisato delle nuove risposte (tramite email o notifica push). Potrai anche salvare segnalibri e votare i post per mostrare il tuo apprezzamento agli altri membri della comunità.
Con il tuo contributo, questo post potrebbe essere ancora migliore 💗
Registrati Accedi