piano piano, senza fretta, con volontà, voglia di imparare, spirito di osservazione, critico e di adattamento, arrivano sempre

Molto bene

Essendo stato d'avanti alla formattazione ho anche imbostato il WriteBack, Vi posto i risultati.

Non male, Vola!

Eclyptos ha scritto:

per quanto riguarda il bios del Perc, c'è poco da studiare: avevo già postato i parametri che utilizzo sul mio Intel:

Ctrl:

Cluster Mode - Disabled

Coercion Algorithm - None

PCI Delay Trans - Enabled

Class Emulation Storage - Mass Storage

Raid:

Read - Adaptive

Write - Back

I/O - Cached

Stripe Size - 128K

per quanto riguarda le nozioni, devi ancora avere un pò di pazienza

Totocellux ha scritto:

secondo me non dovrebbe diventare un problema quasi esistenziale. Il tempo necessario è esattamente quello che ci vuole! Non bisogna avere fretta, anche e soprattutto quando le cose sembrano sfuggirci di mano: per diventare padroni di alcuni meccanismi bisogna saper aspettare settimane, mesi anche più se necessario

Se trovo un pò di spazio nelle mie prossime giornate, vedo di mettere insieme idee e nozioni in tempo relativamente breve

Grazie per il tempo che dedichi a questo mio fatidico dilemma....comunque per semplificare le nozioni che vorresti darmi basati sul bios della Lsi Megaraid 320-2e. Cosi nel frattempo io guardo dove non ho capito e tu mi specifichi le singole opzioni con i pro e contro.

Penso che e' la cosa migliore, per me, per apprendere e capire le funzionalita' del Raid.

:n2mu:

Se trovo un pò di spazio nelle mie prossime giornate, vedo di mettere insieme idee e nozioni in tempo relativamente breve

Totocellux ha scritto:

Ci sarebbero da fare degli ulteriori approfondimenti (non ho problemi a farlo se necessario) comunque, parliamone

Fammici pensare, cosa faccio, sono talmente competente al riguardo che non so se lasciarvi il thread a voi che ne sapete di piu' e rosicchiare qualcosina che mi serve oppure andare dal neurologo per sovraalimentazione del cervello.

Va finire che comincio a sparare cazzate cercando di capire o roba del genere.

Facciamo cosi, appena ho 5 minuti vado nel bios della lsi e cerco le domande che mi servono, cosi lo setto una volta per tutte sto benedetto raid.

Mi trovo nella stessa posizione di chi sa il DOS ed io no, nonostante che ci passo tutti i giorni accendendo il PC. Pensa te che non lo caga nessuno eppure e' piu' fondamentale del sistema stesso.

Comunqe......tempo al tempo...

Eclyptos ha scritto:

Su quel pezzo di Tom's HW, oltre alle cose scontate e/o al limite dell'assurdo di ipotetici sistemi che utilizzino solo file di testo o comunque file piccolissimi (imho, oramai non esistono praticamente più, nemmeno i server web che prima potevano rientrare in questa categoria, già da qualche tempo con l'avvento dei contenuti a livello di grafica e multimedialità non ne possono più far parte) da giustificare uno stripe inferiore quantomeno ai 16K, e che comunque sono anche fuori dal nostro discorso, questo è quello che si dice riguardo al Raid0:

Risultati Benchmark - Tempi di accesso

"Rispetto i 14 ms del Samsung HD321KJ, che abbiamo usato per i test delle dimensioni delle stripe, tutte le configurazioni RAID mostrano un tempo di accesso almeno doppio. Mentre i tempi di accesso tendono ad allungarsi a 64 kB, le differenze sono così ridotte che non costituiscono un fattore decisionale. Il benchmark di I/O, tuttavia, mostra differenze più significanti."

Qui aggiungo che il tempo d'accesso inferiore è appannaggio dello stripe da 128K.

Velocità trasferimento dati in lettura

Rispetto al throughput di un singolo disco, tutti gli array RAID offrono prestazioni di trasferimento dati superiori. È ovvio che stripe più grandi offrono maggiori prestazioni in RAID 0, 5 o 6. La differenza massima è di 35 MB/sec, che equivale a un 10% di guadagno.

Velocità trasferimento dati in scrittura

Le prestazioni in lettura sono inferiori con i RAID che memorizzano informazioni di parità, come i RAID 5 o 6. Tuttavia, aumentare la dimensione delle stripe aiuta a incrementare il throughput.

Prestazioni I/0 - Raid0 I/O

"Le prestazioni di un RAID 0, considerando che non implica la memorizzazione di informazioni di parità, scalano egregiamente. Con stripe da 128 kB e 64 kB si avranno le maggiori prestazioni, ma non in tutti gli scenari: con il RAID 0, le dimensioni minori di 4 kB e 8 kB offrono maggiori prestazioni, se non ci sono troppi comandi accodati. Per ambienti server, dove ci sono molte richieste simultanee, stripe di dimensioni maggiori offrono più velocità."

Ci sarebbero da fare degli ulteriori approfondimenti (non ho problemi a farlo se necessario) comunque, parliamone

MM ha scritto:

Quoto, sottoscrivo e concordo al 100%

Ho sempre detto io, bisogna studiare....

Magari qui si trovano le risposte alle domande, teniamo le dita incrociate....

Analisi prestazioni RAID: dimensione delle stripe - Tom's Hardware

Totocellux ha scritto:

Le fondamenta che so io e che lo stripe va settato a seconda dei file da utilizzare per il migliore rendimento del raid.

File blocconote e grande 1, 2kb, allora lo stripe 64k non serve.

e cosi via.... se il raid lo usi per stockaggio dati (raid di contenimento) e li che lo stripe e' fondamentale.

Questo e quello che ho capito io.......

nel caso di XP volattile vuol dire leggero, la struttura dei file non e' di notevole grandezza per cui 32k o 64k e' consigliato ma tra i due non vedrai mai una differenza prestazionale.

Il Vista e' pesante, lo sanno tutti, ho avuto il piacere di testarlo, la struttura del sistema e di file sono notevoli e necessita di storage notevole per farlo girare bene.

Poi se lo stripe 128k e' consigliato per Vista, non lo so, ripeto, sentito dire.

Totocellux ha scritto:

che hai quotato e sottoscritto, e che avrebbero bisogno certamente di ulteriori approndimenti, mi stupisce come, oltre allo "spezzettamento" dei file, tu non abbia parlato anche di concetti come coda dei comandi, operazioni di I/O e throughput, mettendoli in relazione con la variazione della grandezza delle stripes, e che quindi possono sostanzialmente far variare le performance complessive, applicate agli ambienti multiprocessore e multithreading moderni

ecco.....ora cominciamo parlare cinese!!

MM ha scritto:

Oltre agli argomenti diciamo "banali" e grossolani tipo:

"file di contenimento e blocco note che hanno bisogno di stripe da 2 a 16K

o

"per s.o. volatili come XP è consigliato da 32 a 64K"

o

"Il vista essendo un OS pesantino pare che il 128k sarebbe preferibile"

che hai quotato e sottoscritto, e che avrebbero bisogno certamente di ulteriori approndimenti, mi stupisce come, oltre allo "spezzettamento" dei file, tu non abbia parlato anche di concetti come coda dei comandi, operazioni di I/O e throughput, mettendoli in relazione con la variazione della grandezza delle stripes, e che quindi possono sostanzialmente far variare le performance complessive, applicate agli ambienti multiprocessore e multithreading moderni

Eclyptos ha scritto:

Quoto e sottoscrivo :n2mu:

...e comunque anche chi sa il fatto suo, a meno di non sapere già esattamente l'utilizzo del sistema, se vuole ottimizzare deve provare

E non è nemmeno una questione di ottimizzazione degli spazi, quanto un'ottimizzazione dello "spezzettamento" dei file

Totocellux ha scritto:

ti capisco....ogni tanto mi stupisco da solo.....insistevi cosi tanto su chi mi ha consigliato che dovevo dire la mia......potevi dirlo subito che la Intel ha dichiarato a Tutti che lo stripe 128k e' ottimale. Fai te che se non me lo dicevi tu, non sapevo ancora dell'esistenza del Matrix Storage.

Vedi tu come sono messo.....

Totocellux ha scritto:

bravo, avendo a disposizione le informazioni corrette, perchè se sono sbagliate è praticamente quasi tutto tempo perso

appunto....

Eclyptos ha scritto:

:cheazz:

alcune volte le tue affermazioni mi lasciano di stucco, credimi.

Intel, il consiglio di creare stripes da 128K, l'ha chiaramente dato a "tutti" gli utilizzatori di propri chipset con integrata tecnologia Matrix Storage, non a "te" in separata sede

Non riesco ancora a capire come hai fatto dalla mia frase del post precedente a estrapolare un concetto del genere .... mah

Eclyptos ha scritto:

.....

Bisogna studiare.....

bravo, avendo a disposizione le informazioni corrette, perchè se sono sbagliate è praticamente quasi tutto tempo perso

Totocellux ha scritto:

caro Eclyptos

... in un forum, si deve anche avere la capacità critica di sapersi confrontare. Chiunque dica o affermi inesattezze o comunque qualcosa che possa portare ad un utilizzo non efficiente di un dato sistema, non è che commetta un reato! Siamo tutti qui (me compreso) per confrontarci costruttivamente con le esperienze ed il modo di affrontare le problematiche di tutti gli altri componenti il forum, ognuno con le proprie capacità. Quindi, è lontano da me qualsiasi proposito negativo; chiedevo di chi fosse quell'idea, esclusivamente per saperne qualcosa di più sulle motivazioni. Tutto qui

Per quanto riguarda le mie di motivazioni pro-128K, devo dire che sono frutto soprattutto di esperienze personali dirette, senza peraltro voler scomodare gli ingegneri Intel che caldeggiano l'utilizzo di tale quantitativo nello stripe, per il loro Matrix Storage

..non ho mai detto il contrario, ti pare che se la fonte fosse stata assistenza Intel o Microsoft o altro te l'avrei nascosto, anzi... servirebbe a molti sapere dettagli magari sconosciuti.

La fonte invece deriva da discussioni, preciso non da questo forum, fatte al riguardo di questo storage.

L'unico filo logico che ho trovato in questa affermazione e' sul fatto della capienza del OS Vista, pare essere grandicello e 128k sarebbe l'appoggio adeguato al sistema.

Ma non voglio toccare discussioni del genere perche' non ho conferme al riguardo.

Bisogna studiare.....

... in un forum, si deve anche avere la capacità critica di sapersi confrontare. Chiunque dica o affermi inesattezze o comunque qualcosa che possa portare ad un utilizzo non efficiente di un dato sistema, non è che commetta un reato! Siamo tutti qui (me compreso) per confrontarci costruttivamente con le esperienze ed il modo di affrontare le problematiche di tutti gli altri componenti il forum, ognuno con le proprie capacità. Quindi, è lontano da me qualsiasi proposito negativo; chiedevo di chi fosse quell'idea, esclusivamente per saperne qualcosa di più sulle motivazioni. Tutto qui

Per quanto riguarda le mie di motivazioni pro-128K, devo dire che sono frutto soprattutto di esperienze personali dirette, senza peraltro voler scomodare gli ingegneri Intel che caldeggiano l'utilizzo di tale quantitativo nello stripe, per il loro Matrix Storage

Comunque se potesse essere d'aiuto, ecco le impostazioni del mio Intel SRCU42E - 128MB DDR333 ECC - Pci-E 8x:

Ctrl:

Cluster Mode - Disabled

Coercion Algorithm - None

PCI Delay Trans - Enabled

Class Emulation Storage - Mass Storage

Raid:

Read - Adaptive

Write - Back

I/O - Cached

Stripe Size - 128K

I dischi utilizzati per il bench precedente:

2 x Seagate ST336807LC rev.0C01

36GB - 10K - U320

Eclyptos ha scritto:

:cheazz:

non c'è alcun trucco quando vai a settare le impostazioni sul fimware del ctrl. In quanto al mio s.o. mi sembra di aver detto chiaramente che è il XinXP Pro SP2 che utilizzo per i bench di cpu, quindi assolutamente non è una partizione ottimizzata per i bench di storage, anzi

Eclyptos ha scritto:

Non so quale e' la tua configurazione hardware ma sicuramentew se hai un controller con le p... dovresti avere l'opzione per settare lo stripe da 2k a 256k.

era ovvio che ironicamente ti stavo portando a pensare a 128K, o no?

Eclyptos ha scritto:

Ripeto che lo stripe, a quanto sentito, va settato a seconda del lavoro che deve eseguire il sistema, se lavori con File di contenimento, tipo blocconote, allora e' consigliabile lo stripe da 2k a 16k.

Per sistemi operativi volatili come XP e' consigliato 32k o 64k.

Il vista essendo un OS pesantino pare che il 128k sarebbe preferibile.

Questo vale anche se lavori con file tipo Foto, Video, Mosica, essendo file capienti si consiglia uno stripe piu' alto.

ho già detto che i consigli, quelli buoni, vanno seguiti: bisognerebbe capire (ancora non l'hai detto) chi sia stato a darteli.

Eclyptos ha scritto:

Tutto cio' per sfruttare al meglio la capienza dei dischi in raid.

In effetti io non ho abilitatro il Write Back nonostante ho la BBU sul controller. E' un dettaglio delicato a quanto pare e sto ancora pensando come settarlo per farlo girare come si deve, calcolando i eventuali rischi.

infatti, ho sempre sostenuto qui e altrove che è rischioso attivare la WriteBack su dischi di produzione senza batteria sul ctrl. Diverso è il discorso su dischi utilizzati per effettuare bench di cpu o dispositivi di storage

Eclyptos ha scritto:

Sicuramente chi sa il fatto suo avrebbe gia' settato l'hardware che ho per fargli fare scientille, io non sono ancora colto in materia.....

vedrai che seguendo i consigli corretti, alla fine non sarà poi così difficile

Totocellux ha scritto:

Non correre, io non pratico questi storage da sapere in dettaglio i settaggi da eseguire per avere una prestazione eccellente.

Non so quale e' la tua configurazione hardware ma sicuramentew se hai un controller con le p... dovresti avere l'opzione per settare lo stripe da 2k a 256k.

Ripeto che lo stripe, a quanto sentito, va settato a seconda del lavoro che deve eseguire il sistema, se lavori con File di contenimento, tipo blocconote, allora e' consigliabile lo stripe da 2k a 16k.

Per sistemi operativi volatili come XP e' consigliato 32k o 64k.

Il vista essendo un OS pesantino pare che il 128k sarebbe preferibile.

Questo vale anche se lavori con file tipo Foto, Video, Mosica, essendo file capienti si consiglia uno stripe piu' alto.

Tutto cio' per sfruttare al meglio la capienza dei dischi in raid.

In effetti io non ho abilitatro il Write Back nonostante ho la BBU sul controller. E' un dettaglio delicato a quanto pare e sto ancora pensando come settarlo per farlo girare come si deve, calcolando i eventuali rischi.

Sicuramente chi sa il fatto suo avrebbe gia' settato l'hardware che ho per fargli fare scientille, io non sono ancora colto in materia.....

Eclyptos ha scritto:

beh certo, i consigli vanno seguiti: ma di chi erano?

Eclyptos ha scritto:

...........

64k x XP.

 

128k x Vista.

 

se non viene installato nessun OS sul raid 0 allora si imposta la scheda a seconda del lavoro che essa dovra' eseguire.

quindi XP e Vista hanno comportamenti così differenti nel trattare e gestire i file in I/O?

Eclyptos ha scritto:

...........

non e' cosi?

imho, ho dei dubbi considerato che con la mia conf ottengo questo:

tralasciando il comportamento in scrittura dovuto al write back (è la mia partizione di bench con Win XP Pro SP2, quindi assolutamente non ottimizzata per bench di storage), come puoi notare l'andamento in lettura ha una maggiore efficienza, che parte dall'estrema gamma bassa sin dal trasferimento di 0.5 KB

Ti lascio indovinare a quanto ho impostato lo stripe

Totocellux ha scritto:

quando riformatterai, crealo di 128K: l'efficienza maggiore dovrebbe spostarsi su un'area di utilizzo più vicina all'uso standard odierno

io ho seguito punti di riferimento consigliati....

64k x XP.

128k x Vista.

se non viene installato nessun OS sul raid 0 allora si imposta la scheda a seconda del lavoro che essa dovra' eseguire.

non e' cosi?

Eclyptos ha scritto:

quando riformatterai, crealo di 128K: l'efficienza maggiore dovrebbe spostarsi su un'area di utilizzo più vicina all'uso standard odierno

Eclyptos ha scritto:

No, le partizioni vengono distribuite sui due dischi ed ognuna è praticamente in RAID 0

Totocellux ha scritto:

64k