Questione FPS?!?!

[GS68]

Mi stò "imbattendo" con un'utente su Facebook sul discorso FPS. Orbene, io ho le mie idee, lui, ovviamente non concorda.

Io sostengo che l'occhio umano difficilmente riesce ad avere un'aggiornameto immagini, da passare poi al nostro cervello, oltre i 60FPS, quindi, si evince che su monitor da 120, 200, 700HZ queste differenze non sono poi così evidenti, ricordiamoci di due fattori importanti. Primo l'effetto placebo, secondo, le differenze intrinseche per ogni individuo.

Ricordo anche di aver letto in giro che la storia dei 200, 700, 800, millemila HZ era un modo per far lievitare i prezzi, compensando comunque con l'aggiunta di caratteristiche quali, prese USB, internet e quan'altro, ma il discorso HZ era quasi secondario per i più, per noi poveri mortali era la prima cosa che giustificava il prezzo!

Comunque qui potrei sbaglliarmi.

Dove invece sono sicurissimo di non sbagliare è sul discorso FPS per il nostro occhio umano. Ci sono studi scientifici che provano questo fenomeno, vi riporto una comparazione presa pari pari da Wiki.

Parliamone perchè il discorso ci interessa non poco e poi magari potrei scoprire cose nuoveO0

Specifiche comparate

La visione oculare umana ha caratteristiche e specifiche intrinseche che differiscono in alcuni aspetti fondamentali dalle tecnologie visive sviluppate nei dispositivi, in special modo, elettronici, ma con una certa app...rossimazione è possibile comparare le specifiche biologiche in termini applicativi su scala tecnologica mediamente in questo modo:

risoluzione: 5Mconi (equivalenti a 5Mpixels a colori) + 100Mbastoncelli (equivalenti a 100Mpixels bianco/nero)

profondità colore coni: 10 000 0000 (nel range dello spettro del colore visibile umano)

profondità colore bastoncelli: 2 (b/n)

definizione visione: 50 CPD (cycles per degree, equivalenti alla distinzione di una coppia di linee di 0.35 mm da 1 m)

contrasto: da 100:1 statico a 1 000 000:1 dinamico con tempo di risposta di circa 4 secondi (necessari all'adattamento)

apertura: da f/8.3 a f/2.1 con tempo di risposta fino a 30 secondi (necessari all'espansione/contrazione)

ampiezza angolo visivo: 155°h e 120°v (a parte la zona cieca di Mariotte, ovvero l'area d'innesto del nervo)

frames al secondo: 60 fps o 60 Hz (necessari all'elaborazione cerebrale e per la piena potenzialità visiva). Se frequenze sotto i 25–30 Hz possono dare l'impressione di sfarfallio, frequenze oltre i 100–120 Hz contribuiranno in maniera limitata o non contribuiranno affatto al miglioramento dell'esperienza visiva a causa del fenomeno della persistenza delle immagini sulla retina (permanenza retinica).

[GS68]

Mi stò "imbattendo" con un'utente su Facebook sul discorso FPS. Orbene, io ho le mie idee, lui, ovviamente non concorda.

Io sostengo che l'occhio umano difficilmente riesce ad avere un'aggiornameto immagini, da passare poi al nostro cervello, oltre i 60FPS, quindi, si evince che su monitor da 120, 200, 700HZ queste differenze non sono poi così evidenti, ricordiamoci di due fattori importanti. Primo l'effetto placebo, secondo, le differenze intrinseche per ogni individuo.

Ricordo anche di aver letto in giro che la storia dei 200, 700, 800, millemila HZ era un modo per far lievitare i prezzi, compensando comunque con l'aggiunta di caratteristiche quali, prese USB, internet e quan'altro, ma il discorso HZ era quasi secondario per i più, per noi poveri mortali era la prima cosa che giustificava il prezzo!

Comunque qui potrei sbaglliarmi.

Dove invece sono sicurissimo di non sbagliare è sul discorso FPS per il nostro occhio umano. Ci sono studi scientifici che provano questo fenomeno, vi riporto una comparazione presa pari pari da Wiki.

Parliamone perchè il discorso ci interessa non poco e poi magari potrei scoprire cose nuoveO0

Specifiche comparate

La visione oculare umana ha caratteristiche e specifiche intrinseche che differiscono in alcuni aspetti fondamentali dalle tecnologie visive sviluppate nei dispositivi, in special modo, elettronici, ma con una certa app...rossimazione è possibile comparare le specifiche biologiche in termini applicativi su scala tecnologica mediamente in questo modo:

risoluzione: 5Mconi (equivalenti a 5Mpixels a colori) + 100Mbastoncelli (equivalenti a 100Mpixels bianco/nero)

profondità colore coni: 10 000 0000 (nel range dello spettro del colore visibile umano)

profondità colore bastoncelli: 2 (b/n)

definizione visione: 50 CPD (cycles per degree, equivalenti alla distinzione di una coppia di linee di 0.35 mm da 1 m)

contrasto: da 100:1 statico a 1 000 000:1 dinamico con tempo di risposta di circa 4 secondi (necessari all'adattamento)

apertura: da f/8.3 a f/2.1 con tempo di risposta fino a 30 secondi (necessari all'espansione/contrazione)

ampiezza angolo visivo: 155°h e 120°v (a parte la zona cieca di Mariotte, ovvero l'area d'innesto del nervo)

frames al secondo: 60 fps o 60 Hz (necessari all'elaborazione cerebrale e per la piena potenzialità visiva). Se frequenze sotto i 25–30 Hz possono dare l'impressione di sfarfallio, frequenze oltre i 100–120 Hz contribuiranno in maniera limitata o non contribuiranno affatto al miglioramento dell'esperienza visiva a causa del fenomeno della persistenza delle immagini sulla retina (permanenza retinica).

[Le085]

Chiaro che oltre i 60 fps è impossibile distinguere. i monitor a 120hz o superiori servono solo per il 3d che deve mandare due frame alternati.

Per quanto riguarda le TV il discorso è ancora differente

[Le085]

Vedo che l'utente per l'appunto si riferiva alle TV e lì il discorso è differente perchè ci sono degli algoritmi appositi di interpolazione.

principe andry saprà illustrarti meglio la questione

[Devil_Mcry]

il discorso degli fps percepiti e molto discusso. premesso che almeno sul fatto che 30fps sn pochi (molti pensano a modelli sbagliati) il discorso si focalizza sull'over 60...

nei monitor 120hz ci sono due aspetti

il primo e il 3d

il secondo e il ghosting del monitor molto minore

quindi le tue conclusioni sull'effetto marketing sono imho sbagliate

ma parlando dell'occhio 60fps e soggettivo, nel senso che penso sia il valore medio dia 60fps, ma io ti posso garantire che 55 si vede ad occhio che non e fluido (almeno per me)

c'e poi tipo mio fratello che gioca anche a 35 ma ...

cmq considera che la vista periferica e decisamente piu spinta cm numero di fps, meno come qualità, io personalmente mi trovo bene sugli 80fps in su, sotto ai 60 assolutamente no, pero considera che ci vedo davvero bene, ho dei buoni occhi per fortuna...

cioè la verità sta nel mezzo per me

[GS68]

Le085 ha scritto:

Vedo che l'utente per l'appunto si riferiva alle TV e lì il discorso è differente perchè ci sono degli algoritmi appositi di interpolazione.

principe andry saprà illustrarti meglio la questione

Si ma se più o meno gli Hz corrispondo agli fps, perchè è vero, non è proprio uguale uguale è inutile che continua a dirmi il contrario, più su sostenevo che il nostro occhio non riesce a percepire sensibili miglioramnti di Fps su monitor dagli hz elevati e fidati Leo che nei centri commerciali ne ho visti di monitorO0

Io per quel che riguarda il mio monitorino, in firma, sono estremamente soddisfatto. Quando guardo ArmA2 a 60 FPS girare fluidissimo, quasi mi scappasse via la telecamera dal monitor stesso........non vedo differenze con film d'animazione proiettati su monitor da 200hz, 700, e così via.

Mi ha ribattuto con la domanda: l'occhio non vede oltre i 60 FPS?.......

Allora andiamoglielo a spiegare a medici e scienziati.

Lui sosteneva che io non avrei mai visto il Quad-Sli sulla mia mobo, stavo buttando via soldi e che sono testardo (o qualcosa di simile) e meno male! alla fine le ho mostrato come mi è "magicamente" apparso il Quad.......senza mai più darmi risposta:cheazz:

ma questo è un'altro discorso.

Attendiamo altri pareriO0

[GS68]

Devil_Mcry ha scritto:

il discorso degli fps percepiti e molto discusso. premesso che almeno sul fatto che 30fps sn pochi (molti pensano a modelli sbagliati) il discorso si focalizza sull'over 60...

nei monitor 120hz ci sono due aspetti

il primo e il 3d

il secondo e il ghosting del monitor molto minore

quindi le tue conclusioni sull'effetto marketing sono imho sbagliate

ma parlando dell'occhio 60fps e soggettivo, nel senso che penso sia il valore medio dia 60fps, ma io ti posso garantire che 55 si vede ad occhio che non e fluido (almeno per me)

 

c'e poi tipo mio fratello che gioca anche a 35 ma ...

cmq considera che la vista periferica e decisamente piu spinta cm numero di fps, meno come qualità, io personalmente mi trovo bene sugli 80fps in su, sotto ai 60 assolutamente no, pero considera che ci vedo davvero bene, ho dei buoni occhi per fortuna...

cioè la verità sta nel mezzo per me

Tralasciando l'aspetto 3D. Hai colto quello che tra l'altro ho postato. È anche un fattore soggettivo, ma nella media della popolazione 60 frame è quella corretta, potremmo definirla media? forse si.

È proprio una questione fisiologica, non si può andare a cercare altrove ,la capacità elaborativa del nostro cervello è quella, poi può esserci occhio più o meno allenato, ma ciò non toglie che quanto dichiarato dagli esperti sia da tenere in considerazione:)

[Devil_Mcry]

la differenza tra il tuo monitor (simile al mio, io ho il 2335) e uno 120hz e il ghosting

ad esempio, di sicuro hai il preset del reverse ghosting al massimo, e crea un difetto visivo tremendo

ad esempio questo mio fratello non lo vedeva eppure anche il suo lo ha, se cerchi e tutto documentato dalle review

e molto soggettivo capisci... a prescindere da quanto vedi

poi ripeto e soggettivo, e anche quei dati messi sopra non danno ragione alla tua tesi perché non siamo tutti fatti uguali

altra domanda, non ti e mai capitato di vedere qualcosa con la coda dell'occhio (flikering nei monitor, tremolio della luce etc) e non notarlo guardando? questo e per dire che non puoi valutare analiticamente l'occhio senza considerare che in medicina sono tutte medie, se esce 60 vuol dire che c'e chi vede meglio e chi peggio

poi nota nel tuo testo parla di 100-120hz e non dice in modo categorico che non porta benefici, ma dice che può portarli in modo limitato e non portarli, non dice niente di frequenze pi basse tipo 70-90hz tieni presente che una misurazione precisa non esiste, c'e un range di tolleranza... già questo apre molte porte

questo per dire che la verità tra le vostre due tesi sta nel mezzo, e apro una parentesi sui monitor 120hz

andando ot, nel monitor come il mio e il tuo il problema maggiore e il ghosting che dipende dal refresh in qualche misura

tieni presente che quei 2ms san gtg poi a 360° un 2ms potrebbe essere peggio di un 5ms

e se giochi, un 120hz e sempre meglio, sia se non noti miglioramenti oltre i 60 sia che lo noti

per dire il bx2450 ha un ghosting tremendo sul rosso...

[GS68]

Devil_Mcry ha scritto:

la differenza tra il tuo monitor (simile al mio, io ho il 2335) e uno 120hz e il ghosting

ad esempio, di sicuro hai il preset del reverse ghosting al massimo, e crea un difetto visivo tremendo

ad esempio questo mio fratello non lo vedeva eppure anche il suo lo ha, se cerchi e tutto documentato dalle review

e molto soggettivo capisci... a prescindere da quanto vedi

poi ripeto e soggettivo, e anche quei dati messi sopra non danno ragione alla tua tesi perché non siamo tutti fatti uguali

altra domanda, non ti e mai capitato di vedere qualcosa con la coda dell'occhio (flikering nei monitor, tremolio della luce etc) e non notarlo guardando? questo e per dire che non puoi valutare analiticamente l'occhio senza considerare che in medicina sono tutte medie, se esce 60 vuol dire che c'e chi vede meglio e chi peggio

poi nota nel tuo testo parla di 100-120hz e non dice in modo categorico che non porta benefici, ma dice che può portarli in modo limitato e non portarli, non dice niente di frequenze pi basse tipo 70-90hz tieni presente che una misurazione precisa non esiste, c'e un range di tolleranza... già questo apre molte porte

questo per dire che la verità tra le vostre due tesi sta nel mezzo, e apro una parentesi sui monitor 120hz

andando ot, nel monitor come il mio e il tuo il problema maggiore e il ghosting che dipende dal refresh in qualche misura

tieni presente che quei 2ms san gtg poi a 360° un 2ms potrebbe essere peggio di un 5ms

e se giochi, un 120hz e sempre meglio, sia se non noti miglioramenti oltre i 60 sia che lo noti

per dire il bx2450 ha un ghosting tremendo sul rosso...

Purtroppo non riesco a spingermi oltre con il ragionamento, vista la mia ignoranza in materia. Mi baso sulla mia esperienza personale e quanto riportato da più parti, più o meno attendibili. Parlo da "gamer", con questo monitor che ho e le mie capacità visive:2funny: ho trovato la mia "perfezione", potrei videogiocare così per anni, finchè vista non si separi:2funny:

Del 3D non mi interessa, effetti scia/ghosting e quant'altro non ne noto, forse un leggerissimo accenno, ma cribbio mi stanco a cercare il pelo nell'uovo:D

Daltronde il mio monitor l'ho pagato 150€ e fintanto riesco a vedere quel numerino in alto a sinistra fisso a 60 sarò felice come un bambino:spiderfriends:

[principe andry]

Innanzitutto, gli Hz non corrispondono ai frame (in linea generale).

Bisognerebbe anche scindere il discorso tra monitor e TV.

Come ha detto Ivan, la questione è molto soggettiva. Molti videogiocatori (compreso Ivan per quanto detto) riescono a percepire la differenza tra 50 e 70 FPS. Per quanto mi riguarda, già sopra i 30/35 (minimi) mi trovo bene, ma uno abituato a frame rate differenti potrebbe dirmi "stai guardando delle diapositive in modo rapido"

Solo attivando il V-sync il numero dei frame corrisponde alla frequenza del monitor. Avendo un monitor da 120 Hz ed attivando il v-sync, è la scheda video ad inviare 120 frame al secondo, quindi il doppio di un monitor a 60 Hz.

Non l'ho mai provato di persona, ma la sensazione è quella di una maggiore fluidità, a detta dei videogiocatori e recensori del settore.

Per le TV, quando leggi 100 / 200 / 400 Hz, questi sono fittizi. Il segnale che perviene dalla sorgente è 50 Hz ed è solo l'elettronica interna del TV che va a creare interpolazioni di immagini tra l'una e l'altra. Questo però non è un segnale reale come quello descritto prima ed è frequente invece la sensazione di guardare qualcosa di surreale (dipende molto dal tipo di processore video integrato e dalle preferenze dell'utilizzatore).

ciao

[GS68]

principe andry ha scritto:

Innanzitutto, gli Hz non corrispondono ai frame (in linea generale).

Bisognerebbe anche scindere il discorso tra monitor e TV.

Come ha detto Ivan, la questione è molto soggettiva. Molti videogiocatori (compreso Ivan per quanto detto) riescono a percepire la differenza tra 50 e 70 FPS. Per quanto mi riguarda, già sopra i 30/35 (minimi) mi trovo bene, ma uno abituato a frame rate differenti potrebbe dirmi "stai guardando delle diapositive in modo rapido"

Solo attivando il V-sync il numero dei frame corrisponde alla frequenza del monitor. Avendo un monitor da 120 Hz ed attivando il v-sync, è la scheda video ad inviare 120 frame al secondo, quindi il doppio di un monitor a 60 Hz.

Non l'ho mai provato di persona, ma la sensazione è quella di una maggiore fluidità, a detta dei videogiocatori e recensori del settore.

Per le TV, quando leggi 100 / 200 / 400 Hz, questi sono fittizi. Il segnale che perviene dalla sorgente è 50 Hz ed è solo l'elettronica interna del TV che va a creare interpolazioni di immagini tra l'una e l'altra. Questo però non è un segnale reale come quello descritto prima ed è frequente invece la sensazione di guardare qualcosa di surreale (dipende molto dal tipo di processore video integrato e dalle preferenze dell'utilizzatore).

ciao

Infatti l'ho scrittoO0

[Robymetallo95]

Ooo che discussione interessante

Dico anche come la penso io

Anche io come Andry oltre i 35-40 mi trovo bene (sotto i 30 invece non riesco proprio a giocare...) infatti quando partono sequenze animate a 30FPS in un videogioco, e viene fatto un panning mi risulta impossibile guardarlo

Quello che a me da veramente fastidio sono gli sbalzi di FPS (dovuti ad esempio a una male ottimizzazione del gioco...) mi è capitato infatti di dare un occhio a Fraps e vedere i fatidici 60FPS ma avere comunque la sensazione che il gioco vada a scatti

[ciberjack]

quoto tutti in fatti per i televisori ad esempio @100hz in realta sono sempre a 60hz c'e una sorta di acceleratore interso che simula delle linnee fino ad arrivare ai tanto amati 1080p (che anche in questo caso non sono reali, a meno che no guardiamo un bluray con cavo hdmi) rendendo l'immagine piu fluida, ma non e altro che un illusione ottica, ed una trovata commerciale.........

[tom1]

l'occhio non percepisce se non c'è particolare attenzione

[ciberjack]

quoto, io ad esempio sono un pignolo per queste cose se gioco a crysis e vedo uno scatto vado in paranoia

[tom1]

se lo vedi

[ciberjack]

me lo merito

[tom1]

esatto