[Thread Ufficiale] AMD Bulldozer FX-8xxx FX-6xxx FX-4xxx
-
CPU AMD Bulldozer
Bulldozer è la prima CPU con 8-core. Questi core non sono in realtà completi ma AMD è riuscita ad inserirli in un die a 32nm grazie allo sharing di alcuni componenti meno utilizzati tra due core, che ora costituiscono un modulo. Il sistema vede quindi 8-core fisici ed 8 logici, ma alcuni processi saranno rallentati per via delle risorse condivise.
In particolare AMD ha scelto di replicare per ogni core l'unità di elaborazione degli interi, lasciando condivisa invece l'unità floating point. Questa scelta è principalmente dovuta alla grande diffusione del calcolo su GPU, in cui le unità elaborative dedicate ai calcoli floating point sono molto più numerose e veloci, rendendo di fatto la CPU, del tutto inutile per questi processi. E' ovviamente una visione a lungo termine, verso cui AMD si sta preparando, anticipando i tempi.
Allo stato attuale le prestazioni di bulldozer risultano quindi deludenti, specialmente in single threading. In multithreading le CPU top di gamma si posizionano all'altezza della controparte intel quad-core con Hyper threading.
Per un'analisi più approfondita della nostra architettura vi rimandiamo al nostro articolo: AMD Bulldozer al debutto: analisi dell
Gamma CPU Bulldozer:
FX-8150: otto core, 3,6 GHz CPU di base (3,9 GHz Turbo core, 4,2 GHz Max Turbo), 245$
FX-8120: otto core, 3,1 GHz CPU di base (3,4 GHz Core Turbo, 4.0 GHz Max Turbo), 205$
FX-6100: sei core, 3,3 GHz CPU di base (3,6 GHz Turbo core, 3,9 GHz Max Turbo), 165
FX-4100: quattro core, 3,6 GHz CPU di base (3,7 GHz Turbo core, 3,8 GHz Max Turbo), 115$
Test dalla rete in attesa dei test della nostra redazione
Consumi
Le tecniche di power gating e clock gating mostrano un ottimo comportamento in idle. Nonostante i 32nm i consumi sono comunque importanti in full load, specialmente in overclock
(bit-tech)
Single-threading
Massimizzare il throughput della CPU può portare a volte scarsi risultati con le applicazioni che non supportano il multithreading
Multi-Threading
Giochi
Nonostante l'annuncio fatto nelle slide AMD, le prestazioni nei giochi, nelle configurazioni CPU limited, restano a favore di Sandy Bridge
Overclock daily use
tra 4,6ghz e 4,9 ghz ma necessita di buon sistema di raffreddamento
Overclock estremo e bench
World record assoluto di frequenza con Elio liquido
6,8 GHz con ghiaccio secco:
[video=youtube;OWWUF-7LuqU]
"]6 GHz con Phase Change:
"]spiraglio al 3dmark11 in oc (sopra a sandy) da overclockersclub:
Reviews XtremeHardware:
AMD BULLDOZER AL DEBUTTO: ANALISI DELL’ARCHITETTURA
Reviews online
Tom'sHW.it: Recensione AMD FX-8150: Bulldozer delude, la strada è ancora lunga
HwUpgrade: AMD FX-8150: al debutto le soluzioni Bulldozer
Bit-tech: AMD FX-8150 Review
Anandtech: The Bulldozer Review: AMD FX-8150 Tested
Guru3D:AMD FX 8150 processor review
OverclockersClub: AMD FX-8150 Review
LegitReviews: AMD FX-8150 Processor Review - Bulldozer Arrives
BenchmarkReviews: AMD FX-8150 Bulldozer CPU Review
Work in progress!
-
CPU AMD Bulldozer
Bulldozer è la prima CPU con 8-core. Questi core non sono in realtà completi ma AMD è riuscita ad inserirli in un die a 32nm grazie allo sharing di alcuni componenti meno utilizzati tra due core, che ora costituiscono un modulo. Il sistema vede quindi 8-core fisici ed 8 logici, ma alcuni processi saranno rallentati per via delle risorse condivise.
In particolare AMD ha scelto di replicare per ogni core l'unità di elaborazione degli interi, lasciando condivisa invece l'unità floating point. Questa scelta è principalmente dovuta alla grande diffusione del calcolo su GPU, in cui le unità elaborative dedicate ai calcoli floating point sono molto più numerose e veloci, rendendo di fatto la CPU, del tutto inutile per questi processi. E' ovviamente una visione a lungo termine, verso cui AMD si sta preparando, anticipando i tempi.
Allo stato attuale le prestazioni di bulldozer risultano quindi deludenti, specialmente in single threading. In multithreading le CPU top di gamma si posizionano all'altezza della controparte intel quad-core con Hyper threading.
Per un'analisi più approfondita della nostra architettura vi rimandiamo al nostro articolo: AMD Bulldozer al debutto: analisi dell
Gamma CPU Bulldozer:
FX-8150: otto core, 3,6 GHz CPU di base (3,9 GHz Turbo core, 4,2 GHz Max Turbo), 245$
FX-8120: otto core, 3,1 GHz CPU di base (3,4 GHz Core Turbo, 4.0 GHz Max Turbo), 205$
FX-6100: sei core, 3,3 GHz CPU di base (3,6 GHz Turbo core, 3,9 GHz Max Turbo), 165
FX-4100: quattro core, 3,6 GHz CPU di base (3,7 GHz Turbo core, 3,8 GHz Max Turbo), 115$
Test dalla rete in attesa dei test della nostra redazione
Consumi
Le tecniche di power gating e clock gating mostrano un ottimo comportamento in idle. Nonostante i 32nm i consumi sono comunque importanti in full load, specialmente in overclock
(bit-tech)
Single-threading
Massimizzare il throughput della CPU può portare a volte scarsi risultati con le applicazioni che non supportano il multithreading
Multi-Threading
Giochi
Nonostante l'annuncio fatto nelle slide AMD, le prestazioni nei giochi, nelle configurazioni CPU limited, restano a favore di Sandy Bridge
Overclock daily use
tra 4,6ghz e 4,9 ghz ma necessita di buon sistema di raffreddamento
Overclock estremo e bench
World record assoluto di frequenza con Elio liquido
6,8 GHz con ghiaccio secco:
[video=youtube;OWWUF-7LuqU]
"]6 GHz con Phase Change:
"]spiraglio al 3dmark11 in oc (sopra a sandy) da overclockersclub:
Reviews XtremeHardware:
AMD BULLDOZER AL DEBUTTO: ANALISI DELL’ARCHITETTURA
Reviews online
Tom'sHW.it: Recensione AMD FX-8150: Bulldozer delude, la strada è ancora lunga
HwUpgrade: AMD FX-8150: al debutto le soluzioni Bulldozer
Bit-tech: AMD FX-8150 Review
Anandtech: The Bulldozer Review: AMD FX-8150 Tested
Guru3D:AMD FX 8150 processor review
OverclockersClub: AMD FX-8150 Review
LegitReviews: AMD FX-8150 Processor Review - Bulldozer Arrives
BenchmarkReviews: AMD FX-8150 Bulldozer CPU Review
Work in progress!
-
riservato ai risultati degli utenti
-
riservato
-
Analisi architettura:
Xtremehardware: AMD Bulldozer al debutto: analisi dell’architettura (By bjt2)
AnandTech: The Bulldozer Review: AMD FX-8150 Tested
BenchmarkReviews: AMD FX-8150 Bulldozer CPU Review
Bit-tech.net: AMD FX-8150 Review
Bjorn3d: AMD FX-8150 CPU: Bulldozer
Computerbase: Test: AMD „Bulldozer“
Guru of 3D: AMD FX 8150 processor review
HEXUS.net: AMD Bulldozer FX-8150
HardwareCanucks: AMD Bulldozer FX-8150 Processor Review
HardwareHeaven: AMD FX-8150 Black Edition 8-Core Processor vs Core i7-2600K Review
HotHardware: AMD FX-8150 8-Core Processor Review: Bulldozer Has Landed
KitGuru: AMD FX 8150 Black Edition 8-Core Review (with Gigabyte 990FXA-UD7)
LegionHardware: AMD FX-8150, FX-8120, FX-6100 and FX-4170
LegiReviews: AMD FX-8150 Processor Review - Bulldozer Arrives
LostCircuits: AMD's FX-8150 "Zambezi" - Bulldozer in Action
NeoSeeker: AMD FX-8150 "Bulldozer" CPU Review
PCgameshardware: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD? (Tedesco)
PCPerspective: AMD FX-8150 Processor Review - Can Bulldozer Unearth an AMD Victory?
TechSpot: Bulldozer Arrives: AMD FX-8150 Review
Techstation: AMD FX: il ritorno in pista con Bulldozer! (Italiano)
The Tech Report: AMD's FX-8150 'Bulldozer' processor
TweakTown: AMD FX-8150 (AM3+) 3.6GHz Bulldozer CPU Review
-
Trovo interessante questo test di overclockers club:
AL 3d Mark 11 salendo in frequenza (entrambe le CPU sono a 4,9GHz) Bulldozer sembra scalare meglio.
Non è detto che in overclock estermo Bulldozer non possa dire la sua nel 3D
Sicuramente dobbiamo aspettare qualche altro risultato di overclock!
-
sarebbe interessante riprendere il discorso che Sisi stava facendo ieri sera con marco
alla luce del cinebench parrebbe che l'mp ratio sia di circa 6 anziché 8
-
Devil_Mcry ha scritto:
sarebbe interessante riprendere il discorso che Sisi stava facendo ieri sera con marcoalla luce del cinebench parrebbe che l'mp ratio sia di circa 6 anziché 8
questo lo trovo positivo. Sopratutto considerando il throughput massimo di Bulldozer. Se fosse stato pari a 8 le prestazioni in single threading sarebbero state davvero pessime!
E' chiaro comunque che non sono 8 core completamente separati. E il fatto che abbiano risorse in comune, incide ovviamente sulle prestazioni.
-
Forse è proprio quello il discorso che va a tagliare la gambe alla cpu...
Ovvero che finchè non è al 100% del carico se la cava e non va in saturazione (vedi giochi) se però va sotto carico pesante non tiene più e ha prestazioni equivalenti a un esa-core....
-
Quindi ragà da quello che capisco ai bench in 3D sta dietro a Sandy Bridge? Azz...Era meglio se andavo di 2600K allora per fare bei numeri...
-
non ci siamo
-
Uffiiiii...Appena presa la splendida ASUS SABERTOOTH 990FX...Che peccato...Aspetto qualche altro test magari sugli esacore e poi valuterò se passare a SANDY BRIDGE...
-
Andrix85 ha scritto:
Quindi ragà da quello che capisco ai bench in 3D sta dietro a Sandy Bridge? Azz...Era meglio se andavo di 2600K allora per fare bei numeri...A mio avviso non è ancora detto. Quel bench a 5ghz di overclockersclub lascia uno spiraglio di speranza.
Sotto Phase per i bench 3D potrebbe ancora convenire bulldozer (visto che i 6ghz con sandy sono davvero difficili da prendere)
-
a me non sembra così tragica la situazione
si potevano andare un pò di più in MT spinto, ma per quello si può salire di frequenza e compensare...
per il resto girovagando fra quei siti che reputo più affidabili, le prestazioni anche se altalenanti ci sono, può stare attaccato al 2600K, alcune volte lo supera, altre è dietro anche al 2500, dipende dal software
PS
non si possono vedeer le slide di bit tech, si nota che la review è fatta in modo spannometrico, abbastanza superficialmente e poi mettono il test col crash di shogun2,
senza dare una spiegazione e senza che sappiano il perchè :AAAAH:
non credo che neanche in un blog di basso livello facciamo cose del genere
è probabile che abbiano usato una revisione di bios non molto a posto
oppure problemi legati ad altro hardware (vedi forse le ram)
-
Andrix85 ha scritto:
Uffiiiii...Appena presa la splendida ASUS SABERTOOTH 990FX...Che peccato...Aspetto qualche altro test magari sugli esacore e poi valuterò se passare a SANDY BRIDGE...Vero che è una meraviglia?
Fortunatamente non l' ho scelta per BD, il 990FX è la scelta migliore per SLI e gestione energetica su piattaforma AMD.
-
Allora ragazzi aspetto proprio altri bench...mi spiacerebbe proprio passare a Sandy Bridge...E in effetti se si prendono i 6 GHZ sotto PHASE o DRY ICE che saranno i sistemi che utilizzerò la cosa deve essere così negativa...Certo è che cmq tutti ci aspettavamo qualcosa in più o sbaglio ?
-
puoi guardare qualche altra review (alcune mini-review)
AMD FX 8150 AM3+ Bulldozer Processor Review - eTeknix
AMD’s FX-8150 – Bulldozer – Processor Review | Overclockers
AMD FX - Codename "Bulldozer" - Prozessoren - Planet 3DNow! Forum
(da notare che non ho idea su come siano messi questi test in fatto ad aggiornamento della piattaforma, bios e quant'altro)
-
Premetto che mi sono letto una sola recensione, parola per parola, quella di Anand.
Quello che viene fuori dalla recensione è che la costruzione di un'architettura che sacrifica la potenza grezza per la frequenza si è rivelata per la seconda volta un errore (Netburst la prima).
- I processi produttivi stanno diventando sempre più difficoltosi, ha problemi di vario genere anche Intel che fa il processo sull'architettura e viceversa, figuriamoci se non li può avere AMD che è fabless.
- Gli aumenti di frequenza portano aumenti superlineari dei consumi.
- Quando si hanno problemi su un processo si devono ridurre le frequenze.
- Più il target di frequenza è alto più ci sono problemi a ottenere buoni risultati sul processo.
Tutti questi motivi già sottolineano come puntare sulla frequenza invece che sull' "IPC" sia un errore strategico. Inoltre il branch prediction AMD non è mai stato un fulmine di guerra e allungare le pipeline per raggiungere più alte freq. significa peggiorarne ulteriormente i disastri. E anche le latenze delle cache pensate per frequenze mostruose diventano una disgrazia nel momento in cui non le raggiungi.
Tutto questo a fronte di un front-end ridotto rispetto ai Phenom II, che però non credo sia il vero problema. Benché abbiano ridotto molto questa è una cosa che il monitoraggio del prodotto precedente può aver indirizzato in maggiore efficienza dell'uso delle risorse che nel Phenom erano sottoutilizzate.
Aggiungiamo a tutto ciò una L3 la cui utilità è discutibile, se non in server space, e abbiamo un chip enorme che in ambito desktop e workstation fa schifo:
- le prestazioni sono erratiche rispetto alla concorrenza esterna (SB) ed interna (PhII) e benché un acquirente potrebbe anche solo usare 7zip sul suo PC, normalmente si cerca la prevedibilità dei risultati e la costanza nelle varie condizioni (vedere il successo del Crucial m4 per confronti in altri campi)
- in usi single threaded la situazione è quasi tragica (e questo fa vedere come la riduzione del front end non è un problema, visto che in ST in cui un core non condivide le risorse va peggio che in MT)
- in usi MT full-INTvola, in quelli MT FP-intensive si addormenta (il motivo è ovvio, ma il risultato è l'erraticità dei risultati).
Che conclusioni si possono trarre?
- Scegliere la strada dell'IPC mette al riparo da o comunque riduce gli effetti di problemi sul processo produttivo. Se poi il rpocesso è un bijoux niente vieta di andare sopra il target e fare ancor più bella figura: è sbagliata la strategia.
- Fare un solo progetto non paga: per l'ambito desktop, visto che l'obiettivo erano alte frequenze, avrebbe pagato molto più progettare un die a due moduli privo di L3 a frequenze pazzesche: si sarebbe posizionato benissimo (aspettiamoci qualcosa del genere per trinity).
- Il mercato desktop non è pronto ai quad, figuriamoci ad un progetto pensato per il throughput, anche non fosse stato sottoperformante quanto è BD.
- Una grossa fetta del mercato workstation, per quanto residuale, non se ne fa niente di una cpu che muore in fp.
Tutto ciò, anche con la tara delle performance molto più basse di quelle che AMD si attendeva, fa capire molto bene come il mercato desktop di fascia medio-alta non sia una priorità per AMD. Ora mi aspetto di vedere due cose:
- Cosa ottengono con Trinity, visto che il progetto sarà rivisto, con l'integrazione della parte grafica, in funzione del mercato mobile/mainstream desktop. Come dicevo mi aspetto 2 moduli senza L3 + la GPU in meno di 170mm^2 (contro i circa 230 di Llano ed i 315 di BD).
- Quali risultati otterrà BD nella sua derivazione Opteron, quindi in ambiti strettamente legati al mondo server, e per questo attendo Anand con la sua recensione, anche se spesso mischia usi workstation a quelli propriamente server in certe recensioni, ma sarà facile dividerle per farsi un'idea piuttosto chiara.
-
Mi sembra un'ottima analisi.
Io credo che Bulldozer sia pensato molto in ottica trinity, con i calcoli FP sgravati sul chip grafico.
Credo che da qualche parte AMD dovesse buttarsi verso il futuro... ora come ora Bulldozer è un vero fiasco ed è praticamente inservibile... Cioè per andare un po' va ma in confronto alla concorrenza non regge proprio, specie in termini di efficienza. Tutto starà nell'abilità di AMD di fare partneriship con le software house per utilizzare il nuovo set di istruzioni e per ottimizzare il codice eventualmente usufruendo del calcolo su GPU. Ma è un futuro piuttosto lontano e pieno di ostacoli in cui la posizione dominante di Intel non può che creare problemi con le software house stesse.
Delusione grave per il nostro mondo per via delle scarse prestazioni. Probabilmente grazie alla strategia di marketing "prima cpu ad 8core" riuscirà comunque a vendere tramite il mercato oem, sempre che gli oem non si spaventino per i consumi e il calore da dissipare.
-
Ratatosk ha scritto:
Premetto che mi sono letto una sola recensione, parola per parola, quella di Anand.Quello che viene fuori dalla recensione è che la costruzione di un'architettura che sacrifica la potenza grezza per la frequenza si è rivelata per la seconda volta un errore (Netburst la prima).
- I processi produttivi stanno diventando sempre più difficoltosi, ha problemi di vario genere anche Intel che fa il processo sull'architettura e viceversa, figuriamoci se non li può avere AMD che è fabless.
- Gli aumenti di frequenza portano aumenti superlineari dei consumi.
- Quando si hanno problemi su un processo si devono ridurre le frequenze.
- Più il target di frequenza è alto più ci sono problemi a ottenere buoni risultati sul processo.
Tutti questi motivi già sottolineano come puntare sulla frequenza invece che sull' "IPC" sia un errore strategico. Inoltre il branch prediction AMD non è mai stato un fulmine di guerra e allungare le pipeline per raggiungere più alte freq. significa peggiorarne ulteriormente i disastri. E anche le latenze delle cache pensate per frequenze mostruose diventano una disgrazia nel momento in cui non le raggiungi.
Tutto questo a fronte di un front-end ridotto rispetto ai Phenom II, che però non credo sia il vero problema. Benché abbiano ridotto molto questa è una cosa che il monitoraggio del prodotto precedente può aver indirizzato in maggiore efficienza dell'uso delle risorse che nel Phenom erano sottoutilizzate.
Aggiungiamo a tutto ciò una L3 la cui utilità è discutibile, se non in server space, e abbiamo un chip enorme che in ambito desktop e workstation fa schifo:
- le prestazioni sono erratiche rispetto alla concorrenza esterna (SB) ed interna (PhII) e benché un acquirente potrebbe anche solo usare 7zip sul suo PC, normalmente si cerca la prevedibilità dei risultati e la costanza nelle varie condizioni (vedere il successo del Crucial m4 per confronti in altri campi)
- in usi single threaded la situazione è quasi tragica (e questo fa vedere come la riduzione del front end non è un problema, visto che in ST in cui un core non condivide le risorse va peggio che in MT)
- in usi MT full-INTvola, in quelli MT FP-intensive si addormenta (il motivo è ovvio, ma il risultato è l'erraticità dei risultati).
Che conclusioni si possono trarre?
- Scegliere la strada dell'IPC mette al riparo da o comunque riduce gli effetti di problemi sul processo produttivo. Se poi il rpocesso è un bijoux niente vieta di andare sopra il target e fare ancor più bella figura: è sbagliata la strategia.
- Fare un solo progetto non paga: per l'ambito desktop, visto che l'obiettivo erano alte frequenze, avrebbe pagato molto più progettare un die a due moduli privo di L3 a frequenze pazzesche: si sarebbe posizionato benissimo (aspettiamoci qualcosa del genere per trinity).
- Il mercato desktop non è pronto ai quad, figuriamoci ad un progetto pensato per il throughput, anche non fosse stato sottoperformante quanto è BD.
- Una grossa fetta del mercato workstation, per quanto residuale, non se ne fa niente di una cpu che muore in fp.
Tutto ciò, anche con la tara delle performance molto più basse di quelle che AMD si attendeva, fa capire molto bene come il mercato desktop di fascia medio-alta non sia una priorità per AMD. Ora mi aspetto di vedere due cose:
- Cosa ottengono con Trinity, visto che il progetto sarà rivisto, con l'integrazione della parte grafica, in funzione del mercato mobile/mainstream desktop. Come dicevo mi aspetto 2 moduli senza L3 + la GPU in meno di 170mm^2 (contro i circa 230 di Llano ed i 315 di BD).
- Quali risultati otterrà BD nella sua derivazione Opteron, quindi in ambiti strettamente legati al mondo server, e per questo attendo Anand con la sua recensione, anche se spesso mischia usi workstation a quelli propriamente server in certe recensioni, ma sarà facile dividerle per farsi un'idea piuttosto chiara.
direi che e il punto di vista più oggettivo letto in questi giorni. condivido
per il resto vediamo cosa faranno con il successore trovo però assurdo dover pensare a cosa verrà dopo a un prodotto appena uscito. poi c'e il discorso di poca trasparenza di amd quasi a voler ingannare l'acquirente ...
magari con uno stepping migliore e cache più veloci la situazione migliora un po senza dover aspettare bd2
comunque devo dire una cosa. tempo fa lessi che amd era sempre avanti come innovazione (portando ad esempio il phenom 1 con 4 core in un Die e il Nb integrato) e con questo progetto, tuttavia in entrambi i casi non e stato il successo sperato
Ciao! Sembra che tu sia interessato a questa conversazione, ma non hai ancora un account.
Stanco di dover scorrere gli stessi post a ogni visita? Quando registri un account, tornerai sempre esattamente dove eri rimasto e potrai scegliere di essere avvisato delle nuove risposte (tramite email o notifica push). Potrai anche salvare segnalibri e votare i post per mostrare il tuo apprezzamento agli altri membri della comunità.
Con il tuo contributo, questo post potrebbe essere ancora migliore 💗
Registrati Accedi