Linea diretta con PhotoGraphics-X

[PhotographicsX]

Phil3rd ha scritto:

no no no no nooooooooo

maccheeeeeeeeeeoh!!!!!!!!!!!!!!!!!

non dirci subito i trucchi

posta la foto già fatta e vediamo se ci arriviamo noi, è più divertente

eh, magari più in là facciamo un PhotoTrivia se abbiamo qualche scatto veramente strano vediamo chi indovina come è stato realizzato

[Phil3rd]

PhotographicsX ha scritto:

eh, magari più in là facciamo un PhotoTrivia se abbiamo qualche scatto veramente strano vediamo chi indovina come è stato realizzato

ci sarà da ridere secondo me nel sentire le nostre sparate fantasiose :asd:

[SingWolf]

guardando la prima l'occhio non trova un aggancio, sulla seconda invece non si può far a meno di guardare l'occhio, è stato solo schiarito?

[PhotographicsX]

SingWolf ha scritto:

guardando la prima l'occhio non trova un aggancio, sulla seconda invece non si può far a meno di guardare l'occhio, è stato solo schiarito?

Infatti il nocciolo sta proprio lì: in questo caso l'immagine senza post produzione è veramente insignificante, anche per l'aspetto che hai sottolineato tu.

Mentre nel post c'è molto da guardare, in primis l'occhio. L'abbiamo dovuto trattare a parte perché ovviamente calcando la mano sul contrasto e i neri l'occhio si perdeva ancora di più rispetto all'immagine di partenza e perdere gli occhi significa ammazzare qualsiasi soggetto soprattutto se parliamo di un primo piano, anche in un ritratto non nella norma come questo. Quindi l'abbiamo trattato a parte come fosse un'altra immagine: pur smanellando con i livelli per far venire fuori i dettagli abbiamo anche aumentato la luminosità perché venisse veramente fuori dallo scatto.

[swattolo]

PhotographicsX ha scritto:

Ciao! La questione è un po' complicata... e direi folle

Prima cosa il posizionamento dei flash: ovviamente non puoi metterli "a bordo campo" altrimenti seguendo l'azione 90 su 100 ti troveresti almeno una luce nell'inquadratura che ti spara in faccia. Quindi dovresti metterli più in alto, più lontani... ma di quanto? come piazzarli? il campo da basket non è piccolo, sinceramente non so dirti se verrà coperto decentemente tutto dai flash, considerando anche che ci sarà anche un'illuminazione interna della partita.. quanto forte? da dove provengono le luci?

Inoltre: dove indirizzeresti le luci? verso il centro del campo? o a coppie di 2 verso i canestri?

Devi tenere conto che stiamo parlando di 10 omaccioni che si muovono in continuazione in tutta l'area generando ogni volta ombre diverse, allontanandosi e avvicinandosi ai flash.

Ultima cosa: la sincronizzazione dei flash tramite comando wireless ha dei limiti per i tempi di esposizione in base ai modelli di flash. Alcuni non arrivano a 1/250, altri max 1/500... per una situazione di azione sportiva potrebbe non essere sufficiente.

Sicuramente se prendi un trasmettitore wireless multicanale della nikon non dovresti avere problemi a utilizzare sb-600 con sb-900, ma per quanto scritto sopra questo è il problema minore.

Quindi come idea è pura follia, ma saremmo curiosi di provarci

Ecco qui un disegno di cosa vorrei fare all'incirca, con i flash situati in alto in modo da non disturbare e provando ad avere tutto il campo illuminato !!!

[principino1984]

Seguo con estremo interesse e curiosità!

Inviato dal mio GT-I9000 usando Tapatalk

[swattolo]

In attesa di lumi

[PhotographicsX]

swattolo ha scritto:

In attesa di lumi

Scusa l'attesa ma capitano ondate di lavoro che non ci lasciano un minuto libero.

Nonostante ti sia speso nel farci vedere una piantina rimangono una tonnellata di dubbi che abbiamo già tirato fuori, come l'illuminazione dello stabile e l'effettiva distanza dei flash dal campo.

Purtroppo l'unica soluzione sarebbe provare... ma è complicato e dispendioso se non hai già l'attrezzatura. Così a naso non vale la candela.

Potresti invece provare a piazzare un solo flash per canestro che illumini con sicurezza il punto più interessante da immortalare, quindi evitando di cercare di ottenere un'illuminazione utile su tutto il campo. Se metti un solo flash per canestro poi è più facile metterlo più vicino senza che entri nell'inquadratura così sei sicuro che sarà efficace anche se l'illuminazione dello stabile è forte (fino ad un certo punto ovviamente).

Più di questo non possiamo dirti, siamo ai confini della metafisica

Però se ci provi devi assolutamente raccontarci com'è andata e postare qualche scatto!

ps. prima però senti anche i cestisti prima di trovarti a scappare perché hanno sbagliato un tiro per colpa di un tuo flash!

[swattolo]

i flash in alto non danno fastidio, c'è chi li usa ! sennò vado di D700/d3s, 6400 iso e mi tolgo ogni pensiero sapendo di aver fatto un buon investimento ???

[PhotographicsX]

swattolo ha scritto:

i flash in alto non danno fastidio, c'è chi li usa !

Il fastidio dei flash era inteso per l'opzione che ti avevamo proposto noi, ovviamente se li metti in alto non danno fastidio ma torniamo ai problemi di prima.

swattolo ha scritto:

sennò vado di D700/d3s, 6400 iso e mi tolgo ogni pensiero sapendo di aver fatto un buon investimento ???

Guarda dovrei essere un medium per risponderti: non sapendo dove ti metterai a fare le foto, a che distanza ti metterai dall'azione, che focale userai e soprattutto non conoscendo l'illuminazione del posto... posso solo fare delle ipotesi ma preferisco dirti sinceramente che non lo so piuttosto che sparare un po' a casaccio, perché non ti sarebbe di aiuto.

Comunque pollice in alto alla tua intraprendenza

[swattolo]

Non so se si riesce a capire che tipo di illuminazione ci sia: Sutor Fabi Shoes vs Scavolini Siviglia Pesaro - a set on Flickr

[PhotographicsX]

swattolo ha scritto:

Non so se si riesce a capire che tipo di illuminazione ci sia: Sutor Fabi Shoes vs Scavolini Siviglia Pesaro - a set on Flickr

A giudicare dall'ampiezza del palasport e da come è illuminato direi che la tua idea è passata da folle a impraticabile

Dovresti mettere i flash troppo distanti e l'illuminazione interna dello stabile è forte. Non crediamo otterresti alcun risultato apprezzabile.

Le foto al link che ci hai mandato sono tue? Sono molto ben fatte e sono state realizzate con una "modesta" d5000 a 2400 iso e con un'apertura del diaframma nemmeno tirata per i capelli: f/4.5

Ciò significa che il posto è ben illuminato e che non necessita di alcuna attrezzatura speciale per ottenere buoni scatti.

[principino1984]

secondo me Ja col nuovo nikkor 70-200 sei a posto..a sti punti veramente fatti una d300s o se puoi qualcosa di ancofra meglio e scatta a iso 3200 e chi ti ferma piu'!

Marco

[PhotographicsX]

Cogliamo l'occasione per informarvi che sono aperte le iscrizioni al terzo corso di fotografia digitale e fotoritocco curato da noi.

A questo LINK trovate le informazioni necessarie. Il corso si terrà a Carrara perciò chi si trovasse in zona e fosse interessato può contattarci alla nostra mail in calce.

Spargete la voce

Grazie dell'attenzione

[principino1984]

ho da vedere come organizzarmi... mi piacerebbe un sacco veramente! Si sa già verso che ora lo farete?

Marco

[PhotographicsX]

principino1984 ha scritto:

ho da vedere come organizzarmi... mi piacerebbe un sacco veramente! Si sa già verso che ora lo farete?

Marco

Il giorno dovrebbe essere il Martedì. L'orario dalle 21 alle 23.

[swattolo]

PhotographicsX ha scritto:

A giudicare dall'ampiezza del palasport e da come è illuminato direi che la tua idea è passata da folle a impraticabile

Dovresti mettere i flash troppo distanti e l'illuminazione interna dello stabile è forte. Non crediamo otterresti alcun risultato apprezzabile.

Le foto al link che ci hai mandato sono tue? Sono molto ben fatte e sono state realizzate con una "modesta" d5000 a 2400 iso e con un'apertura del diaframma nemmeno tirata per i capelli: f/4.5

Ciò significa che il posto è ben illuminato e che non necessita di alcuna attrezzatura speciale per ottenere buoni scatti.

Si, avevo il Nikkor 70-300mm VRII all'epoca, spero che quest'anno col 70-200mm f/2.8 le cose cambino

principino1984 ha scritto:

secondo me Ja col nuovo nikkor 70-200 sei a posto..a sti punti veramente fatti una d300s o se puoi qualcosa di ancofra meglio e scatta a iso 3200 e chi ti ferma piu'!

Marco

Se devo cambiare marco vado di D3s e me la tengo per sempre !!!

[PhotographicsX]

Salve di nuovo,

stavolta postiamo un paio di foto che abbiamo realizzato durante l'eclissi totale di Luna del 15 Giugno 2011.

Misurarsi con le stelle e la luna è una bella esperienza fotografica. E' un po' un genere a sé, come può essere la fotografia sportiva o ritrattistica.

Era la prima volta che tentavamo foto simili quindi siamo andati a tentativi e abbiamo imparato molto. Perciò pensiamo che la nostra esperienza possa essere di qualche interesse per tutti, un qualcosa da cui trarre anche qualche consiglio per evitare una tonnellata di scatti sbagliati prima di arrivare a quello giusto

Dati di scatto:

2,5s

F/8

ISO-3200

Focale 500mm

Dati di scatto:

1,3s

F/8

ISO-200

Focale 500mm

Con questi due scatti abbiamo un bel panorama di quello che abbiamo "affrontato" quella sera.

Per gli scatti abbiamo optato per il tele più potente a nostra disposizione ovvero questo, un Reflex-Nikkor.C Lens 500mm f/8.0, niente zoom e diaframma secco, un residuato degli anni 80 per macchine analogiche. Per fortuna la Nikon non cambia l'attacco degli obiettivi da secoli quindi vecchi obiettivi sono compatibili anche con le digitali moderne, anche se non si ha alcuna lettura del diaframma, della luce e ovviamente niente autofocus. Tutto per forza manuale.

Per prima cosa c'è da dire che stavamo fotografando la Luna sì, ma durante un'eclissi: la prima foto in alto è stata scattata nel mezzo dell'evento quando la Luna era in piena oscurità, era persino difficile individuarla nel cielo ad occhio nudo.

Il primo approccio è stato quello di tentare di allungare i tempi di esposizione per tenere basso la velocità ISO (migliore qualità della foto) come si fa per un paesaggio statico notturno. Dopo qualche scatto ci siamo resi conto che le stelle non sono così ferme quanto ci si aspettava: sopra i 2 secondi di esposizione già si cominciava a vedere del mosso. Quindi abbiamo impostato a 2,5 e spremuto gli ISO fino a 3200. Non avevamo molte altre opzioni con un tele così buio.

Non bastava: continuava ad esserci un effetto mosso importante. Abbiamo risolto solo attivando l'opzione che fa alzare lo specchio della macchina prima dell'otturatore perché il movimento dello specchio faceva sì che lo scatto venisse mosso.

Infatti come vediamo dallo scatto la grana e l'effetto smooth generato dall'ISO elevato aggiunta al quasi mosso delle stelle ci fa stare sul limite della foto "sbagliata". Ma era l'unico modo, con la strumentazione che avevamo, di far venire fuori le stelle e leggermente anche le nuvole.

Il secondo scatto invece è stato catturato quando la Luna era già dis-eclissata (passateci il neologismo) per metà.

Come possiamo vedere anche dai dati di scatto, la quantità di luce era moooolto più importante, così abbiamo tirato giù gli ISO e allungato i tempi stando attenti a non superare la soglia del mosso. Il margine era comunque ampio.

In questo modo possiamo vedere che abbiamo ottenuto un'immagine molto più nitida e dettagliata ma senza stelle né nuvole, mentre la prima è più decisamente più smooth e con leggero effetto mosso. Come spesso accade una foto tecnicamente più "giusta" poi ha un impatto emotivo minore.

Questo è quanto, aspettiamo commenti e domande a presto!

PS: tutte le foto di quella serata sono visibili QUI

[SingWolf]

ah.. la luna!

mi sembra di riconoscerla!

[One1ros]

E' lo stesso satellite ma sono 3 lune diverse.