Le nostre configurazioni old

PC_live

Ho terminato per oggi i lavori di aggiornamento del P4 Willy 1700, la RAM è adesso di 1.5 GB ?? (3X 512), ho caricato Windows 7 nel disco WD da 30.7 GB ??, ho messo la VGA AGP, che forse ? è anche troppo buona, forse una 9250 da 128 MB era abbastanza adeguata (???), insomma resta solo da montare tutto nel case ?.

Tornando alla attuale configurazione, con 1.5 GB ??, il punteggio stranamente è rimasto uguale ? solo 2.3, pensavo potesse salire un po’, invece nulla da fare, comunque ho visto che per entrare e visualizzare il desktop, ci mette circa 50 secondi, mentre per lo spegnimento ne occorrono circa dieci, forse in precedenza ci aveva messo di più perché doveva configurare alcuni driver, adesso onestamente la sensazione è che non sia eccessivamente lento ad entrare, magari con un SSD al posto del HD, è possibile che possa migliorare un bel po’, a quel punto ? diventa più interessante ?, non sto bocciando il WD ma mi sembra lentino per questo PC, forse ? come pensavo, avendo sei slot PCI, si potrebbe usarne uno ️ per una scheda SATA, e per collegare un disco più veloce.

PC_live

Aggiornamento sul P4 Willy 1700, con RAM di 1.5 GB ?? (3X 512), e Windows 7 nel disco WD da 30.7 GB ??, VGA AGP ATI 9550 da 256 MB, scheda madre ECS P4IBAS 478, questa adesso è una configurazione quasi definitiva, mi resta da sostituire il cavo HD con quello da 80, e provare a vedere se ottengo qualche miglioramento, nel punteggio del disco.

Non è facile trovarne uno, e non mi va di smontarlo da un altro PC, ma intanto faccio alcuni bench, ieri per mancanza di tempo , non ho potuto farli.

Uso alcuni programmi, che poi sono sempre gli stessi, CPU-Z GPU-Z e SuperPI, poi ne ho pronti altri tipo BMX HWINFO32, AIDA64, ma per adesso parto con i primi tre.

I punteggi prevedibilmente, non saranno a livello dei P4 più recenti, forse ? sono al livello dei Celeron 478, poca cache L2 e frequenze relativamente bassine, anche se ai tempi 1.7 GHz erano alte frequenze, poi ci metto anche le SDRAM che frenano abbastanza (secondo me), insomma a titolo di curiosità il P4 423 da 2.0 GHz con RDRAM, scommetto che va meglio, non so di quanto, però credo almeno un 10-20%.

Gaetano77

PC@live ha scritto:

Aggiornamento sul P4 Willy 1700, con RAM di 1.5 GB ?? (3X 512), e Windows 7 nel disco WD da 30.7 GB ??, VGA AGP ATI 9550 da 256 MB, scheda madre ECS P4IBAS 478, questa adesso è una configurazione quasi definitiva, mi resta da sostituire il cavo HD con quello da 80, e provare a vedere se ottengo qualche miglioramento, nel punteggio del disco.

Non è facile trovarne uno, e non mi va di smontarlo da un altro PC, ma intanto faccio alcuni bench, ieri per mancanza di tempo , non ho potuto farli.

Uso alcuni programmi, che poi sono sempre gli stessi, CPU-Z GPU-Z e SuperPI, poi ne ho pronti altri tipo BMX HWINFO32, AIDA64, ma per adesso parto con i primi tre.

I punteggi prevedibilmente, non saranno a livello dei P4 più recenti, forse ? sono al livello dei Celeron 478, poca cache L2 e frequenze relativamente bassine, anche se ai tempi 1.7 GHz erano alte frequenze, poi ci metto anche le SDRAM che frenano abbastanza (secondo me), insomma a titolo di curiosità il P4 423 da 2.0 GHz con RDRAM, scommetto che va meglio, non so di quanto, però credo almeno un 10-20%.

Grazie per questi bench sul P4 Willy 1.7 Ghz!

Sono davvero pieni di spunti interessanti /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" title="" width="18" /> :ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" /> :ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" /> :ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" />

Allora...per quanto riguarda il test integrato di Windows 7, confermo che i punteggi della scheda video sono abbastanza discreti, infatti sono quasi gli stessi della mia Sapphire Atlantis 9600 AGP (che dovrei riuscire a montare tra qualche giorno sul PC con la Asrock P4i65G, in sostituzione della ATI Radeon 9250); invece il punteggio della CPU ovviamente è basso ma non proprio così scarso :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> infatti è poco più della metà del mio P4 HT in firma (4.4).

Nel bench di CPU-Z invece la differenza è molto più accentuata, specialmente nel Multi-Threading, dove il mio P4 raggiunge i 273 punti (vedere i bench che ho pubblicato a pag. 85) risultando quindi esattamente 4 volte più veloce (cioè il 300%) di questo a 1.7 Ghz ? :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />.

Penso che questo benchmark di CPU-Z sia quello più realistico, siccome anche il Passmark grosso modo conferma questi risultati:

https://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Pentium+4+1.70GHz&id=1055

Infatti vediamo che il P4 1.7 Ghz raggiunge gli 86 punti, mentre il mio P4 in firma i 325 punti (vedere sempre i bench a pag. 85) quindi la differenza è del 278% :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Ecco perchè nell'altro post avevo parlato di una differenza di prestazioni del 250% circa tra le 2 CPU :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

In quegli anni la "corsa ai Ghz" era proprio all'apice e la Intel sfornava di continuo nuovi modelli di P4 con frequenza sempre maggiore e altre caratteristiche più performanti (Hyper-Threading, cache L2 aumentata, FSB a 800 Mhz) per tenere testa alle CPU Athlon della AMD.

PC_live

Gaetano77 ha scritto:

Grazie per questi bench sul P4 Willy 1.7 Ghz!

Sono davvero pieni di spunti interessanti /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" title="" width="18" /> :ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" /> :ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" /> :ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" />

Allora...per quanto riguarda il test integrato di Windows 7, confermo che i punteggi della scheda video sono abbastanza discreti, infatti sono quasi gli stessi della mia Sapphire Atlantis 9600 AGP (che dovrei riuscire a montare tra qualche giorno sul PC con la Asrock P4i65G, in sostituzione della ATI Radeon 9250); invece il punteggio della CPU ovviamente è basso ma non proprio così scarso :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> infatti è poco più della metà del mio P4 HT in firma (4.4).

Nel bench di CPU-Z invece la differenza è molto più accentuata, specialmente nel Multi-Threading, dove il mio P4 raggiunge i 273 punti (vedere i bench che ho pubblicato a pag. 85) risultando quindi esattamente 4 volte più veloce (cioè il 300%) di questo a 1.7 Ghz ? :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />.

Penso che questo benchmark di CPU-Z sia quello più realistico, siccome anche il Passmark grosso modo conferma questi risultati:

https://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Pentium+4+1.70GHz&id=1055

Infatti vediamo che il P4 1.7 Ghz raggiunge gli 86 punti, mentre il mio P4 in firma i 325 punti (vedere sempre i bench a pag. 85) quindi la differenza è del 278% :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Ecco perchè nell'altro post avevo parlato di una differenza di prestazioni del 250% circa tra le 2 CPU :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

In quegli anni la "corsa ai Ghz" era proprio all'apice e la Intel sfornava di continuo nuovi modelli di P4 con frequenza sempre maggiore e altre caratteristiche più performanti (Hyper-Threading, cache L2 aumentata, FSB a 800 Mhz) per tenere testa alle CPU Athlon della AMD.

Prego ️ figurati ?

Comincio col dire che questo PC, anche se non è ancora ️ nel suo case, ma sul banco, è saltato fuori per caso, di P4 533 e 800 ne ho diversi, mentre di P4 400 ne avevo solo due il 423 da 2 GHz, e il 478 400 da 2.8 GHz, quest’ultimo era in origine un 2000 400 512, quindi non ho mai avuto un Willy sul socket 478, ogni tanto faccio delle ricerche ?, su schede non proprio comuni, e cercando altro, nel negozio del venditore, ho trovato questa ECS P4IBAS, che includeva la CPU da 1700, insomma mi è piaciuta, non è costata ? molto, l’ho acquistata.

La particolarità è che si tratta di una delle prime schede madri per P4 con SDRAM, Intel usava le costose RDRAM, e per rendere il P4 accessibile ed economico, cambiò improvvisamente rotta ?, tornò alle vecchie RAM PC100-133, in seguito passò alle DDR, ecco forse ? è ancora ️ più rara una MB per P4/400 con DDR, ammesso che esistano, perché nel frattempo uscì il P4/533.

In realtà non ho ancora ️ capito se questa scheda video, sia una 9550 o una 9600, anche i diagnostici non hanno fugato il dubbio, 9550 o 9600 questo il problema…

Si, bisogna attendere qualche giorno, per fare altri bench, oltre a BMX c’è ne sono in attesa altri, e poi ho anche il PC Office che è in attesa di altri bench, ma non solo, ne ho altri ancora ️ sul banco come la MSI AM2 (ne ho scritto più o meno il mese scorso), purtroppo ? dovendomi occupare di altro, il tempo non è sufficiente per completare i test in giornata, poi passando ad altro, passa molto tempo ancora ️, prima di completare tutti i bench.

Sapevo comunque che questo 1700, fosse un P4 per niente veloce, ma non è così terribile ?, avendo sul banco la Siemens con PIII 933 (si potrei metterci sei o più MB contemporaneamente), penso che dovrei fare gli stessi bench, purtroppo ? non è possibile installare Windows 7, anche se ho 512 MB di RAM, i risultati non saranno distantissimi, segno che l’efficienza del 1700, è un po’ bassa.

Comunque, non ho capito perché malgrado fosse possibile, non siano uscite versioni più veloci del P4, è vero che ad un certo punto ?, i GHz contano relativamente, al momento in cui i multicore hanno cambiato il modo in cui si misurava la velocità di una CPU.

PC_live

Stasera faccio un cambio di RAM, nel PC Office, ricordo brevemente MB ABIT IP35 con C2D E4600 8 GB ?? DDR2 800 CL6, su Windows 7 non ho ottenuto un punteggio migliore passando da 6 a 8 GB ??, è abbastanza strano (secondo me), così voglio provare a cambiare tutte le RAM, con altre da 1 GB ?? DDR2 800 CL4, da qui si potrebbe capire, se il passaggio da CL6 a CL4, migliora le prestazioni della RAM, in ogni caso direi di Si, purtroppo ? quei moduli sono da 1 GB, quelli da due non li ho trovati, queste se non mostrano prestazioni migliori, penso di riutilizzarle su altri PC simili a questo.

Vedrò di fare anche qualche bench, per confronto con quelli fatti qualche giorno fa, possiamo solo sperare che la differenza sia abbastanza consistente, altrimenti ? avrò perso ? del tempo , nel senso che il vantaggio del CL4 potrebbe essere perso con il quantitativo maggiore di RAM totale ?

PC_live

Aggiornamenti sul PC Office, ho eseguito il cambio di RAM, beh non aspettatevi miracoli, c’è un miglioramento ma è praticamente impercettibile, comunque visto che uso Windows 7 X86, e che sfrutta poco più di 3 GB ??, adesso con 4 ne resta inutilizzato circa 3/4 di 1 GB ??.

Momentaneamente, lo lascio così, esteticamente non sono affatto male, e l’insieme sta diventando interessante ?, forse ? starebbe bene ? in in case ? con pannello laterale finestrato, ma di questi non ne ho, il meglio che possa ospitarlo è un Centurion, devo fare ancora ️ qualche aggiunta, e poi mi sono accorto che manca il service pack 1, questo aggiornamento può migliorare le prestazioni video, in passato sui PC Internet è salito di circa mezzo punto ?.

Ho fatto qualche bench, ma non ho avuto il tempo di fare un confronto, la differenza, come anticipavo, se c’è è minima.

PC_live

Ho raggruppato tutte le ultime CPU che ho acquistato ultimamente, il costo è stato veramente ? basso, compresa la spedizione, si va da poco meno di 3 € a 7.00 €, alcuni di questi (un paio) li ho già, sarebbero dei doppioni, ma sono utili per eventuali schede madri che non supportano CPU più veloci.

Si va da Core2 Duo 775, a Core2 Quad 775, non ho mai avuto i Core2 Quad, mentre dei Duo ne ho diversi, uno dei Quad potrei metterlo nel PC Office, l’alternativa è un Core2 Duo E8500, che tengo da parte (in collezione), prima di decidere se sostituire il Core2 Duo E4600 attualmente installato, vorrei farmi un idea ? se è meglio quello più veloce con due core, oppure uno dei due con quattro core, poi un discorso ? a parte merita l’overclock, sembra che partendo dalle frequenze più basse, si possa fare abbastanza facilmente il salto di FSB, esempio da 800 a 1066 o 1333.

Infine tra le altre CPU ho un i7 1156, la scheda madre è naturalmente ASUS (tra le mie preferite ?), devo sistemare almeno un pin, non sarà facile ma proverò a raddrizzarlo.

PC_live

Tra i vari PC che ho, non riesco più ad usare il vecchio PC Internet, quello con MB MSI-HP 939 e Athlon 64 X2 3800+, nell’ insieme andava dignitosamente, fino a quando il disco si è riempito, e non ho potuto cancellare più nulla, l’unico modo per far spazio ?, è eliminare i file degli aggiornamenti, ma questa cosa ? non mi è riuscita, o li ha cancellati durante una pulizia del disco, oppure c’è una protezione che evita che vengano cancellati?!?

Da quello che ricordo è un SATA da 40 GB ??, per risolvere questo problema, e rimetterlo in funzione, dovrei formattare tutto e reinstallare, in questo modo però perderei gli aggiornamenti e le varie impostazioni dei programmi, insomma dovrei rifare tutto da capo, per evitare tutto ciò, vorrei fare un travaso del disco su un disco più grosso, per questo lavoro, non ho la più pallida idea di cosa ? fare?!?

L'idea è collegare un disco da 64 (o al limite 120-128 GB ??), ovviamente ? non avendone uno meccanico ️ di quelle dimensioni, userei un SSD, questo migliorerà la velocità del PC (e l’indice disco di Windows 7), e in breve tempo potrei tornare on Line?!?

Gaetano77

Salve a tutti!

Ecco altri test reali in Windows 8.1 sul Prescott 3.4 Ghz e la Asrock P4i65G, configurazione che sto utilizzando da alcuni mesi sul PC fisso, cioè da quando si è rotta la Asus P4P800 Deluxe in firma ? ?

Riporto di nuovo in dettaglio i componenti del computer: :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" style="border-style:none;vertical-align:middle;" title=":leggi:" width="24" />

- CPU Intel Pentium 4 Prescott 3.40 Ghz rev. E0 (SL7PP)

- MoBo Asrock P4i65G socket 478 (BIOS AMI P1.40 del 31/07/2007)

- RAM 2 Gb DDR400 in dual channel (2 moduli da 1 Gb Kingston KVR400X64C3A/1G)

- VGA ATI Radeon 9250 AGP (driver XDDM 6.14.10.6606 del 15/08/2006)

- HDD Maxtor 6Y08L0 80 Gb IDE (ATA/133)

- DVD-ROM Samsung SH-D162C/RSWP 16x IDE

- OS Windows 8.1 32-bit Pro Update 1

Come in tutti gli altri test e benchmark precedenti, ho disabilitato gli Aggiornamenti Automatici, il Servizio di Indicizzazione e la Protezione Sistema (cioè il vecchio Ripristino Configurazione di Sistema di Windows XP) :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

- Navigazione Web

Per la navigazione web ho utilizzato il browser Micosoft Edge v109.0.1518.140, con installate le estensioni Ublock Origin per il blocco degli annunci pubblicitari e h264ify che serve a rendere più leggeri i video su YouTube, come vedremo meglio dopo.

Questo browser non è più aggiornato su Windows 7 e 8.1 da settembre scorso :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" style="border-style:none;vertical-align:middle;" title=":leggi:" width="24" /> (attualmente supporta soltanto Windows 10 e 11), ma comunque al momento consente di accedere ancora a tutti i siti web ed è sicuramente uno tra i più leggeri e veloci disponibili.

In alternativa è possibile utilizzare Firefox o browser da esso derivati (per esempio Palemoon), che sono ancora aggiornati su queste vecchie versioni di Windows, ma comunque risultanto decisamente più lenti ? e occupano anche più memoria RAM rispetto ad Edge e in genere gli altri browser basati su Chromium :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" style="border-style:none;vertical-align:middle;" title=":leggi:" width="24" />

Ovviamente essendoci soltanto 2 GB di RAM in totale, bisogna navigare con al massimo un paio di schede aperte, altrimenti si satura tutta la memoria e il PC tende rapidamente a bloccarsi.

Ecco inanzitutto uno Speed Test di Ookla:

Rispetto all'analogo test che avevo effettuato sul Prescott 3.00 Ghz a fine novembre, vediamo che qui le prestazioni sono leggermente migliorate:

infatti il ping scende da 16 a 11 ms. :coolsmiley:/emoticons/coolsmiley.gif.983d3beed3863508beb9b927209150f0.gif" title=":coolsmiley:" width="22" /> mentre le velocità di download e upload raggiungono quasi gli 85-90 Mbps

Il merito però non è della CPU più veloce, ma probabilmente del server più performante che il sito web seleziona automaticamente prima dello speed test :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Nei seguenti test in tabella ho misurato i tempi di caricamento (in secondi) di alcuni siti web con una singola scheda del browser aperta e li ho messi a confronto con i risultati ottenuti a fine novembre sul Prescott 3.00 Ghz (e già pubblicati a pag. 85) :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> Tempiaperturasitiweb.png.80aad213a585b75ae17b93ae00706860.png

Vediamo che per alcuni siti web (Google, Wikipedia e anche questo Forum) con il P4 3.40 Ghz c'è un miglioramento nell'ordine del 15-20% /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" title="" width="18" /> mente risulta meno evidente negli altri casi.

Sui siti Internet pesanti come Gmail e YouTube (e anche Facebook) il PC tende comunque ad arrancare decisamente, con tempi di caricamento superiori ai 20 secondi :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" title=":muro:" width="25" />

Perciò in definitiva si tratta di una configurazione adatta soltanto per navigazione web molto leggera :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

In questo filmato (girato con il Samsung Galaxy S7) possiamo vedere nella realtà la navigazione su alcune di queste pagine web: :coolsmiley:/emoticons/coolsmiley.gif.983d3beed3863508beb9b927209150f0.gif" title=":coolsmiley:" width="22" />

Qui il caricamento è un pò più veloce rispetto ai tempi riportati in tabella :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> perchè per ragioni di tempo legate alla registrazione del filmato, ho preferito non svuotare la cache del browser, in modo da avere gli URL della pagine web già memorizzati e non doverli scrivere ogni volta a mano :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Come già accennato prima, i 2 GB di RAM tendono rapidamente a saturarsi navigando con più di 2-3 schede aperte facendo bloccare il PC :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" title=":muro:" width="25" /> perciò quando metterò in funzione la "nuova" Asus P4C800-E Deluxe acquistata in estate, penso che porterò la quantità di RAM a 3 GB

- Streaming video su YouTube

Per testare la riproduzione video su YouTube, ho scelto questo video del mio canale:

Come anticipato prima, nel browser ho installato l'estensione h264ify, che serve a forzare il server ad inviare il video in formato MP4 (H264 AVC) più leggero sull'hardware del formato WebM (VP9) utilizzato di default da YouTube :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" style="border-style:none;vertical-align:middle;" title=":leggi:" width="24" />

Nonostante ciò, la riproduzione già alle risoluzioni medie va a scatti :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" style="border-style:none;vertical-align:middle;" title=":muro:" width="25" /> sia perchè la CPU è troppo vecchia e lenta, sia perchè non è proprio attiva l'accelerazone hardware della scheda video:

Vediamo infatti che alla risoluzione di 480p a tutto schermo il video perde 257 frame su 3238 totali, cioè quasi l'8%.

Rispetto però al Prescott 3.00 Ghz c'è un notevole miglioramento, infatti in quel caso i frame persi in questo stesso video erano ben 476, cioè circa il 15%: /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" title="" width="18" />

Ciò significa che nello streaming video su Internet la potenza di calcolo della CPU gioca un ruolo fondamentale :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Per una riproduzione fluida bisogna scendere alla risoluzione di 360p oppure vedere il filmato in finestra di piccole dimensioni.

Nei prossimi giorni proverò a montare la Sapphire 9600 AGP, per verificare che non abbia subito danni quando c'è stato il corto ciruito sulla P4P800 Deluxe e con quella farò altri test e benchmark :ciao:/emoticons/ciao.gif.2c5433fd92e3fc5d9cd93be36cae46e0.gif" style="border-style:none;vertical-align:middle;" title=":ciao:" width="25" />

PC_live

Gaetano77 ha scritto:

Salve a tutti!

Ecco altri test reali in Windows 8.1 sul Prescott 3.4 Ghz e la Asrock P4i65G, configurazione che sto utilizzando da alcuni mesi sul PC fisso, cioè da quando si è rotta la Asus P4P800 Deluxe in firma ? ?

Riporto di nuovo in dettaglio i componenti del computer: :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" style="border-style:none;vertical-align:middle;" title=":leggi:" width="24" />

- CPU Intel Pentium 4 Prescott 3.40 Ghz rev. E0 (SL7PP)

- MoBo Asrock P4i65G socket 478 (BIOS AMI P1.40 del 31/07/2007)

- RAM 2 Gb DDR400 in dual channel (2 moduli da 1 Gb Kingston KVR400X64C3A/1G)

- VGA ATI Radeon 9250 AGP (driver XDDM 6.14.10.6606 del 15/08/2006)

- HDD Maxtor 6Y08L0 80 Gb IDE (ATA/133)

- DVD-ROM Samsung SH-D162C/RSWP 16x IDE

- OS Windows 8.1 32-bit Pro Update 1

Come in tutti gli altri test e benchmark precedenti, ho disabilitato gli Aggiornamenti Automatici, il Servizio di Indicizzazione e la Protezione Sistema (cioè il vecchio Ripristino Configurazione di Sistema di Windows XP) :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

- Navigazione Web

Per la navigazione web ho utilizzato il browser Micosoft Edge v109.0.1518.140, con installate le estensioni Ublock Origin per il blocco degli annunci pubblicitari e h264ify che serve a rendere più leggeri i video su YouTube, come vedremo meglio dopo.

Questo browser non è più aggiornato su Windows 7 e 8.1 da settembre scorso :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" style="border-style:none;vertical-align:middle;" title=":leggi:" width="24" /> (attualmente supporta soltanto Windows 10 e 11), ma comunque al momento consente di accedere ancora a tutti i siti web ed è sicuramente uno tra i più leggeri e veloci disponibili.

In alternativa è possibile utilizzare Firefox o browser da esso derivati (per esempio Palemoon), che sono ancora aggiornati su queste vecchie versioni di Windows, ma comunque risultanto decisamente più lenti ? e occupano anche più memoria RAM rispetto ad Edge e in genere gli altri browser basati su Chromium :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" style="border-style:none;vertical-align:middle;" title=":leggi:" width="24" />

Ovviamente essendoci soltanto 2 GB di RAM in totale, bisogna navigare con al massimo un paio di schede aperte, altrimenti si satura tutta la memoria e il PC tende rapidamente a bloccarsi.

Ecco inanzitutto uno Speed Test di Ookla:

Rispetto all'analogo test che avevo effettuato sul Prescott 3.00 Ghz a fine novembre, vediamo che qui le prestazioni sono leggermente migliorate:

infatti il ping scende da 16 a 11 ms. :coolsmiley:/emoticons/coolsmiley.gif.983d3beed3863508beb9b927209150f0.gif" title=":coolsmiley:" width="22" /> mentre le velocità di download e upload raggiungono quasi gli 85-90 Mbps

Il merito però non è della CPU più veloce, ma probabilmente del server più performante che il sito web seleziona automaticamente prima dello speed test :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Nei seguenti test in tabella ho misurato i tempi di caricamento (in secondi) di alcuni siti web con una singola scheda del browser aperta e li ho messi a confronto con i risultati ottenuti a fine novembre sul Prescott 3.00 Ghz (e già pubblicati a pag. 85) :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Vediamo che per alcuni siti web (Google, Wikipedia e anche questo Forum) con il P4 3.40 Ghz c'è un miglioramento nell'ordine del 15-20% /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" title="" width="18" />  mente risulta meno evidente negli altri casi.

Sui siti Internet pesanti come Gmail e YouTube (e anche Facebook) il PC tende comunque ad arrancare decisamente, con tempi di caricamento superiori ai 20 secondi :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" title=":muro:" width="25" />

Perciò in definitiva si tratta di una configurazione adatta soltanto per navigazione web molto leggera :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

In questo filmato (girato con il Samsung Galaxy S7) possiamo vedere nella realtà la navigazione su alcune di queste pagine web: :coolsmiley:/emoticons/coolsmiley.gif.983d3beed3863508beb9b927209150f0.gif" title=":coolsmiley:" width="22" />

Qui il caricamento è un pò più veloce rispetto ai tempi riportati in tabella :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> perchè per ragioni di tempo legate alla registrazione del filmato, ho preferito non svuotare la cache del browser, in modo da avere gli URL della pagine web già memorizzati e non doverli scrivere ogni volta a mano :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Come già accennato prima, i 2 GB di RAM tendono rapidamente a saturarsi navigando con più di 2-3 schede aperte facendo bloccare il PC :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" title=":muro:" width="25" /> perciò quando metterò in funzione la "nuova" Asus P4C800-E Deluxe acquistata in estate, penso che porterò la quantità di RAM a 3 GB

- Streaming video su YouTube

Per testare la riproduzione video su YouTube, ho scelto questo video del mio canale:

Come anticipato prima, nel browser ho installato l'estensione h264ify, che serve a forzare il server ad inviare il video in formato MP4 (H264 AVC) più leggero sull'hardware del formato WebM (VP9) utilizzato di default da YouTube :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" style="border-style:none;vertical-align:middle;" title=":leggi:" width="24" />

Nonostante ciò, la riproduzione già alle risoluzioni medie va a scatti :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" style="border-style:none;vertical-align:middle;" title=":muro:" width="25" /> sia perchè la CPU è troppo vecchia e lenta, sia perchè non è proprio attiva l'accelerazone hardware della scheda video:

Vediamo infatti che alla risoluzione di 480p a tutto schermo il video perde 257 frame su 3238 totali, cioè quasi l'8%.

Rispetto però al Prescott 3.00 Ghz c'è un notevole miglioramento, infatti in quel caso i frame persi in questo stesso video erano ben 476, cioè circa il 15%: /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" title="" width="18" />

Ciò significa che nello streaming video su Internet la potenza di calcolo della CPU gioca un ruolo fondamentale :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Per una riproduzione fluida bisogna scendere alla risoluzione di 360p oppure vedere il filmato in finestra di piccole dimensioni.

Nei prossimi giorni proverò a montare la Sapphire 9600 AGP, per verificare che non abbia subito danni quando c'è stato il corto ciruito sulla P4P800 Deluxe e con quella farò altri test e benchmark  :ciao:/emoticons/ciao.gif.2c5433fd92e3fc5d9cd93be36cae46e0.gif" style="border-style:none;vertical-align:middle;" title=":ciao:" width="25" />

Ottimo lavoro complimenti ????

Sintetizzo un po’ le risposte, dicendo che per quanto riguarda la Sapphire 9600 AGP, che dovrebbe essere più o meno simile alla Gigabyte del mio Willy 1700, penso possa funzionare, anche perché se il problema fosse proprio la VGA, la tua Asus DeLuxe con una VGA differente, avrebbe dovuto avviarsi, se invece il problema è nella MB puoi cambiare VGA ma il comportamento (mancato avvio) non cambierà.

Riguardo Internet, è interessante ? che le prestazioni migliorino, anche se magari ? non molto, questo sta a significare che l’hardware ha una certa importanza, e che quindi oltre un certo limite (basso), il PC non è adatto, o urge un upgrade, oppure se si raggiungono i limiti di espansibilità, si deve cercare ? di non fare navigazioni “pesanti o impegnative”, altrimenti ? occorre valutare ? un cambio di generazione, a questo proposito ho da tempo pronto il New PC i5 Internet, e malgrado tutto sto cercando di recuperare ️‍? il vecchio PC Internet Athlon 64 X2 3800+, l’altro PC con il Phenom X3 8650, pur essendo un po’ meglio del 3800+, ha purtroppo ? un grosso problema di corruzione e scrittura nel Disco, per questo motivo, in attesa di ulteriori dettagli e test, non è utilizzabile, e a questo proposito oggi ho testato un paio di lettori DVD che sono risultati difettosi, quindi la scheda ASUS 754 con problemi di caricamento del SO, potrebbe essere funzionante, devo riprovare e sperare che vada tutto bene ?.

PC_live

Tornando sul Willy 1700, ho eseguito alcune prove, per prima cosa ? ho preso il cavo da 80 pin dalla MSI MS-7312 o K9MM-V, grazie a questo l’errore segnalato all’avvio nel BIOS, è sparito, rimane quello del floppy non collegato, che potrei eliminarlo, ma mi serve per fermare la schermata di avvio, e poter fare gli scatti necessari.

Provando altri lettori, quello usato attualmente non ha bisogno di un cavo 80 pin, mentre un altro si, purtroppo ? non legge i dischi, per questo motivo come scritto prima, dovrò riprovare la ASUS 754 con Sempron, magari ? stavolta riesco a installare un Windows.

Nel Willy ho riseguito l’indice di prestazioni, per vedere se il cambio del cavo può far ottenere un punteggio migliore, in realtà non sembra ci sia differenza, questo mi fa pensare ? che l’unità sia lenta di suo, e che occorre utilizzare qualcosa di più veloce.

Ho caricato alcuni programmi, gli stessi che ho sul PC Office, vedremo appena ? avrò finito i bench, i risultati, spero ? non siano troppo sotto la media, comunque terminati questi, vedrò di procedere ad un upgrade, passo ad una CPU leggermente più veloce, sempre Willy, forse ? ho un 2000, se non lo trovo ho un 1900, non ci sarà molta differenza ma può andare, purtroppo ? non esistono Willy da più di 2000 MHz!!!

PC_live

Riguardando il bench di Windows 7 eseguito con il Willy 1700, ho notato che il valore di Desktop Aero è salito da 3.5 a 3.7, poca cosa ? lo so, però non credo possa essere attribuibile al cavo da 80, forse ? potrebbe dipendere da qualche MHz in più, comunque va bene ?, meglio averli guadagnati che persi ?.

Ho tra i vari programmi caricati, BMX, ho dovuto eseguirlo come se il OS fosse 98-ME, perché altrimenti ? non si avvia, i risultati sono visibili nelle schermate, in seguito farò altri bench.

Gaetano77

PC@live ha scritto:

Ottimo lavoro complimenti ????

Sintetizzo un po’ le risposte, dicendo che per quanto riguarda la Sapphire 9600 AGP, che dovrebbe essere più o meno simile alla Gigabyte del mio Willy 1700, penso possa funzionare, anche perché se il problema fosse proprio la VGA, la tua Asus DeLuxe con una VGA differente, avrebbe dovuto avviarsi, se invece il problema è nella MB puoi cambiare VGA ma il comportamento (mancato avvio) non cambierà.

Riguardo Internet, è interessante ? che le prestazioni migliorino, anche se magari ? non molto, questo sta a significare che l’hardware ha una certa importanza, e che quindi oltre un certo limite (basso), il PC non è adatto, o urge un upgrade, oppure se si raggiungono i limiti di espansibilità, si deve cercare ? di non fare navigazioni “pesanti o impegnative”, altrimenti ? occorre valutare ? un cambio di generazione, a questo proposito ho da tempo pronto il New PC i5 Internet, e malgrado tutto sto cercando di recuperare ️‍? il vecchio PC Internet Athlon 64 X2 3800+, l’altro PC con il Phenom X3 8650, pur essendo un po’ meglio del 3800+, ha purtroppo ? un grosso problema di corruzione e scrittura nel Disco, per questo motivo, in attesa di ulteriori dettagli e test, non è utilizzabile, e a questo proposito oggi ho testato un paio di lettori DVD che sono risultati difettosi, quindi la scheda ASUS 754 con problemi di caricamento del SO, potrebbe essere funzionante, devo riprovare e sperare che vada tutto bene ?.

Ti ringrazio davvero per i complimenti! :cincin:/emoticons/toast.gif.5a798d050b99b4cd9e9d3b2b03101bd8.gif" title=":cincin:" width="60" /> :ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" /> :ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" /> :ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" />

Effettivamente si tratta di un PC quasi del tutto obsoleto, siccome risale ormai a 20 anni fa :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Diciamo che l'espandibilità riguarda soltanto la RAM, che si può portare a 3 oppure 4 GB (mi riferisco ovviamente alla Asus P4P800 Deluxe in firma e alla "nuova" P4C800-E Deluxe che ho acquistato in estate ) mentre la CPU installata è già quella più veloce disponibile per il socket 478, infatti soltanto per il socket 775 furono commercializzati P4 con frequenza > 3.4 Ghz :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Installando una scheda video AGP più moderna e potente come la AMD Sapphire HD4650 in firma, dovrebbe migliorare un pò lo streaming video su internet e penso che si riuscirebbero a vedere in maniera fluida anche i filmati a 480p a tutto schermo ma comunque il caricamento delle pagine web pesanti rimarrà sempre molto lento ? perchè in quel caso è la CPU che fa da collo di bottiglia :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Per quanto riguarda il disco rigido, si potrebbe provare l'upgrade con un SSD cosa che renderebbe il sistema operativo sicuramente più reattivo e velocizzerebbe l'avvio dei programmi, ma anche in questo caso quasi senza nessun beneficio per la navigazione web.

Comunque il tuo Athlon 64 X2 3800+ già dovrebbe andare decisamente meglio su Internet rispetto al mio P4 HT 3.4 Ghz /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" title="" width="18" /> (penso un 30% in più) siccome si tratta di un dual-core fisico e non virtuale :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> anche se bisogna considerare che al giorno d'oggi per una navigazione web ottimale occorre almeno un Core 2 Duo ad alta frequenza (per esempio l'E8400 a 3 Ghz) o meglio ancora una CPU Quad-Core.

Infatti negli ultimi tempi ho notato che anche il vecchio notebook con Windows 8.1 che utilizzo spesso per Internet (cioè un Acer Aspire 5735Z con CPU T7700 a 2.4 Ghz e 3 GB di RAM DDR2) è leggermente rallentato su questi siti web molto pesanti ?

PC_live

Gaetano77 ha scritto:

Ti ringrazio davvero per i complimenti! :cincin:/emoticons/toast.gif.5a798d050b99b4cd9e9d3b2b03101bd8.gif" title=":cincin:" width="60" /> :ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" /> :ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" /> :ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" />

Effettivamente si tratta di un PC quasi del tutto obsoleto, siccome risale ormai a 20 anni fa :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Diciamo che l'espandibilità riguarda soltanto la RAM, che si può portare a 3 oppure 4 GB (mi riferisco ovviamente alla Asus P4P800 Deluxe in firma e alla "nuova" P4C800-E Deluxe che ho acquistato in estate ) mentre la CPU installata è già quella più veloce disponibile per il socket 478, infatti soltanto per il socket 775 furono commercializzati P4 con frequenza > 3.4 Ghz :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Installando una scheda video AGP più moderna e potente come la AMD Sapphire HD4650 in firma, dovrebbe migliorare un pò lo streaming video su internet e penso che si riuscirebbero a vedere in maniera fluida anche i filmati a 480p a tutto schermo ma comunque il caricamento delle pagine web pesanti rimarrà sempre molto lento ? perchè in quel caso è la CPU che fa da collo di bottiglia :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Per quanto riguarda il disco rigido, si potrebbe provare l'upgrade con un SSD cosa che renderebbe il sistema operativo sicuramente più reattivo e velocizzerebbe l'avvio dei programmi, ma anche in questo caso quasi senza nessun beneficio per la navigazione web.

Comunque il tuo Athlon 64 X2 3800+ già dovrebbe andare decisamente meglio su Internet rispetto al mio P4 HT 3.4 Ghz /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" title="" width="18" /> (penso un 30% in più) siccome si tratta di un dual-core fisico e non virtuale :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> anche se bisogna considerare che al giorno d'oggi per una navigazione web ottimale occorre almeno un Core 2 Duo ad alta frequenza (per esempio l'E8400 a 3 Ghz) o meglio ancora una CPU Quad-Core.

Infatti negli ultimi tempi ho notato che anche il vecchio notebook con Windows 8.1 che utilizzo spesso per Internet (cioè un Acer Aspire 5735Z con CPU T7700 a 2.4 Ghz e 3 GB di RAM DDR2) è leggermente rallentato su questi siti web molto pesanti ?

Ok Grazie mille ?

Effettivamente sei abbastanza al limite di espansione con quel PC, e anche io sono abbastanza limitato con l’Athlon 64 X2 3800+, in passato c’era più offerta di CPU simili (939), e potevi trovare le versioni più veloci in vendita (4800+), purtroppo ? già allora costavano, e per aggiornare il PC ho scelto quella più economica, anche se quella forse ? ideale sarebbe stata la 4400+, che costava più del doppio.

Per la VGA non avevo capito che modello avevi su, quindi attualmente hai una 9600, e la cambieresti con una 4650, beh come PC per Internet, sicuramente andrà bene, per uso occasionale e navigazione ? leggera, se invece vuoi riutilizzarlo affidandogli un nuovo compito, ho visto proprio in questi giorni il canale YouTube di Phils, c’è ad esempio un 754 riutilizzato per PC Game con Windows 98, ma ci sono parecchi filmati con tanti altri PC riadattati a compiti diversi, da quelli iniziali.

Se ti va di vedere qualcosa lo trovi qui:

https://m.youtube.com/@philscomputerlab/featured

PC_live

Poco fa ho fatto un paio di bench sul Willy 1700, non so quanto possano essere utili, ma si possono confrontare con altri PC simili, penserei ad esempio ad un Athlon XP 1700+, ebbene non è scontato che quello più veloce sia uno dei due, probabilmente il valore di un solo bench non rende l’idea se il PC sia meglio o peggio, occorre fare bench diversi, con HW più simile possibile, da notare che un XP 1700+ in realtà va più lento dei 1700, quindi già per questo, se si avvicina al P4 1700+ è un bel risultato.

PC_live

Sono riuscito a far caricare uno di quei programmi di bench, che avevo in altri PC, ma nel Willy e in altri non riuscivo a caricare, si tratta del 3DBench, ho provato senza successo una versione precedente, poi con la 2001 SE, ha iniziato e completato l’installazione.

Per riassumere si tratta di questo PC:

MB ECS P4IBAS (478 con 3 SDRAM)

CPU P4 Willamette 478 1700/256/400

VGA AGP Gigabyte GV-R955256T 256 MB

3X 512 MB PC133 chip Elpida

HD WD Caviar 307AA da 30.7 GB ??

Questo in riassunto il sistema, in seguito farò alcune modifiche, ma attualmente è così.

Il punteggio ottenuto mi sembra abbastanza al di sotto della media, ma potrei sbagliare, magari non è così?!?

PC_live

Giusto per fare un confronto diretto, ho caricato il 3DMark2001SE, sul PC Office con C2D E4600, naturalmente qui la scheda video è un modello completamente diverso, ho una PCI-E con 2 GB DDR3 e chip NVIDIA GT620, il risultato finale, è poco sotto i 20000, insomma anche questo mi sembra un po’ sotto la media, forse ? incide la frequenza della CPU non molto alta, e stranamente sta sempre sul multi più basso, quindi poco più di 1200 MHz, invece dovrebbe stare al doppio di quella frequenza.

Gaetano77

PC@live ha scritto:

Per la VGA non avevo capito che modello avevi su, quindi attualmente hai una 9600, e la cambieresti con una 4650, beh come PC per Internet, sicuramente andrà bene, per uso occasionale e navigazione ? leggera,

No...adesso ho ancora la Ati Radeon 9250 AGP, ma tra qualche giorno proverò a montare la Sapphire 9600 Atlantis, che attualmente è sulla P4P800 Deluxe rotta :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> ? ?

Invece la Sapphire HD4650 (1 GB di memoria video) inizialmente era sulla configurazione in firma, ma poi l'avevo smontata qualche settimana prima che si rompesse la scheda madre perchè emanava troppo calore? cosa che iniziava a dare fastidio con l'arrivo del caldo estivo :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Penso che prossimamente monterò anche questa sulla P4i65G per vedere come va nello streaming video su YouTube /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" title="" width="18" /> e fare anche qualche 3DMark

PC@live ha scritto:

se invece vuoi riutilizzarlo affidandogli un nuovo compito, ho visto proprio in questi giorni il canale YouTube di Phils, c’è ad esempio un 754 riutilizzato per PC Game con Windows 98, ma ci sono parecchi filmati con tanti altri PC riadattati a compiti diversi, da quelli iniziali.

Se ti va di vedere qualcosa lo trovi qui:

https://m.youtube.com/@philscomputerlab/featured

Ok grazie per il link...ci darò uno sguardo appena ho un pò di tempo a disposizione :ciao:/emoticons/ciao.gif.2c5433fd92e3fc5d9cd93be36cae46e0.gif" title=":ciao:" width="25" />

PC_live

Gaetano77 ha scritto:

No...adesso ho ancora la Ati Radeon 9250 AGP, ma tra qualche giorno proverò a montare la Sapphire 9600 Atlantis, che attualmente è sulla P4P800 Deluxe rotta :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> ? ?

Invece la Sapphire HD4650 (1 GB di memoria video) inizialmente era sulla configurazione in firma, ma poi l'avevo smontata qualche settimana prima che si rompesse la scheda madre perchè emanava troppo calore? cosa che iniziava a dare fastidio con l'arrivo del caldo estivo :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Penso che prossimamente monterò anche questa sulla P4i65G per vedere come va nello streaming video su YouTube /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" title="" width="18" /> e fare anche qualche 3DMark

Ok grazie per il link...ci darò uno sguardo appena ho un pò di tempo a disposizione :ciao:/emoticons/ciao.gif.2c5433fd92e3fc5d9cd93be36cae46e0.gif" title=":ciao:" width="25" />

A ok Grazie ️ non avevo capito che avevi tre schede, pensavo ne avessi due, in effetti avevo pensato ad una 9250 per il Willy, solo che poi guardando le schede, tra quelle AGP 4X ne avevo solo due o tre da scegliere, alla fine ho preferito ? quella della Gigabyte da 256 MB, piuttosto che una Matrox G4X0, volendo anche quella poteva andare, ma avendo l’idea di caricare Windows 7, la 9550 (che alcuni programmi identificano come 9600?) era la più adatta.

Visto che avevo qualche minuto ho caricato qualche altro programma, uno di bench e altri diagnostici.

Quello di bench sarebbe AquaMark3, il punteggio finale si può vedere (nell’immagine), credo che sia basso, sia per la CPU non molto veloce, che per la memoria, anch’essa non molto veloce.

Guardando il diagnostico Astra32, ho notato che manca il driver audio, purtroppo ? sul banco non ho casse ?, ma posso collegarle per provare l’audio, vedrò di recuperare il driver adatto, cioè ammesso che esista un driver audio per Windows 7 X86.

PC_live

Ho visto che alcuni bench hanno problemi, il 3D Mark2000, non riesco ad installarlo, onestamente non saprei ? il motivo, forse nel sito ufficiale ne potrei trovare uno ️ funzionante??!!??

A parte questo, oggi ho provato nel PC Office alcuni dei programmi, che avevo utilizzato ieri nel Willy, poi visto l’hardware più recente, ho caricato il 3D Mark2003, e ho avviato i bench, idem per AquaMark3 e HWinfo32.

I risultati non saprei ? se possano essere nella media, o sotto? Comunque penso di fare altri test a breve, e poi credo che inizierò a montare entrambe i PC, nei rispettivi case ?, anche se devo controllare se si trovano i driver audio del PC Willy, ovviamente ? per Windows 7 X86, per le versioni precedenti sono abbastanza sicuro che siano facilmente reperibili.