Le nostre configurazioni old

[PC_live]

Sto ultimando l’installazione di Windows 7 sulla MSI MS-7312 con Sempron AM2, ho notato che il lettore DVD ?, leggeva solo i CD, e quindi l’ho cambiato con un altro, e sembra funzionare (magari non benissimo ???), l’installazione la sto facendo da dentro Windows XP, e sto rimpiazzando quella presente, dato che ho una sola partizione, se tutto andrà come andrà (bene), tra poco dovrei essere in grado di avviare il bench con indice di prestazioni Windows 7, non aspettatevi chissà quali punteggi, ma alcuni sono prevedibili, tipo 1.0 per VGA e 3D, forse ? il massimo punteggio sarà quello del disco ?, in seguito aumentando la RAM e cambiando CPU potrei far salire questi punteggi, anche se non credo possano arrivare vicino al massimo punteggio, che se non erro è 7.9 ???

In questo momento con soli 512 MB e Sempron 3200+, il PC non mi sembra per niente veloce, ma forse ? incide anche il disco, che non dovrebbe essere tanto in forma, questo potrebbe rallentare non poco, specie se sono presenti vari settori lenti, se e quanti c’è ne siano al momento non lo so.

A installazione terminata, vi aggiornerò sui risultati e eventuali problemi riscontrati.

[PC_live]

Beh un po’ a fatica ? ma c’è l’ho fatta, ho installato Windows 7, ma solo dopo aver cambiato lettore CD-DVD, insomma un po’ lento nel complesso, il processo di installazione sembrava non finire più, ho persino saltato alcune operazioni, per abbreviare il più possibile, a memoria mi sembra che occorra un tempo relativamente inferiore, comunque non importa.

La prima cosa che ho fatto, è la classificazione del PC, ero curioso ? di vedere i punteggi, come immaginavo il migliore è il disco, con 5.9, che penso sia buono per un HD meccanico tradizionale, secondo punteggio più alto (ma abbastanza basso) è quello della CPU 3.5, qui urge upgrade se si vuole ottenere almeno 4.5-5.5, e ovviamente ? occorre un dual core, la RAM ottiene un misero 2.0, questo si può migliorare facilmente, cambiando i moduli con altri più grossi, già con 2 GB ?? si dovrebbe stare sul 4.0-5.0 circa, scheda video e 3D, invece come immaginavo ottengono solo 1.0, che poi è il punteggio assegnato al PC, sicuramente migliorabile, ma solo a condizione di mettere una VGA AGP di un certo livello.

[PC_live]

PC@live ha scritto:

Un piccolo passo in avanti, questa MB MSI la trovo molto interessante ?, in se non avendo slot PCI-E, è abbastanza limitata come espansione VGA, quindi magari un uso con software recenti, è un po’ proibitivo, per vari motivi, il primo che mi viene in mente, e la fluidità dei video, potrebbe essere abbastanza scattante (cioè molti scatti tra varie immagini), e anche la CPU con core singolo e frequenza di soli 1800 GHz, di certo non aiuta.

Ho eseguito il primo bench, con l’attuale configurazione, 512 MB RAM DDR2 667, Sempron 3200+, HD Maxtor SATA 250? GB ??, VGA integrata 16 MB, ecc…

I risultati li potete vedere nelle immagini, niente di eccezionale, ma in seguito potremo vedere la differenza, quando cambierò alcuni componenti della configurazione (attuale).

Farò altri bench, per poi iniziare una nuova tornata, aggiungendo RAM o cambiando CPU, per questa ultima cosa, non so se attenderò qualche tempo , per il momento questa single core Sempron, va benissimo, non credo ci farò Internet, perché ha AGP e RAM massima 2 GB ??, non il massimo secondo me, se avesse PCI-E e 4GB con un Athlon X2, sarebbe abbastanza idoneo, per tale uso.

Adesso con Windows 7, mi aspettavo punteggi quasi uguali ?, in realtà non è così, sono migliorati un po’, difficile ? dire perché, forse ? la differenza la fa la gestione della memoria, che magari in 7, lascia più spazio ? per i programmi ???

Oggi ho finito, ulteriori bench e test, vedrò di farli domani, voglio rifarne alcuni, solo per vedere se e quanta differenza ci sia con XP, appena ? terminato con questi, passo al upgrade della RAM, vedremo in seguito se aggiornare anche la CPU, al riguardo ho altre schede AM2, che devo provare, in caso posso scambiare la CPU, e vedere se e quanto si guadagna in prestazioni.

Comunque, pur con solo mezzo giga (o poco meno), entra ed esce in Windows 7, in breve tempo, non ho misurato con XP quanto ci mettesse, ma con 7 mi sembra più veloce.

[PC_live]

Continuo con i bench da Windows 7, è il turno di SuperPI e HWInfo32, ho eseguito i test poco fa, e non ho visto se i risultati siano (eventualmente) differenti, comunque faccio notare che per la prima volta, un mio PC ottiene un tempo esatto al millesimo, non significa nulla, però è singolare che si sia fermato su 000, anziché 999 o 666 o altro numero ripetuto tre volte.

Quindi direi che per il momento, avrei ottenuto quello che mi interessava, cioè Windows 7 installato e i bench principali eseguiti, non ho potuto far girare BMX, perché crasha, stranamente non sono riuscito ad avviarlo, devo vedere se è possibile farlo andare, modificando qualcosa, tipo farlo avviare in modalità compatibile con W98, a parte questo avrei anche CPU-Z per W95, voglio farci il bench, prima di aggiungere RAM, o fare qualsiasi modifica.

[PC_live]

Piccola parentesi, torniamo indietro di 30 anni, quando i PC erano soprattutto 386, il 486 e il primo Pentium, erano molto costosi, comunque c’era la possibilità di aggiornare il proprio 386, bastava comprare una CPU compatibile, certo se avevi un SX non era possibile trasformarlo in un DX, comunque dopo l’upgrade il 386 diventava un 486 o qualcosa di abbastanza vicino, un bel boost prestazionale, che ai tempi non costava molto, rispetto ? ad un PC nuovo.

Naturalmente esistevano altre CPU di aggiornamento, io ho trovato quelle della Cyrix, alcune erano intercambiabili, altre andavano sovrapposte (SX) a quelle saldate sulla MB.

[PC_live]

Siccome il Natale ? si avvicina, cerco di stare in tema, ho tra le schede madri da provare, alcune schede con PCB rosso (Natalizio), due le ho in attesa di essere provate, si tratta di due MSI MS-6741 VER 1.0, la differenza tra le due è che una ha la VGA integrata e l'altra no.? 
Per comodità proverei per prima quella con la VGA integrata, se non riesco a visualizzare nulla, passerei a quella senza VGA integrata.
Facendo un breve riepilogo, sono due Socket 754, con due banchi di RAM DDR (max 400), slot AGP 8X, purtroppo quel socket non permette di usare CPU dual core, si può installare Athlon 64 o Sempron 64, l'unica differenza tra i due è il quantitativo di cache, inferiore sul Sempron.

Certamente, se fosse necessario usare una VGA AGP, anche questa dovrebbe essere rigorosamente rossa, le RAM non le ho disponibili di quel colore, ma si può acquistare una copertura (che fa anche da dissipatore) di colore rosso, qualcosa di simile alle RAM del mio i5 (in quel caso blu).

[PC_live]

E siccome non può mancare una ASUS, prima che arrivi il nuovo anno, vorrei provare questa M3A, l’ho riparata cambiando alcuni condensatori, ma non ho mai provato ad accenderla, in fondo non ci vuole molto, basta ? aggiungere RAM VGA e CPU più dissipatore ventola, a parte la CPU che dovrei prelevarla da un altro PC, oppure ordinarne una, che eventualmente potrei riutilizzare ️ (nel malaugurato caso che ci siano problemi), insomma questa scheda è abbastanza interessante ?.

Sia perché si possono usare le CPU multi core, per continuare ha il PCI-E, le RAM sono DDR2 (socket AM2), e ci sono ben quattro banchi di memoria, che farebbero un totale di almeno 8 GB ??, usando quattro moduli da 2 GB ??.

Per questo PC sarebbe possibile anche un uso internet, anche se non sarebbe male avere quattro o sei core, parlo di Phenom, quelli da sei core sono più che costosi, ma nell’uso comune già quattro sarebbero più che sufficienti, poi volendosi accontentare basterebbero anche due core (ma tre sarebbero meglio ???).

[Gaetano77]

Ecco...questa Asus M3A sarebbe proprio adatta ad uso Internet montandoci un Phenom triple/quad core e 8 GB di RAM /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" title="" width="18" />

Nella pagina di supporto sul sito web Asus:

https://www.asus.com/it/supportonly/m3a/helpdesk_cpu/

vediamo infatti che sono supportati i Phenom quad core fino al modello Phenom X4 9850   

Tra l'altro lo slot PCI-Express ti consentirebbe anche di utilizzare schede video più moderne e potenti, che sicuramente fanno la differenza nello streaming video su YouTube :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

[Gaetano77]

PC@live ha scritto:

Beh un po’ a fatica ? ma c’è l’ho fatta, ho installato Windows 7, ma solo dopo aver cambiato lettore CD-DVD, insomma un po’ lento nel complesso, il processo di installazione sembrava non finire più, ho persino saltato alcune operazioni, per abbreviare il più possibile, a memoria mi sembra che occorra un tempo relativamente inferiore, comunque non importa.

La prima cosa che ho fatto, è la classificazione del PC, ero curioso ? di vedere i punteggi, come immaginavo il migliore è il disco, con 5.9, che penso sia buono per un HD meccanico tradizionale, secondo punteggio più alto (ma abbastanza basso) è quello della CPU 3.5, qui urge upgrade se si vuole ottenere almeno 4.5-5.5, e ovviamente ? occorre un dual core, la RAM ottiene un misero 2.0, questo si può migliorare facilmente, cambiando i moduli con altri più grossi, già con 2 GB ?? si dovrebbe stare sul 4.0-5.0 circa, scheda video e 3D, invece come immaginavo ottengono solo 1.0, che poi è il punteggio assegnato al PC, sicuramente migliorabile, ma solo a condizione di mettere una VGA AGP di un certo livello.

Molto interessanti questi benchmark sulla MSI K9MM-V socket AM2!  /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" title="" width="18" /> :ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" /> :ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" /> 

Il punteggio della CPU (3.5) è proprio quello che avevo immaginato vedendo i risultati del benchmark di CPU-Z e il SuperPI 1M che avevi postato la settimana scorsa, quindi confermo che siamo più o meno al livello di un P4 (non HT) a 2.4-2.6 Ghz :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> 

Per utilizzo internet quindi si tratta di una CPU proprio inadeguata :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" title=":muro:" width="25" /> se teniamo conto che ormai anche il mio P4 HT 3.4 Ghz in firma è decisamente lento nella navigazione web sui siti pesanti (Facebook, Gmail, YouTube) anche se fa segnare un punteggio molto più allto (4.4) nel benchmark integrato di Windows 7 :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Il punteggio della RAM dovrebbe arrivare facilmente almeno sui 5.5 se ne aumenti la quantità a 2 GB :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> siccome si tratta di moduli DDR2-667, anche se fuzionanti a 600 Mhz effettivi.

Per quanto riguarda la sezione disco, hai ottenuto un punteggio ottimo per un classico HDD meccanico a 7200 rpm  :coolsmiley:/emoticons/coolsmiley.gif.983d3beed3863508beb9b927209150f0.gif" title=":coolsmiley:" width="22" />  lo stesso del mio Western Digital in firma, come puoi vedere in questo vecchio benchmark del 2019 (tra l'altro con il P4 overcloccato a 4.0 Ghz  )  :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />  

Per ottenere punteggi superiori, penso che occorra un SSD oppure un HDD meccaniico a 10-15K rpm (come i WD Raptor).

Comunque sulla tua MoBo sarebbe interessare provare anche un Athlon LE-1640 (2.7 Ghz) oppure LE-1660 (2.8Ghz) /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" title="" width="18" /> 

Si tratta di CPU single-core, però decisamente veloci e tra l'altro anche molto efficienti (TDP di soli 45W   ) :

PassMark - AMD Athlon LE-1640 - Price performance comparison (cpubenchmark.net)

Vediamo infatti che l'Athlon LE-1640 fa segnare 430 punti addirittura nel Passmark, cioè praticamente quasi al livello dei Pentium D serie 9xx, anche se francamente ho qualche dubbio a riguardo ? ?

Mi ricordo che una decina d'anni fa un mio amico aveva proprio questa CPU (montata su una Asus M2N-VM micro ATX) e già allora si notava che nella navigazione web era ad occhio un pò più scattante dei miei P4 HT :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Comunque per quanto mi riguarda, ho terminato i benchmark sintetici sul Prescott HT 3.4 Ghz e la Asrock P4i65G   che pubblicherò qui nei prossimi giorni :ciao:/emoticons/ciao.gif.2c5433fd92e3fc5d9cd93be36cae46e0.gif" title=":ciao:" width="25" />

[PC_live]

Gaetano77 ha scritto:

Ecco...questa Asus M3A sarebbe proprio adatta ad uso Internet montandoci un Phenom triple/quad core e 8 GB di RAM /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" title="" width="18" />

Nella pagina di supporto sul sito web Asus:

https://www.asus.com/it/supportonly/m3a/helpdesk_cpu/

vediamo infatti che sono supportati i Phenom quad core fino al modello Phenom X4 9850   

Tra l'altro lo slot PCI-Express ti consentirebbe anche di utilizzare schede video più moderne e potenti, che sicuramente fanno la differenza nello streaming video su YouTube :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Gaetano77 ha scritto:

Molto interessanti questi benchmark sulla MSI K9MM-V socket AM2!  /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" title="" width="18" /> :ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" /> :ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" /> 

Il punteggio della CPU (3.5) è proprio quello che avevo immaginato vedendo i risultati del benchmark di CPU-Z e il SuperPI 1M che avevi postato la settimana scorsa, quindi confermo che siamo più o meno al livello di un P4 (non HT) a 2.4-2.6 Ghz :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> 

Per utilizzo internet quindi si tratta di una CPU proprio inadeguata :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" title=":muro:" width="25" /> se teniamo conto che ormai anche il mio P4 HT 3.4 Ghz in firma è decisamente lento nella navigazione web sui siti pesanti (Facebook, Gmail, YouTube) anche se fa segnare un punteggio molto più allto (4.4) nel benchmark integrato di Windows 7 :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Il punteggio della RAM dovrebbe arrivare facilmente almeno sui 5.5 se ne aumenti la quantità a 2 GB :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> siccome si tratta di moduli DDR2-667, anche se fuzionanti a 600 Mhz effettivi.

Per quanto riguarda la sezione disco, hai ottenuto un punteggio ottimo per un classico HDD meccanico a 7200 rpm  :coolsmiley:/emoticons/coolsmiley.gif.983d3beed3863508beb9b927209150f0.gif" title=":coolsmiley:" width="22" />  lo stesso del mio Western Digital in firma, come puoi vedere in questo vecchio benchmark del 2019 (tra l'altro con il P4 overcloccato a 4.0 Ghz  )  :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />   

Per ottenere punteggi superiori, penso che occorra un SSD oppure un HDD meccaniico a 10-15K rpm (come i WD Raptor).

Comunque sulla tua MoBo sarebbe interessare provare anche un Athlon LE-1640 (2.7 Ghz) oppure LE-1660 (2.8Ghz) /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" title="" width="18" /> 

Si tratta di CPU single-core, però decisamente veloci e tra l'altro anche molto efficienti (TDP di soli 45W   ) :

PassMark - AMD Athlon LE-1640 - Price performance comparison (cpubenchmark.net)

Vediamo infatti che l'Athlon LE-1640 fa segnare 430 punti addirittura nel Passmark, cioè praticamente quasi al livello dei Pentium D serie 9xx, anche se francamente ho qualche dubbio a riguardo ? ?

Mi ricordo che una decina d'anni fa un mio amico aveva proprio questa CPU (montata su una Asus M2N-VM micro ATX) e già allora si notava che nella navigazione web era ad occhio un pò più scattante dei miei P4 HT :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Comunque per quanto mi riguarda, ho terminato i benchmark sintetici sul Prescott HT 3.4 Ghz e la Asrock P4i65G   che pubblicherò qui nei prossimi giorni :ciao:/emoticons/ciao.gif.2c5433fd92e3fc5d9cd93be36cae46e0.gif" title=":ciao:" width="25" />

Riguardo la ASUS M3A, pensavo di non avere CPU, ma mi hai ricordato che ho una CPU, proprio l’Athlon LE che suggerivi (nell’altro post), è però una versione più lenta, credo sia LE-1620, questo potrebbe essere un ottimo punto ? di partenza, per iniziare le verifiche e i bench su questa MB, sempre a proposito di Athlon LE, ne ho un secondo esemplare, su una MB Acer, questo se non erro è un LE-1640, insomma anche questa andrebbe provata, certo che se funzionano entrambe, dovrei sceglierne una, penso di preferire l’ASUS, anche per una questione affettiva.

Effettivamente se l’ASUS M3A funziona, e non ha alcun problema, dovrò cercare ? una CPU multi core, probabilmente evito i X2 e i X3, cercherò un X4, ma se trovassi un Phenom X6 dal costo ? relativamente basso, lo prenderei in considerazione, specie se il wattaggio è supportato dalla MB, mi sforzerei per comprarlo.

Vedremo che accadrà, come VGA avrei la GF GT attualmente sul PC Internet Phenom, ormai è un PC che sarà dismesso, recuperò tutto quello che posso, mi spiace ? ma il difetto non è stato possibile risolverlo, e non posso perderci tempo , proprio per sostituire la MB difettosa, ho acquistato l’ Acer con Athlon LE.

[PC_live]

Eccomi, non ho grosse novità, ho rovistato tra le CPU in collezione, in cerca del Athlon LE, dopo una breve ricerca ? l’ho trovato, si tratta di un 1600, non ricordo esattamente quanti GHz sia, credo circa 2.4, e se non erro ha una cache da 1MB, ma per i valori esatti dovrei cercare in I.N., magari ? in seguito farò una breve ricerca ?.

L’ho già inserito nella MB, ma prima di provare, devo pulire ? una zona vicino un induttore (vicino le RAM), mi sembra uno sporco oleoso, pensavo di usare uno sbloccante spray, ma forse ? non è il prodotto giusto da usare, magari ? l’alcool???

A parte questo, il resto sembra abbastanza OK, notavo che alcuni SMD sono talmente minuscoli, che sarebbe un grosso problema saldarli, fortunatamente non ne ho visti mancanti.

[PC_live]

PC@live ha scritto:

Eccomi, non ho grosse novità, ho rovistato tra le CPU in collezione, in cerca del Athlon LE, dopo una breve ricerca ? l’ho trovato, si tratta di un 1600, non ricordo esattamente quanti GHz sia, credo circa 2.4, e se non erro ha una cache da 1MB, ma per i valori esatti dovrei cercare in I.N., magari ? in seguito farò una breve ricerca ?.

L’ho già inserito nella MB, ma prima di provare, devo pulire ? una zona vicino un induttore (vicino le RAM), mi sembra uno sporco oleoso, pensavo di usare uno sbloccante spray, ma forse ? non è il prodotto giusto da usare, magari ? l’alcool???

A parte questo, il resto sembra abbastanza OK, notavo che alcuni SMD sono talmente minuscoli, che sarebbe un grosso problema saldarli, fortunatamente non ne ho visti mancanti.

Allora, ho cercato info sul Athlon LE 1600, la frequenza di funzionamento è 2.2 GHz, e la cache è di 1 MB, quindi avevo ricordato male la frequenza, il resto invece è OK.

Su una MB Acer AM2, ho un altro Athlon LE, questo però è un 1640, con frequenza di 2.6 GHz e 1 MB di cache L2, certo dovrei provare anche questa MB+CPU, e magari ? lo farò nei giorni vicino il Natale ?, vedrò se riesco a testare altre MB, in particolare una Gigabyte 462 con Duron 1000, poi forse altre Intel, tra queste una ABIT IP35, ma ho anche delle “build”, cioè dei PC da rimontare nel case ?.

[Gaetano77]

PC@live ha scritto:

Allora, ho cercato info sul Athlon LE 1600, la frequenza di funzionamento è 2.2 GHz, e la cache è di 1 MB, quindi avevo ricordato male la frequenza, il resto invece è OK.

Su una MB Acer AM2, ho un altro Athlon LE, questo però è un 1640, con frequenza di 2.6 GHz e 1 MB di cache L2, certo dovrei provare anche questa MB+CPU, e magari ? lo farò nei giorni vicino il Natale ?, vedrò se riesco a testare altre MB, in particolare una Gigabyte 462 con Duron 1000, poi forse altre Intel, tra queste una ABIT IP35, ma ho anche delle “build”, cioè dei PC da rimontare nel case ?.

L'Athlon LE-1600 socket AM2 è anch'essa un'ottima CPU nonostante l'architettura single-core e la frequenza di soli 2.2 Ghz, infatti fa segnare 412 punti nel Passmark   /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" title="" width="18" />  

PassMark - AMD Athlon LE-1600 - Price performance comparison (cpubenchmark.net)

Confrontando i punteggi dei vari Athlon LE, ho notato che sono molto vicini tra di loro (supponendo che siano tutti corretti e affidabili ?) cioè per questo genere di CPU la frequenza sembra avere un impatto minimo sulle performance :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Ciò potrebbe essere anche confermato anche dal fatto che quel mio amico possessore dell'Athlon LE-1640 a 2.6 Ghz, una volta provò ad overcloccarlo fino a 3.2 Ghz sulla sua Asus M2N-VM micro ATX, ma disse di non aver notato cambiamenti significativi ad occhio, anche se non fece nessun benchmark specifico ? ??

Sarei davvero curioso di vedere il punteggio di qualcuna di queste CPU nel bench integrato di Windows 7 e in quello di CPU-Z :coolsmiley:/emoticons/coolsmiley.gif.983d3beed3863508beb9b927209150f0.gif" title=":coolsmiley:" width="22" /> per confrontarlo con quello dei miei P4 HT socket 478  

A proposito...tra domani e dopodomani dovrei riuscire a pubblicare i benchmark sintetici sul Prescott HT 3.4 Ghz (SL7PP) e la Asrock P4i65G :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> :ciao:/emoticons/ciao.gif.2c5433fd92e3fc5d9cd93be36cae46e0.gif" title=":ciao:" width="25" />

P.S. Nel mio post precedente ho corretto il link dell'immagine del vecchio bench in Windows 7 sul P4@ 4.0 Ghz e l'HDD WD SATAII in firma  

[Gaetano77]

Ecco gli altri benchmark sulla Asrock P4i65G socket 478 con il Prescott 3.4 Ghz, configurazione che utilizzo sul PC fisso e da cui sto scrivendo anche adesso  

 

Questi sono in dettaglio i componenti del computer: :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" style="border-style:none;vertical-align:middle;" title=":leggi:" width="24" />

- CPU Intel Pentium 4 Prescott 3.4 Ghz rev. E0 (SL7PP)

- MoBo Asrock P4i65G socket 478 (BIOS AMI P1.40 del 31/07/2007)

- RAM 2 Gb DDR400 in dual channel (2 moduli da 1 Gb Kingston KVR400X64C3A/1G)

- VGA ATI Radeon 9250 AGP (driver XDDM 6.14.10.6606 del 15/08/2006)

- HDD Maxtor 6Y08L0 80 Gb IDE (ATA/133)

- DVD-ROM Samsung SH-D162C/RSWP 16x IDE

- OS Windows 7 Professional SP1 32-bit

 

:leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" style="border-style:none;vertical-align:middle;" title=":leggi:" width="24" /> Come già avevo scritto a pag 74 e 82 (cioè quando ho pubblicato i benchmark con l'altro Prescott a 3.0 Ghz) per la ATI Radeon 9250 ho installato i driver XDDM 6.14.10.6606 del 15/08/2006, perchè con i driver Catalyst per Windows XP si verificava un fastidioso problema di BSOD al riavvio del sistema operativo :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" style="border-style:none;vertical-align:middle;" title=":muro:" width="25" />

Per effettuare i benchmark, ho disattivato come sempre in Windows la Protezione Sistema, gli Aggiornamenti Automatici, il Servizio di Indicizzazione e quello di Segnalazione Errori 

Inoltre nel BIOS ho disabilitato l'opzione ICH Thermal Throttling  :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> perchè determinava un notevole calo prestazionale  ? :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" title=":muro:" width="25" /> al punto che questa configurazione risultava addirittura più lenta rispetto al Prescott 3.0 Ghz montato prima ?

 

- Benchmark CPU-Z v.1.76 (modalità provvisoria)

ST 200, MT 273

Il punteggio mi sembra abbastanza corretto, infatti è di circa il 15% superiore a quello del Prescott 3.0 Ghz (ST 176, MT 240) cioè proprio uguale alla differenza di frequenza tra le 2 CPU :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Ho registrato anche un breve video con lo smartphone mentre facevo il benchmark  

- Super PI mod. 1.5/XS 1M (modalità provvisoria)

40.219 secondi

Il tempo è quello caratteristico del Prescott a 3.4 Ghz, come si può vedere anche in questa comparazione dell'epoca Northwood/Prescott su Hwupgrade :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Intel Pentium 4 3,4 GHz: Prescott vs Northwood | Pagina 10: Calcolo scientifico: Super PI e Seti | Hardware Upgrade (hwupgrade.it)

 

- Passmark Performance Test v10.2 - CPU Mark

325 punti

Il punteggio mi sembra ottimo per una CPU di tipo NetBurst :coolsmiley:/emoticons/coolsmiley.gif.983d3beed3863508beb9b927209150f0.gif" title=":coolsmiley:" width="22" /> infatti è solo di circa 50 punti inferiore a quello del Pentium D 805 a 2.66 Ghz :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />:

PassMark - Intel Pentium D 805 @ 2.66GHz

 

- Everest Home Edition v2.20 - Memoria in lettura

5506 MB/sec.

Qui ho trovato praticamente lo stesso risultato del Prescott a 3.0 Ghz (5502 MB/sec.), cosa normale perchè le memorie lavorano sempre a 400 Mhz di frequenza.

Comunque vediamo che si tratta di un valore notevole :coolsmiley:/emoticons/coolsmiley.gif.983d3beed3863508beb9b927209150f0.gif" title=":coolsmiley:" width="22" />  paragonabile a quello delle schede socket 478 di fascia alta, come la famosa Abit IC-7 :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

 

- Everest Home Edition v2.20 - Latenza Memoria

107.3 ns.

In questo test di latenza memorie le prestazioni sono appena un pò migliori di quelle del Prescott 3.0 Ghz (113.8 ns) ma comunque dal database vediamo che rimangono più scadenti rispetto alle motherboard con chpiset i865/875 e funzionalità Hyper Path attiva :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

 

- SiSoft Sandra 2010 - Aritmetica CPU 

9.23 GOPS

Il punteggio è quasi lo stesso del P4 HT 550 (socket 775) a 3.4 Ghz del database (9.21 GOPS)

 

- SiSoft Sandra 2010 - Memory Bandwith

4.223 GB/sec.

Qui sono rimasto un pò sorpreso infatti ho trovato un bandwith di circa 100 MB/sec. superiore a quello del Prescott 3.0 Ghz (4.120 GB/sec.) /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" title="" width="18" />  a differenza dell'analogo test di Everest dove invece i valori erano quasi gli stessi.

Tuttavia vediamo che le prestazioni rimangono più scadenti rispetto al chipset i865pe (4.771 GB/sec.) e ancor di più rispetto all'i875p (4.889 GB/sec.) :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" style="border-style:none;color:#515963;font-size:14px;vertical-align:middle;" title=":leggi:" width="24" />? 

 

- SiSoft Sandra 2010 - Cache&Memory

8.284 GB/sec.

Ottimo risultato in questo test  infatti dal grafico vediamo che per i piccoli blocchi di memoria (fino a 64 KB) la velocità di lettura è addirittura superiore a quella del chipset Intel i875P /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" title="" width="18" />:coolsmiley:/emoticons/coolsmiley.gif.983d3beed3863508beb9b927209150f0.gif" title=":coolsmiley:" width="22" /> anche se in quel caso si fa riferimento ad un P4 HT a 3.0 Ghz :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

 

In definitiva si può concludere che facendo gli opportuni settaggi nel BIOS, questa Asrock P4i65G ha proprio delle ottime prestazioni (almeno a frequenza standard), paragonabili a quelle delle schede socket 478 di fascia alta  /emoticons/cool.png.04b030be4e38e133fe0c8e29b5449dd4.png" title="" width="16" />

A breve pubblicherò altri test reali su questa configurazione (relativi alla partizione con Windows 8.1) come già ho fatto per il Prescott 3.0 Ghz  

 

[PC_live]

Gaetano77 ha scritto:

L'Athlon LE-1600 socket AM2 è anch'essa un'ottima CPU nonostante l'architettura single-core e la frequenza di soli 2.2 Ghz, infatti fa segnare 412 punti nel Passmark   /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" title="" width="18" />  

PassMark - AMD Athlon LE-1600 - Price performance comparison (cpubenchmark.net)

Confrontando i punteggi dei vari Athlon LE, ho notato che sono molto vicini tra di loro (supponendo che siano tutti corretti e affidabili ?) cioè per questo genere di CPU la frequenza sembra avere un impatto minimo sulle performance :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Ciò potrebbe essere anche confermato anche dal fatto che quel mio amico possessore dell'Athlon LE-1640 a 2.6 Ghz, una volta provò ad overcloccarlo fino a 3.2 Ghz sulla sua Asus M2N-VM micro ATX, ma disse di non aver notato cambiamenti significativi ad occhio, anche se non fece nessun benchmark specifico ? ??

Sarei davvero curioso di vedere il punteggio di qualcuna di queste CPU nel bench integrato di Windows 7 e in quello di CPU-Z :coolsmiley:/emoticons/coolsmiley.gif.983d3beed3863508beb9b927209150f0.gif" title=":coolsmiley:" width="22" /> per confrontarlo con quello dei miei P4 HT socket 478  

A proposito...tra domani e dopodomani dovrei riuscire a pubblicare i benchmark sintetici sul Prescott HT 3.4 Ghz (SL7PP) e la Asrock P4i65G :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> :ciao:/emoticons/ciao.gif.2c5433fd92e3fc5d9cd93be36cae46e0.gif" title=":ciao:" width="25" />

P.S. Nel mio post precedente ho corretto il link dell'immagine del vecchio bench in Windows 7 sul P4@ 4.0 Ghz e l'HDD WD SATAII in firma  

Beh sinceramente essendo una CPU single core, la trovo poco adatta ad un uso Internet, da precedenti esperienze con CPU simili, inizialmente va tutto abbastanza bene ?, il PC può risultare relativamente veloce, purtroppo ? dopo un periodo (abbastanza breve), iniziano a manifestarsi rallentamenti e pause (abbastanza fastidiose), questo potrebbe dipendere da Windows (obsolescenza programmata?), e non credo che succeda la stessa cosa ? con Linux (ad esempio), ma non avendo mai provato, non posso avere una opinione al riguardo.

Dovrei avere in una chiavetta i bench con quella CPU (LE-1600), e penso di poterli mettere, appena finita la postazione multi PC, con i5 [email protected] P4 [email protected] un 462 e altri, in realtà solo un paio (o tre max) saranno connessi, per quelli più anziani, non mi sembra proprio il caso.

Gaetano77 ha scritto:

Ecco gli altri benchmark sulla Asrock P4i65G socket 478 con il Prescott 3.4 Ghz, configurazione che utilizzo sul PC fisso e da cui sto scrivendo anche adesso  

 

Questi sono in dettaglio i componenti del computer: :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" style="border-style:none;vertical-align:middle;" title=":leggi:" width="24" />

- CPU Intel Pentium 4 Prescott 3.4 Ghz rev. E0 (SL7PP)

- MoBo Asrock P4i65G socket 478 (BIOS AMI P1.40 del 31/07/2007)

- RAM 2 Gb DDR400 in dual channel (2 moduli da 1 Gb Kingston KVR400X64C3A/1G)

- VGA ATI Radeon 9250 AGP (driver XDDM 6.14.10.6606 del 15/08/2006)

- HDD Maxtor 6Y08L0 80 Gb IDE (ATA/133)

- DVD-ROM Samsung SH-D162C/RSWP 16x IDE

- OS Windows 7 Professional SP1 32-bit

 

:leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" style="border-style:none;vertical-align:middle;" title=":leggi:" width="24" /> Come già avevo scritto a pag 74 e 82 (cioè quando ho pubblicato i benchmark con l'altro Prescott a 3.0 Ghz) per la ATI Radeon 9250 ho installato i driver XDDM 6.14.10.6606 del 15/08/2006, perchè con i driver Catalyst per Windows XP si verificava un fastidioso problema di BSOD al riavvio del sistema operativo :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" style="border-style:none;vertical-align:middle;" title=":muro:" width="25" />

Per effettuare i benchmark, ho disattivato come sempre in Windows la Protezione Sistema, gli Aggiornamenti Automatici, il Servizio di Indicizzazione e quello di Segnalazione Errori 

Inoltre nel BIOS ho disabilitato l'opzione ICH Thermal Throttling  :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> perchè determinava un notevole calo prestazionale  ? :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" title=":muro:" width="25" /> al punto che questa configurazione risultava addirittura più lenta rispetto al Prescott 3.0 Ghz montato prima ?

 

- Benchmark CPU-Z v.1.76 (modalità provvisoria)

ST 200, MT 273

Il punteggio mi sembra abbastanza corretto, infatti è di circa il 15% superiore a quello del Prescott 3.0 Ghz (ST 176, MT 240) cioè proprio uguale alla differenza di frequenza tra le 2 CPU :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Ho registrato anche un breve video con lo smartphone mentre facevo il benchmark  

- Super PI mod. 1.5/XS 1M (modalità provvisoria)

40.219 secondi

Il tempo è quello caratteristico del Prescott a 3.4 Ghz, come si può vedere anche in questa comparazione dell'epoca Northwood/Prescott su Hwupgrade :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Intel Pentium 4 3,4 GHz: Prescott vs Northwood | Pagina 10: Calcolo scientifico: Super PI e Seti | Hardware Upgrade (hwupgrade.it)

 

- Passmark Performance Test v10.2 - CPU Mark

325 punti

Il punteggio mi sembra ottimo per una CPU di tipo NetBurst :coolsmiley:/emoticons/coolsmiley.gif.983d3beed3863508beb9b927209150f0.gif" title=":coolsmiley:" width="22" /> infatti è solo di circa 50 punti inferiore a quello del Pentium D 805 a 2.66 Ghz :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />:

PassMark - Intel Pentium D 805 @ 2.66GHz

 

- Everest Home Edition v2.20 - Memoria in lettura

5506 MB/sec.

Qui ho trovato praticamente lo stesso risultato del Prescott a 3.0 Ghz (5502 MB/sec.), cosa normale perchè le memorie lavorano sempre a 400 Mhz di frequenza.

Comunque vediamo che si tratta di un valore notevole :coolsmiley:/emoticons/coolsmiley.gif.983d3beed3863508beb9b927209150f0.gif" title=":coolsmiley:" width="22" />  paragonabile a quello delle schede socket 478 di fascia alta, come la famosa Abit IC-7 :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

 

- Everest Home Edition v2.20 - Latenza Memoria

107.3 ns.

In questo test di latenza memorie le prestazioni sono appena un pò migliori di quelle del Prescott 3.0 Ghz (113.8 ns) ma comunque dal database vediamo che rimangono più scadenti rispetto alle motherboard con chpiset i865/875 e funzionalità Hyper Path attiva :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

 

- SiSoft Sandra 2010 - Aritmetica CPU 

9.23 GOPS

Il punteggio è quasi lo stesso del P4 HT 550 (socket 775) a 3.4 Ghz del database (9.21 GOPS)

 

- SiSoft Sandra 2010 - Memory Bandwith

4.223 GB/sec.

Qui sono rimasto un pò sorpreso infatti ho trovato un bandwith di circa 100 MB/sec. superiore a quello del Prescott 3.0 Ghz (4.120 GB/sec.) /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" title="" width="18" />  a differenza dell'analogo test di Everest dove invece i valori erano quasi gli stessi.

Tuttavia vediamo che le prestazioni rimangono più scadenti rispetto al chipset i865pe (4.771 GB/sec.) e ancor di più rispetto all'i875p (4.889 GB/sec.) :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" style="border-style:none;color:#515963;font-size:14px;vertical-align:middle;" title=":leggi:" width="24" />? 

 

- SiSoft Sandra 2010 - Cache&Memory

8.284 GB/sec.

Ottimo risultato in questo test  infatti dal grafico vediamo che per i piccoli blocchi di memoria (fino a 64 KB) la velocità di lettura è addirittura superiore a quella del chipset Intel i875P /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" title="" width="18" />:coolsmiley:/emoticons/coolsmiley.gif.983d3beed3863508beb9b927209150f0.gif" title=":coolsmiley:" width="22" /> anche se in quel caso si fa riferimento ad un P4 HT a 3.0 Ghz :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

 

In definitiva si può concludere che facendo gli opportuni settaggi nel BIOS, questa Asrock P4i65G ha proprio delle ottime prestazioni (almeno a frequenza standard), paragonabili a quelle delle schede socket 478 di fascia alta  /emoticons/cool.png.04b030be4e38e133fe0c8e29b5449dd4.png" title="" width="16" />

A breve pubblicherò altri test reali su questa configurazione (relativi alla partizione con Windows 8.1) come già ho fatto per il Prescott 3.0 Ghz  

 

Mi piace molto questa carrellata di Bench, complimenti ???? 

Quasi quasi, penso che in futuro dovrei imitarti (nell’uso dei programmi), ad esempio l’esecuzione di bench in modalità provvisoria (che ho provato di persona anni fa), dovrebbe permettere punteggi leggermente migliori, tra i programmi che utilizzi invece, mi piace ? il Passmark CPU Mark, ho controllato nel sito, i risultati di varie CPU, ad esempio notavo che secondo i loro punteggi un Athlon XP 1900 ottiene un punteggio migliore di un 2000, questo potrebbe dipendere dalla sincronia con le RAM, magari ? la frequenza maggiore del XP2000, fa si che il divisore fisso tra frequenza CPU e RAM, faccia compiere un altro giro di byte (o qualcosa del genere), e il risultato è una lentezza (in alcune operazioni!), ma in definitiva se è etichettato come 2000, vuol dire che nel complesso va leggermente meglio (?) del 1900, dovrei fare alcuni bench, per confrontare quelle CPU, ma non sono sicuro di averne disponibili, ho vari 2000 guasti (almeno quattro), di 1900 non so.

Sul discorso ? ASROCK, le soluzioni per renderlo più veloce, potrebbero essermi molto utili, ho schede simili, e posso fare dei tentativi analoghi, per vedere se disabilitando alcuni voci nel BIOS, il PC si velocizza.

Attendo sempre con interesse i tuoi bench, e da parte mia approfitto, per augurarti un buon Natale ? e buone feste ?, a te e famiglia, e naturalmente anche a tutti quelli che leggono e scrivono qui.

AUGURIIIIIII

[PC_live]

Faccio un piccolo passo indietro, ho l’obiettivo di resuscitare un 486, devo dire di averne già alcuni funzionanti, ma ci sono un paio di Build che non ho più, e vorrei ricreare, uno è il 486 DX2 l’altro è il 486 DX4 PCI (eventualmente anche 5x86 va benissimo), di schede madri di quel tipo, recentemente ho messo le zampe su una ISA-OLP (Opti Local Bus), e su una PCI, di queste due schede non ne so molto, sono schede da testare, e eventualmente da riparare, di solito comunque, i 486 sono frequentemente VLB, di questi ne ho quattro DX2-66, più un AMD 5X86 133 P75, tempo fa ne ho riavviato alcuni, il problema di queste schede è che non hanno USB, e non si può aggiungere, tranne che si reperisca una card ISA-USB, con la scheda 486 PCI invece nessun problema ?, si possono utilizzare VGA abbastanza potenti (ma non conviene oltre un certo livello), e carte ? aggiuntive PCI, come ad esempio voodoo o FireWire ecc…

[PC_live]

Non sono il solo che ripara e sistema configurazioni old, su Vogons ho scoperto un utente, che è molto bravo ?, ha persino un canale YouTube, sarebbe qui:

https://m.youtube.com/@tony359/videos
Spero vi piaccia e magari ? possa essere d’ispirazione, per chi voglia iniziare a fare semplici riparazioni, o solo per curiosità, o voglia rivedere i PC di un tempo .

[PC_live]

Magari ? sarò a volte noioso ? e inconcludente, ma per fare un semplice lavoretto, occorre tempo , se si fa di fretta senza controllare bene ?, si rischia di danneggiare irreparabilmente la MB, è così può succedere, che passino anni e ci si dedica ad altro, ma avendo dei giorni liberi, si può riuscire a fare i test di MB riparate anni fa, ad esempio con l’ABIT SA6 ci ho messo parecchi anni, e adesso saranno almeno un paio che non la avvio!!!

Comunque, ultimamente avevamo discusso di MB AM2, ebbene ho anche questa Gigabyte con Athlon X2, ed è abbastanza simile alla ASUS M3A, non saprei ? se la scelta finale, tra le due MB si dovrà fare in base ai risultati dei bench, sarà molto difficile ? preferirne una, vedremo se e come andranno.

Guardando i video del link (messo in precedenza), ho visto due PC Socket 7, come saprete sono tra i PC che preferisco, di solito uso CPU AMD, a volte li forzo anche se ufficialmente non sono supportate, comunque ho queste due schede, che quasi certamente ? hanno un problema di BIOS, vedrò di avviarle e spero ? di risolvere, almeno con uno dei due, le schede sono una PCChips e l’altra di un Compaq Camaro, entrambe hanno AMD K6, il Camaro un K6-2 475, ma vedremo forse in seguito, potrei ripensare l’uso di una CPU differente come un K6-2+.

[Gaetano77]

PC@live ha scritto:

Attendo sempre con interesse i tuoi bench, e da parte mia approfitto, per augurarti un buon Natale ? e buone feste ?, a te e famiglia, e naturalmente anche a tutti quelli che leggono e scrivono qui.

AUGURIIIIIII

Ti ringrazio moltissimo  :cincin:/emoticons/toast.gif.5a798d050b99b4cd9e9d3b2b03101bd8.gif" title=":cincin:" width="60" /> :ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" /> :ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" /> :ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" /> e ovviamento ricambio con affetto:

***Auguri di Buon Natale***  anche a te e famiglia, oltre che agli altri partecipanti di questo thread!! :coolsmiley:/emoticons/coolsmiley.gif.983d3beed3863508beb9b927209150f0.gif" title=":coolsmiley:" width="22" />

PC@live ha scritto:

Beh sinceramente essendo una CPU single core, la trovo poco adatta ad un uso Internet, da precedenti esperienze con CPU simili, inizialmente va tutto abbastanza bene ?, il PC può risultare relativamente veloce, purtroppo ? dopo un periodo (abbastanza breve), iniziano a manifestarsi rallentamenti e pause (abbastanza fastidiose), questo potrebbe dipendere da Windows (obsolescenza programmata?), e non credo che succeda la stessa cosa ? con Linux (ad esempio), ma non avendo mai provato, non posso avere una opinione al riguardo.

Dovrei avere in una chiavetta i bench con quella CPU (LE-1600), e penso di poterli mettere, appena finita la postazione multi PC, con i5 [email protected] P4 [email protected] un 462 e altri, in realtà solo un paio (o tre max) saranno connessi, per quelli più anziani, non mi sembra proprio il caso.

Ecco...probabilmente questi rallentamenti potrebbero essere determinati da aggiornamenti pesanti di Windows (oppure anche nuove versioni dei driver di periferica), che vengono installati automaticamente ?

Per questo motivo sui vecchi PC consiglio di installare manualmente solo le patch che davvero servono e poi disattivare proprio gli Aggiornamenti Automatici :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> anche perchè il processo Windows Update è di per se molto pesante arrivando ad occupare le vecchie CPU al 100% ? già soltanto durante la ricerca e download dei pacchetti di aggiornamento dai server Microsoft.

Purtroppo Windows 8.1 è l'ultima versione di Windows in cui è possibile configurare a piacimento le opzioni di aggiornamento ? ?  mentre in Windows 10 ciò è molto più difficile in quanto è stato introdotto un nuovo servizio Update Orchestrator (cioè "Orchestrazione degli Aggiornamenti") che sovrintende tutte le operazioni di aggiornamento e può anche riavviare il servizio Windows Update se l'utente ha deciso di interromperlo o disabilitarlo :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" title=":muro:" width="25" /> :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Personalmente in Windows 8.1 ho installato soltanto l'Update 1 (aggiornamento cumulativo dell'Aprile 2014) e il Net.Framework 3.5 (è necessario per un software installato), poi ho disabilitato proprio gli Aggiornamenti Automatici; ciò sia per un discorso di prestazioni (il Prescott ormai già è lento di per sè nelle attività basilari e su Internet ? ) sia perchè mel mio caso il sistema operativo non è ufficialmente compatibile con l'hardware in quanto la CPU non supporta ancora l'istruzione XD-bit; perciò c'è sempre il rischio che qualche aggiornamento potrebbe andare a sovrascrivere la patch che ho utilizzato in fase di installazione per by-passare il controllo delle istruzioni necessarie, mandando così in tilt  tutta l'installazone di Windows ?:muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" title=":muro:" width="25" /> 

Siccome anche Windows Defender si aggiorna tramite gli Aggiornamenti Automatici di Windows e quindi nel mio caso sarebbe diventato inefficace, ho risolto installando un Antivirus esterno molto leggero, cioè Kaspersky Cloud Free  :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

PC@live ha scritto:

Mi piace molto questa carrellata di Bench, complimenti ???? 

Quasi quasi, penso che in futuro dovrei imitarti (nell’uso dei programmi), ad esempio l’esecuzione di bench in modalità provvisoria (che ho provato di persona anni fa), dovrebbe permettere punteggi leggermente migliori, tra i programmi che utilizzi invece, mi piace ? il Passmark CPU Mark, ho controllato nel sito, i risultati di varie CPU, ad esempio notavo che secondo i loro punteggi un Athlon XP 1900 ottiene un punteggio migliore di un 2000, questo potrebbe dipendere dalla sincronia con le RAM, magari ? la frequenza maggiore del XP2000, fa si che il divisore fisso tra frequenza CPU e RAM, faccia compiere un altro giro di byte (o qualcosa del genere), e il risultato è una lentezza (in alcune operazioni!), ma in definitiva se è etichettato come 2000, vuol dire che nel complesso va leggermente meglio (?) del 1900, dovrei fare alcuni bench, per confrontare quelle CPU, ma non sono sicuro di averne disponibili, ho vari 2000 guasti (almeno quattro), di 1900 non so.

Ti ringrazio ancora per i complimenti!  /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" title="" width="18" /> :ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" /> :ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" /> :ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" /> 

Veramente mi sembra che proprio tu mi consigliasti alcuni anni fa di effettuare i  Bench in modalità provvisoria :LOLGoku:/emoticons/LOL.gif.fb56ed24612d57b55322c0e1ed868ae2.gif" title=":LOLGoku:" width="51" />e impostare anche il relativo processo in Tempo Reale in Gestione Attività, per ottenere punteggi un pò migliori  :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Effettivamente questi suggerimenti li ho trovati molto validi  ?? per alcuni bench semplici, come appunto CPU-Z e il SuperPI :coolsmiley:/emoticons/coolsmiley.gif.983d3beed3863508beb9b927209150f0.gif" title=":coolsmiley:" width="22" /> mentre gli altri più complessi non si riescono proprio ad avviare in modalità provvisoria ? 

Per quanto riguarda Passmark, questo è uno dei pochi bench che permette di confrontare tra loro CPU di epoche anche molto diverse /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" title="" width="18" />  e poi ha anche un database con i punteggi di centinaia di CPU consultabile sul sito web :coolsmiley:/emoticons/coolsmiley.gif.983d3beed3863508beb9b927209150f0.gif" title=":coolsmiley:" width="22" />

Però in questo enorme database anch'io ho notato alcune stranezze ? per esempio l'Athlon LE-1660 ottiene un punteggio (416) un pò inferiore rispetto all'Athlon LE-1620 (421) e LE-1640 (430) /emoticons/confused.png.1268e67724eeff1d2e5126476e482704.png" title="" width="16" /> /emoticons/confused.png.1268e67724eeff1d2e5126476e482704.png" title="" width="16" /> anche se si tratta della CPU con la frequenza maggiore (2.8 Ghz) e basata sulla stessa architettura delle altre 2 :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

PassMark - AMD Athlon LE-1660 - Price performance comparison (cpubenchmark.net)

PassMark - AMD Athlon LE-1620 - Price performance comparison (cpubenchmark.net)

PassMark - AMD Athlon LE-1640 - Price performance comparison (cpubenchmark.net)

PC@live ha scritto:

Sul discorso ? ASROCK, le soluzioni per renderlo più veloce, potrebbero essermi molto utili, ho schede simili, e posso fare dei tentativi analoghi, per vedere se disabilitando alcuni voci nel BIOS, il PC si velocizza

Ok benissimo   mi farebbe piacere magari vedere dei Benchmark su qualcuna di queste tue Asrock, così da poter fare un confronto  :ciao:/emoticons/ciao.gif.2c5433fd92e3fc5d9cd93be36cae46e0.gif" title=":ciao:" width="25" /> 

[darkmercury]

Buongiorno a tutti anche siamo quasi sempre noi tre su questo thread che comunque qualcuno legge.

Il passmark è un benchmark come tutti gli altri che viene influenzato da molti fattori, e spesso il più possibile è dato dalla usare una configurazione con già installati diversi se o con componenti riciclati che appesantiscono le performance. Pensate ad un hdd SATA prima generazione pieno al 70/80% e pesantemente frammentato o ad un risultato su vista con 2gb di RAM e tante app che si avviano allo start up. Poi c'è il Power limit dei driver c&Q Amd che limitano i consumi e nel caso la CPU si riscalda troppo i consumi aumentano per la resistenza alla conduzione elettrica e da ciò s infilano cicli di alt continui. Su hwbot tutto è tirato al limite e con attenzione perciò è una condizione troppo ideale . Anche userbenchmark lo vedo condizionato da simili condizioni. Comunque il Power limit su Amd l ho riscontrato anche sulle Apu dove le serie K non top tirano di più delle best performance tipo 6790k meglio di 6800k o 7700k meglio di 7850k c'è qualcosa che stona. Anche i dissipatori hanno le loro colpe tipo i p4 stock non in piano??.