Dubbio i9
-
Totocellux ha scritto:
se non ricordo male in GulfTown non sono implementate istruzioni AES: dando quindi per scontato quanto indicato in Cpu-Z dovrebbe con ogni probabilità essere un WestMere e a giudicare dallo stepping (0), dovrebbe proprio essere uno dei primi esemplariHai perfettamente ragione.Ora che guardo bene cosa indica Cpu-z non posso che confermare quello che dici!.
-
dj883u2 ha scritto:
Hai perfettamente ragione.Ora che guardo bene cosa indica Cpu-z non posso che confermare quello che dici!.
Eccomi qua, come avevo detto ora posto anche qualche risultato con Gulftown. Niente di che, qualche prova e via. Ah... CPUZ indica anche per lui le istruzioni AES.... quindi, ne capisco meno di prima.
http://img265.imageshack.us/img265/1496/gulftown1349.png
http://img202.imageshack.us/img202/1187/gulftown1296.png
http://img641.imageshack.us/img641/1623/gulftown14214315.png
http://img519.imageshack.us/img519/1551/gulftown151562.png
Il processore non va male, il voltaggio non mi sembra eccessivo e sopratutto non scalda per niente, neanche in full load. Purtroppo non sono molto bravo ad impostare correttamente tutti i parametri del bios e le memorie non mi aiutano, altrimenti sono convinto che i 4650 possano essere tenbuti anche con voltaggio inferiore.
Una delle due CPU la devo consegnare la settimana prossima... non so quale tenere, voi cosa fareste?
-
...... non ricordavo perfettamente bene
fa parte, come dicevo, dei Westmere in quanto questo è il nome della nuova architettura (che ha sostituito Nehalem), ma è comunque un Gulftown (successore di Bloomfield) hi-end, che possiede estensioni AES.
Il problema dovrebbe essere dovuto alla versione 1.53 di Cpu-Z che hai utilizzato in precedenza, mentre la nuova 1.54 ha correttamente riportato il tutto.
Ti confermo che al momento non esistono Xeon-DP (Gulftown) a 6 core e 2.4Ghz: a quella frequenza esiste solo un 4 core (E5620
sSpec|Speed|Processor|Cores|Bus Speed|Mfg Tech|Stepping|Cache Size
SLBV9 | 3.46 GHz | X5677 | 4 | 6.4 GT/s | 32 nm | B1 | 12 MB
SLBV2 | 3.33 GHz | W3680| 6 | 6.4 GT/s | 32 nm | B1 | 12 MB
SLBV5 | 3.33 GHz | X5680 | 6 | 6.4 GT/s | 32 nm | B1 | 12 MB
SLBVA | 3.06 GHz | X5667 | 4 | 6.4 GT/s | 32 nm | B1 | 12 MB
SLBV7 | 2.93 GHz | X5670 | 6 | 6.4 GT/s | 32 nm | B1 | 12 MB
SLBV6 | 2.66 GHz | X5660 | 6 | 6.4 GT/s | 32 nm | B1 | 12 MB
SLBVC | 2.66 GHz | E5640 | 4 | 5.86 GT/s | 32 nm | B1 | 12 MB
SLBV3 | 2.66 GHz | X5650 | 6 | 6.4 GT/s | 32 nm | B1 | 12 MB
SLBVB | 2.53 GHz | E5630 | 4 | 5.86 GT/s | 32 nm | B1 | 12 MB
SLBV4 | 2.40 GHz | E5620 | 4 | 5.86 GT/s | 32 nm | B1 | 12 MB
SLBV8 | 2.26 GHz | L5640 | 6 | 5.86 GT/s | 32 nm | B1 | 12 MB
SLBQQ | 2.26 GHz | L3406 | 2 | 2.5 GT/s | 32 nm | C2 | 4 MB
-
non si comporta nemmeno male a vederlo.... Considerando che hai fatto qualche prova veloce... Ma ne hai 2?! Questo dello screen lavorerebbe a default a 3.07 Ghz vedendo gli screen di Cpu-z; mentre l'altro a 2.4 Ghz!?
-
Totocellux ha scritto:
...... non ricordavo perfettamente bene
fa parte, come dicevo, dei Westmere in quanto questo è il nome della nuova architettura (che ha sostituito Nehalem), ma è comunque un Gulftown (successore di Bloomfield) hi-end, che possiede estensioni AES.
Il problema dovrebbe essere dovuto alla versione 1.53 di Cpu-Z che hai utilizzato in precedenza, mentre la nuova 1.54 ha correttamente riportato il tutto.
Ti confermo che al momento non esistono Xeon-DP (Gulftown) a 6 core e 2.4Ghz: a quella frequenza esiste solo un 4 core (E5620
sSpec|Speed|Processor|Cores|Bus Speed|Mfg Tech|Stepping|Cache Size
SLBV9 | 3.46 GHz | X5677 | 4 | 6.4 GT/s | 32 nm | B1 | 12 MB
SLBV2 | 3.33 GHz | W3680| 6 | 6.4 GT/s | 32 nm | B1 | 12 MB
SLBV5 | 3.33 GHz | X5680 | 6 | 6.4 GT/s | 32 nm | B1 | 12 MB
SLBVA | 3.06 GHz | X5667 | 4 | 6.4 GT/s | 32 nm | B1 | 12 MB
SLBV7 | 2.93 GHz | X5670 | 6 | 6.4 GT/s | 32 nm | B1 | 12 MB
SLBV6 | 2.66 GHz | X5660 | 6 | 6.4 GT/s | 32 nm | B1 | 12 MB
SLBVC | 2.66 GHz | E5640 | 4 | 5.86 GT/s | 32 nm | B1 | 12 MB
SLBV3 | 2.66 GHz | X5650 | 6 | 6.4 GT/s | 32 nm | B1 | 12 MB
SLBVB | 2.53 GHz | E5630 | 4 | 5.86 GT/s | 32 nm | B1 | 12 MB
SLBV4 | 2.40 GHz | E5620 | 4 | 5.86 GT/s | 32 nm | B1 | 12 MB
SLBV8 | 2.26 GHz | L5640 | 6 | 5.86 GT/s | 32 nm | B1 | 12 MB
SLBQQ | 2.26 GHz | L3406 | 2 | 2.5 GT/s | 32 nm | C2 | 4 MB
IL 2.4 che ho è un esacore. CPUZ 1.54 lo identifica come un E5620, sbagliando, mentre la versione 1.53 lo vede come uno Xeon. Posso dirti che, nel novembre dello scorso anno, quando mi sono arrivati il 3.07 e il 2.4 sono certo che esistessero sample dello Xeon a 3.07 e 2.4 con moltiplicatori "bloccati", te lo dico con certezza, addirittura posso dirti anche che lo Xeon 3.07 aveva la sigla Q3QR mentre l'EE Gulftown di pari frequenza, quello he ho io per intenderci, ha la sigla Q3QP. Ovviamente erano sample e poin Intel non li ha immessi sul mercato come retail, però queste due versioni di Xeon c'erano di sicuro. Mi resta solo il dubbio se il 2.4 sia uno Xeon o meno, tra l'altro con moltiplicatore "sbloccato". Di conseguenza, anche alla luce delle prove che ho postato, chiedo consiglio su quale dei due tenere visto che uno lo devo cedere.
-
Timon85 ha scritto:
non si comporta nemmeno male a vederlo.... Considerando che hai fatto qualche prova veloce... Ma ne hai 2?! Questo dello screen lavorerebbe a default a 3.07 Ghz vedendo gli screen di Cpu-z; mentre l'altro a 2.4 Ghz!?[/quoteQuale dei due non si comporta male? Il 3.07 o il 2.4? Hai letto bene ne ho due e uno devo cederlo, mi è stata lasaciata la discrezionalità della scelta tra i due.
-
Carlo ha scritto:
non si comporta nemmeno male a vederlo.... Considerando che hai fatto qualche prova veloce... Ma ne hai 2?! Questo dello screen lavorerebbe a default a 3.07 Ghz vedendo gli screen di Cpu-z; mentre l'altro a 2.4 Ghz!?[/quoteQuale dei due non si comporta male? Il 3.07 o il 2.4? Hai letto bene ne ho due e uno devo cederlo, mi è stata lasaciata la discrezionalità della scelta tra i due.
Cosi su 2 piedi sembra che quello a 3.07 Ghz lavori meglio... ha un molti sbloccato a 32x e regge quasi i 4700 Mhz a 1.5V. Mentre il presunto "Xeon" da 2.4 Ghz ha il molti che arriva fino a 30x ed a 4200 Mhz hai dovuto impostare un voltaggio di quasi 1.45 per tenerlo stabile...
Da quello che ho potuto vedere io terrei senza dubbio il Gulftown da 3.07 Ghz, tenendo conto che, lasciandolo a default, ha già prestazioni più elevate senza contare che lo Xeon è sicuramente uno dei primi step produttivi
-
Carlo ha scritto:
IL 2.4 che ho è un esacore. CPUZ 1.54 lo identifica come un E5620, sbagliando, mentre la versione 1.53 lo vede come uno Xeon. Posso dirti che, nel novembre dello scorso anno, quando mi sono arrivati il 3.07 e il 2.4 sono certo che esistessero sample dello Xeon a 3.07 e 2.4 con moltiplicatori "bloccati", te lo dico con certezza, addirittura posso dirti anche che lo Xeon 3.07 aveva la sigla Q3QR mentre l'EE Gulftown di pari frequenza, quello he ho io per intenderci, ha la sigla Q3QP. Ovviamente erano sample e poin Intel non li ha immessi sul mercato come retail, però queste due versioni di Xeon c'erano di sicuro.[..........]
trattandosi di ES di primissima produzione, ovviamente tutte le info sono da prendere con i dovuti benefici di inventario.
Per quanto riguarda i Q3QP e Q3QR da 3.06Ghz sono d'accordo, e Cpu-Z li riconosceva già dalla v1.53.1 e v1.53.5:
Carlo ha scritto:
[..........]
Mi resta solo il dubbio se il 2.4 sia uno Xeon o meno, tra l'altro con moltiplicatore "sbloccato". Di conseguenza, anche alla luce delle prove che ho postato, chiedo consiglio su quale dei due tenere visto che uno lo devo cedere.
se era un Q3FE (AT80613004767AA, molti sbloccato):
o anche un Q3E2, trattasi con ogni probabilità di un i9
Se era invece un Q2WV, da quanto mi è parso di capire, è uno Xeon
Per quanto riguarda la cpu da tenere, per me valgono le identiche considerazioni di Timon85: conviene tenere il 3.07Ghz
-
Totocellux ha scritto:
trattandosi di ES di primissima produzione, ovviamente tutte le info sono da prendere con i dovuti benefici di inventario.Per quanto riguarda i Q3QP e Q3QR da 3.06Ghz sono d'accordo, e Cpu-Z li riconosceva già dalla v1.53.1 e v1.53.5:
se era un Q3FE (AT80613004767AA, molti sbloccato):
o anche un Q3E2, trattasi con ogni probabilità di un i9
Se era invece un Q2WV, da quanto mi è parso di capire, è uno Xeon
Per quanto riguarda la cpu da tenere, per me valgono le identiche considerazioni di Timon85: conviene tenere il 3.07Ghz
Il 2.4 non ha alcuna sigla, ecco perchè non riesco ad identificarlo. Per quanto riguarda i moltiplicatori entrambi i processori arrivano oltre il 30 per il 2.4. e il 32 per il 3.07. Non li ho aumentati io volutamente... non c'è un motivo, semplicemente non sono andato oltre, mi sono fermato lì. Comunque pensavo che sarebbe stato meglio tenere il 2.4 se fosse effettivamente Xeon...non sono migliori degli altri processori? Da quello che so dovrebbero avere un silicio migliore, essere più efficienti in alcuni programmi e anche più robusti degli altri processori... o no?
-
se non ha sigla, come dicevo, è uno dei primissimi esemplari: a maggior ragione dovrebbe essere un pelo meno efficiente.
Carlo ha scritto:
[..............]
Comunque pensavo che sarebbe stato meglio tenere il 2.4 se fosse effettivamente Xeon...non sono migliori degli altri processori? Da quello che so dovrebbero avere un silicio migliore, essere più efficienti in alcuni programmi e anche più robusti degli altri processori... o no?
Tra cpu selezionate della medesima fascia hi-end, anche se identificate in modo differente, non stanno proprio così le cose.
Faccio un esempio tra due corrispettivi recenti: i7 920 e Xeon W3520.
dj883u2 all'epoca dell'uscita dei D0, ne provò molti esemplari e tutti selezionatissimi, fino a trovare quello che poi lo ha accompagnato fin qui: un i7 920 capace di 4.2Ghz a 1.19V.
-
Totocellux ha scritto:
se non ha sigla, come dicevo, è uno dei primissimi esemplari: a maggior ragione dovrebbe essere un pelo meno efficiente.Tra cpu selezionate della medesima fascia hi-end, anche se identificate in modo differente, non stanno proprio così le cose.
Faccio un esempio tra due corrispettivi recenti: i7 920 e Xeon W3520.
dj883u2 all'epoca dell'uscita dei D0, ne provò molti esemplari e tutti selezionatissimi, fino a trovare quello che poi lo ha accompagnato fin qui: un i7 920 capace di 4.2Ghz a 1.19V.
Ho capito, adesso farò altre prove e poi farò il punto della situazione.
-
Carlo ha scritto:
Ho capito, adesso farò altre prove e poi farò il punto della situazione.Aspettiamo tue notizie!
-
Ho fatto alcune prove con cinebench e a 3700 mhz i processori sembrano avere la stessa efficienza, il 2.4, a parità di secondi, guadagna un pochino: 28961 pts contro i 28,800 del 3.07, quindi direi che sono uguali. Ho provato anche cinebench versione 11.5 ma mi dà risultati strani: a 3350 mhz il 2.4 segna 10.26 pts molto al di sopra di altre prove fatte con frequenze maggiori. deve esserci qualcosa che non va anche perchè ho visto il cinebench di dj883u2 che con 4000 mhz ha fatto 8,73. A proposito, conoscete qualche programma simile a cinebench che mi permetta di avere indicazioni più chiare?
-
impostati con medesimo VCore?!
ma Cinebench v11.5 ti dà sempre 10.26 punti, anche riprovando?
Sarebbe molto strano: è un risultato da ~4.5Ghz! Controlla a questo punto tutto il resto delle impostazioni con Cpu-Z
-
Totocellux ha scritto:
impostati con medesimo VCore?!ma Cinebench v11.5 ti dà sempre 10.26 punti, anche riprovando?
Sarebbe molto strano: è un risultato da ~4.5Ghz! Controlla a questo punto tutto il resto delle impostazioni con Cpu-Z
I parametri sono praticamente identici tra i due, solo il Vcore è diverso: 1,35 per il 2.4 e 1,2 per il 3.07. Li ho messi un po' a caso. Adesso il 3.07 mi ha fatto 30 secondi al cinebench versione precedente con 29274 punti. sempre con frequenza a 3700 mhz.
Ti posto lo screen del cinebench 11.5 così lo puoi esaminare direttamente. Come ho detto prima con frequenze maggiori non mi ha dato 10,26 pts ma, in ogni caso, sempre punteggi più alti di quelli di dj. Credo sia il programma che non riconpsce con precisione la CPU. Non mi sembra possibile avere punteggi così alti con frequenze basse.
-
Carlo ha scritto:
I parametri sono praticamente identici tra i due, solo il Vcore è diverso: 1,35 per il 2.4 e 1,2 per il 3.07. Li ho messi un po' a caso. Adesso il 3.07 mi ha fatto 30 secondi al cinebench versione precedente con 29274 punti. sempre con frequenza a 3700 mhz.[...........]
se fossero davvero sempre 0.15V di differenza, il margine a favore dell'i9 sarebbe realmente imbarazzante.
L'unico aspetto negativo potrebbe solo essere una produzione di calore superiore rispetto allo Xeon
Carlo ha scritto:
[...........]
Ti posto lo screen del cinebench 11.5 così lo puoi esaminare direttamente. Come ho detto prima con frequenze maggiori non mi ha dato 10,26 pts ma, in ogni caso, sempre punteggi più alti di quelli di dj. Credo sia il programma che non riconpsce con precisione la CPU. Non mi sembra possibile avere punteggi così alti con frequenze basse.
se fosse confermato sarebbe un bel buggone di questa release
se vuoi toglierti la curiosità, prova a cronometrare il completamento dell'esecuzione a 3.35, 3.43 e 3.70Ghz ..... forse potremmo avere delle conferme più dirette e precise
-
Strana come cosa.. invece con il 10.5 hai i medesimi risultati per entrambi i processori anche in overclock!?
-
Totocellux ha scritto:
...se fosse confermato sarebbe un bel buggone di questa release
se vuoi toglierti la curiosità, prova a cronometrare il completamento dell'esecuzione a 3.35, 3.43 e 3.70Ghz ..... forse potremmo avere delle conferme più dirette e precise
Ah si prioprio un bel BUG!!!
quoto la soluzione di toto! io proverei a lanciare anche qualche 3dmarck guardando alla fine se il puteggio cpu, provandolo sempre in 3 frequenze differenti, ti diano lo stesso risultato -
Timon85 ha scritto:
Strana come cosa.. invece con il 10.5 hai i medesimi risultati per entrambi i processori anche in overclock!?Esattamente, sono identici.
-
Totocellux ha scritto:
se fossero davvero sempre 0.15V di differenza, il margine a favore dell'i9 sarebbe realmente imbarazzante.L'unico aspetto negativo potrebbe solo essere una produzione di calore superiore rispetto allo Xeon
Per I9 intendi il 3.07? I voltaggi li ho messi un po' a caso, è probabile che il 2.4. sia stabile con molto meno di 1,35 anche perchè a default arriva poco oltre i 3 giga. Come temperature siamo per tutti e due abbastanza in linea, RealTemp non mi segna più di 50/55° mentre il test è in corso
se fosse confermato sarebbe un bel buggone di questa release
se vuoi toglierti la curiosità, prova a cronometrare il completamento dell'esecuzione a 3.35, 3.43 e 3.70Ghz ..... forse potremmo avere delle conferme più dirette e precise
Proverò domani, poi posto i risultati.
Ma non potrebbe essere che queste CPU, essendo le prime, non vengano gestite correttamente da Cinebench 11?
Ciao! Sembra che tu sia interessato a questa conversazione, ma non hai ancora un account.
Stanco di dover scorrere gli stessi post a ogni visita? Quando registri un account, tornerai sempre esattamente dove eri rimasto e potrai scegliere di essere avvisato delle nuove risposte (tramite email o notifica push). Potrai anche salvare segnalibri e votare i post per mostrare il tuo apprezzamento agli altri membri della comunità.
Con il tuo contributo, questo post potrebbe essere ancora migliore 💗
Registrati Accedi