ho dei dubbi sugli Xeon L5640.

Trattandosi di ES quindi sample, hanno i moltiplicatori sbloccati ?

Timon85 ha scritto:

Bene! tienici informati dei risultati!

Ho provato i 3700 mhz: cinebench chiuso in 41,32 sec. punteggio 9,99

IL cronometro non è dei migliori, in ogni caso a voi le conclusioni.

Carlo ha scritto:

Bene! tienici informati dei risultati!

Tornando al cinebench

a 3420 mhz ci impiega 44,32 sec.

a 3350 ci impiega 46, 38 sec.

Stasera provo a 3700/4000.

principino1984 ha scritto:

ihihi..ma lo sai che qui ti si vole beneeeeee ti si aiutaaaa!

Marco

Lo so Marco, siete tutti sempre disponibili, tu in particolar modo... e non è poco.

Marco

principino1984 ha scritto:

Ahò.... a volte vado in confusione. Grazie Marco, non ci stavo pensando, ero troppo inc..visto che devo consegnare il PC domani.

A) Ponticella i pin Power on sulla mobo

B) Usa il pulsante accensione sulla mobo!

Daie su!

Marco

Timon85 ha scritto:

Ottimo! hai fatto la scelta giusta Si con harware diverso qualcosina potrebbe cambiare, ma comunque veramente di poco, dipende anche dal tipo di test. L'importante è impostare tutto allo stesso modo in entrambe le mobo Vedrai che il risultato sarà piu o meno analogo!

Porca... mi si è rotto il pulsante on/off del case dove è installato il 2.4, non riesco ad accenderlo. Qualche dritta per ovviare alla cosa?

Carlo ha scritto:

Ottimo! hai fatto la scelta giusta Si con harware diverso qualcosina potrebbe cambiare, ma comunque veramente di poco, dipende anche dal tipo di test. L'importante è impostare tutto allo stesso modo in entrambe le mobo Vedrai che il risultato sarà piu o meno analogo!

principino1984 ha scritto:

Carlo ma sei ancora a pensare se tenere il 2.4 o il 3.07? non ti eri deciso ieri??

Dai... levati quel 2.4 che è troppo strano e tini il 3.07 che va anche meglio!!!

Comunque se proprio vuoi toglierti l'ultima curiosità...fai dei test con un cronometro alla mano e vedi in quanto tempo finiscono i cinebench nuovi...in questa maniera sai di per certo se uno va meglio dell'altro!

Marco

Ciao Marco, ho tenuto il 3.07, il 2.4. è già sull'altro PC, quello del compratore. Visti i risultati di cinebench 10.5 sono convinto che vadano allo stesso modo, solo che non avevo capito cosa intendeva dire totocellux. Stasera cronometro il 3.07, poi visto che ho ancora l'altro PC provo anche il 2.4. Che abbia scheda madre e ram di diversa marca fa differenza?

Carlo ha scritto:

l'abbiamo già detto: il 3.06Ghz

Dai... levati quel 2.4 che è troppo strano e tini il 3.07 che va anche meglio!!!

Comunque se proprio vuoi toglierti l'ultima curiosità...fai dei test con un cronometro alla mano e vedi in quanto tempo finiscono i cinebench nuovi...in questa maniera sai di per certo se uno va meglio dell'altro!

Marco

Carlo ha scritto:

non credo proprio possa trattarsi di un mancato riconoscimento della cpu.

La scena test utilizzata in Cinebench v11.5 è fissa e contiene ~2000 oggetti costituiti da oltre 300000 poligoni con svariate modalità di riflessi, luci e ombre, antialiasing, etc., quindi è orientata su un ben preciso set elaborativo.

Più la scena intera sarà sviluppata in maniera veloce, maggiore sarà il risultato (in punti).

Quindi è praticamente impossibile un errore dovuto al mancato riconoscimento: la/le cpu elaborano e basta, un mancato corretto riconoscimento non potrà assolutamente favorirne una più veloce elaborazione

Quando puoi cronometra il tutto che scopriremo l'arcano.

Totocellux ha scritto:

Proverò domani, poi posto i risultati.

Ma non potrebbe essere che queste CPU, essendo le prime, non vengano gestite correttamente da Cinebench 11?

Timon85 ha scritto:

Esattamente, sono identici.

Totocellux ha scritto:

Ah si prioprio un bel BUG!!! quoto la soluzione di toto! io proverei a lanciare anche qualche 3dmarck guardando alla fine se il puteggio cpu, provandolo sempre in 3 frequenze differenti, ti diano lo stesso risultato

Carlo ha scritto:

se fossero davvero sempre 0.15V di differenza, il margine a favore dell'i9 sarebbe realmente imbarazzante.

L'unico aspetto negativo potrebbe solo essere una produzione di calore superiore rispetto allo Xeon

Carlo ha scritto:

[...........]

Ti posto lo screen del cinebench 11.5 così lo puoi esaminare direttamente. Come ho detto prima con frequenze maggiori non mi ha dato 10,26 pts ma, in ogni caso, sempre punteggi più alti di quelli di dj. Credo sia il programma che non riconpsce con precisione la CPU. Non mi sembra possibile avere punteggi così alti con frequenze basse.

http://img251.imageshack.us/img251/5169/cinebench.png

se fosse confermato sarebbe un bel buggone di questa release

se vuoi toglierti la curiosità, prova a cronometrare il completamento dell'esecuzione a 3.35, 3.43 e 3.70Ghz ..... forse potremmo avere delle conferme più dirette e precise

Totocellux ha scritto:

I parametri sono praticamente identici tra i due, solo il Vcore è diverso: 1,35 per il 2.4 e 1,2 per il 3.07. Li ho messi un po' a caso. Adesso il 3.07 mi ha fatto 30 secondi al cinebench versione precedente con 29274 punti. sempre con frequenza a 3700 mhz.

Ti posto lo screen del cinebench 11.5 così lo puoi esaminare direttamente. Come ho detto prima con frequenze maggiori non mi ha dato 10,26 pts ma, in ogni caso, sempre punteggi più alti di quelli di dj. Credo sia il programma che non riconpsce con precisione la CPU. Non mi sembra possibile avere punteggi così alti con frequenze basse.

http://img251.imageshack.us/img251/5169/cinebench.png

ma Cinebench v11.5 ti dà sempre 10.26 punti, anche riprovando?

Sarebbe molto strano: è un risultato da ~4.5Ghz! Controlla a questo punto tutto il resto delle impostazioni con Cpu-Z