Nuove cpu Intel Core i7 920 e Xeon W3520 Step D0 in test!

dj883u2

Le085 ha scritto:

boooooooooooohhh, è veramente assurdo...
toto se vieni a capo di sto mistero ti faccio un monumento

l'unica cosa che potrei fare è chiedere al mio prof di microelettronica perché a me non viene in mente proprio nulla di plausibile...

ma almeno a default scaldano meno oppure neanche lì?

Neanche li.....altrimenti sarebbe troppo facile! :asd:

apix_1024

l'unico dato che non conosciamo però è la corrente che gira dentro al procio. supponiamo questa possibilità:

vid normale

1,20volt = 0,012ohm x 100ampere --> 120watt

vid basso

1,15volt = 0,010ohm x 115ampere --> 132,25watt

se i proci a vid basso hanno anche resistenza bassa ne segue che consumando di più avranno anche temp più alte ma con la resistenza più bassa suppongo che soffrano meno alle frequenze più alte degli altri.

voi che ne dite?

Totocellux

dj883u2 ha scritto:

Neanche li.....altrimenti sarebbe troppo facile!

:asd: :asd:

......... è probabile che Intel ci nasconda qualcosa

oppure, per come la penso io, tramite una coppia di stesse cpu, ma con VID differente, bisognerebbe verificarne il comportamento almeno su 2-3 mobo di costruttori diversi.

Ritengo che la spiegazione potrebbe risiedere nel ruolo svolto da quella resistenza di pull-up sul bus (RTT), o sulla lunghezza delle tracce utilizzate.

possibilmente rimanendo a 1 (in stato di ON, magari in presenza di VID basso) potrebbe automaticamente abilitare delle ulteriori linee che lascino scorrere quel pò di corrente in più.

O forse potrebbe anche darsi che alcuni costruttori non seguano alla lettera le indicazioni di Intel, che ne consiglia un valore di 680 ohm:

infatti come si può vedere, il minimo è fissato a 620 ed il massimo a 750 ohm, valutando una possibile tolleranza intrinseca del componente del 10%.

Le085

cavolo le cpu son tutte uguali...il carico resistivo è rappresentato dai transistor...stesso numero di transistor se son fatti uguale il carico è lo stesso...

l'unica cosa che può differire è come son venuti i transistor...ma se son venuti bene è presumibile che consumino anche meno e salgano di + in oc...

Le085

Totocellux ha scritto:

:asd:
......... è probabile che Intel ci nasconda qualcosa

oppure, per come la penso io, tramite una coppia di stesse cpu, ma con VID differente, bisognerebbe verificarne il comportamento almeno su 2-3 mobo di costruttori diversi.

Ritengo che la spiegazione potrebbe risiedere nel ruolo svolto da quella resistenza di pull-up sul bus (RTT), o sulla lunghezza delle tracce utilizzate.

possibilmente rimanendo a 1 (in stato di ON, magari in presenza di VID basso) potrebbe automaticamente abilitare delle ulteriori linee che lascino scorrere quel pò di corrente in più.

O forse potrebbe anche darsi che alcuni costruttori non seguano alla lettera le indicazioni di Intel, che ne consiglia un valore di 680 ohm:

infatti come si può vedere, il minimo è fissato a 620 ed il massimo a 750 ohm, valutando una possibile tolleranza intrinseca del componente del 10%.

si ma questo non è nella mobo?

se la cosa si presenta a parità di mobo qual è la giustificazione? perchè dovrebbe far scaladare di + la cpu? :cheazz:

sta cosa è peggio del mistero dello strap dei chipset 975/965 :muro:

dj883u2

Presi in scioltezza i 222 di BCLK!

Domani si fanno un po di 3dmark! :asd:

sirioo

e vuoi anche che esca un nuovo bios? meglio di no seno' fai sbroccare con la testa troppa gente

dj883u2

sirioo ha scritto:

e vuoi anche che esca un nuovo bios? meglio di no seno' fai sbroccare con la testa troppa gente

Speriamo che esca presto, perchè quello attuale non è proprio "perfetto".....per esempio non si può usare il programmino "SetFsb" da Windows..... :muro:

Sono sempre dell'idea che glia ttuali bios sulla Gygabyte "castrino" non poco le cpu step D0! :asd:

sirioo

dj883u2 ha scritto:

Speriamo che esca presto, perchè quello attuale non è proprio "perfetto".....
Sono sempre dell'idea che glia ttuali bios sulla Gygabyte "castrino" non poco le cpu step D0!

spera che domani sda non mi dia il mio d0 seno' ti inizio a far guerra di screen :asd:

dj883u2

sirioo ha scritto:

spera che domani sda non mi dia il mio d0 seno' ti inizio a far guerra di screen

Come mai il programmino "SetFsb" non funziona sulla Gygabyte? :asd:

Speriamo che domani consegnino, ho bisogno di metri di paragone per impegnarmi seriamente!

sirioo

dj883u2 ha scritto:

Come mai il programmino "SetFsb" non funziona sulla Gygabyte?
Speriamo che domani consegnino, ho bisogno di metri di paragone per impegnarmi seriamente!

ok a domani x news....x la cronaca ci vado di pers come min devono darmelo

dj883u2

Come promesso, questa mattina ho fatto dei test veloci al 3DMark!

3DMark03:

3DMark05:

3DMark Vantage:

Sono dovuto uscire e non ho fatto il 3DMark06, ve lo faccio al + presto!

SingWolf

Lo 06?

:asd:

Ale!

Homer Simpson

veramente basso a mio avviso il 3D Mark Vantage , io con un i7 920 a 3885mhz , e una 295 a default sono arrivato a 20056

zampagol

Homer Simpson ha scritto:

veramente basso a mio avviso il 3D Mark Vantage , io con un i7 920 a 3885mhz , e una 295 a default sono arrivato a 20056

però il tuo cpuscore sarà più basso

zampagol

apix_1024 ha scritto:

l'unico dato che non conosciamo però è la corrente che gira dentro al procio. supponiamo questa possibilità:
vid normale

1,20volt = 0,012ohm x 100ampere --> 120watt

vid basso

1,15volt = 0,010ohm x 115ampere --> 132,25watt

se i proci a vid basso hanno anche resistenza bassa ne segue che consumando di più avranno anche temp più alte ma con la resistenza più bassa suppongo che soffrano meno alle frequenze più alte degli altri.

voi che ne dite?

a questo, ci avevo pensato anch'io...tra l'altro tempo fa si effettuava il cosidetto "burn-in" affinchè la resistenza delle piste fosse minore :cheazz:

dj883u2

Homer Simpson ha scritto:

veramente basso a mio avviso il 3D Mark Vantage , io con un i7 920 a 3885mhz , e una 295 a default sono arrivato a 20056

E' normale che tu faccia decisamente di più con la GTX295. :asd: Il 3DMark Vantage sfrutta le schede Nvidia che dispongono del motore fisico "PhysX", cosa che ATI non fa.

Come paragone fai un 3DMark03 3DMark05 o 3DMark06 e confronta.

dj883u2

SingWolf ha scritto:

Lo 06?

Ale!

Ti accontento, eccoti un 3DMark06 a 4600Mhz!

3DMark06:

Totocellux

zampagol ha scritto:

a questo, ci avevo pensato anch'io...tra l'altro tempo fa si effettuava il cosidetto "burn-in" affinchè la resistenza delle piste fosse minore :cheazz:

ricordo i tempi in cui si provava ad effettuare tecniche di burn-in (Pentium-III, i Duron e i primi Athlon), facendo riferimento alla elettromigrazione, favorita contemporaneamente da alte correnti e dall'alta temperatura di esercizio, che avrebbe dovuto permettere poi un passaggio più fluido degli elettroni, sulle micropiste in rame delle cpu diciamo meglio spianate da questo procedimento

Ricordo anche che in teoria sarebbe servito non solo a poter mantenere la medesima frequenza con VCore leggermente inferiore, ma anche a far diminuire nel contempo la dissipazione di energia.

Devo dire che i risultati ottenuti da tanti ocker in passato con questa tecnica non hanno mantenuto le aspettative o quantomeno quelli positivi, da tentativo a tentativo, si sono verificati in percentuale nettamente minore.

Comunque nel nostro caso avverrebbe il contrario, cioè anche la dissipazione, purtroppo, va aumentando

Homer Simpson

dj883u2 ha scritto:

E' normale che tu faccia decisamente di più con la GTX295. Il 3DMark Vantage sfrutta le schede Nvidia che dispongono del motore fisico "PhysX", cosa che ATI non fa.
Come paragone fai un 3DMark03 3DMark05 o 3DMark06 e confronta.

da quello che ho letto "nei bench" la 295gtx fa meno della 4870x2 , oltretutto quel punteggio l'ho ottenuto con la physiX disabilitata , quindi il punteggio cpu non è stato influenzato dalla scheda video