Rivolte per prezzo benzina
-
swattolo ha scritto:
Ma mettiamola su questo fronte, ora anche il GPL non costa moltissimo e anche se consumerebbe poco più della benzina un guadagno alla fine ci sarebbe sempre o no?
Ragazzi oltre alle auto, pensate che se farebbero auto a metano solo quando finirà il petrolio dove andremo a finrie?
Le industrie chi le alimenterà?
non è che si possa passare dal petrolio alla benzina in un attimo, pensiamoci !
il gpl era paragonabile a quando si aveva la benza a 1.4euro litro ed il diesel a 1.1euro litro. ecco con il gpl si spendeva come un'auto diesel.
se ti dicessi che persino un motore diesel può andare a metano cosa diresti tu?? ci inzozzano di quello che vogliono ma la verità è che la ricerca e sviluppo nn è libera ma guidata da leggi di mercato, questo è il male...
con tutti i soldi che si spendono all'anno per la ricerca e sviluppo su diesel e benzina, e credimi se ne spendono anche troppi, il nucreare sarebbe già bello che avviato... invece no siamo indietro come la coda del maiale in tutto:azz:
-
apix_1024 ha scritto:
il gpl era paragonabile a quando si aveva la benza a 1.4euro litro ed il diesel a 1.1euro litro. ecco con il gpl si spendeva come un'auto diesel.se ti dicessi che persino un motore diesel può andare a metano cosa diresti tu?? ci inzozzano di quello che vogliono ma la verità è che la ricerca e sviluppo nn è libera ma guidata da leggi di mercato, questo è il male...
con tutti i soldi che si spendono all'anno per la ricerca e sviluppo su diesel e benzina, e credimi se ne spendono anche troppi, il nucreare sarebbe già bello che avviato... invece no siamo indietro come la coda del maiale in tutto:azz:
Se si spenderebbero tutti quei soldi per lo sviluppo del CH4 (metano), visto che è meno inquinante e si potrebbe ricavare anche in modi più semplici rispetto al petrolio che ci vogliono milioni di anni staremmo tutti meglio.
Per il fatto del nucleare, bisogna anche dire che molta gente (ignorante)
non è ancora d'accordo
Infatti se scoppia un reattore in Francia da Noi le radiazioni non ci arrivano
-
swattolo ha scritto:
Se si spenderebbero tutti quei soldi per lo sviluppo del CH4 (metano), visto che è meno inquinante e si potrebbe ricavare anche in modi più semplici rispetto al petrolio che ci vogliono milioni di anni staremmo tutti meglio.Per il fatto del nucleare, bisogna anche dire che molta gente (ignorante)
non è ancora d'accordo
Infatti se scoppia un reattore in Francia da Noi le radiazioni non ci arrivano
no aspe essere ignoranti non significa non voler eil nucleare!
-
ShadoW ha scritto:
no aspe essere ignoranti non significa non voler eil nucleare!No però non volerlo solo perchè si ha paura della radiazioni. Allora chiedo: se scoppiasse un reattore in francia ?
Risp: sarebbe un altro discorso.
Una risposta simile, senza offesa, io al reputo da ignoranti
-
il fatto del nucleare è abbastanza contrverso e se ne era parlato in un interessante thread sulle energie alternative...personalmente non sono contro il nucleare (fissione) perchè ho paura che scoppi una centrale ma perchè metterne avanti una ora (con i presumibili tempi di costruzione specie italiani) mi sembra abbastanza anacronistico...certo se le grandi menti del nostro paese non vedono un futuro migliore per l'energia italiana...allarghiamo le braccia e accontentiamoci di sta fissione...intanto in tutta europa le stanno smantellando per far posto a quelle a fusione
-
Va bene che il costo per KW/ora del nucleare è basso. Abbiamo come Stato speso un sacco di soldi e li spendiamo ancora per smantellare le vecchie centrali nucleari chiuse con il referendum del 1987 e ora ne vogliamo spendere in investimenti degli altri per ricominciare da capo (tra l'altro piccolo particolare le scorie tipo quelle di terza categoria i residui di lavorazione dove li mettiamo? Tanto ci vuole solo millenni perché perdano la carica radioattiva).
Non sarebbe il caso di concentrarsi su qualcosa e investire realmente non solo a parole sulle fonti cosiddette rinnovabili? e concentrarsi un po anche sul risparmio energetico.
-
antobov ha scritto:
Va bene che il costo per KW/ora del nucleare è basso. Abbiamo come Stato speso un sacco di soldi e li spendiamo ancora per smantellare le vecchie centrali nucleari chiuse con il referendum del 1987 e ora ne vogliamo spendere in investimenti degli altri per ricominciare da capo (tra l'altro piccolo particolare le scorie tipo quelle di terza categoria i residui di lavorazione dove li mettiamo? Tanto ci vuole solo millenni perché perdano la carica radioattiva).Non sarebbe il caso di concentrarsi su qualcosa e investire realmente non solo a parole sulle fonti cosiddette rinnovabili? e concentrarsi un po anche sul risparmio energetico.
Anche questo è vero.
Se si costruissero case con installati sul tetto 2-3 pannelli fotovoltaici, già sarebbe meglio per tutti.
Una riduzione di prezzo nella bolletta e nel costo a kW/h ci sarebbe
E non credo sia una cosa impossibile da realizzare.anzi...
-
io volevo mettervi al corrente di una tecnologia che stanno studiando (che sicuramente siccome è troppo pulita e costa troppo poco non andrà mai in porto). si tratta del KITE-GEN .. come lo chiamano loro in modo molto amichevole, l'energia degli aquiloni...
In pratica se pensate a quanta energia del vento andiamo a prendere con i generatori eolici a pale (sono altri massimo 150m ... contro i 10 mila metri della nostra atmosfera), capirete quanta energia PULITA non sfruttiamo. Questo progetto in parole povere metterebbe in volo dei profili alari che sfrutterebbero le correnti che si trovano alle grandi altezze (che non sono paragonabili ai venti da 150/160 kmh che si trovano vicino alla terra) per produrre energia elettrica. Uno schema molto semplice lo trovate qui in questa immagine...
Il costo di un'energia del genere sarebbe 100 volte minore dell'energia prodotta col petrolio o col carbone, e sopratutto sarebbe PULITA, e più che altro sarenne INFINITA, e non da meno si riuscirebbe a produrre tanta energia quanta quella di una centrale nucleare...
a voi i commenti
Marco
-
l'unico blocco/ostacolo della mente umana è l'economia. le menti geniali sono sempre in conflitto con questo aspetto perchè la società basa tutto sull'economia e nn sull'innovazione, sulla ricerca...
cmq è una soluzione veramente all'avanguardia! ne seguirò gli sviluppi son curioso
-
si ma considera che ... le zone intorno a questa centrale possono essere usate per l'agricolutura senza problemi, il rumore che creerebbe con una buona insonorizzazione è intorno ai 50db a 200m quindi come un treno regionale per intendersi... non si avrebbero problemi con gli uccelli perchè comunque questi "aquiloni" andrebbero a volare a 1000m di altezza... e poi un architetto potrebbe sbizzarrirsi e creare degli edifici molto belli per non rovinare il paesaggio....
ma tanto non se ne vedranno mai di queste centrali sicuramente perchè .... perchè? ... perchè andrebbero troppo bene
-
Tante cose giuste e belle, ma magari qualcuna esagerata
Fare l'aerosol con l'anidride carbonica non credo sia salutare per nessuno, senza contare che l'anidride carbonica è anche responsabile del riscaldamento del pianeta
Il metano è sicuramente meno inquinante, senza paragoni, ma ha qualche problemuccio: bassa reperibilità (in autostrada non ci sono distributori o almeno dono molto rari), impianto costoso, oltre alla perdita di spazio nel bagagliaio c'è un aumento di peso notevole dovuto alla bombola
Il metano non si liquefà ad alte pressioni e per poter "fare un pieno" bisogna immettere gas a diverse decine di atmosfere, il tutto con calma perché sappiamo che un gas compresso scalda, il che diventa pericoloso. mediamente un serbatoio può essere riempito per il 25% della sua capacità, il che significa che in un serbatoio da 50 litri se ne possono mettere solo 12.5)
Conosco persone che hanno messo bombole grandi per avere più autonomia, ma hanno dovuto anche cambiare le sospensioni
Per il risparmio c'è di sicuro, ma quanto costa un impianto a metano? E quanto tempo ci vuole per ammortizzare, con il risparmio, il costo dell'impianto?
Nell'esempio di un risparmio di 850 euro, se l'impianto costa 2000 euro (non ne ho idea di quanto costano adesso, ma credo sia ragionevole) ci vogliono 3 anni per riuscire a guadagnarci qualcosa
Per chi viaggia per lavoro non c'è dubbio che il metano non sia proponibile: ammesso di trovarlo sarebbero tante le perdite di tempo che il risparmio andrebbe... in tempo perso (non in fumo
) -
MM ha scritto:
Tante cose giuste e belle, ma magari qualcuna esagerataFare l'aerosol con l'anidride carbonica non credo sia salutare per nessuno, senza contare che l'anidride carbonica è anche responsabile del riscaldamento del pianeta
Il metano è sicuramente meno inquinante, senza paragoni, ma ha qualche problemuccio: bassa reperibilità (in autostrada non ci sono distributori o almeno dono molto rari), impianto costoso, oltre alla perdita di spazio nel bagagliaio c'è un aumento di peso notevole dovuto alla bombola
Il metano non si liquefà ad alte pressioni e per poter "fare un pieno" bisogna immettere gas a diverse decine di atmosfere, il tutto con calma perché sappiamo che un gas compresso scalda, il che diventa pericoloso. mediamente un serbatoio può essere riempito per il 25% della sua capacità, il che significa che in un serbatoio da 50 litri se ne possono mettere solo 12.5)
Conosco persone che hanno messo bombole grandi per avere più autonomia, ma hanno dovuto anche cambiare le sospensioni
Per il risparmio c'è di sicuro, ma quanto costa un impianto a metano? E quanto tempo ci vuole per ammortizzare, con il risparmio, il costo dell'impianto?
Nell'esempio di un risparmio di 850 euro, se l'impianto costa 2000 euro (non ne ho idea di quanto costano adesso, ma credo sia ragionevole) ci vogliono 3 anni per riuscire a guadagnarci qualcosa
Per chi viaggia per lavoro non c'è dubbio che il metano non sia proponibile: ammesso di trovarlo sarebbero tante le perdite di tempo che il risparmio andrebbe... in tempo perso (non in fumo
)si mauro il discorso dell'aerosol era esagerato però la produzione di anidride carbonica del metano è di molto inferiore a quella di ogni altro comburente proprio perchè si ha una catena di C fatta da 1 solo atomo mentre quelle di benzina e gasolio sono ben più lunghe!
lo spazio è vero ne ruba parecchio, il peso è vero è consistente ma solo perchè sul metano nn si fa più ricerca e sviluppo. si cade sempre lì, imho. se veramente volessero fare qualcosa si metterebbero a tavolino ed in 1 anno avrebbe la rivoluzione in mano. no invece stanno a pensare a tirare fuori tonnellate di cv dai turbo diesel che poi per mantenere un 2litri ormai ci vogliono due o tre mutui visti i prossimi con più di 200cv...
cmq il metano lo si porta a casa anche con meno di 1500 euri, io sulla 206 di mia mamma ho speso circa 1400
prima con 20 euro di benzina ci si faceva metà settimana ora con 17 euro di metano si riesce quasi a farcene due
una bella differenza e tieni conto che è pure un 1.2litri nn un 3.0 v6 èhhh ma ora c'è il "miracolo gpl" :uhahah::uhahah::uhahah:
-
Dei due anni di chimica all'università qualcosa ancora ricordo e so abbastanza bene come funziona la questione
CH4 + 2 O2 --> CO2 + 2 H2O
Non discuto sull'uso "casalingo/cittadino" del prodotto, ho solo seri dubbi su un uso per utenti "professionali", per i quali comunque il GPL è un'alternativa migliore
Il GPL costa meno della metà della benzina ed ha un rendimento inferiore di circa il 10/12 %, ma le risposte del motore sono quasi paragonabili alle benzina, cosa che invece non accade con il metano, aleno in termini di accelerazione (sorpassi più dificoltosi)
Per la ricerca sono perfettamente d'accordo con te, anche se alla fine la "soluzione" non esiste
Si può intervenire in termini di praticità, di concorrenza in termini di costo degli impianti, ma la chimica fisica dei gas non si può alterare, di conseguenza bombole, pressioni e capacità rimarranno quelle
Per la questione di alimentare un diesel a gas, confesso la mia ignoranza, ma mi suona strano che si riesca ad evitare l'autocombustione del gas surriscaldato prima del PMS
-
MM ha scritto:
Dei due anni di chimica all'università qualcosa ancora ricordo e so abbastanza bene come funziona la questioneCH4 + 2 O2 --> CO2 + 2 H2O
Non discuto sull'uso "casalingo/cittadino" del prodotto, ho solo seri dubbi su un uso per utenti "professionali", per i quali comunque il GPL è un'alternativa migliore
Il GPL costa meno della metà della benzina ed ha un rendimento inferiore di circa il 10/12 %, ma le risposte del motore sono quasi paragonabili alle benzina, cosa che invece non accade con il metano, aleno in termini di accelerazione (sorpassi più dificoltosi)
Per la ricerca sono perfettamente d'accordo con te, anche se alla fine la "soluzione" non esiste
Si può intervenire in termini di praticità, di concorrenza in termini di costo degli impianti, ma la chimica fisica dei gas non si può alterare, di conseguenza bombole, pressioni e capacità rimarranno quelle
Per la questione di alimentare un diesel a gas, confesso la mia ignoranza, ma mi suona strano che si riesca ad evitare l'autocombustione del gas surriscaldato prima del PMS
ottima base di chimica! cmq il metano ha di bello che potrebbe lavorare con rapporti di compressione ben più alti dei normali 9:1 o 10:1 dei benzina casalinghi
il metano lavorerebbe bene sui 12.5:1 / 13:1 ed il diesel si sa che lavora tra i 15:1 ed i 20:1 dipende dalla scelte del costruttore di spingere o meno poi con il turbo.come mettere un motore diesel a metano nn l'ho studiato ma avevo visto un progetto teorico cmq. era una spesa assurda perchè c'era da rifare tutto (pure la camera di combustione visto che il diesel lavora bene con moti si swirl ed il metano come la benza con moti di tumble).
cmq sta di fatto che per il metano che mettono sulle vetture per forza si perde ripresa e potenza è come usare un turbo diesel senza la turbina... l'opel in germania aveva iniziato la produzione di un motore 1.6litri metano (si solo metano) da 125cv... si è mai visto o sentito nulla?? no....
altra cosa le bombole.le bombole sono dei cilindri in pressione e quindi dalla costruzione di macchine si possono ricavare tutte le formule per la loro costruzione in sicurezza. quello che la gente nn sa è che pure i cannoni dei carri armati lavora come cilindri in pressione... ma lì la ricerca e sviluppo c'è stata mentre per il metano siamo fermi a bombole di 30 anni fa... ci credo che poi siano pesanti... i metalli e le leghe nn devono solo essere ricercati per fare basamenti leggeri o testate spinte.
la ricerca e sviluppo è la chiave di tutto il discorso. ma quello che ci sta dietro è sempre il marketing, il lucro e chissene fotte dell'ambiente... tanto il riccone di turno potrà sempre permettersi il depuratore di aria tra 20anni mentre gli altri moriranno con i polmoni pieni di polveri sottili...
-
Siamo veramente alla Frutta!...se continua cosi, finiamo tutti nela mer....
...speriamo che il governo faccia qualcosa di serio....invece di fare le leggi per sistemare i processi a Berlusconi.....senza parole!:( -
Leo85 dove le vedi le centrali nel mondo a Fusione nucleare? O forse ti sbagli con la Fissione di quarta generazione?
Riguardo al petrolio beh ancora costa poco..... visto che entro il 2010 si prevede che passi agevolmente i 200 dollari al barile, quindi i nostri cari carburanti arriveranno sui 2 € al litro.... Metano e GPL? Con i loro pregi e difetti descritti da MM e Apix sono ottime alternative ma le lobby petrolifere fanno di tutto per limitarne lo sviluppo. Il mio vicino di casa aveva una Marea 1.6 16 v a benzina, come tutte le macchine di questa categoria consumo medio di circa 11 km/l, da poco ha preso una Multipla a metano, che monta lo stesso motore della Marea che aveva prima con impianto direttamente montato in fabbrica, nonostante la Multipla non sia certo leggera e nemmeno con un CX da Ferrari lui mi dice che risparmia il 50 % rispetto a prima e fa circa 20 mila km annui.
Non sperate nei biocarburanti... ve lo dice un agricoltore, certo possono essere un piccolo aiuto ma non certo la salvezza in particolare in Italia. Senza contare che per coltivare ci vogliono i concimi, i carburanti ecc e tutto aumenta molto anche per noi, quindi non siamo messi tanto bene... un quintale di urea è passato da 40 € a oltre 80... il gasolio agricolo da 60 centesimi al litro a quasi 1 euro...
Ritornando ai biocarburanti, prendiamo ad esempio il biodiesel che deriva da girasole e colza. Un ettaro di colza o girasole producono in media 1000 litri di olio vegetale, che poi viene trasformato in gasolio tramite processo di transesterificazione. In Italia ci sono circa 34 milioni di auto, e in media consumano 1000 litri all'anno di carburante quindi ci vorrebbero 34 milioni di ettari coltivati tutti a girasoli o colza ogni anno per alimentare le nostre macchine, tutto bello si.... solo che c'è un piccolo problema la superficie agricola utilizzabile totale italiana è di solo 13 milioni di ettari, e oggi meno di 200 mila ettari destinati a girasoli e colza....per di più coltivati a scopo alimentare non certo per il biodiesel....
Detto questo oggi in Italia si produce meno del 2 % di Biocarburanti sul consumo totale di carburanti, una legge Europea impone di arrivare entro il 2010 di produrre il 5,75 % di biocarburanti ed entro il 2020 il 10 %, vi dico già che non ci arriveremo mai, e questo significherà multe salate per il Bel Paese, che è bello si ma sempre messo peggio....
Ciao! Sembra che tu sia interessato a questa conversazione, ma non hai ancora un account.
Stanco di dover scorrere gli stessi post a ogni visita? Quando registri un account, tornerai sempre esattamente dove eri rimasto e potrai scegliere di essere avvisato delle nuove risposte (tramite email o notifica push). Potrai anche salvare segnalibri e votare i post per mostrare il tuo apprezzamento agli altri membri della comunità.
Con il tuo contributo, questo post potrebbe essere ancora migliore 💗
Registrati Accedi