Rivolte per prezzo benzina

[apix_1024]

swattolo ha scritto:

Per me dovrebbero iniziare a fare le macchine a metano o gas, me ne fotto se la macchina camminerà di meno.

Vuoi mettere un pieno di metano sui 20/25€ contro i 60€ della benzina ?

ti spiego come la vedo io da ingegnere dell'autoveicolo.

la situazione attuale vede cirac il 70% delle auto mondiali a gasolio, circa un 29% di benzina ed il rimanente a gas.

ora la mossa è: alziamo il diesel così chi ha la macchina diesel valuterà di comprarne una nuova a benzina e altra mossa geniale per loro e da palo in c.. per noi stanno incentivando il gpl invece del metano....

il gpl o gas propano liquido in chimica è conosciuto come una miscela di propano e butano ovvero due catene corte rispetto a quelle lunghe della benzina e del diesel. certo nella combustione nn c'è dubbio che inquinino meno ma il metano è ben altra cosa.

il metano nn è una catena bensì 1 atomo di carbonio con 4 di idrogeno. la sua combustione ovvero reazione con l'ossigeno atmosferico produce anidrite carbonica e vapore acqueo! vale a dire che ci si può fare l'aerosol con lo scarico di una vettura a metano...

ma il metano cosa ha di sconveniente?? ha di sconveneinte che nn fa guadagnare le 7 sorelle (putt...e) che controllano il petrolio perchè il metnao si può ricavare anche in modi alternativi rispetto alla raffinazione del greggio... ed ecco che escono le tonnellate di auto a gpl con incentivi stratosferici mentre ora il metano sembra il diavolo in persona. certi concessionari ti dicono pure che le auto a metano nn vanno bene, che si roompono i motori (lo hanno detto a me che sono ingegnere e per poco nn lo coppo sulla sedia quell'ebete della toyota).

quindi ragazzi miei se dovete cambiare auto prendete a benzina e mettete il metano!

ah altra chicca che nessuno sa: con il gpl il motore consuma di più che con il benzina... se un 2.0litri a benzina fa i 12km/l con il gpl ne farà 10... quindi alla fine dei conti il risparmio è davvero irrisorio...

[swattolo]

apix_1024 ha scritto:

ti spiego come la vedo io da ingegnere dell'autoveicolo.

la situazione attuale vede cirac il 70% delle auto mondiali a gasolio, circa un 29% di benzina ed il rimanente a gas.

ora la mossa è: alziamo il diesel così chi ha la macchina diesel valuterà di comprarne una nuova a benzina e altra mossa geniale per loro e da palo in c.. per noi stanno incentivando il gpl invece del metano....

il gpl o gas propano liquido in chimica è conosciuto come una miscela di propano e butano ovvero due catene corte rispetto a quelle lunghe della benzina e del diesel. certo nella combustione nn c'è dubbio che inquinino meno ma il metano è ben altra cosa.

il metano nn è una catena bensì 1 atomo di carbonio con 4 di idrogeno. la sua combustione ovvero reazione con l'ossigeno atmosferico produce anidrite carbonica e vapore acqueo! vale a dire che ci si può fare l'aerosol con lo scarico di una vettura a metano...

ma il metano cosa ha di sconveniente?? ha di sconveneinte che nn fa guadagnare le 7 sorelle (putt...e) che controllano il petrolio perchè il metnao si può ricavare anche in modi alternativi rispetto alla raffinazione del greggio... ed ecco che escono le tonnellate di auto a gpl con incentivi stratosferici mentre ora il metano sembra il diavolo in persona. certi concessionari ti dicono pure che le auto a metano nn vanno bene, che si roompono i motori (lo hanno detto a me che sono ingegnere e per poco nn lo coppo sulla sedia quell'ebete della toyota).

quindi ragazzi miei se dovete cambiare auto prendete a benzina e mettete il metano!

ah altra chicca che nessuno sa: con il gpl il motore consuma di più che con il benzina... se un 2.0litri a benzina fa i 12km/l con il gpl ne farà 10... quindi alla fine dei conti il risparmio è davvero irrisorio...

Per il fatto dell'areosol con lo scarico non ne sapevo nulla :niubbo:, però le altre cose e le formule chimiche si, perchè lo abbiamo studiato in chimica quest'anno.

Infatti se devi spendere 15000€ per un auto, meglio spenderne subito 17000€ a discapito per esempio della vernice metallizzata e avrai una macchina che ti farà risparmiare € sul portafoglio e ora come ora servirebbero

Per il fatto dle concessionario, proprio sabato mio padre è andato dalla opel e gli ha detto che all'anno fà circa 180000km, non sono moltissimi e gli ha detto che se potrebbe farsela se la farebbe a metano, sai cosa gli ah risposto quello?

Che per soli 17000km non conviene :ROTFL::hypo:

Così mi sono fatto due conti, ed ecco il risultato:

Mio padre con la Punto 1100 fa 40km con circa 4€ di benzina.

(17000/40)*4 = 1700€ annui

Con il metano, con 20€ circa fai il pieno e ci fai sui 400km.

(17000/400)*20 = 850€ annui

Sono andato lie gli ho fatto, scusami visto che per lei non conviene.

Risparmiare 850€ all'anno per lei sono spiccioli, oppure dice così a tutte le persone che glie lo chiedono? :hysterical:

Ci è rimasto di me..a

Poco -.-

Pensate, col metano si spenderebbe la metà, nel caso di mio padre poi, pensate chi la sfrutta di più l'auto

[ShadoW]

sono d'accordo con swattolo!

[principino1984]

eh si... il discorso principale naturalmente è la perdita di buona parte del bagagliaio o della ruota di scorta..ma sinceramente per chi fa tanti km o ha una macchina che puppa tanto il metano è la scelta ideale anche secondo me.

E Aris ha perfettamente ragione sul discorso del GPL... è l'unico modo che le sorelle hanno per guadagnare anche su qualcosa di "meno inquinante" come il gas ed ecco che tutte le case tirano fuori macchine già "bi-fuel" dalla fabbrica col GPL e non con il metano! che schifezza!

continuiamo così

[ShadoW]

principino1984 ha scritto:

eh si... il discorso principale naturalmente è la perdita di buona parte del bagagliaio o della ruota di scorta..ma sinceramente per chi fa tanti km o ha una macchina che puppa tanto il metano è la scelta ideale anche secondo me.

E Aris ha perfettamente ragione sul discorso del GPL... è l'unico modo che le sorelle hanno per guadagnare anche su qualcosa di "meno inquinante" come il gas ed ecco che tutte le case tirano fuori macchine già "bi-fuel" dalla fabbrica col GPL e non con il metano! che schifezza!

continuiamo così

secondo me aspettano solo che il petrolio finisce per poi cambiare strada

[Febry]

esatto...triste ma probabile....

[swattolo]

Ma mettiamola su questo fronte, ora anche il GPL non costa moltissimo e anche se consumerebbe poco più della benzina un guadagno alla fine ci sarebbe sempre o no?

Ragazzi oltre alle auto, pensate che se farebbero auto a metano solo quando finirà il petrolio dove andremo a finrie?

Le industrie chi le alimenterà?

non è che si possa passare dal petrolio alla benzina in un attimo, pensiamoci !

[apix_1024]

swattolo ha scritto:

Ma mettiamola su questo fronte, ora anche il GPL non costa moltissimo e anche se consumerebbe poco più della benzina un guadagno alla fine ci sarebbe sempre o no?

Ragazzi oltre alle auto, pensate che se farebbero auto a metano solo quando finirà il petrolio dove andremo a finrie?

Le industrie chi le alimenterà?

non è che si possa passare dal petrolio alla benzina in un attimo, pensiamoci !

il gpl era paragonabile a quando si aveva la benza a 1.4euro litro ed il diesel a 1.1euro litro. ecco con il gpl si spendeva come un'auto diesel.

se ti dicessi che persino un motore diesel può andare a metano cosa diresti tu?? ci inzozzano di quello che vogliono ma la verità è che la ricerca e sviluppo nn è libera ma guidata da leggi di mercato, questo è il male...

con tutti i soldi che si spendono all'anno per la ricerca e sviluppo su diesel e benzina, e credimi se ne spendono anche troppi, il nucreare sarebbe già bello che avviato... invece no siamo indietro come la coda del maiale in tutto:azz:

[swattolo]

apix_1024 ha scritto:

il gpl era paragonabile a quando si aveva la benza a 1.4euro litro ed il diesel a 1.1euro litro. ecco con il gpl si spendeva come un'auto diesel.

se ti dicessi che persino un motore diesel può andare a metano cosa diresti tu?? ci inzozzano di quello che vogliono ma la verità è che la ricerca e sviluppo nn è libera ma guidata da leggi di mercato, questo è il male...

con tutti i soldi che si spendono all'anno per la ricerca e sviluppo su diesel e benzina, e credimi se ne spendono anche troppi, il nucreare sarebbe già bello che avviato... invece no siamo indietro come la coda del maiale in tutto:azz:

Se si spenderebbero tutti quei soldi per lo sviluppo del CH4 (metano), visto che è meno inquinante e si potrebbe ricavare anche in modi più semplici rispetto al petrolio che ci vogliono milioni di anni staremmo tutti meglio.

Per il fatto del nucleare, bisogna anche dire che molta gente (ignorante)

non è ancora d'accordo

Infatti se scoppia un reattore in Francia da Noi le radiazioni non ci arrivano

[ShadoW]

swattolo ha scritto:

Se si spenderebbero tutti quei soldi per lo sviluppo del CH4 (metano), visto che è meno inquinante e si potrebbe ricavare anche in modi più semplici rispetto al petrolio che ci vogliono milioni di anni staremmo tutti meglio.

Per il fatto del nucleare, bisogna anche dire che molta gente (ignorante)

non è ancora d'accordo

Infatti se scoppia un reattore in Francia da Noi le radiazioni non ci arrivano

no aspe essere ignoranti non significa non voler eil nucleare!

[swattolo]

ShadoW ha scritto:

no aspe essere ignoranti non significa non voler eil nucleare!

No però non volerlo solo perchè si ha paura della radiazioni. Allora chiedo: se scoppiasse un reattore in francia ?

Risp: sarebbe un altro discorso.

Una risposta simile, senza offesa, io al reputo da ignoranti

[Le085]

il fatto del nucleare è abbastanza contrverso e se ne era parlato in un interessante thread sulle energie alternative...personalmente non sono contro il nucleare (fissione) perchè ho paura che scoppi una centrale ma perchè metterne avanti una ora (con i presumibili tempi di costruzione specie italiani) mi sembra abbastanza anacronistico...certo se le grandi menti del nostro paese non vedono un futuro migliore per l'energia italiana...allarghiamo le braccia e accontentiamoci di sta fissione...intanto in tutta europa le stanno smantellando per far posto a quelle a fusione

[antobov]

Va bene che il costo per KW/ora del nucleare è basso. Abbiamo come Stato speso un sacco di soldi e li spendiamo ancora per smantellare le vecchie centrali nucleari chiuse con il referendum del 1987 e ora ne vogliamo spendere in investimenti degli altri per ricominciare da capo (tra l'altro piccolo particolare le scorie tipo quelle di terza categoria i residui di lavorazione dove li mettiamo? Tanto ci vuole solo millenni perché perdano la carica radioattiva).

Non sarebbe il caso di concentrarsi su qualcosa e investire realmente non solo a parole sulle fonti cosiddette rinnovabili? e concentrarsi un po anche sul risparmio energetico.

[swattolo]

antobov ha scritto:

Va bene che il costo per KW/ora del nucleare è basso. Abbiamo come Stato speso un sacco di soldi e li spendiamo ancora per smantellare le vecchie centrali nucleari chiuse con il referendum del 1987 e ora ne vogliamo spendere in investimenti degli altri per ricominciare da capo (tra l'altro piccolo particolare le scorie tipo quelle di terza categoria i residui di lavorazione dove li mettiamo? Tanto ci vuole solo millenni perché perdano la carica radioattiva).

Non sarebbe il caso di concentrarsi su qualcosa e investire realmente non solo a parole sulle fonti cosiddette rinnovabili? e concentrarsi un po anche sul risparmio energetico.

Anche questo è vero.

Se si costruissero case con installati sul tetto 2-3 pannelli fotovoltaici, già sarebbe meglio per tutti.

Una riduzione di prezzo nella bolletta e nel costo a kW/h ci sarebbe

E non credo sia una cosa impossibile da realizzare.anzi...

[principino1984]

io volevo mettervi al corrente di una tecnologia che stanno studiando (che sicuramente siccome è troppo pulita e costa troppo poco non andrà mai in porto). si tratta del KITE-GEN .. come lo chiamano loro in modo molto amichevole, l'energia degli aquiloni...

Kite Gen

In pratica se pensate a quanta energia del vento andiamo a prendere con i generatori eolici a pale (sono altri massimo 150m ... contro i 10 mila metri della nostra atmosfera), capirete quanta energia PULITA non sfruttiamo. Questo progetto in parole povere metterebbe in volo dei profili alari che sfrutterebbero le correnti che si trovano alle grandi altezze (che non sono paragonabili ai venti da 150/160 kmh che si trovano vicino alla terra) per produrre energia elettrica. Uno schema molto semplice lo trovate qui in questa immagine...

Il costo di un'energia del genere sarebbe 100 volte minore dell'energia prodotta col petrolio o col carbone, e sopratutto sarebbe PULITA, e più che altro sarenne INFINITA, e non da meno si riuscirebbe a produrre tanta energia quanta quella di una centrale nucleare...

a voi i commenti

Marco

[apix_1024]

l'unico blocco/ostacolo della mente umana è l'economia. le menti geniali sono sempre in conflitto con questo aspetto perchè la società basa tutto sull'economia e nn sull'innovazione, sulla ricerca...

cmq è una soluzione veramente all'avanguardia! ne seguirò gli sviluppi son curioso

[principino1984]

si ma considera che ... le zone intorno a questa centrale possono essere usate per l'agricolutura senza problemi, il rumore che creerebbe con una buona insonorizzazione è intorno ai 50db a 200m quindi come un treno regionale per intendersi... non si avrebbero problemi con gli uccelli perchè comunque questi "aquiloni" andrebbero a volare a 1000m di altezza... e poi un architetto potrebbe sbizzarrirsi e creare degli edifici molto belli per non rovinare il paesaggio....

ma tanto non se ne vedranno mai di queste centrali sicuramente perchè .... perchè? ... perchè andrebbero troppo bene

[MM]

Tante cose giuste e belle, ma magari qualcuna esagerata

Fare l'aerosol con l'anidride carbonica non credo sia salutare per nessuno, senza contare che l'anidride carbonica è anche responsabile del riscaldamento del pianeta

Il metano è sicuramente meno inquinante, senza paragoni, ma ha qualche problemuccio: bassa reperibilità (in autostrada non ci sono distributori o almeno dono molto rari), impianto costoso, oltre alla perdita di spazio nel bagagliaio c'è un aumento di peso notevole dovuto alla bombola

Il metano non si liquefà ad alte pressioni e per poter "fare un pieno" bisogna immettere gas a diverse decine di atmosfere, il tutto con calma perché sappiamo che un gas compresso scalda, il che diventa pericoloso. mediamente un serbatoio può essere riempito per il 25% della sua capacità, il che significa che in un serbatoio da 50 litri se ne possono mettere solo 12.5)

Conosco persone che hanno messo bombole grandi per avere più autonomia, ma hanno dovuto anche cambiare le sospensioni

Per il risparmio c'è di sicuro, ma quanto costa un impianto a metano? E quanto tempo ci vuole per ammortizzare, con il risparmio, il costo dell'impianto?

Nell'esempio di un risparmio di 850 euro, se l'impianto costa 2000 euro (non ne ho idea di quanto costano adesso, ma credo sia ragionevole) ci vogliono 3 anni per riuscire a guadagnarci qualcosa

Per chi viaggia per lavoro non c'è dubbio che il metano non sia proponibile: ammesso di trovarlo sarebbero tante le perdite di tempo che il risparmio andrebbe... in tempo perso (non in fumo )

[apix_1024]

MM ha scritto:

Tante cose giuste e belle, ma magari qualcuna esagerata

Fare l'aerosol con l'anidride carbonica non credo sia salutare per nessuno, senza contare che l'anidride carbonica è anche responsabile del riscaldamento del pianeta

Il metano è sicuramente meno inquinante, senza paragoni, ma ha qualche problemuccio: bassa reperibilità (in autostrada non ci sono distributori o almeno dono molto rari), impianto costoso, oltre alla perdita di spazio nel bagagliaio c'è un aumento di peso notevole dovuto alla bombola

Il metano non si liquefà ad alte pressioni e per poter "fare un pieno" bisogna immettere gas a diverse decine di atmosfere, il tutto con calma perché sappiamo che un gas compresso scalda, il che diventa pericoloso. mediamente un serbatoio può essere riempito per il 25% della sua capacità, il che significa che in un serbatoio da 50 litri se ne possono mettere solo 12.5)

Conosco persone che hanno messo bombole grandi per avere più autonomia, ma hanno dovuto anche cambiare le sospensioni

Per il risparmio c'è di sicuro, ma quanto costa un impianto a metano? E quanto tempo ci vuole per ammortizzare, con il risparmio, il costo dell'impianto?

Nell'esempio di un risparmio di 850 euro, se l'impianto costa 2000 euro (non ne ho idea di quanto costano adesso, ma credo sia ragionevole) ci vogliono 3 anni per riuscire a guadagnarci qualcosa

Per chi viaggia per lavoro non c'è dubbio che il metano non sia proponibile: ammesso di trovarlo sarebbero tante le perdite di tempo che il risparmio andrebbe... in tempo perso (non in fumo )

si mauro il discorso dell'aerosol era esagerato però la produzione di anidride carbonica del metano è di molto inferiore a quella di ogni altro comburente proprio perchè si ha una catena di C fatta da 1 solo atomo mentre quelle di benzina e gasolio sono ben più lunghe!

lo spazio è vero ne ruba parecchio, il peso è vero è consistente ma solo perchè sul metano nn si fa più ricerca e sviluppo. si cade sempre lì, imho. se veramente volessero fare qualcosa si metterebbero a tavolino ed in 1 anno avrebbe la rivoluzione in mano. no invece stanno a pensare a tirare fuori tonnellate di cv dai turbo diesel che poi per mantenere un 2litri ormai ci vogliono due o tre mutui visti i prossimi con più di 200cv...

cmq il metano lo si porta a casa anche con meno di 1500 euri, io sulla 206 di mia mamma ho speso circa 1400

prima con 20 euro di benzina ci si faceva metà settimana ora con 17 euro di metano si riesce quasi a farcene due una bella differenza e tieni conto che è pure un 1.2litri nn un 3.0 v6

èhhh ma ora c'è il "miracolo gpl" :uhahah::uhahah::uhahah:

[MM]

Dei due anni di chimica all'università qualcosa ancora ricordo e so abbastanza bene come funziona la questione

CH4 + 2 O2 --> CO2 + 2 H2O

Non discuto sull'uso "casalingo/cittadino" del prodotto, ho solo seri dubbi su un uso per utenti "professionali", per i quali comunque il GPL è un'alternativa migliore

Il GPL costa meno della metà della benzina ed ha un rendimento inferiore di circa il 10/12 %, ma le risposte del motore sono quasi paragonabili alle benzina, cosa che invece non accade con il metano, aleno in termini di accelerazione (sorpassi più dificoltosi)

Per la ricerca sono perfettamente d'accordo con te, anche se alla fine la "soluzione" non esiste

Si può intervenire in termini di praticità, di concorrenza in termini di costo degli impianti, ma la chimica fisica dei gas non si può alterare, di conseguenza bombole, pressioni e capacità rimarranno quelle

Per la questione di alimentare un diesel a gas, confesso la mia ignoranza, ma mi suona strano che si riesca ad evitare l'autocombustione del gas surriscaldato prima del PMS