Bench Retro componenti(vga,cpu...etcc).
-
Gaetano77 ha scritto:
Ecco...in effetti non avevo pensato a quest'altro settaggio con il bus a 60 Mhz
E' possibile che sia più stabile in quanto l'overclock è ancora meno spinto, anche se le performance potrebbero addirittura peggiorare rispetto ai 166 Mhz di default a causa del bus più lento :cheazz:
Per quanto riguarda il V-Core, avevo anche pensato anch'io ad aumentarlo, ma ho notato che già a 166 Mhz la CPU raggiunge i 45 °C in full :AAAAH: (temp. ambientale 28 °C) quindi forse è meglio lasciar perdere...
Rispetto al Pentium il K6 riscalda molto di più, a parità di frequenza.
Si dovrebbe provare magari con un dissipatore sovradimensionato.
Tra l'altro i jumper della mia scheda madre permettono di impostare ufficialmente solo i 2.8V, 2.9V e 3.2V nella configurazione dual-voltage, però forse i 3.0V si potrebbero ottenere con qualche settaggio nascosto :perfido:
Questo lo scoprirò prossimamente, quando farò le misure con il tester sui VRM:coolsmiley:
Si infatti anche la scheda madre ha molta importanza nel determinare la stabilità, però sulla mia comunque il Pentium MMX 166 riusciva ad arrivare senza problemi a 225 Mhz, anche se queste prove le ho fatte quando il clima era meno caldo...
A 180 è possibile che le prestazioni siano simili o addirittura inferiori, ma questo settaggio serve a capire se è stabile, se lo è allora puoi fare un'altro tentativo a BUS 60 con multi 3,5X = 210MHz, fermo restando il VCore ai 2.9V (standard), dal test a 210 puoi capire (se risultasse stabile) se l'instabilità è dovuta alla CPU o al Bus.:cheazz:
Per la temperatura della CPU i K6 credo siano abbastanza caldi già di suo, ricordo quella volta che il 200 l'avviai a Vcore singolo il dissi era rovente! Quindi prova se hai spazio a mettere un dissi più grosso, male non gli fa di certo, anzi potrebbe essere che abbassando la temperatura della CPU si possa ottenere la stabilità per i 187,5.:clapclap:
Si su quella Soyo secondo me ci sono alcuni voltaggi nascosti, uno dovrebbe essere tra i 2.5 e i 2.6V, l'altro credo sia il 3.0V e poi forse c'è anche un 2.7V, credo comunque che ci sia quasi sicuramente un VCore inferiore ai 2.8V, perché era stato previsto che le nuove CPU andassero probabilmente a 2.5V o meno, in realtà poi Intel abbandonò il socket7 e AMD passò a 2.2V e 2.4V per i K6 di nuova generazione.
:leggi:Il test sui mosfet è molto semplice, in genere basta mettere il +(Rosso) sulla vite che lo fissa al dissi, mentre il -(Nero) lo si può mettere in un molex per i Drive.
-
:leggi:Ho provato poco fa a fare qualche test con la MB SKT7, si tratta di una Lucky Star 5I-VX1C Ver: 1.2 BIOS award v4.51 #H3-001 05/22/97, Chipset i430VX 512Kb cache on board, praticamente uguale a questa:
http://www.pc-1.ru/pic/big/1033275.jpg
Ho scoperto un limite (molto fastidioso:muro:) per la RAM al massimo si possono mettere DIMM da 32MB, usando quelle da 64 o 128 (se le legge) ne legge sempre 32MB, oppure usando DIMM con i chip solo da un lato da 64MB ne legge solo 16MB. Usando invece le SIMM si potrebbe arrivare a 64MB con 4 da 16MB (che purtroppo non ho disponibili), mentre non tutti quelli da 32 sono supportati (32X4=128MB).
Completa la configurazione: HD Maxtor 82100A4 da 2,1GB, CD-ROM Pioneer DR-A24X0104, Floppy 3,5" 1,44MB ALPS, Scheda Video PCI Cirrus Logic GD 5446 2MB, Scheda Audio ISA chip ESS ES1868F, RAM PC-100 322-620 HYM7V65400, Alimentatore Atx Fsp 300W (mi pare) con adattatore AT, Cabinet AT MiddleTower con 3 Drive da 5,25 e 2 da 3,5 e 3 tasti per Power Turbo e Reset.
La Cpu attualmente installata è un Intel Pentium MMX 166 (Ceramico) VCore 2.8V, con un dissi Cooler Master x SKT7, il voltaggio si può cambiare tramite JP10 (8Pin) spostando il jumper in una delle 4 posizioni possibili, mettendo il jumper su 7-8 si ottengono 2.8V, mentre spostandolo su 5-6 si hanno 2.9V, ad 1-2 e 3-4 corrispondono i 3.5V e 3.3V, è probabile che non collegando il jumper (togliendolo) il VCore scenda a circa 2.5V (magari lo proverò:cheazz:) ma è solo un'ipotesi.
Sulla MB si possono mettere anche le CPU CYRIX P200+ con BUS a 75MHz, però a questa frequenza il PCI andrà a 37,5MHz, non credo sia possibile cambiare dal BIOS questo valore.
Come CPU si potrebbe mettere al max un P233MMX, ma forse anche un K6-2 (riuscendo ad abbassare il VCore), resta da capire se i Mosfet reggono il maggiore assorbimento di Ampere, attualmente con il 166MMX sono belli caldi, quindi per il momento mi limiterò a provare il K6 166 e magari anche l'IDT C6-200 o alcuni CYRIX IBM 686.
-
PC@live ha scritto:
A 180 è possibile che le prestazioni siano simili o addirittura inferiori, ma questo settaggio serve a capire se è stabile, se lo è allora puoi fare un'altro tentativo a BUS 60 con multi 3,5X = 210MHz, fermo restando il VCore ai 2.9V (standard), dal test a 210 puoi capire (se risultasse stabile) se l'instabilità è dovuta alla CPU o al Bus.:cheazz:Per la temperatura della CPU i K6 credo siano abbastanza caldi già di suo, ricordo quella volta che il 200 l'avviai a Vcore singolo il dissi era rovente! Quindi prova se hai spazio a mettere un dissi più grosso, male non gli fa di certo, anzi potrebbe essere che abbassando la temperatura della CPU si possa ottenere la stabilità per i 187,5.:clapclap:
Ma veramente ho già testato la stabilità del bus a 75 Mhz impostando i 150 Mhz (75x2.0) ed in questo caso il PC funziona perfettamente
perciò penso che a maggior parte anche a 60 Mhz non ci dovrebbero essere problemi...Sicuramente è la CPU che non regge l'overclock, soprattuto per il fatto che riscalda molto già frequenza standard.
Per quanto riguarda un dissipatore più grosso, purtroppo non c'è molto spazio intorno al socket perchè la scheda audio Sound Blaster ISA è a lunghezza intera
anzi spesso già adesso preferisco toglierla dallo slot quando devo smontare la CPU oppure trafficare sui jumper e microswitch.Comunque potrei al limite anche montare l'altra scheda audio della Opti che ho qui a casa, che ha sempre connessione ISA ma è molto più compatta della Creative
PC@live ha scritto:
:leggi:Ho provato poco fa a fare qualche test con la MB SKT7, si tratta di una Lucky Star 5I-VX1C Ver: 1.2 BIOS award v4.51 #H3-001 05/22/97, Chipset i430VX 512Kb cache on board, praticamente uguale a questa:http://www.pc-1.ru/pic/big/1033275.jpg
Ho scoperto un limite (molto fastidioso:muro:) per la RAM al massimo si possono mettere DIMM da 32MB, usando quelle da 64 o 128 (se le legge) ne legge sempre 32MB, oppure usando DIMM con i chip solo da un lato da 64MB ne legge solo 16MB. Usando invece le SIMM si potrebbe arrivare a 64MB con 4 da 16MB (che purtroppo non ho disponibili), mentre non tutti quelli da 32 sono supportati (32X4=128MB).
Completa la configurazione: HD Maxtor 82100A4 da 2,1GB, CD-ROM Pioneer DR-A24X0104, Floppy 3,5" 1,44MB ALPS, Scheda Video PCI Cirrus Logic GD 5446 2MB, Scheda Audio ISA chip ESS ES1868F, RAM PC-100 322-620 HYM7V65400, Alimentatore Atx Fsp 300W (mi pare) con adattatore AT, Cabinet AT MiddleTower con 3 Drive da 5,25 e 2 da 3,5 e 3 tasti per Power Turbo e Reset.
La Cpu attualmente installata è un Intel Pentium MMX 166 (Ceramico) VCore 2.8V, con un dissi Cooler Master x SKT7, il voltaggio si può cambiare tramite JP10 (8Pin) spostando il jumper in una delle 4 posizioni possibili, mettendo il jumper su 7-8 si ottengono 2.8V, mentre spostandolo su 5-6 si hanno 2.9V, ad 1-2 e 3-4 corrispondono i 3.5V e 3.3V, è probabile che non collegando il jumper (togliendolo) il VCore scenda a circa 2.5V (magari lo proverò:cheazz:) ma è solo un'ipotesi.
Sulla MB si possono mettere anche le CPU CYRIX P200+ con BUS a 75MHz, però a questa frequenza il PCI andrà a 37,5MHz, non credo sia possibile cambiare dal BIOS questo valore.
Come CPU si potrebbe mettere al max un P233MMX, ma forse anche un K6-2 (riuscendo ad abbassare il VCore), resta da capire se i Mosfet reggono il maggiore assorbimento di Ampere, attualmente con il 166MMX sono belli caldi, quindi per il momento mi limiterò a provare il K6 166 e magari anche l'IDT C6-200 o alcuni CYRIX IBM 686.
Strano che non riconosca i modili DIMM più grandi
perchè dovrebbe almeno poter arrivare a 128 Mb.Magari potresti provare ad aggiornare il BIOS, infatti esiste anche una versione più recente (9gfe-00) del 16/08/1999, che si può scaricare da qui:
-
Gaetano77 ha scritto:
Ma veramente ho già testato la stabilità del bus a 75 Mhz impostando i 150 Mhz (75x2.0) ed in questo caso il PC funziona perfettamente perciò penso che a maggior parte anche a 60 Mhz non ci dovrebbero essere problemi...Sicuramente è la CPU che non regge l'overclock, soprattuto per il fatto che riscalda molto già frequenza standard.
Per quanto riguarda un dissipatore più grosso, purtroppo non c'è molto spazio intorno al socket perchè la scheda audio Sound Blaster ISA è a lunghezza intera
anzi spesso già adesso preferisco toglierla dallo slot quando devo smontare la CPU oppure trafficare sui jumper e microswitch.Comunque potrei al limite anche montare l'altra scheda audio della Opti che ho qui a casa, che ha sempre connessione ISA ma è molto più compatta della Creative
Strano che non riconosca i modili DIMM più grandi
perchè dovrebbe almeno poter arrivare a 128 Mb.Magari potresti provare ad aggiornare il BIOS, infatti esiste anche una versione più recente (9gfe-00) del 16/08/1999, che si può scaricare da qui:
In effetti come cpu è più calda, forse la tua cpu non è molto overclockabile di suo, forse un overvolt di 0.1-0.2V potrebbe stabilizzarlo???
Per la scheda audio dipende cosa fai con il PC e se hai trovato la configurazione definitiva, il cambio della scheda audio non so se conviene, personalmente lo farei se la scheda ha un qualcosa in più (tipo wavetable integrata).
Per i moduli di memoria ho fatto parecchie prove con alcuni banchi PC100 e PC133, faccia singola e doppia, ma i risultati sono stati sempre negativi:muro: o legge 32MB o 16MB o non li legge affatto. Così ho consultato il manuale per vedere le configurazioni possibili, e sorpresa!:AAAAH: Al massimo arrivi a 32MB (che per l'epoca erano anche parecchi), il PC aveva di suo 4 SIMM da 4MB (tot 16MB) che upgradai subito con una DIMM da 32MB.
Non so se questo problema si risolva aggiornando il BIOS con la versione più recente (che avevo già scaricato), grazie comunque del link:n2mu:, il tentativo andrebbe fatto e probabilmente guadagnerei almeno il supporto per gli HD da 30 o 120GB, devo vedere se ho un floppy utilizzabile in buono stato e se il lettore legge e scrive bene.
Purtroppo pur avendo varie MB i430VX alla fine non ne ho 1 che sia 100% OK, un paio guaste un'altra con VRM singolo un'altra non legge la cache e ha problemi con l'RTC, questa era l'unica che andava bene ma ha questo bug:azz: per il supporto delle memorie.
Ieri comunque ho provato a rimuovere il jumper dal JP10, e praticamente il VCore è sceso si ma non a 2.5V come pensavo, bensì a 1.25V, purtroppo il voltaggio basso non permette l'avvio del PC, chissà se con una CPU da 1.6V (K6-2 di un portatile) riesca l'avvio?
-
PC@live ha scritto:
Per la scheda audio dipende cosa fai con il PC e se hai trovato la configurazione definitiva, il cambio della scheda audio non so se conviene, personalmente lo farei se la scheda ha un qualcosa in più (tipo wavetable integrata).Questa Sound Blaster ISA della Creative ha sempre funzionato perfettamente e il suono ha un'ottima qualità
anzi in alcune tonalità sembra anche migliore di schede audio moderne... Il cambio quindi lo farei soltanto per liberare spazio nella zona attorno al socket.
PC@live ha scritto:
Per i moduli di memoria ho fatto parecchie prove con alcuni banchi PC100 e PC133, faccia singola e doppia, ma i risultati sono stati sempre negativi
o legge 32MB o 16MB o non li legge affatto. Così ho consultato il manuale per vedere le configurazioni possibili, e sorpresa! :AAAAH: Al massimo arrivi a 32MB (che per l'epoca erano anche parecchi), il PC aveva di suo 4 SIMM da 4MB (tot 16MB) che upgradai subito con una DIMM da 32MB. Cioè intendi 32 Mb in tutto, oppure solo sullo slot DIMM?
Mi sembra un po strano che una scheda socket 7 possa supportare così poca memoria :cheazz:; in effetti ai tempi di Windows 95 questa era la quantità consigliata per un utilizzo generico del computer, però alcune attività professionali molto impegnative già potevano richiedere 64 Mb o più.
Comunque sicuramente 32 Mb sono troppo pochi per il test di apertura delle immagini ad alta risoluzione
infatti quando avevo installato Windows 98SE con questa quantità così risicata di memoria, mi ricordo che le foto a 6 Mpixel ci impiegavano quasi 1 minuto e mezzo per aprirsi :AAAAH:(con Irfanview 3.70) e durante tutto questo tempo l'hard disk frullava in continuazione per lo swap dovuto all'esaurimento della memoria libera.Forse potrebbe andare meglio con Windows 95, che di per se è più leggero
PC@live ha scritto:
Non so se questo problema si risolva aggiornando il BIOS con la versione più recente(che avevo già scaricato), grazie comunque del link :n2mu:, il tentativo andrebbe fatto e probabilmente guadagnerei
almeno il supporto per gli HD da 30 o 120GB, devo vedere se ho un floppy utilizzabile in buono stato e se il lettore
legge e scrive bene.
Figurati...di nulla!! :n2mu:
Secondo me aggiornando il BIOS, il problema dovrebbe risolversi :clapclap: infatti su quest'altro sito web:
http://web.tiscali.it/acorp/?http://web.tiscali.it/acorp/mobo_spec/lucky-star/lucky-star-datab.htm
a proposito della versione 9GFE-00, è riportato che:
"03/16/1999-i430VX-ITE-2A59GL1FC-00
#9GFE-00
Bios cecksumwith : 0BBF;
- Solve some problems with Cyrix cpu M2-300MHz
- Supports HD larger than 8GB
- Some 64 MB DIMM don't work correctly (eg. NECD4564841G5-A10 )
- This version has been tested only with Windows 98 and WinStone 99"
Quindi questo significa che la maggior parte dei moduli DIMM da 64 Mb dovrebbe funzionare senza problemi
-
Gaetano77 ha scritto:
Questa Sound Blaster ISA della Creative ha sempre funzionato perfettamente e il suono ha un'ottima qualità anzi in alcune tonalità sembra anche migliore di schede audio moderne... Il cambio quindi lo farei soltanto per liberare spazio nella zona attorno al socket.
Cioè intendi 32 Mb in tutto, oppure solo sullo slot DIMM?
Mi sembra un po strano che una scheda socket 7 possa supportare così poca memoria :cheazz:; in effetti ai tempi di Windows 95 questa era la quantità consigliata per un utilizzo generico del computer, però alcune attività professionali molto impegnative già potevano richiedere 64 Mb o più.
Comunque sicuramente 32 Mb sono troppo pochi per il test di apertura delle immagini ad alta risoluzione
infatti quando avevo installato Windows 98SE con questa quantità così risicata di memoria, mi ricordo che le foto a 6 Mpixel ci impiegavano quasi 1 minuto e mezzo per aprirsi :AAAAH:(con Irfanview 3.70) e durante tutto questo tempo l'hard disk frullava in continuazione per lo swap dovuto all'esaurimento della memoria libera.Forse potrebbe andare meglio con Windows 95, che di per se è più leggero
Figurati...di nulla!! :n2mu:
Secondo me aggiornando il BIOS, il problema dovrebbe risolversi :clapclap: infatti su quest'altro sito web:
http://web.tiscali.it/acorp/?http://web.tiscali.it/acorp/mobo_spec/lucky-star/lucky-star-datab.htm
a proposito della versione 9GFE-00, è riportato che:
"03/16/1999-i430VX-ITE-2A59GL1FC-00
#9GFE-00
Bios cecksumwith : 0BBF;
- Solve some problems with Cyrix cpu M2-300MHz
- Supports HD larger than 8GB
- Some 64 MB DIMM don't work correctly (eg. NECD4564841G5-A10 )
- This version has been tested only with Windows 98 and WinStone 99"
Quindi questo significa che la maggior parte dei moduli DIMM da 64 Mb dovrebbe funzionare senza problemi
A fine anni '90 ricordo di aver ascoltato lo stesso file midi in 2 PC con le stesse casse, in uno l'audio era molto meglio dell'altro, la scheda audio di quello con l'audio migliore credo fosse una SB AWE64 (forse gold?
), mentre l'altro aveva una Trust Sound Expert de Luxe Vawe 32 3D (vedi qui: http://d1b4j0je2zat9y.cloudfront.net/09245/product_visualpackaging/700x488/16006183).Ma se devi liberare spazio, non puoi spostare la scheda audio nello slot più in basso?
https://www.technopat.net/sosyal/eklenti/img_20170722_211509-jpg.249773/
Nella foto del link dovrebbe esserci una MB identica?:cheazz:
Questa scheda ha solo 1 slot DIMM (+4 SIMM) ma le RAM non si possono mescolare:muro:, quindi o 32MB con una DIMM, oppure avendo 4 SIMM da 16 arriverei a 64MB (in realtà c'è l'ho su un altro PC, ma non voglio toglierli e rimpiazzarli con 4 da 8MB, magari in futuro potrei recuperarli trovando delle SIMM 72PIN da 32MB in omaggio o a prezzo simbolico).
Quindi al momento 32MB è il massimo per quella MB:fiufiu:, ma in effetti è possibile che aggiornando il BIOS si possa risolvere il problema con le RAM:D da 64MB, proverò ad aggiornarlo e vedremo che succede, dal link precedente ho scaricato anche una versione non ufficiale più recente, ma comunque userò questa 9GFE-00 del 16.03.1999.
-
PC@live ha scritto:
Ma se devi liberare spazio, non puoi spostare la scheda audio nello slot più in basso?https://www.technopat.net/sosyal/eklenti/img_20170722_211509-jpg.249773/
Nella foto del link dovrebbe esserci una MB identica?:cheazz:
Si è proprio la mia scheda madre!
Purtroppo non posso installare la scheda audio nell'ultimo slot ISA perchè è talmente lunga che andrebbe a schiacciare i connettori dei fili (speaker e power led) che provengono dal case
La prossima volta che aprirò il case per provare l'overclock del K6 a 180 Mhz, magari farò anche qualche foto della zona intorno al socket con questi connettori montati, così si capisce meglio il problema
PC@live ha scritto:
Questa scheda ha solo 1 slot DIMM (+4 SIMM) ma le RAM non si possono mescolare:muro:, quindi o 32MB con una DIMM, oppure avendo 4 SIMM da 16 arriverei a 64MB (in realtà c'è l'ho su un altro PC, ma non voglio toglierli e rimpiazzarli con 4 da 8MB, magari in futuro potrei recuperarli trovando delle SIMM 72PIN da 32MB in omaggio o a prezzo simbolico).Quindi al momento 32MB è il massimo per quella MB:fiufiu:, ma in effetti è possibile che aggiornando il BIOS si possa risolvere il problema con le RAM:D da 64MB, proverò ad aggiornarlo e vedremo che succede, dal link precedente ho scaricato anche una versione non ufficiale più recente, ma comunque userò questa 9GFE-00 del 16.03.1999.
Ti conviene allora effettuare l'aggiornamento del BIOS e provare ad installare i moduli DIMM da 64 Mb, anche perchè questi hanno una latenza inferiore rispetto alle memorie SIMM, quindi magari poi potresti fare anche qualche esperimento aumentando la frequenza del bus a 75 Mhz o 83 Mhz
Comunque più tardi pubblicherò finalmente i test reali sul K6-166!
Questa volta ho preparato anche delle tabelle grafiche (tramite il sito www.hohli.com) per evidenziare meglio i risultati e confrontarli con il Pentium MMX
-
Gaetano77 ha scritto:
Si è proprio la mia scheda madre!
Purtroppo non posso installare la scheda audio nell'ultimo slot ISA perchè è talmente lunga che andrebbe a schiacciare i connettori dei fili (speaker e power led) che provengono dal case
La prossima volta che aprirò il case per provare l'overclock del K6 a 180 Mhz, magari farò anche qualche foto della zona intorno al socket con questi connettori montati, così si capisce meglio il problema
Ti conviene allora effettuare l'aggiornamento del BIOS e provare ad installare i moduli DIMM da 64 Mb, anche perchè questi hanno una latenza inferiore rispetto alle memorie SIMM, quindi magari poi potresti fare anche qualche esperimento aumentando la frequenza del bus a 75 Mhz o 83 Mhz
Comunque più tardi pubblicherò finalmente i test reali sul K6-166!
Questa volta ho preparato anche delle tabelle grafiche (tramite il sito www.hohli.com) per evidenziare meglio i risultati e confrontarli con il Pentium MMX
Capisco non pensavo fosse così lunga:coolsmiley:, una credo abbastanza simile o uguale c'è l'ho nel PC Cyrix 166+.
L'aggiornamento del BIOS l'ho fatto ieri sera, ho messo il 9GFE-00 recuperando un floppy ok:fiufiu:.
Purtroppo malgrado funzioni non ho risolto il problema della RAM:muro:, continua a leggere quelle da 128MB come 32MB e quelle da 64MB come 16MB (provate sia faccia singola che doppia). L'unica cosa positiva che quel BIOS ha, è il supporto per HD fino a 30GB (invece di 8GB), e forse il supporto per altre CPU.
Inoltre ho dovuto cambiare la scheda video PCI CL-GD5446 da 2MB
, perché dopo l'aggiornamento del BIOS (sarà stato un caso???:cheazz:) non visualizzava più niente in Windows, mentre in DOS era OK. Ne ho messa una con chip uguale ma ha solo 1MB, forse riesco a recuperare da un'altra scheda 2 chip per espanderla a 2MB.Il PC ha manifestato anche un problema saltuario in partenza:muro:, di solito premendo power bippa subito, ma a volte non lo fa e bisogna riprovare più volte.
:leggi:Ho fatto parecchi bench con il P166MMX tra cui sandra e CPU-Z, dopo ho cambiato la CPU con l'Amd K6-166 e ripetuto gli stessi bench, purtroppo con il K6 CPU-Z 1.76 W98 non si avvia (schermata blu), appena riesco a trasferire le immagini metterò i link.
-
PC@live ha scritto:
:leggi:Ho fatto parecchi bench con il P166MMX tra cui sandra e CPU-Z, dopo ho cambiato la CPU con l'Amd K6-166 e ripetuto gli stessi bench, purtroppo con il K6 CPU-Z 1.76 W98 non si avvia (schermata blu), appena riesco a trasferire le immagini metterò i link.Ok allora attendo con curiosità i benchmark
così possiamo fare un confronto, anche se comunque i chipset delle 2 schede madri sono diversi (nel tuo caso un i430VX) e anche questo potrebbe influenzare alcuni risultati :cheazz: Ecco intanto i test reali che ho effettuato sul K6-166, mettendoli a confronto con il Pentium 166 MMX a frequenza standard e in overclock a 225 Mhz (75x3.0)
Il resto della configurazione è sempre quello in firma e in Windows XP RTM ho disabilitato gli Aggiornamenti automatici, il Ripristino configurazione di sistema ed il Servizio di indicizzazione.
Se non altrimenti specificato, in tutti i test i timings delle memorie sono stati impostati a (2-2-3-4-7)
Tempo di avvio di Windows XP
Ho misurato il tempo di avvio del sistema operativo a partire da quando l'hard disk inizia a caricare effettivamente i dati, quindi escludendo la fase iniziale di POST; ho riportato sia il tempo di avvio parziale, cioè fino a quando compare il desktop con le icone, sia quello totale, cioè fino a che appare l'icona di rete disconnessa nell'area di notifica vicino all'orologio.
Pentium MMX 166 ---> 1 min. 05 sec. (parziale), 1 min. 22 sec. (totale)
K6-166 ---> 1 min. 04 sec. (parziale), 1 min. 19 sec. (totale)
Pentium MMX 166@225 Mhz ---> 59 sec. (parziale), 1 min. 12 sec. (totale)
Osserviamo che nell'avvio di Windows XP RTM il tempo del K6-166 è quasi intermedio tra quello del Pentium 166 MMX e la stessa CPU overcloccata a 225 Mhz, quindi si potrebbe paragonare grosso modo a quello di un Pentium 200 MMX; in particolare il K6 risulta più veloce soprattutto nella parte finale del caricamento, mentre in quella iniziale non si hanno cambiamenti apprezzabili.
Overcloccando invece il Pentium a 225 Mhz (75x3.0) vediamo che c'è un rilevante boost fin dall'inizio dell'avvio del sistema operativo, anche per il fatto che in questo caso il bus e le memorie sono anch'essi overcloccati a 75 Mhz.
Rilassando la CAS Latency a 3, il tempo del K6 aumenta appena di qualche secondo, a differenza del Pentium MMX, dove a frequenza standard il ritardo raggiunge anche i 5-6 secondi.
Tempo di apertura cartelle e programmi
Nei test seguenti ho misurato il tempo di caricamento di alcuni programmi, cartelle di Windows sul desktop e immagini a diversa risoluzione archiviate sull'hard disk; ho riportato sia il tempo di avvio "a freddo", cioè quello relativo al primo avvio del programma al termine del caricamento del sistema operativo, sia il tempo di avvio "a caldo", cioè quello riferito ai riavvi successivi.
Questa volta ho costruito delle interessanti tabelle grafiche (tramite il sito web www.hohli.com) per evidenziare meglio i risultati.
Iniziamo dai tempi di avvio "a freddo":
Analogamente all'avvio del sistema operativo, anche qui vediamo che il K6-166 è sempre più veloce del Pentium MMX a parità di frequenza durante la fase di caricamento, ma la differenza in genere è solo di qualche decimo di secondo, per cui la CPU Intel mantiene ancora un discreto vantaggio prestazionale se viene overcloccata a 225 Mhz.
Nel caso però del caricamento delle immagini JPEG a risoluzione medio-alta (tramite il Visualizzatore immagini e fax integrato in Windows XP) il K6 si è dimostrato talmente performante da superare di quasi 1 secondo addirittura anche il Pentium MMX@225 Mhz!! :AAAAH::AAAAH:
Infatti nel caricamento di un'immagine JPEG da 6 Mpixel il K6-166 impiega appena 6.8 secondi, mentre il Pentium 9.6 secondi a 166 Mhz, cioè il 41% in più e 7.7 secondi a 225 Mhz, che corrispondono ancora al 13% in più
Situazione molto simile per i tempi di visualizzazione di una foto da 8 Mpixel, dove il K6-166 impiega 7.9 secondi, mentre il Pentium ben 11.2 secondi a frequenza standard (+41%) e 8.8 secondi in overclock a 225 Mhz (+11%).
La differenza tra le 2 CPU è talmente marcata in questo ambito che si nota anche a colpo d'occhio, senza bisogno di ricorrere al cronometro; con il K6 infatti diventa quasi piacevole scorrere una sequenza di immagini sull'hard disk :coolsmiley:anche se ovviamente la visualizzazione non è proprio istantanea come su un PC moderno, mentre con il Pentium 166 MMX questa stessa operazione risulta terribilmente lenta e fastidiosa...
Questa situazione si potrebbe spiegare con il fatto che nel caricamento delle foto l'hard disk e le memorie sono (relativamente) poco sollecitate, per cui la cache L1 doppia del K6 (64 Kb contro 32 Kb) fa la differenza rispetto alla CPU Intel.
Mi ricordo che alcuni anni fa quando avevo il Pentium MMX overcloccato a 250 Mhz (100x2.5) sulla Soyo SY-5EHM, si avevano tempi di caricamento simili per le foto JPEG a 6-8 Mpixel, anche se all'epoca non feci test più precisi.
Ecco i tempi di avvio "a caldo":
Qui vediamo che il K6-166 aumenta ancora il suo vantaggio prestazionale nei confronti del Pentium MMX 166, portandosi nella maggior parte dei casi al livello della CPU Intel overcloccata a 225 Mhz, cioè circa il 30-40% in più a parità di frequenza.
Nel caricamento a caldo delle immagini ad alta risoluzione si ripete la situazione già vista prima nell'avvio a freddo, cioè il K6 è talmente veloce da dare filo da torcere al Pentium anche quando questo è in overclock a 225 Mhz, superandolo di circa 1 secondo, ma in questo caso c'è da notare che il distacco in percentuale è maggiore, siccome i tempi in assoluto sono un po più bassi.
In particolare dal grafico vediamo che nella visualizzazione a caldo di una foto JPEG a 6 Mpixel, il K6-166 impiega appena 4.9 secondi, mentre il Pentium 7.8 secondi a parità di frequenza, cioè quasi il 60% in più :AAAAH:e 5.9 secondi ancora a 225 Mhz, che corrispondono al 20% di differenza.
Situazione quasi identica nel caricamento a caldo di una foto a 8 Mpixel, dove il Pentium impiega il 56% in più del K6 a parità di frequenza e sempre il 20% in più in overclock a 225 Mhz.
Come detto prima, si dovrebbe overcloccare il Pentium intorno ai 250 Mhz per pareggiare con il K6 a 166 Mhz nelle operazioni di visualizzazione delle foto JPEG.
Anche nell'avvio a caldo di Firefox 12 il K6-166 risulta più veloce del Pentium@225 Mhz, ma in questo caso solo di pochi decimi di secondo, mentre rispetto alla CPU Intel a frequenza standard il vantaggio è di 1 secondo e mezzo (+12%)
Al contrario l'avvio a caldo di Opera 11.10 rappresenta un po un'eccezione infatti il K6, pur essendo leggermente più veloce del Pentium a 166 Mhz, viene invece superato dalla stessa CPU in overclock a 225 Mhz, che ci impiega solo 8 secondi, cioè il 26% in meno.
Tempi di esecuzione operazioni
Nella tabella seguente sono riportati i tempi di esecuzione di alcune operazioni:
Qui i risultati sono abbastanza contrastanti
infatti nelle operazioni di compressione file e (specialmente) pulizia del registro la situazione è simile a quella dell'avvio dei programmi, cioè il K6-166 risulta molto più veloce del Pentium 166 MMX, portandosi a livelli prestazionali simili a quelli della stessa CPU overcloccata a 225 Mhz.Invece nell'analisi della frammentazione dell'hard disk (con Smart Defrag 1.0) e la deframmentazione del registro (con NTRegopt 1.1) le il K6 stranamente impiega quasi lo stesso tempo del Pentium a frequenza standard.
Infine vediamo che nella conversione audio WAV ---> MP3 con CDex 1.51 è proprio il K6-166 che risulta più scarso, impiegandoci 5 minuti e 40 secondi, cioè oltre mezzo minuto in più rispetto al Pentium MMX a frequenza standard, che corrispondono a circa il 10%.
In qeusto caso molto probabilmente è decisiva la FPU più performante del processore Intel.
In questo caso overcloccando il Pentium a 225 Mhz, si ha un ulteriore notevole risparmio di tempo:
In conclusione:
Nelle attività da "ufficio" (cioè apertura di cartelle, programmi, immagini) ed anche nella navigazione web il K6-166 è decisamente più performante del Pentium MMX a parità di frequenza ( in media del 20-30%) e spesso raggiunge o supera il livello prestazionale di un Pentium 233 MMX, specialmente nelle operazioni in cui l'hard disk e le memorie sono poco sollecitate, per cui si avverte di più l'effetto della cache L1 doppia (64 Kb invece di 32 Kb)
Risulta invece più scarso rispetto al Pentium MMX nell'encoding audio, nei giochi e nei programmi scientifici per via della FPU inferiore e della più bassa velocità di accesso alla memoria.
In queste ultime attività inoltre si ha un ulteriore miglioramento delle prestazioni overcloccando il Pentium, operazione che invece è molto più difficile per i K6
. -
Mi scuso se qui ho troncato il tuo post, ma volevo rispondere senza occupare troppo spazio.Gaetano77 ha scritto:
Ok allora attendo con curiosità i benchmark così possiamo fare un confronto, anche se comunque i chipset delle 2 schede madri sono diversi (nel tuo caso un i430VX) e anche questo potrebbe influenzare alcuni risultati :cheazz:
Ecco intanto i test reali che ho effettuato sul K6-166, mettendoli a confronto con il Pentium 166 MMX a frequenza standard e in overclock a 225 Mhz (75x3.0)
Il resto della configurazione è sempre quello in firma e in Windows XP RTM ho disabilitato gli Aggiornamenti automatici, il Ripristino configurazione di sistema ed il Servizio di indicizzazione.
Se non altrimenti specificato, in tutti i test i timings delle memorie sono stati impostati a (2-2-3-4-7)
Tempo di avvio di Windows XP
..............
In queste ultime attività inoltre si ha un ulteriore miglioramento delle prestazioni overcloccando il Pentium, operazione che invece è molto più difficile per i K6
.Mi complimento per l'ottimo lavoro e per i bench che hai eseguito:king:
In effetti dai tempi ottenuti si vede bene che il K6O0 era una CPU ben riuscita (FPU esclusa), se non ricordo male i primi chip avevano un PR prima della frequenza, praticamente era il performance rating riferito alle CPU Intel, ma credo fosse riferito al Pentium PRO, quindi forse è per questo che negli interi risulta molto performante rispetto al P.MMX.
Purtroppo nel mio PC non posso espandere la RAM oltre i 32MB (Grrrr!)
, quindi di caricare Win2000 o WIN XP non se ne parla, e con WIN98 non posso fare il SuperPI, inoltre con l'AMD K6 CPU-Z non si avvia e il relativo bench non si può fare.Il chipset i430VX è in pratica quasi uguale al successivo 430TX:ave:, mantiene gli stessi pregi e difetti (es. RAM cacheable 64MB) ma non ha alcune migliorie.
Le immagini dei bench le metterò nel prossimo post (devo fare alcune conversioni prima), ma già adesso posso inserire i dati che ho raccolto: tra parentesi tonda quelli del K6-166 di AMD, tra parentesi quadra quelli del i166MMX con soli 16MB di RAM
CPU: Intel P166MMX (K6-166)
CPU-Z S.T. 6 (???) M.T. 5 (???)
Norton SI 6.01 CPU Speed 566.1 (985.3) Main Processor 80486 160MHz (320MHz)
SpeedSYS Ver 4.70 Processor Benchmark [119.47] 123,06 (183,37) Hard Drive speed [93.88] (93.30)
SysCHK Version 2.43 Rating 174.4 (133.8) - Version 2.45 (109.6)
DrHardware Sysinfo V 9.0c Hardstones (???) Rif. P5-200 152928 Softstones 42797 Rif. P5-200 62938
Sisoft SANDRA 2004
CPU ALU (235) MIPS
FPU (181) MFLOPS
MM Integer MMX (781) it/s
MM FloatFPU (195) it/s
:leggi:Faccio notare che i risultati con il K6-166 sono eseguiti dopo l'aggiornamento del BIOS alla versione #9GFE-00 del 03/16/99, mentre con il P166MMX il BIOS era l'originale #H3-001 del 05/22/97, ho anche una versione non ufficiale più recente, ma non credo possa servire a qualcosa per cui non l'ho installata.
Si il K6 è tra le CPU più difficili da overclockare, al contrario dei successivi K6-2 e K6-III, i K6plus erano anche migliori, comunque credo fosse sopratutto un problema di tensione del Core, infatti i K6 VCore 2.2 (266 e 300) sono meglio dei vecchi da 2.9V e 3.2V
-
Ecco le immagini dei bench del PC a 166MHz, le CPU usate sono il Pentium 166MMX A80503166 SL27K http://mixeurpc.free.fr/SITE_x86-guide/Photos/Grandes/25/Intel%20Pentium%20166MMX%20CPGA%20SL27K%2001.jpg
e l'AMD K6-166 2.9V
, credo sia una versione particolare e forse abbastanza rara con scritto soltanto 2.9V.I bench sono questi:
AIDA 32
BenchMarX BMX 4.1
CPU-Z 1.76 Win98
Sisoft SANDRA 2004
Speed SYS Ver 4.70
-
Complimenti per i benchmark numerosi e dettagliati! :clapclap::clapclap:
:ave: :ave: :ave:Sono rimasto veramente colpito dal test Drysthone di Sandra 2004, da cui ti risulta il K6-166 a 391 MIPS, cioè addirittura 160 punti in più (circa il 70%) rispetto al Pentium MMX 166 Mhz :AAAAH:
Nello stesso test di Sandra 2007 io invece avevo ottenuto 308 MIPS con il K6-166 e 214 MIPS con il Pentium MMX, quindi una differenza di 96 punti, cioè solo del 44%.
In effetti potrebbero essere più verosimili i tuoi risultati, siccome nei test reali di apertura a caldo delle foto a 6-8
Mpixel ho trovato circa il 55-60% di differenza tra le 2 CPU a parità di frequenza.
Mi sembra un po strano però che il K6 sia superiore al Pentium anche nel test Whetstone...mah :cheazz:
Ho notato anche che la velocità di lettura in memoria in AIDA32 è decisamente bassa rispetto al sistema di riferimento Intel socket 7 (quello con la Asus TX-97E) che raggiunge i 190 Mb/sec. ma bisogna anche considerare che nel tuo caso sono montate memorie EDO, in genere più lente delle SDRAM.
Per quanto riguarda BMX (BenchmarX), ho utilizzato anch'io questo benchmark quando avevo il Pentium montato sulla Soyo SY-5EHM con 32 Mb di memoria e Windows 98SE come sistema operativo.
Mi ricordo che si trattava di un programma molto leggero, infatti funzionava bene anche con quella quantità così risicata di memoria, anche se non era particolarmente affidabile e proprio nei test delle memorie alcune volte dava risultati molto sballati.
Comunque se vedi, c'è anche un semplice test in OpenGL che misura le performance della scheda video tramite il rendering di un'animazione grafica in 3D (percorso in una galleria); in questo test la mia S3 Trio64 otteneva quasi sempre 0 punti (solo qualche volta 1 punto) e la scena della galleria si bloccava proprio, perchè le performance grafiche sono davvero limitate.
Inoltre, se non ricordo male, dovrebbe esserci anche una sezione con dei semplici benchmark di produttività, che misurano la velocità di scrittura dei caratteri e delle celle in MS Word ed Excel (bisogna avere Office installato).
Dovrei avere ancora le immagini di questi test con BMX conservate su qualche vecchio floppy o CD....magari se riesco a trovarle, le posterò qui sul Forum.
In ogni caso da tutti questi benchmark il K6 ne esce decisamente bene nei calcoli interi
si trattava di un'ottima CPU per l'epoca nelle attività da ufficio, specialmente poi tenendo anche conto del prezzo molto conveniente.Peccato per la scarsa resistenza all'overlcock
altrimenti sarebbe stata ancora più interessante! -
Gaetano77 ha scritto:
Complimenti per i benchmark numerosi e dettagliati! :clapclap::clapclap: :ave: :ave: :ave:
Sono rimasto veramente colpito dal test Drysthone di Sandra 2004, da cui ti risulta il K6-166 a 391 MIPS, cioè addirittura 160 punti in più (circa il 70%) rispetto al Pentium MMX 166 Mhz :AAAAH:
Nello stesso test di Sandra 2007 io invece avevo ottenuto 308 MIPS con il K6-166 e 214 MIPS con il Pentium MMX, quindi una differenza di 96 punti, cioè solo del 44%.
In effetti potrebbero essere più verosimili i tuoi risultati, siccome nei test reali di apertura a caldo delle foto a 6-8
Mpixel ho trovato circa il 55-60% di differenza tra le 2 CPU a parità di frequenza.
Mi sembra un po strano però che il K6 sia superiore al Pentium anche nel test Whetstone...mah :cheazz:
Ho notato anche che la velocità di lettura in memoria in AIDA32 è decisamente bassa rispetto al sistema di riferimento Intel socket 7 (quello con la Asus TX-97E) che raggiunge i 190 Mb/sec. ma bisogna anche considerare che nel tuo caso sono montate memorie EDO, in genere più lente delle SDRAM.
Per quanto riguarda BMX (BenchmarX), ho utilizzato anch'io questo benchmark quando avevo il Pentium montato sulla Soyo SY-5EHM con 32 Mb di memoria e Windows 98SE come sistema operativo.
Mi ricordo che si trattava di un programma molto leggero, infatti funzionava bene anche con quella quantità così risicata di memoria, anche se non era particolarmente affidabile e proprio nei test delle memorie alcune volte dava risultati molto sballati.
Comunque se vedi, c'è anche un semplice test in OpenGL che misura le performance della scheda video tramite il rendering di un'animazione grafica in 3D (percorso in una galleria); in questo test la mia S3 Trio64 otteneva quasi sempre 0 punti (solo qualche volta 1 punto) e la scena della galleria si bloccava proprio, perchè le performance grafiche sono davvero limitate.
Inoltre, se non ricordo male, dovrebbe esserci anche una sezione con dei semplici benchmark di produttività, che misurano la velocità di scrittura dei caratteri e delle celle in MS Word ed Excel (bisogna avere Office installato).
Dovrei avere ancora le immagini di questi test con BMX conservate su qualche vecchio floppy o CD....magari se riesco a trovarle, le posterò qui sul Forum.
In ogni caso da tutti questi benchmark il K6 ne esce decisamente bene nei calcoli interi
si trattava di un'ottima CPU per l'epoca nelle attività da ufficio, specialmente poi tenendo anche conto del prezzo molto conveniente.Peccato per la scarsa resistenza all'overlcock
altrimenti sarebbe stata ancora più interessante!Grazie grazie, ricambio anche i tuoi sono molto interessanti e dettagliati.
:ave::clapclap::clapclap::clapclap:
Per quanto riguarda Sandra 2004, non molto tempo fa mi era successo forse con il K6-2 450??? di ottenere dei punteggi che poi non sono più riuscito ad ottenere, comunque proverò a rifare quelli della CPU e vedere se c'è differenza.
Tra P166MMX e K6-166 in quel bench (Sandra CPU), c'è una bella differenza di valori per l'ALU, mentre per la FPU i valori sono quasi uguali, da notare invece il netto divario tra ALU e FPU per l'MMX, per il K6 la differenza c'è ma non è così evidente.
Riguardo il Whetstone in effetti il punteggio del K6 superiore all'MMX è strano
, non credo dipenda dal BIOS più recente, ricordo tempo fa emerse che il K6 faceva tempi migliori in un particolare Bench, quindi forse l'FPU con solo numeri lavora bene, mentre accusa un certo ritardo con l'MMX.???:cheazz:Purtroppo avendo poca RAM non posso caricare Sandra 2007 e Win XP, e vedere che punteggi fa.
Per le memorie e AIDA32, non so perché il punteggio sia così basso rispetto al TX, comunque nel Pc c'è una DIMM PC100 da 10ns, le SIMM le avevo quando la RAM era 16MB, forse cambiando qualche valore da BIOS otterrei qualche miglioramento.
In BMX ho fatto il bench Open-GL ma è emerso il valore 0, ho pensato fosse dovuto al solo (1)MB della scheda attualmente installata, in un altro momento avrei cercato una scheda con più RAM, mi limiterò ad espanderla a 2MB appena tolgo i 2 chip da 512KB da un'altra scheda rotta.
Mentre gli altri test richiedono office installato, volendo posso caricarlo ma appesantisce parecchio il PC, per cui al limite potrei caricare le vecchie versioni per Win3.X.
:leggi:A proposito di overclock e resistenza, ho letto che il Voltaggio critico (di rottura immagino) del P.MMX è di 3.7V, e che lo stesso funziona con VCore compresi tra 2.5V e 3.2V, oltre i 3.2V potrebbe iniziare ad avere problemi ad avviarsi specie se le temperature esterne sono elevate.
Comunque pensavo di fare gli stessi bench anche con Cpu diverse settate alla stessa frequenza, un CYRIX 6X86MX che imposterei a 166MHz (grosso modo sarebbe un PR200+), volendo in alternativa un 6X86L 133MHz (PR166+), e l'IDT Winchip C6 ma per i 166MHz avrei il problema del multi, non so se si possa impostare a 2,5X invece del 3X normalmente usato.
-
Oggi ho cambiato CPU al PC, ho messo un Cyrix MII-300 (3X75) https://logout.hu/dl/upc/2014-12/263817_cyrix_mii_300.jpg lasciando inalterati i settaggi a 166 (2,5X 66MHz), in questo modo viene riconosciuto come MII-6X86MX 200+, per ottenere un PR166 dovrei metterlo a 133 (2X 66MHz).
Ho eseguito gli stessi bench che avevo fatto con il K6-166 e prima con il P166MMX, con il K6 ho rifatto il bench CPU di Sandra, i valori sono risultati praticamente uguali (solo pochi punti meno) quindi andavano bene, al limite proverò a mettere un P166MMX di tipo plastico per vedere se siano identici, oppure sia una versione migliorata di quello ceramico.
Ecco i bench:
Norton Sysinfo 6.01 CPU Speed 875,3 Main Processor 80486, 298MHz
SYSCHK Version 2.43 CPU Speed 182MHz Video Speed 61461char/s Disk Access Transfer 7307,37KB/s SysCHK Rating 157.8SysCHKs
SYSCHK Version 2.45 CPU Speed 185MHz Video Speed 66654char/s Disk Access Transfer 7702,17KB/s SysCHK Rating 127.9SysCHKs
Dr Hardware Sysinfo V 9.0c Hardstones ??? (Rif. P5-200 152928) Softstones 47435 (Rif. P5-200 62938)
Per gli altri allego le immagini:
AIDA32
BMX
CPU-Z
SANDRA
Speed SYS Ver 4.70
-
PC@live ha scritto:
Oggi ho cambiato CPU al PC, ho messo un Cyrix MII-300 (3X75) https://logout.hu/dl/upc/2014-12/263817_cyrix_mii_300.jpg lasciando inalterati i settaggi a 166 (2,5X 66MHz), in questo modo viene riconosciuto come MII-6X86MX 200+, per ottenere un PR166 dovrei metterlo a 133 (2X 66MHz).Ho eseguito gli stessi bench che avevo fatto con il K6-166 e prima con il P166MMX, con il K6 ho rifatto il bench CPU di Sandra, i valori sono risultati praticamente uguali (solo pochi punti meno) quindi andavano bene, al limite proverò a mettere un P166MMX di tipo plastico per vedere se siano identici, oppure sia una versione migliorata di quello ceramico.
Ecco i bench:
Norton Sysinfo 6.01 CPU Speed 875,3 Main Processor 80486, 298MHz
SYSCHK Version 2.43 CPU Speed 182MHz Video Speed 61461char/s Disk Access Transfer 7307,37KB/s SysCHK Rating 157.8SysCHKs
SYSCHK Version 2.45 CPU Speed 185MHz Video Speed 66654char/s Disk Access Transfer 7702,17KB/s SysCHK Rating 127.9SysCHKs
Dr Hardware Sysinfo V 9.0c Hardstones ??? (Rif. P5-200 152928) Softstones 47435 (Rif. P5-200 62938)
Per gli altri allego le immagini:
AIDA32
BMX
CPU-Z
SANDRA
Speed SYS Ver 4.70
Bene...molto interessanti anche questi altri benchmark!
:ave:Immagino che ti stanno richiedendo parecchio tempo....conoscendo anche la lentezza tipica delle CPU socket 7!
Comunque non pensavo che già a 166 Mhz il Cyrix fosse così performante nei calcoli interi, raggiungendo addirittura i 431 MIPS :AAAAH::AAAAH:, cioè il 10% in più del K6-166 e circa il doppio rispetto al Pentium MMX di pari frequenza!
Probabilmente alla frequenza standard di 225 Mhz (cioè 75x3.0) potrebbe arrivare intorno ai 500 MIPS, quindi quasi al livello del Pentium Pro 200.
La cache interna però sarà molto più lenta
ecco perchè nel benchmark di CPU-Z e in SpeedSYS i risultati sono molto più deludenti e grosso modo al livello del Pentium o anche leggermente inferiori :cheazz:Ma come si comporta questa CPU nell'utilizzo comune del computer?
Cioè intendo nel caricamento del sistema operativo e nell'esecuzione dei programmi...
Da parte mia starei pensando di effettuare qualche benchmark grafico più approfondito sulla S3 Trio64V2
e ripeterlo poi quando toglierò il K6-166 per rimettere il Pentium MMX, in modo da capire meglio qual'è la vera potenza delle FPU in questi 2 processori :perfido:Il SuperPI non è molto indicativo in proposito, come abbiamo visto negli scorsi post, perchè risente parecchio anche della velocità delle memorie.
Vorrei provare magari con un vecchio 3dmark (per esempio 3dmark99/2000) però non so neanche se parta sulla mia scheda video :cheazz: siccome questa non supporta proprio l'accelerazione 3D a livello hardware, infatti nella schermata dello Strumento di diagnostica DirectX il pulsante per il test Direct3D è in grigio e non accessibile:
Si potrebbe provare anche con qualche vecchio gioco di fine anni '90 e vedere quanti FPS fa sui 2 processori...
-
Gaetano77 ha scritto:
Bene...molto interessanti anche questi altri benchmark!:ave:Immagino che ti stanno richiedendo parecchio tempo....conoscendo anche la lentezza tipica delle CPU socket 7!
Comunque non pensavo che già a 166 Mhz il Cyrix fosse così performante nei calcoli interi, raggiungendo addirittura i 431 MIPS :AAAAH::AAAAH:, cioè il 10% in più del K6-166 e circa il doppio rispetto al Pentium MMX di pari frequenza!
Probabilmente alla frequenza standard di 225 Mhz (cioè 75x3.0) potrebbe arrivare intorno ai 500 MIPS, quindi quasi al livello del Pentium Pro 200.
La cache interna però sarà molto più lenta
ecco perchè nel benchmark di CPU-Z e in SpeedSYS i risultati sono molto più deludenti e grosso modo al livello del Pentium o anche leggermente inferiori :cheazz:Ma come si comporta questa CPU nell'utilizzo comune del computer?
Cioè intendo nel caricamento del sistema operativo e nell'esecuzione dei programmi...
Da parte mia starei pensando di effettuare qualche benchmark grafico più approfondito sulla S3 Trio64V2
e ripeterlo poi quando toglierò il K6-166 per rimettere il Pentium MMX, in modo da capire meglio qual'è la vera potenza delle FPU in questi 2 processori :perfido:Il SuperPI non è molto indicativo in proposito, come abbiamo visto negli scorsi post, perchè risente parecchio anche della velocità delle memorie.
Vorrei provare magari con un vecchio 3dmark (per esempio 3dmark99/2000) però non so neanche se parta sulla mia scheda video :cheazz: siccome questa non supporta proprio l'accelerazione 3D a livello hardware, infatti nella schermata dello Strumento di diagnostica DirectX il pulsante per il test Direct3D è in grigio e non accessibile:
Si potrebbe provare anche con qualche vecchio gioco di fine anni '90 e vedere quanti FPS fa sui 2 processori...
Si sto approfittando del fresco mattutino per fare cambio CPU e relativi bench.
E devo dire che non ci si mette poi tanto tempo, il cambio CPU è semplice stacchi il dissi e alzi la leva di sblocco, metti l'altra CPU abbassi la leva e rimetti il dissi, ovviamente dovevo reimpostare i jumper per alzare la frequenza a 225MHz, ma volevo fare un confronto a parità di frequenza per vedere l'efficienza.
Come dicevo nel post precedente, la CPU andrebbe impostata a 133MHz:fiufiu: per ottenere un PR166+, mentre a 166MHz corrisponde un PR200+, riguardo l'efficienza degli interi era ai tempi ottima, purtroppo era allo stesso tempo pessima l'efficienza della FPU.
Credo che a frequenza standard (225MHz) superi abbondantemente i 500 nel bench di sandra, tempo fa credo di aver messo le immagini dei bench
di un PC CYRIX MII333, in ogni caso posso prenderlo e avviarlo e benchare.Il punteggio di CPU-Z è stato parecchio deludente
, mi aspettavo almeno 5-6 punti in realtà il punteggio di 4 lo porta alla pari dei Pentium di frequenza inferiore diciamo intorno al 133MHz.Sulla cache interna più lenta, mi viene in mente:azz: che da BIOS si dovrebbe attivare la Cache Linear Burst (credo si scriva così), una cache presente nelle CPU CYRIX che dovrebbe fornire un miglioramento attorno al 5% circa (+ o -), purtroppo nel PR333 attivandola il PC si blocca, in questo spero di no!
Nell'uso normale del PC non c'è una grossa differenza, purtroppo non ho cronometrato il tempo di ingresso in Win o di apertura file (proverò a prendere i tempi), ma ricordo ai tempi del mio primo socket7:nonno: che il passaggio da un K6-200 ad un MII-300 (3,5X 66) non diede grosse differenze nell'uso normale, tranne Word o Excel dove notavi un avvio in brevissimo tempo.
Spero di risolvere anch'io il problema della scheda video, espandendola a 2MB, se in quella uguale i chip non erano saldati avrei usato quelli, mentre non ho provato il SuperPI con il Cyrix, ma credo non funzioni con W98.
A proposito di programmi per bench ho scaricato le ultime versioni di CPU-Z, tra cui quella per W98 che voglio provare con il K6 e vedere se hanno eliminato il BUG??? che dava schermata blu.:cheazz:
Proverò a vedere la schermata diagnostica di directX, ma mi aspetto che sia uguale e il tasto Direct3D sia inaccessibile, mentre il 3dmark 2000 devo recuperarlo da qualche cd, se funzioni??? Con schede video simili (vecchie PCI) immagino di no.
-
PC@live ha scritto:
Credo che a frequenza standard (225MHz) superi abbondantemente i 500 nel bench di sandra, tempo fa credo di aver messo le immagini dei bench di un PC CYRIX MII333, in ogni caso posso prenderlo e avviarlo e benchare.Cioè intendi il Cyrix a 263 Mhz di frequenza con bus a 75 Mhz?
http://www.cpu-world.com/CPUs/MII/Cyrix-MII-333GP%20%2875%20MHz%202.9V%29.html
Mah...non ricordo di aver visto un bench simile qui sul Forum
quindi se magari questo PC puoi rimetterlo in funzione, sarebbe molto interessante... :clapclap: PC@live ha scritto:
Il punteggio di CPU-Z è stato parecchio deludente, mi aspettavo almeno 5-6 punti in realtà il punteggio di 4 lo porta alla pari dei Pentium di frequenza inferiore diciamo intorno al 133MHz. Sulla cache interna più lenta, mi viene in mente:azz: che da BIOS si dovrebbe attivare la Cache Linear Burst (credo si scriva così), una cache presente nelle CPU CYRIX che dovrebbe fornire un miglioramento attorno al 5% circa (+ o -), purtroppo nel PR333 attivandola il PC si blocca, in questo spero di no! Nell'uso normale del PC non c'è una grossa differenza, purtroppo non ho cronometrato il tempo di ingresso in Win o di apertura file (proverò a prendere i tempi), ma ricordo ai tempi del mio primo socket7:nonno: che il passaggio da un K6-200 ad un MII-300 (3,5X 66) non diede grosse differenze nell'uso normale, tranne Word o Excel dove notavi un avvio in brevissimo tempo. Si in effetti è un po strano che i punteggi nel bench di CPU-Z siano così bassi :cheazz: vedendo quei valori molto alti nel test Drysthone di Sandra; per questo penso che dipenda soprattutto dalla lentezza della cache interna, considerando anche che le prestazioni reali di questa CPU non sono molto esaltanti.
In definitiva da tutti i test che stiamo facendo, emerge che la migliore CPU socket 7 per utilizzo da "ufficio" è proprio il K6
magari il modello da 233 Mhz, che dovrebbe andare più o meno come un Pentium MMX a 280-300 Mhz nei calcoli interi :AAAAH: PC@live ha scritto:
Spero di risolvere anch'io il problema della scheda video, espandendola a 2MB, se in quella uguale i chip non erano saldati avrei usato quelliTi consiglio anch'io di espandere la memoria video a 2 Mb, così almeno puoi impostare la risoluzione 1024x768 a 16-bit di colori (65K colori), cioè quella che utilizzo attualmente sulla mia S3
Invece con 1 Mb di memoria si deve scendere a 800x600 per avere un sufficiente numero di colori, ma a questa risoluzione le immagini e le finestre sullo schermo sono davvero enormi!
PC@live ha scritto:
Proverò a vedere la schermata diagnostica di directX, ma mi aspetto che sia uguale e il tasto Direct3D sia inaccessibile, mentre il 3dmark 2000 devo recuperarlo da qualche cd, se funzioni??? Con schede video simili (vecchie PCI) immagino di no.
I file di installazione dei vecchi 3DMark si possono scaricare ancora dal sito web della Futuremark:
https://www.futuremark.com/benchmarks/legacy
Ieri sera ho provato il 3DMark99, ma non si riesce proprio ad installare perchè si verifica un errore appena inizia la copia dei file:
probabilmente dipende da un incompatibilità con il sistema operativo, siccome Windows XP è molto più recente di questo programma :cheazz:
Il 3DMark2000 invece si installa senza problemi ed esegue anche la conversione delle textures (operazione che richiede circa un quarto d'ora sul mio hardware...) ma poi, come immaginavo, non riesce a partire in quanto non rileva nessun acceleratore grafico 3D:
Comunque le prime schede video 3D che uscirono a metà anni '90 avevano ancora bus PCI (S3 Virge, ATI Rage) ma i 3DMark funzionavano comunque su di esse, almeno come si vede da questi filmati di YouTube: :cheazz:
-
Gaetano77 ha scritto:
Cioè intendi il Cyrix a 263 Mhz di frequenza con bus a 75 Mhz?http://www.cpu-world.com/CPUs/MII/Cyrix-MII-333GP%20%2875%20MHz%202.9V%29.html
Mah...non ricordo di aver visto un bench simile qui sul Forum
quindi se magari questo PC puoi rimetterlo in funzione, sarebbe molto interessante... :clapclap: Si in effetti è un po strano che i punteggi nel bench di CPU-Z siano così bassi :cheazz: vedendo quei valori molto alti nel test Drysthone di Sandra; per questo penso che dipenda soprattutto dalla lentezza della cache interna, considerando anche che le prestazioni reali di questa CPU non sono molto esaltanti.
In definitiva da tutti i test che stiamo facendo, emerge che la migliore CPU socket 7 per utilizzo da "ufficio" è proprio il K6
magari il modello da 233 Mhz, che dovrebbe andare più o meno come un Pentium MMX a 280-300 Mhz nei calcoli interi :AAAAH: Ti consiglio anch'io di espandere la memoria video a 2 Mb, così almeno puoi impostare la risoluzione 1024x768 a 16-bit di colori (65K colori), cioè quella che utilizzo attualmente sulla mia S3
Invece con 1 Mb di memoria si deve scendere a 800x600 per avere un sufficiente numero di colori, ma a questa risoluzione le immagini e le finestre sullo schermo sono davvero enormi!
I file di installazione dei vecchi 3DMark si possono scaricare ancora dal sito web della Futuremark:
https://www.futuremark.com/benchmarks/legacy
Ieri sera ho provato il 3DMark99, ma non si riesce proprio ad installare perchè si verifica un errore appena inizia la copia dei file:
probabilmente dipende da un incompatibilità con il sistema operativo, siccome Windows XP è molto più recente di questo programma :cheazz:
Il 3DMark2000 invece si installa senza problemi ed esegue anche la conversione delle textures (operazione che richiede circa un quarto d'ora sul mio hardware...) ma poi, come immaginavo, non riesce a partire in quanto non rileva nessun acceleratore grafico 3D:
Comunque le prime schede video 3D che uscirono a metà anni '90 avevano ancora bus PCI (S3 Virge, ATI Rage) ma i 3DMark funzionavano comunque su di esse, almeno come si vede da questi filmati di YouTube: :cheazz:
Si è proprio quello, anzi è questo qui:
posso riavviarlo tranquillamente, ma è abbastanza lento probabilmente per il chipset VIA VPX:muro:, e per il problema della cache Linear Burst:muro: che non posso attivare. La MB ha un connettore per porte USB che non sono mai riuscito a far funzionare:cheazz:, forse per questo non ho messo immagini di bench.
Purtroppo del bios non esiste una versione più recente di quella installata, il Jumper per il Vcore è a 4 posizioni fisse (1-2 3.3V | 3-4 3.5V | 5-6 2.8V | 7-8 3.2V) magari proverò senza jumper cosa si misura nel mosfet, per il BUS è possibile impostare 75MHz e anche 83MHz mentre ci sono un paio di impostazioni che non so a che frequenza corrispondono (forse magari una a 68MHz).
Se non ricordo male nell'HD da circa 1GB c'è WinME, la RAM è di 128MB e la cache è di 512KB, come scheda video mi sembra ci sia una S3, ma potrei averla cambiata con qualcos'altro recentemente???
Si il K6 per uso "ufficio" è forse il migliore a parità di frequenza, ma per sicurezza dovrei fare dei test con Office, è possibile che per efficienza ci siano sorprese con altre CPU, vorrei vedere in funzione l'IDT WinChip C6 e il K5-166 (che va a soli 116MHz) per esempio. Per il K6-233 qui posso provarlo con VCore 2.9V, ma se riesco a trovare una MOD per il VCore a quella frequenza ci proverei il K6-2 CXT, che dovrebbe avere parecchie migliorie rispetto al K6 normale.
Per la scheda video farò appena possibile l'espansione a 2MB, per adesso sono costretto al minimo della risoluzione.
Proverò a scaricare e installare i 3DMark e vedere se vanno, e grazie per i link:ave: mi hai evitato di cercare tra gli old-CD che conservo.
Comunque se riesco farli funzionare, posterò le immagini appena possibile.
-
Ho provato il K6-166 in overclock a 180 Mhz (60x3.0) e ho notato che è molto più stabile rispetto ai 187.5 Mhz (75x2.5) che avevo testato alcuni giorni fa
infatti adesso Windows XP si riesce ad avviare senza problemi 
anche se poi va il crash con schermata blu dopo circa mezz'ora di utilizzo oppure appena si mandano in esecuzione benchmark e programmi molto pesanti Non pensavo che soli 7 Mhz di frequenza facessero così tanta differenza! :AAAAH:
Vediamo che l'utilizzo CPU in idle nel Task Manager è del 5% (scheda Prestazioni) cioè lo stesso che alla frequenza standard di 166 Mhz, quindi già si intuisce che non ci sono grandi differenze di prestazioni overcloccando a 180 Mhz
Comunque sicuramente l'instabilità è dovuta ad un problema di dissipazione termica, infatti provando ad aprire il case del PC, mi sono accorto che la situazione migliora abbastanza e si riescono anche ad effettuare alcuni benchmark leggeri :clapclap:come quello di CPU-Z 1.76 (versione per Windows 98):
Qui il punteggio è lo stesso di quello ottenuto a 166 Mhz (ST 8, MT 8) e questo conferma che la potenza di calcolo della CPU rimane grosso modo sempre quella...
Le prestazioni delle memorie però peggiorano abbastanza (siccome adesso lavorano insieme al bus a soli 60 Mhz) infatti dal benchmark di Everest si vede che la velocità di lettura in memoria scende a 125 Mb/sec con Cas Latency 2 e addirittura 110 Mb/sec con CL3
A 166 Mhz (con bus e memorie a 66 Mhz) questi valori erano rispettivamente di 140 Mb/sec e 123 Mb/sec, cioè circa il 10-12% in più.
Ho provato anche il SuperPI 1M ma sembra più lento e va in crash verso la fine del test (Loop 17).
Sandra 2007 invece è proprio inutilizzabile perchè provoca schermata blu appena si inzia qualsiasi benchmark
Se fossimo in inverno, probabilmente il PC sarebbe molto più stabile in overclock e questi benchmark si potrebbero effettuare tranquillamente...
-
Gaetano77 ha scritto:
Ho provato il K6-166 in overclock a 180 Mhz (60x3.0) e ho notato che è molto più stabile rispetto ai 187.5 Mhz (75x2.5) che avevo testato alcuni giorni fa infatti adesso Windows XP si riesce ad avviare senza problemi anche se poi va il crash con schermata blu dopo circa mezz'ora di utilizzo oppure appena si mandano in esecuzione benchmark e programmi molto pesanti Non pensavo che soli 7 Mhz di frequenza facessero così tanta differenza! :AAAAH:
Vediamo che l'utilizzo CPU in idle nel Task Manager è del 5% (scheda Prestazioni) cioè lo stesso che alla frequenza standard di 166 Mhz, quindi già si intuisce che non ci sono grandi differenze di prestazioni overcloccando a 180 Mhz
Comunque sicuramente l'instabilità è dovuta ad un problema di dissipazione termica, infatti provando ad aprire il case del PC, mi sono accorto che la situazione migliora abbastanza e si riescono anche ad effettuare alcuni benchmark leggeri :clapclap:come quello di CPU-Z 1.76 (versione per Windows 98):
Qui il punteggio è lo stesso di quello ottenuto a 166 Mhz (ST 8, MT 8) e questo conferma che la potenza di calcolo della CPU rimane grosso modo sempre quella...
Le prestazioni delle memorie però peggiorano abbastanza (siccome adesso lavorano insieme al bus a soli 60 Mhz) infatti dal benchmark di Everest si vede che la velocità di lettura in memoria scende a 125 Mb/sec con Cas Latency 2 e addirittura 110 Mb/sec con CL3
A 166 Mhz (con bus e memorie a 66 Mhz) questi valori erano rispettivamente di 140 Mb/sec e 123 Mb/sec, cioè circa il 10-12% in più.
Ho provato anche il SuperPI 1M ma sembra più lento e va in crash verso la fine del test (Loop 17).
Sandra 2007 invece è proprio inutilizzabile perchè provoca schermata blu appena si inzia qualsiasi benchmark
Se fossimo in inverno, probabilmente il PC sarebbe molto più stabile in overclock e questi benchmark si potrebbero effettuare tranquillamente...
Test molto interessante...:clapclap:, da cui si capisce che probabilmente il problema più grosso è la dissipazione del calore della CPU, inoltre le temperature molto estive non aiutano certo:D. La differenza più che i 7 MHz in meno la fa anche (secondo me) il BUS più lento, poi può darsi che un overvolt di 0,1- 0,2V in più renda stabile e avviabile frequenze più alte, come per esempio i 200 MHz.
Il punteggio di CPU-Z, malgrado sia uguale al 166 mi sembra buono:clapclap:, oltretutto è stato eseguito in modalità provvisoria, per cui a 187,5 forse arriveresti intorno a 10.
Per everest in effetti il punteggio è deludente, ma ovviamente è influenzato negativamente dal BUS a soli 60MHz.
Ho trovato alcune foto del CYRIX MII 333, le posterò insieme ad altri bench che devo ancora eseguire, intanto posso anticipare i valori che ho rilevato dalle immagini:
Speedsys ver 4.70
Processor Benchmark 185.01
Hard drive speed 93.36
MemoryBandwidth 299.84 MB/s
Per altri bench purtroppo non ho le immagini, comunque le rimedierò prossimamente.:perfido:
A proposito ho scaricato una versione più recente del BIOS per la tua MB, se vuoi scaricarla si trova qui (se ti interessa):
http://wims.rainbow-software.org/index.php?start=240&count=20
è la versione BT-1B7 del 02/04/1999 e credo sia la più recente per quella MB, non so se sia una versione ufficiale della casa o una compatibile, ma ha il supporto per Hdisk fino a 128GB,
Ciao! Sembra che tu sia interessato a questa conversazione, ma non hai ancora un account.
Stanco di dover scorrere gli stessi post a ogni visita? Quando registri un account, tornerai sempre esattamente dove eri rimasto e potrai scegliere di essere avvisato delle nuove risposte (tramite email o notifica push). Potrai anche salvare segnalibri e votare i post per mostrare il tuo apprezzamento agli altri membri della comunità.
Con il tuo contributo, questo post potrebbe essere ancora migliore 💗
Registrati Accedi