Bench Retro componenti(vga,cpu...etcc).

[Gaetano77]

PC@live ha scritto:

A proposito di P4M ho provato il vecchio portatile e fatto alcuni bench, ma i risultati sono stati disastrosi: risulta lentissimo, in CPU-Z ho ottenuto punteggi tra 5 e 9 (come un MMX!!!), il superPI in poco meno di 12 min., velocità delle memorie inferiore alle PC66. E questo come dicevo con un P4M da 2GHz, il multi è variabile da 12X a 20X e l'FSB si riduce anch'esso, ottenendo frequenze di 700 1200 e 2000MHz, ho 1GB di RAM DDR 333 (mi pare?), nuova installazione di Win XP, HD da 120GB (al posto del 40GB originale). Comunque se fosse stato un PC normale avrei cambiato alcuni pezzi per capire quale sia quello che rovina le performance:lamer:

Ma non è possibile che sia così lento!

Ci deve essere sicuramente qualche problema... :cheazz:

Controlla magari nel Task Manager se è attivo qualche processo che impegna molta memoria o tiene occupata la CPU

Potrebbe anche dipendere dall'hard disk danneggiato...

PC@live ha scritto:

[...] Invece sul fronte vecchi PC:nonno:, ho trovato questo link: http://www.s100computers.com/Cards%20For%20Sale.htm dovrebbe essere interessante, da quello che ho capito dovrebbe essere una specie di PC modulare con schede intercambiabili.

https://it.wikipedia.org/wiki/S-100

In pratica dovrebbe essere un tipo di bus utilizzato per i primi microcomputer degli anni '70, come l'Altair 8800

[PC_live]

Gaetano77 ha scritto:

Ma non è possibile che sia così lento!

Ci deve essere sicuramente qualche problema... :cheazz:

Controlla magari nel Task Manager se è attivo qualche processo che impegna molta memoria o tiene occupata la CPU

Potrebbe anche dipendere dall'hard disk danneggiato...

https://it.wikipedia.org/wiki/S-100

In pratica dovrebbe essere un tipo di bus utilizzato per i primi microcomputer degli anni '70, come l'Altair 8800

Infatti lento com'è è inutilizzabile:buck2:, per cercare di risollevare le prestazioni portai la RAM da 256MB a 1GB ma è rimasto uguale, proverò a guardare dal task manager com'è l'utilizzo della CPU, solo un uso costante a valori altissimi 95-100% potrebbe rallentarlo tanto, come memoria ne ho circa l'80% libera direi dovrebbe andare bene.

Credo che l'HD sia OK, ho visto valori del 95% +o- (per vita e prestazioni), resterebbe da verificare la velocità dei settori, quindi dovrebbero essercene lenti o lentissimi in abbondanza!!!

Vedendolo è molto simile al bus ISA, comunque non so se fosse usato in PC industriali, ma lo ritengo interessante specie per gli amanti:tvb del fai da te, per i PC Cloni IBM fai da te credo ci sia solo l'XT.

Ho notato che nelle schede CPU 286 e 386 manca il coprocessore:grrr:, magari non c'è perché il sistema operativo CP/M non lo sfrutta?

[darkmercury]

PC@live ha scritto:

Si credo che uso proprio quella.

Interessante il PIII-S oltre i 2GHz!:AAAAH: Magari sarebbe interessante sapere come gestivano le varie freq. FSB-AGP-PCI-MEM.

A proposito di P4M ho provato il vecchio portatile e fatto alcuni bench, ma i risultati sono stati disastrosi: risulta lentissimo, in CPU-Z ho ottenuto punteggi tra 5 e 9 (come un MMX!!!), il superPI in poco meno di 12 min., velocità delle memorie inferiore alle PC66.

E questo come dicevo con un P4M da 2GHz, il multi è variabile da 12X a 20X e l'FSB si riduce anch'esso, ottenendo frequenze di 700 1200 e 2000MHz, ho 1GB di RAM DDR 333 (mi pare?), nuova installazione di Win XP, HD da 120GB (al posto del 40GB originale).

Comunque se fosse stato un PC normale avrei cambiato alcuni pezzi per capire quale sia quello che rovina le performance:lamer:.

Invece sul fronte vecchi PC:nonno:, ho trovato questo link:

http://www.s100computers.com/Cards%20For%20Sale.htm

dovrebbe essere interessante, da quello che ho capito dovrebbe essere una specie di PC modulare con schede intercambiabili.

Quello che vedi dovrebbe essere la base dell' archittetura attuale ossia il bus S100 del Sol che poi intel ha ripreso per le sue cpu. Creato da un certo ingegnere molto nerd di pieno titolo che avevo letto sul libro Hacker gli eroi della rivoluzione informatica.

[PC_live]

darkmercury ha scritto:

Quello che vedi dovrebbe essere la base dell' archittetura attuale ossia il bus S100 del Sol che poi intel ha ripreso per le sue cpu. Creato da un certo ingegnere molto nerd di pieno titolo che avevo letto sul libro Hacker gli eroi della rivoluzione informatica.

Da quello che ho capito è un bus (alternativo) che è stato adattato all'uso con svariate CPU (non per forza X86), per il resto cioè prestazioni ecc...:cheazz: potrebbe anche non essere al livello dei PC con uguale CPU, è adatto (secondo me) a chi desidera farsi un Computer pezzo per pezzo.

Tempo fa cercai gli schemi di una MB 286 o 386, per fare un PC fai da te casalingo (roba rustica), ma non ho trovato nulla che andasse bene, volendo ci sarebbe un XT in kit ma i prezzi sono per me esagerati...

[darkmercury]

PC@live ha scritto:

Da quello che ho capito è un bus (alternativo) che è stato adattato all'uso con svariate CPU (non per forza X86), per il resto cioè prestazioni ecc...:cheazz: potrebbe anche non essere al livello dei PC con uguale CPU, è adatto (secondo me) a chi desidera farsi un Computer pezzo per pezzo.

Tempo fa cercai gli schemi di una MB 286 o 386, per fare un PC fai da te casalingo (roba rustica), ma non ho trovato nulla che andasse bene, volendo ci sarebbe un XT in kit ma i prezzi sono per me esagerati...

Allora il bus non è che un insieme di regole e convenzioni dei segnali eletrici che vanno verso altri dispositivi, il fatto che un produttore adotti un bus è solo che si adegua ad un determinato std sui segnali elettrici e temporizzazioni e conseguenti periferiche di output tanto che i power pc provenivano da un ISA propietaria IBM e sono stati adattati al bus 68000 motorola per facilitare lo sviluppo di periferiche e relativa programmazione. Intel prese un bus gia di base ben ingegnerizato che fu ripreso anche da altre architetture e lo integro nell' isa delle propie cpu ossia non fece altro che acquisire i dati e rendersi più facile la vita usando cio che era gia presente. Inoltre altri esempi sono hyper transport che nvidia ha usato nelle comunicazioni del chipset (northbridge southbridge) anche su base intel mentre con il collegamento cpu core2/p4 doveva ottenere da intel la licenza per interfacciare con bus qdpi la cpu al northbridge. Le ddr stessa solfa nate su base Alpha e portate su athlon e sdram DDR.Il bus è quasi sicuramente quello inquanto molte aziende lo hanno ripreso per la poca elettronica di gestione.

Meglio prendersi un 8051 che un 8088 e porlo in modalità microprocessore ce ne sono un sacco di modelli e con svariate possibilità di tensioni e temporizzazioni dei porti che le rendono adatti a molteplici bus oltre che compatibili con molte periferiche intel. A scuola usavo un 68hc12 che per espandere le linne di polling e interupt dei sensori usava degli 8255 intel.

[PC_live]

darkmercury ha scritto:

Allora il bus non è che un insieme di regole e convenzioni dei segnali eletrici che vanno verso altri dispositivi, il fatto che un produttore adotti un bus è solo che si adegua ad un determinato std sui segnali elettrici e temporizzazioni e conseguenti periferiche di output tanto che i power pc provenivano da un ISA propietaria IBM e sono stati adattati al bus 68000 motorola per facilitare lo sviluppo di periferiche e relativa programmazione. Intel prese un bus gia di base ben ingegnerizato che fu ripreso anche da altre architetture e lo integro nell' isa delle propie cpu ossia non fece altro che acquisire i dati e rendersi più facile la vita usando cio che era gia presente. Inoltre altri esempi sono hyper transport che nvidia ha usato nelle comunicazioni del chipset (northbridge southbridge) anche su base intel mentre con il collegamento cpu core2/p4 doveva ottenere da intel la licenza per interfacciare con bus qdpi la cpu al northbridge. Le ddr stessa solfa nate su base Alpha e portate su athlon e sdram DDR.Il bus è quasi sicuramente quello inquanto molte aziende lo hanno ripreso per la poca elettronica di gestione.

Meglio prendersi un 8051 che un 8088 e porlo in modalità microprocessore ce ne sono un sacco di modelli e con svariate possibilità di tensioni e temporizzazioni dei porti che le rendono adatti a molteplici bus oltre che compatibili con molte periferiche intel. A scuola usavo un 68hc12 che per espandere le linne di polling e interupt dei sensori usava degli 8255 intel.

Si Ok, ho capito che l'S100 è un bus, che si può facilmente adattare ad una cpu (tramite scheda).

La cosa interessante di quel link che ho postato, è che oltre gli schemi (e la lista dei componenti) sono disponibili i PCB, quindi anche se non si è in grado di realizzare in casa il PCB si possono realizzare svariati tipi di PC, e questo senza dover progettare niente (seguendo solo gli schemi oppure ordinando il PCB).

Non so nella realtà a cosa possa servire un PC con CPU antecedente all'XT:nonno: o di altro tipo (forse magari serve per allenarsi a pazientare!), ma l'S100 secondo me è l'ideale per gli hobbysti che vogliono costruirsi un PC pezzo per pezzo, senza assemblare varie schede.

Purtroppo non essendo un ingegnere del settore non saprei se sia possibile adattare il Bus S100 ai PC moderni, forse chissà:boh: sarebbe possibile farlo tramite un adattatore PCI-S100.

[Gaetano77]

Aggiorno il thread per riportare i risultati di alcuni interessanti test di riproduzione video sul Pentium MMX in firma tramite Windows Media Player.

Com'è noto, i processori socket 7 hanno una potenza di calcolo insufficiente per la decodifica dei filmati alle risoluzioni medio-alte a cui oggi siamo tutti abituati, specialmente poi con i codec video moderni, che sono molto più pesanti rispetto a quelli utilizzati alla fine degli anni '90.

Perciò su quest'hardware la riproduzione andrà quasi sempre a scatti, anche adoperando player molto leggeri, con CPU caricata continuamente al 100% e perdita di sincronizzazione audio-video.

Soltanto alle risoluzioni molto basse (144p) a seconda del tipo di codec utilizzato e del bit-rate del video, la visione potrà essere più o meno fluida, specialmente nella visualizzazione in finestra di piccole dimensioni.

Fanno eccezione i video in MPEG-1, siccome la maggior parte delle schede video commercializzate a partire dal 1996-97, e che quindi possiamo trovare nei PC socket 7, già ne suppotano l'accelerazione in hardware. In questo caso la riproduzione dei filmati sarà perfettamente fluida, anche a tutto schermo, fino alla risoluzione di 240p o 360p, a seconda del particolare modello di scheda e della potenza della CPU.

Come vedremo nel test, anche la scheda video PCI S3 Trio64V2/DX del PC in firma supporta l'accelerazione MPEG-1, anzi è stata proprio la prima VGA di fascia economica nella storia ad implementare questa importante funzionalità!

Negli anni scorsi ho convertito molti filmati in MPEG-1 (anche alcuni DVD-video) per poterli vedere in maniera fluida su questo computer...

Decodifica video in MPEG-4

Per il primo test di decodifica video completamente a carico della CPU, ho scelto il codec MPEG-4 (H.264 AVC) visto che è uno di quelli oggi più diffusi e la maggior parte dei dispositivi di acquisizione (smartphone, videocamere, fotocamere) registra nativamente in questo standard.

Ho quindi registrato con la fotocamera 3 brevi video in MP4 a 30 fps (tutti in formato 4:3), rispettivamente alle risoluzioni di 144p (176x144), 240p (320x240) e 480p (640x480), li ho trasferiti sull'hard disk Samsung da 2.1 Gb e poi li ho riprodotti tramite Windows Media Player 6.4.

Questo è il player video predefinito di Windows 98SE ma possiamo trovarlo anche in Windows 2000/XP come visualizzatore multimediale secondario (file mplayer2) nella cartella di Windows Media Player.

Si tratta di uno dei player più leggeri in assoluto e quindi lo consiglio nel caso di hardware molto vecchio e scarso; inoltre dispone di una semplice funzionalità di statistiche (rimossa nelle successive versioni) che visualizza il frame-rate del video ogni mezzo secondo.

Siccome però Windows XP non integra di per se la maggior parte dei codec multimediali, ho dovuto installare anche il pacchetto K-Lite Codec Pack 2.70 (ffdshow 1.0.2.2012 ); si tratta di una delle ultime versioni funzionanti con le DirectX 8.1, mentre quelle successive sono incompatibili e richiedono tutte l'aggiornamento alle DirectX 9.0.

Tramite la funzionalità Statistiche di Windows Media Player ho quindi calcolato la media del frame-rate dei video negli ultimi 10 secondi di riproduzione in finestra e anche l'occupazione media CPU tramite il Task Manager.

Tutti i test sono stati effettuati con lo schermo alla risoluzione di 1024x768 e profondità di colore a 16 bit; i risultati sono riportati in tabella (tra parentesi l'utilizzo CPU):

Vediamo che soltanto alla risoluzione di 144p la CPU non è caricata al 100% e la riproduzione è fluida con frame-rate che si avvicina al valore teorico di 30 fps; la qualità però risulta molto scadente e anche nella visualizzazione in finestra si distinguono chiaramente i pixel dell'immagine:

A risoluzioni video più alte la CPU è continuamente caricata al 100% di utilizzo e il frame-rate decade rapidamente; a 240p già si porta intorno agli 11 fps, per cui il filmato procede a rallentatore anche se è ancora più o meno guardabile; la qualità dell'immagine però è molto migliorata rispetto al caso precedente:

Alla risoluzione di 480p la qualità migliora ancora ma il frame-rate è solo di 1.50 fps circa :AAAAH:, per cui il video è proprio inguardabile e a tratti si blocca completamente:

Overcloccando la CPU a 225 Mhz notiamo un certo miglioramento della situazione, infatti durante la riproduzione del filmato a 144p l'utilizzo CPU scende dal 94% al 79%, mentre il frame-rate del video a 240p aumenta di circa 4 fps, raggiungendo i 15 fps:

per cui la visione diventa un po più fluida, ma comunque siamo ancora a metà del valore teorico di 30 fps, con CPU tra l'altro sempre fissa al 100%.

Infine il frame-rate del video a 480p aumenta anch'esso leggermente con l'overclock, raggiungendo in media 1.66 fps, ma in pratica non si nota alcuna differenza e anche qui la CPU rimane sempre inchiodata al 100%.

Per quanto riguarda gli altri codec non accelerati dalla scheda video, ho notato che il 3GPP è molto simile all'MP4 riguardo l'utilizzo delle risorse hardware, mentre l'MPEG-2 (DVD-Video) è meno compresso a parità di risoluzione (anche perchè utilizza di default solo 25 fps) e i video di questo tipo (VOB) a 320x240 raggiungono anche i 17-18 fps a 166 Mhz, con una qualità molto simile; alla risoluzione standard di 720x576 però i DVD-Video sono anch'essi quasi inguardabili (circa 7 fps), infatti i primi PC con il lettore DVD erano normalmente equipaggaiati con una schedina supplementare di decodifica hardware MPEG-2

 

Decodifica video in MPEG-1

Come già anticipato, la situazione cambia radicalmente per i video in MPEG-1, siccome questo codec è molto meno compresso e soprattutto può essere decodificato in hardware dalla gran parte delle schede video che troviamo sui PC socket 7.

Per effettuare il test, ho convertito i 3 filmati precedenti in MPEG-1 tramite Format Factory 2.20 e li ho riprodotti in finestra sempre con Windows Media Player 6.4 e il pacchetto K-Lite Codec pack 2.70.

Ecco i risultati:

Si vede che la CPU viene sgravata notevolmente dal lavoro di decodifica, infatti questa volta è caricata solo per il 51% in media durante la riproduzione del video a 144p; la novità più importante riguarda però il filmato a 240p, che adesso diventa anch'esso perfettamente fluido con una qualità tra l'altro molto simile al codec MPEG-4 originario:

Per quanto riguarda il video a 480p, la scheda video non riesce ad accelerarlo a sufficienza, anche se comunque il frame-rate raggiunge quasi i 9 fps, diventando così decisamente più guardabile:

Qui però si nota di più la perdità di qualità nella conversione MPEG-4 --> MPEG-1 rispetto alle risoluzioni inferiori.

Anche per i video in MPEG-1 l'overclock a 225 Mhz fa migliorare un po la situazione, infatti l'utilizzo CPU scende dal 51% al 44% per il video a 144p e dall'83% al 65% per il filmato a 240p.

Infine il frame-rate del video a 480p aumenta di oltre 2 fps a 225 Mhz, superando gli 11 fps, ma in questo caso la CPU è sempre al 100% di utilizzo.

Come abbiamo fin qui visto, la macchina arranca già pesantemente nella riproduzione video da supporti locali, perciò si capisce subito che lo streaming video da internet è proprio improponibile a qualunque risoluzione, siccome richiede una potenza di calcolo enormemente superiore, al punto da mettere in seria difficoltà anche CPU single-core di fascia alta come gli Athlon 64 e i P4 HT, che sono circa 30-40 volte più potenti.

Alcuni mesi fa ho fatto un "esperimento" di riproduzione video su YouTube con questo Pentium MMX, utilizzando Opera 11.10 e la versione 10.2.159.1 di Adobe Flash Player (una delle release più leggere ma anche più stabili) e ho notato che per i filmati alla risoluzione di 144p viene riprodotto in media soltanto 1 frame ogni 3-4 secondi (0.30 fps) a 166 Mhz (!!!) :AAAAH: per arrivare a quasi 1 fps in overclock a 225 Mhz.

A risoluzioni superiori il video si blocca completamente oppure spesso il plug-in non riesce proprio a partire rimanendo in caricamento continuo.

[Gaetano77]

Aggiorno questo thread per pubblicare i benchmark che ho effettuato sul K6-166, a cui ho già accennato nell'altra discussione.

Come per gli altri test, anche in questo caso ho utilizzato il sistema operativo Windows XP RTM, disabilitando gli Aggiornamenti automatici, il Ripristino configurazione di sistema e il Servizio di indicizzazione.

Ecco l'elenco dei benchmark, tutti effettuati con CAS Latency 2:

- Bench CPU-Z 1.76 (versione per Windows 98)

- SuperPI 1.5XS 1M

- Sandra 2007 Lite - Aritmetica CPU

- Sandra 2007 Lite - Memory bandwith

- Sandra 2007 Lite - Cache e Memoria

- Everest Home Edition 2.20 - Lettura in memoria

In questa tabella ho riassunto tutti i risultati, confrontandoli con quelli del Pentium MMX (sulla stessa scheda madre), che avevo pubblicato qualche mese fa nelle pagine precedenti di questo thread:

 

Note:

(*) Benchmark effettuato in modalità provvisoria

(**) Il primo valore si riferisce alla velocità di lettura in memoria dei numeri interi, l'altro ai numeri decimali tramite la FPU

(***) I valori sono nell'ordine: Fattore di velocità, Indice combinato, velocità di lettura dei blocchi più piccoli da 2 Kb

Dal benchmark di CPU-Z 1.76 (versione per Windows 98) vediamo subito che il K6-166 è decisamente più performante del Pentium 166 MMX nel calcolo dei numeri interi (circa il 30%) e ottiene in quest'ambito gli stessi risultati della CPU Intel overcloccata a 225 Mhz.

Questa situazione è confermata dal test aritmetico Drysthone di Sandra 2007, dove il K6-166 mi ha proprio sorpreso raggiungendo i 308 MIPS, cioè quasi 100 MIPS in più del Pentium alla stessa frequenza :AAAAH: che corrispondono addirittura al 44% di differenza; in pratica per ottenere lo stesso risultato, si dovrebbe overcloccare il Pentium MMX intorno ai 250 Mhz!

Nel calcolo in virgola mobile invece il K6-166 risulta molto deludente, com'era consuetudine per le CPU AMD dell'epoca, a causa della FPU di tipo non pipelined, che quindi può processare una sola istruzione alla volta.

In particolare nel SuperPI 1M vediamo che il K6-166 impiega circa un quarto d'ora, cioè oltre 3 minuti in più rispetto al Pentium alla stessa frequenza (circa il 20% in più).

Non si tratta quindi di una CPU molto adatta ai giochi o alle applicazioni scientifiche, anche perchè ha una scarsa propensione all'overclock, infatti ho provato ad impostare tramite i microswitch i 200 Mhz (66x3.0) e già a questa frequenza si verificano schermate blu durante il caricamento di Windows XP.

Al contrario il Pentium MMX si può overcloccare facilmente a 225 o 233 Mhz sulla maggior parte delle schede madri socket 7, con notevole incremento delle performance come si vede dalla tabella.

Altro punto debole del K6-166 è la lentezza nell'accesso alla memoria di sistema infatti vediamo che nel benchmark di Everest 2.20 la velocità di lettura in memoria è di soli 140 Mb/sec. contro i 226 Mb/sec. del Pentium MMX alla stessa frequenza; anche il test Memory Bandwith di Sandra conferma l'inferiorità della CPU AMD in questo ambito, specialmente nella lettura dei numeri in virgola mobile, mentre nel caso dei numeri interi il divario prestazione con il Pentium tende un po a ridursi.

Ovviamente rilassando i timings, la velocità di accesso alla memoria peggiora ulteriormente in quanto aumentano gli stati di attesa delle memorie; in particolare impostando la CAS Latency a 3, la velocità di lettura nel test di Everest scende a 123 Mb/sec.

Infine nel test di Sandra sulla velocità di lettura Cache e Memoria, vediamo che il K6-166 è risultato un pò superiore al Pentium nella lettura dei blocchi di memoria di piccole dimensioni (1026 Mb/sec. contro 966 Mb/sec. per quelli da 2 Kb) probabilmente per merito della cache L1 più grande, mentre tende a perdere parecchio sui blocchi più grossi, dove conta soprattutto la rapidità nell'accesso alla memoria.

Di conseguenza la velocità media complessiva del K6 è leggermente inferiore (214 Mb/sec. contro 219 Mb/sec.)

A breve altri interessanti test reali su questa CPU!

[walter sampei]

mi viene quasi il sospetto che il risultato scarso con il superpi sia dovuto alla lentezza degli accessi alla ram, piu' ancora che alla scarsa fpu.

vero che la fpu cessosa e' stata l'errore di tutti i concorrenti, e per cyrix e idtc ha significato la fine, ma ricordo che spesso le mobo socket 7 avevano dei chipset pietosi con accessi alla ram da pianto. il mio k6-2 500 nei test di accesso alla ram, complice anche lo schifosissimo video integrato e il bios compaq cessoso, se la giocava con i p133

[PC_live]

Gaetano77 ha scritto:

Aggiorno questo thread per pubblicare i benchmark che ho effettuato sul K6-166, a cui ho già accennato nell'altra discussione.

Come per gli altri test, anche in questo caso ho utilizzato il sistema operativo Windows XP RTM, disabilitando gli Aggiornamenti automatici, il Ripristino configurazione di sistema e il Servizio di indicizzazione.

Ecco l'elenco dei benchmark, tutti effettuati con CAS Latency 2:

- Bench CPU-Z 1.76 (versione per Windows 98)

- SuperPI 1.5XS 1M

- Sandra 2007 Lite - Aritmetica CPU

- Sandra 2007 Lite - Memory bandwith

- Sandra 2007 Lite - Cache e Memoria

- Everest Home Edition 2.20 - Lettura in memoria

In questa tabella ho riassunto tutti i risultati, confrontandoli con quelli del Pentium MMX (sulla stessa scheda madre), che avevo pubblicato qualche mese fa nelle pagine precedenti di questo thread:

 

Note:

(*) Benchmark effettuato in modalità provvisoria

(**) Il primo valore si riferisce alla velocità di lettura in memoria dei numeri interi, l'altro ai numeri decimali tramite la FPU

(***) I valori sono nell'ordine: Fattore di velocità, Indice combinato, velocità di lettura dei blocchi più piccoli da 2 Kb

Dal benchmark di CPU-Z 1.76 (versione per Windows 98) vediamo subito che il K6-166 è decisamente più performante del Pentium 166 MMX nel calcolo dei numeri interi (circa il 30%) e ottiene in quest'ambito gli stessi risultati della CPU Intel overcloccata a 225 Mhz.

Questa situazione è confermata dal test aritmetico Drysthone di Sandra 2007, dove il K6-166 mi ha proprio sorpreso raggiungendo i 308 MIPS, cioè quasi 100 MIPS in più del Pentium alla stessa frequenza :AAAAH: che corrispondono addirittura al 44% di differenza; in pratica per ottenere lo stesso risultato, si dovrebbe overcloccare il Pentium MMX intorno ai 250 Mhz!

Nel calcolo in virgola mobile invece il K6-166 risulta molto deludente, com'era consuetudine per le CPU AMD dell'epoca, a causa della FPU di tipo non pipelined, che quindi può processare una sola istruzione alla volta.

In particolare nel SuperPI 1M vediamo che il K6-166 impiega circa un quarto d'ora, cioè oltre 3 minuti in più rispetto al Pentium alla stessa frequenza (circa il 20% in più).

Non si tratta quindi di una CPU molto adatta ai giochi o alle applicazioni scientifiche, anche perchè ha una scarsa propensione all'overclock, infatti ho provato ad impostare tramite i microswitch i 200 Mhz (66x3.0) e già a questa frequenza si verificano schermate blu durante il caricamento di Windows XP.

Al contrario il Pentium MMX si può overcloccare facilmente a 225 o 233 Mhz sulla maggior parte delle schede madri socket 7, con notevole incremento delle performance come si vede dalla tabella.

Altro punto debole del K6-166 è la lentezza nell'accesso alla memoria di sistema infatti vediamo che nel benchmark di Everest 2.20 la velocità di lettura in memoria è di soli 140 Mb/sec. contro i 226 Mb/sec. del Pentium MMX alla stessa frequenza; anche il test Memory Bandwith di Sandra conferma l'inferiorità della CPU AMD in questo ambito, specialmente nella lettura dei numeri in virgola mobile, mentre nel caso dei numeri interi il divario prestazione con il Pentium tende un po a ridursi.

Ovviamente rilassando i timings, la velocità di accesso alla memoria peggiora ulteriormente in quanto aumentano gli stati di attesa delle memorie; in particolare impostando la CAS Latency a 3, la velocità di lettura nel test di Everest scende a 123 Mb/sec.

Infine nel test di Sandra sulla velocità di lettura Cache e Memoria, vediamo che il K6-166 è risultato un pò superiore al Pentium nella lettura dei blocchi di memoria di piccole dimensioni (1026 Mb/sec. contro 966 Mb/sec. per quelli da 2 Kb) probabilmente per merito della cache L1 più grande, mentre tende a perdere parecchio sui blocchi più grossi, dove conta soprattutto la rapidità nell'accesso alla memoria.

Di conseguenza la velocità media complessiva del K6 è leggermente inferiore (214 Mb/sec. contro 219 Mb/sec.)

A breve altri interessanti test reali su questa CPU!

Ottimo lavoro complimenti:ave::ave:

Appena trovo del tempo metto il k6-166 al posto del P166MMX e avvio i test, purtroppo per il caldo di questi tempi mi passa la voglia di avviare qualsiasi PC.

[PC_live]

walter sampei ha scritto:

mi viene quasi il sospetto che il risultato scarso con il superpi sia dovuto alla lentezza degli accessi alla ram, piu' ancora che alla scarsa fpu.

vero che la fpu cessosa e' stata l'errore di tutti i concorrenti, e per cyrix e idtc ha significato la fine, ma ricordo che spesso le mobo socket 7 avevano dei chipset pietosi con accessi alla ram da pianto. il mio k6-2 500 nei test di accesso alla ram, complice anche lo schifosissimo video integrato e il bios compaq cessoso, se la giocava con i p133

Sui chipset credo che a parte quelli Intel (82430) il resto non sia granché, per esperienza l'MII-300 nella i430VX volava mentre nella VIA VPX va malissimo (ovviamente con il medesimo hw).

Penso che i super7 se vanno meglio è solo perché vanno a 100 MHz o più, comunque l'i430 oltre gli 83 MHz difficilmente va altrimenti credo andrebbe meglio dei vari ALI MVP3 ecc...

[walter sampei]

non ho un bel ricordo del mvp3, poi il mio mvp4, dopo quasi 20 anni, mi fa ancora voglia di prendere l'ingegnere che l'ha ideato e usarlo come bersaglio per il tiro a segno. a parte le 4 usb e supportare dischi fissi anche grandi (tipo 160 giga e oltre), faceva schifo da tutte le parti

[PC_live]

walter sampei ha scritto:

non ho un bel ricordo del mvp3, poi il mio mvp4, dopo quasi 20 anni, mi fa ancora voglia di prendere l'ingegnere che l'ha ideato e usarlo come bersaglio per il tiro a segno. a parte le 4 usb e supportare dischi fissi anche grandi (tipo 160 giga e oltre), faceva schifo da tutte le parti

Io ho un ETEQ su una soyo SY-5EMA+ con il k6-2+ 550, il chipset dovrebbe essere un MVP3 rimarchiato, ma non mi è sembrato così malvagio, mentre il precedente VP3:nutkick: era terrribilmente lento, forse con l'MVP4 è peggiorato con l'aggiunta del video integrato.

Comunque anche gli altri non è che facessero meglio, incluso SiS che stranamente coi 486 andava bene:fiufiu:

[walter sampei]

a volte vorrei avere la macchina del tempo, tornare indietro e spifferare qualche anticipo ai seo o agli ingegneri. quel tanto da avere ancora un po' piu' di concorrenza.

[Gaetano77]

walter sampei ha scritto:

mi viene quasi il sospetto che il risultato scarso con il superpi sia dovuto alla lentezza degli accessi alla ram, piu' ancora che alla scarsa fpu.

vero che la fpu cessosa e' stata l'errore di tutti i concorrenti, e per cyrix e idtc ha significato la fine, ma ricordo che spesso le mobo socket 7 avevano dei chipset pietosi con accessi alla ram da pianto. il mio k6-2 500 nei test di accesso alla ram, complice anche lo schifosissimo video integrato e il bios compaq cessoso, se la giocava con i p133

Si è possibile siccome il SuperPI è molto sensibile alla velocità delle memorie e d'altra parte nel test Whetstone di Sandra non c'è tutta questa grande differenza tra le 2 CPU (155 contro 160 MFLOPS).

Comunque il K6 andava peggio nei giochi rispetto al Pentium, quindi in linea di massima la FPU è ad un livello inferiore...

Secondo me per ottenere le migliori prestazioni delle memorie su un sistema socket 7, ci vorrebbe un P233 MMX su una scheda con chipset i430TX ed overcloccarlo a 83 Mhz di bus

PC@live ha scritto:

Ottimo lavoro complimenti:ave::ave:

Appena trovo del tempo metto il k6-166 al posto del P166MMX e avvio i test, purtroppo per il caldo di questi tempi mi passa la voglia di avviare qualsiasi PC.

Ti ringrazio per i complimenti! :ave:

Effettivamente il caldo di questi giorni sta diventando proprio infernale per cui qualsiasi altra fonte di calore aggiuntiva da fastidio...

Per questo motivo ho deciso per adesso di mettere da parte il P4 in firma, anche se ci sarebbe da provare la "nuova" scheda video che mi è arrivata la scorsa settimana, cioè la Sapphire HD4650 AGP con 1 Gb di memoria video

walter sampei ha scritto:

non ho un bel ricordo del mvp3, poi il mio mvp4, dopo quasi 20 anni, mi fa ancora voglia di prendere l'ingegnere che l'ha ideato e usarlo come bersaglio per il tiro a segno. a parte le 4 usb e supportare dischi fissi anche grandi (tipo 160 giga e oltre), faceva schifo da tutte le parti

Sono d'accordo...quando avevo la Soyo SY-5EHM con chipset ETEQ (un VIA MVP3 rimarchiato) mi ricordo che effettivamente Windows XP girava un po più lento di adesso nonostante ci fossero ben 256 Mb di memoria PC133, che tra l'altro erano tutti cacheable

[PC_live]

walter sampei ha scritto:

a volte vorrei avere la macchina del tempo, tornare indietro e spifferare qualche anticipo ai seo o agli ingegneri. quel tanto da avere ancora un po' piu' di concorrenza.

:briai:

Se ci fosse la possibilità di tornare indietro bisognerebbe far si che i vari AMD, CYRIX, IDT lavorino altrettanto bene con le FPU, dopo fare magari un saltino per i vari produttori di chipset VIA, ALI, ecc..., infine passare dai vari BIOS AWARD, AMI, PHOENIX, per aggiungere divisori e FSB più alti, tempo fa avevo segnalato una MB TX con impostazione segreta dell'FSB ben 90 MHz, purtroppo senza un divisore 1/3 il PCI va a 45MHz.

[PC_live]

Gaetano77 ha scritto:

Si è possibile siccome il SuperPI è molto sensibile alla velocità delle memorie e d'altra parte nel test Whetstone di Sandra non c'è tutta questa grande differenza tra le 2 CPU (155 contro 160 MFLOPS).

Comunque il K6 andava peggio nei giochi rispetto al Pentium, quindi in linea di massima la FPU è ad un livello inferiore...

Secondo me per ottenere le migliori prestazioni delle memorie su un sistema socket 7, ci vorrebbe un P233 MMX su una scheda con chipset i430TX ed overcloccarlo a 83 Mhz di bus

Ti ringrazio per i complimenti! :ave:

Effettivamente il caldo di questi giorni sta diventando proprio infernale per cui qualsiasi altra fonte di calore aggiuntiva da fastidio...

Per questo motivo ho deciso per adesso di mettere da parte il P4 in firma, anche se ci sarebbe da provare la "nuova" scheda video che mi è arrivata la scorsa settimana, cioè la Sapphire HD4650 AGP con 1 Gb di memoria video

Sono d'accordo...quando avevo la Soyo SY-5EHM con chipset ETEQ (un VIA MVP3 rimarchiato) mi ricordo che effettivamente Windows XP girava un po più lento di adesso nonostante ci fossero ben 256 Mb di memoria PC133, che tra l'altro erano tutti cacheable

:leggi:Beh per un 233MMX bus 83MHz si ottengono 292MHz, una frequenza non impossibile da ottenere ma poche MB riescono a restare stabili a quella frequenza, io ricordo di averla provata sulla QDI Titanium IB+ però non feci alcun bench e la CPU forse era un K6-2 400 ma non ricordo che frequenza e multi usai. Comunque poi l'ho rimesso a 75MHz per evitare di avere problemi con l'HD.

Prego figurati, i tuoi bench:ave: sono molto dettagliati e alcuni particolari e molto interessanti, ai tempi di quei PC le varie riviste di PC si limitavano a farne solo alcuni, per esempio PCProf. faceva CPUmark Winmark e vari con CD-ROM, è vero che allora I.N. era primordiale la grafica non aveva il 3D o era agli inizi. Comunque esistevano anche altre riviste ormai sparite come ad esempio PC World, PC Upgrade, MAXIMUM PC, PC inter@ctive e altre che al momento non ricordo, che avevano in dotazione CD con software gratuiti che spesso includevano programmi per fare bench.

Si purtroppo nelle ore tra la tarda mattinata e tutto il PM ho il sole che irraggia la parete:muro: dove ho i PC, poi quando sono su I.N. spesso ho acceso anche l'altro PC dove guardo la TV, oppure altri PC per fare bench, in particolare sono gli alimentatori a buttare fuori più caldo.

Interessante il P4 con l'HD4650 da 1GBO0, magari se hai tempo da dedicargli potresti provare a mettere su il TT Big Thyphoon (se c'é spazio sufficiente).

[walter sampei]

PC@live ha scritto:

:briai:

Se ci fosse la possibilità di tornare indietro bisognerebbe far si che i vari AMD, CYRIX, IDT lavorino altrettanto bene con le FPU, dopo fare magari un saltino per i vari produttori di chipset VIA, ALI, ecc..., infine passare dai vari BIOS AWARD, AMI, PHOENIX, per aggiungere divisori e FSB più alti, tempo fa avevo segnalato una MB TX con impostazione segreta dell'FSB ben 90 MHz, purtroppo senza un divisore 1/3 il PCI va a 45MHz.

aggiungerei "direi ai tizi di s3 che stanno cammellando col t&l e dare la sveglia ai manager di 3dfx".

[PC_live]

walter sampei ha scritto:

aggiungerei "direi ai tizi di s3 che stanno cammellando col t&l e dare la sveglia ai manager di 3dfx".

Magari potresti passare da Intel per evitare che sfornino socket e slot a raffica:armati48:

[Gaetano77]

PC@live ha scritto:

Prego figurati, i tuoi bench:ave: sono molto dettagliati e alcuni particolari e molto interessanti, ai tempi di quei PC le varie riviste di PC si limitavano a farne solo alcuni, per esempio PCProf. faceva CPUmark Winmark e vari con CD-ROM, è vero che allora I.N. era primordiale la grafica non aveva il 3D o era agli inizi. Comunque esistevano anche altre riviste ormai sparite come ad esempio PC World, PC Upgrade, MAXIMUM PC, PC inter@ctive e altre che al momento non ricordo, che avevano in dotazione CD con software gratuiti che spesso includevano programmi per fare bench.

Mi ricordo che all'epoca un benchmark molto utilizzato era anche Winstone della Ziff-Davis, che infatti è menzionato in molte recensioni su Hwupgrade.

Comunque l'idea di fare alcuni test particolari, come quelli sul Task Manager di Windows XP (confrontando la % di utilizzo CPU in idle) mi è venuta alcuni anni fa leggendo questo articolo:

http://www.winhistory.de/more/386/xpmini.htm.en

Qui hanno provato ad installare questo sistema operativo in condizioni veramente estreme, addirittura su un Pentium OverDrive a soli 8 Mhz di frequenza :AAAAH: : in questo caso si vede che la CPU è già al 100% in idle perchè la potenza di calcolo è talmente scarsa da essere tutta quanta impegnata per la visualizzazione dei grafici.

PC@live ha scritto:

[...] Interessante il P4 con l'HD4650 da 1GBO0, magari se hai tempo da dedicargli potresti provare a mettere su il TT Big Thyphoon (se c'é spazio sufficiente).

Si certo...quando il clima diventerà un po più gradevole, credo che rimetterò subito mano al P4 per provare la "nuova" scheda video ed il Big Typhoon della Thermaltake, anche se per montare quest'ultimo si dovrà cambiare case

Poi ho anche una scheda video ATI Radeon 9250 AGP (128 Mb di memoria video) che vorrai testare con il 3dMark e magari anche con Windows 7 (ufficialmente non esistono driver).

Per adesso però sono ancora impegnato con il sistema socket 7 a fare benchmark sul K6 poi su questo PC dovrei anche sostituire il vecchio lettore CD-ROM Pioneer DR-A12X, che ormai è quasi morto dopo 20 anni di onorata carriera e riesce a riconoscere solo pochissimi tipi di dischi

L'anno scorso su Ebay sono riuscito a trovare con molta fortuna il "fratello maggiore" di questo drive, cioè il Pioneer DR-A24X, che è quasi identico a parte la velocità di lettura raddoppiata (24X) e la possibilità di leggere anche i CD-RW; poi metterò qualche foto...