Le nostre configurazioni old

PC_live

darkmercury ha scritto:

I core willamete su 478 godono di un processo di produzione più raffinato. Visto che sono gli ultimi prodotti. Inoltre hanno mainboard con un numero maggiore di fasi alimentazione. Ciò comporta maggiore facilità di overclock.

Penso che la vera rarità sono i p4 saldati su mainboard.

L’avevo immaginato, quando ho visto ? il 2000 a oltre 3000 ?, ho pensato che c’era qualcosa di diverso (in meglio ovvio ?), e ho pensato anche che le MB (478) potessero essere migliori.

Non ho mai visto P4 saldati, forse ? si trovano facilmente su alcuni portatili, ma non ho molta simpatia per le CPU saldate, ne ho una un 386DX40, quello è e quello rimane, per fortuna ? ho un secondo 386DX40 normale, quello posso in qualsiasi momento aggiornarlo a 486DLC40, ho sia il processore che il coprocessore, della Texas e IIT.

darkmercury ha scritto:

Ho anch io un 478 a 1,5 GHz, una volta avevo anche un 1,3 GHz engineering sample ma non lo trovo più. havevo recuperato anche 1 tualatin 1266/512 cache e.e.s. ma non saliva molto arrivava a 1.533 poi sballava . Gli avevo anche delodato l heat spreader cambiandogli la pasta ma non cambia a la situazione. Montavo un dissipatore volcano per socket A certificato athlon 3000 e dunque surdimensionsto per un P3.j .

Purtroppo ? non ho mai avuto CPU ES, li vedo in vendita, ma i prezzi sono un po’ troppo distanti dai miei budget, anche se ammetto che a volte potrei aumentare un pochino il budget mensile, però dipende dal mercato, a volte non compro nulla per mesi, altri invece faccio diversi acquisti, ma perlopiù sono la stragrande maggioranza, affari a basso costo ?, non compro grossi lotti con prezzo finale a tre cifre, anche se potrebbe essere un prezzo conveniente.

I Tualatin mi sono sempre piaciuti, specie quelli con cache da 512, ma a differenza dei Coppermine, anche i Celeron Tualatin mi piacciono, ho in passato provato un 1200 e si è avviato persino a 1600, purtroppo ? il PCI a 44 MHz era un problema, Windows non si avviava e si piantava.

PC_live

Ho raggruppato vari componenti per iniziare l’assemblaggio di alcuni PC, attualmente sono montati in parte, o con componenti provvisori, mi resta da decidere se cambiare qualcosa, o lasciare tutto così, per alcuni PC non dispongo di CPU (oltre quella già presente), alcuni sono socket un tantino difficili ? da trovare, penso ad esempio agli Athlon 64 754, si trovano solo quelli da 3000+ in giù, oltre i prezzi sono sempre più alti, e diventa molto difficile ? trovare i più veloci.

È un po’ più semplice con socket più diffusi, ma resta sempre da mettere in conto, un certo costo ?, se si punta al massimo della velocità.

Fortunatamente, se non si trova il modello top ?, c’è sempre l’alternativa overclock, che permette di raggiungere o superare il top ? di gamma, ma esistono CPU che salgono bene ?, e altre meno, bisogna vedere se il risultato finale è quello sperato, oltretutto con i multi core, si complica un po’, se il software è datato, potrebbe non usare ?? gli altri core, e risultare più lento.

Tra gli alimentatori che ho, non ho tra i migliori, alimentatori di marchio secondario, ma alcuni forse ? non sono poi così male, ho visto ? questo Nilox, sembra nettamente migliore rispetto ? a quelli in vendita anni fa, speriamo che se aumenta la qualità il prezzo non salga troppo ???

L’ultima cosa ? da fare, è selezionare e ripulire questi dissipatori, la maggior parte sono per AMD, uno è heat pipe, quest’ultimo voglio provarlo sulla MB AM2 con problema di temperatura CPU che si alza fino allo spegnimento, mi sembra fosse ASUS ?(ehhhh, che che altro poteva essere???), eventualmente vedrò di capire se il problema è risolvibile, spero non sia un difetto che richieda la sostituzione di componenti SMD.

darkmercury

Sapevo che i 754 erano costosi e 3700 e il 3400 Venice, ma il 3200 lo ritenevo comune. I 3000 ne ho diversi con core diversi. Tuttavia la colpa è degli acquirenti che il 3000 lo consideravano un bel processore. Infatti all epoca anche il P3 3ghz era il più comprato. Perciò la produzione si basa sulle vendite e da ciò 2 fattori riducono la disponibilità di tali CPU che ad anni di distanza si ripercuote sulla presenza. Prova su AliExpress a vedere se c'è qualcosa.

PC_live

darkmercury ha scritto:

Sapevo che i 754 erano costosi e 3700 e il 3400 Venice, ma il 3200 lo ritenevo comune. I 3000 ne ho diversi con core diversi. Tuttavia la colpa è degli acquirenti che il 3000 lo consideravano un bel processore. Infatti all epoca anche il P3 3ghz era il più comprato. Perciò la produzione si basa sulle vendite e da ciò 2 fattori riducono la disponibilità di tali CPU che ad anni di distanza si ripercuote sulla presenza. Prova su AliExpress a vedere se c'è qualcosa.

Si ok Grazie mille ?

Attualmente, non compro CPU 754, tranne che fossero veramente ? bassi i prezzi, in ogni caso ho alcuni Sempron 754, che non sono altrettanto veloci, ma neanche tanto lenti, dato che sono 2600+ e 2800+.

Intanto sto in cerca di info ️ su un 486 EISA ISA, sto cercando di capire chi sia il produttore, qui c’è un link:

https://ia903205.us.archive.org/7/items/MC_microcomputer-110/MC_microcomputer-110.pdf
ma è un altra scheda, sfogliando ho trovato due pagine pubblicitarie in cui si vede il mio 286, aggiungo un altra pagina ? pubblicitaria in cui si vedono le auto ? del periodo, per molti sono auto ? da nonni ?.

Comunque si può dare uno sguardo ? alle altre pagine, per me ci sono parecchie cose interessanti ?, spero ? per gli altri appassionati di oldware, di non aver fatto venire voglia di spendere ?.

darkmercury

Metto un blocco che ho da parte da provare a fondo

PC_live

darkmercury ha scritto:

Metto un blocco che ho da parte da provare a fondo

Credo sia un 386SX, ne ho uno ️ molto simile o forse ? uguale, il mio è un 33 MHz, non ho il coprocessore, ma dagli iniziali 2 MB ho espanso la RAM agli attuali 4 MB, non ricordo la scheda video che modello è, ma forse ? è una CL da 1 MB, poi per mancanza di tempo l’ho messo via, ma spero ? presto di riassemblare il tutto nel suo case ? dell’epoca.

Comunque non so se ho aggiunto una scheda audio, ma lo farò in caso, anche se quei PC originariamente non c’è l’avevano, ovviamente ? ISA SB compatibile, per esempio una AZTECH, ma avendo altri PC senza PCI, devo controllare se posso recuperarne ️‍? qualcuna, se per caso è su PC con PCI, toglierei quella ISA, penso di averne in alcuni S.7.

Ho scoperto di che scheda si trattava, quella dell’immagine messa in precedenza, e ho scoperto che quello che pensavo essere slot EISA, in realtà è OPTI, non so se è la stessa cosa ????

In ogni caso esistono schede video, per quello slot, purtroppo ? mai avuta una!

PC_live

Dopo tantissimi anni ho acquistato una copia di un magazine per PC, abbastanza deludente il contenuto, assenza totale di un qualsiasi PC, solo un articolo su i nuovi Intel core iX 14.ma generazione, e fortunatamente ? molti articoli su Windows e programmi vari, incluso c’è un dvd con vari software in omaggio, ma spendendo appena ? meno si poteva prendere un CD ? al posto del DVD.

È vero che è una rivista ? dedicata al software, ma mi aspettavo almeno qualche pagina ? su HW, o roba simile.

Ma a sorpresa ?, nella pagina interna di copertina finale, c’è una novità, a me interessa, e cercherò di acquistare questa novità, sui retro computer!!!

darkmercury

Allora se non ricordo male, la foto è di qualche settimana fa, è un 386 a 33 con 4 MByte di RAM una et4000 e il controller floppy/idea. Di 386 completi di case non ne ho avuti. La mainboard è nuova, la busta antistatica era sigillata quando l' ho presa 5/6 anni fa. Le altre schede e RAM l ho aggiunte io..

PC_live

darkmercury ha scritto:

Allora se non ricordo male, la foto è di qualche settimana fa, è un 386 a 33 con 4 MByte di RAM una et4000 e il controller floppy/idea. Di 386 completi di case non ne ho avuti. La mainboard è nuova, la busta antistatica era sigillata quando l' ho presa 5/6 anni fa. Le altre schede e RAM l ho aggiunte io..

Si, Grazie mille ? per le info aggiuntive.

Penso sia uguale al mio 386SX (la MB), solo che io l’ho avuto insieme al case e il corredo di HW e SW, il disco fisso era di circa 45-80 MB, e non so dire esattamente quale fosse, perché l’ho riutilizzato su altri PC simili, la scheda video non ricordo quale era, ma penso un modello stra economico con 256KB di memoria, poi certo si può mettere quello che si ha, però ad esempio l’ET4000 che hai, la metterei su un 486 ISA (se li hai qualcos’altro tipo Trident o Oak ecc…), e riutilizzerei quella del 486 sul 386SX, anche perché con soli 4MB di RAM, ci puoi far girare Windows 3.X, e relativi programmi (tranne che necessitano di 8MB di RAM), ma perlopiù useresti DOS, quale dipende dalla grandezza del disco ?, o se usi adattatore IDE-CF o simili, puoi cambiando scheda di memoria, usarne varie versioni più o meno dal 3.3 in su ?, almeno questi secondo me possono essere adatti, nel mio volevo usare ?? la 4.0 o il 5.0 con Windows 2.X o 3.0.

Ho dimenticato di scrivere ️ che ho alcuni controller ISA, e ne ho già uno installato nella MB, non so che marca e modello sia, e che chip abbia, ai tempi ricordo c’erano controller IDE con memoria (high speed), ma penso che usando l’adattatore CF, si possa guadagnare molta velocità, e quindi risulti più semplice ed economico, oltre che veloce.

PC_live

Ho novità, per quanto riguarda il link sui Willy di Vogons, è stato modificato, con l’aggiunta dei P4 NW e dei 775, quindi adesso si può partecipare con quello che si ha, i migliori risultati vanno in una classifica, per tipo di CPU, cioè 775 478 423, e per tipo di bench 2000 o 2001.

Adesso tutti possono partecipare, basta avere un P4, ecco la cosa ? si fa interessante ?, io al massimo arrivo a 3.33GHz con un FSB 667, ma credo di avere altri P4 775 più veloci, purtroppo ? il meglio che ho come VGA è un GF 6800 GT, non è detto che possa andare anche sui primi P4, con AGP 4X? Ma per stare tranquillo, la metto solo nelle MB con AGP 8X.

Chi ha MB 478 con PCI-E, invece non ha grosse difficoltà, può usare schede abbastanza potenti (forse anche troppo per un PC del genere).

Se dovesse essere necessario, posso rimettere ? il link, a richiesta.

PC_live

Avendo parecchi dissipatori per AMD A64 o simili, ho tra le zampe ? alcune schede madri, una visivamente è molto bella ? ?, sembra nuova, non ricordo che riparazioni ho fatto (ammesso che ne abbia fatte), ha una CPU Sempron 3200+, ed ha socket AM2, stranamente non ha il PCI-E ma ha l’ AGP, serve solo se si vuole usare ?? una card VGA, al posto ? del video integrato.

È una uATX, e questo limita molto il numero di schede installabili, oltre l’ AGP, ci sono tre PCI, un audio integrato con tre connettori, e due soli banchi per memorie DDR2, questo limita un po’ il quantitativo massimo, che dovrebbe essere 4 GB ??.

La scheda come si vede dall’immagine, è di un bel rosso, come anche lo Slot AGP, magari ? è quasi un obbligo usare ??, una VGA con PCB rosso, delle RAM rosse, e un case ? con del rosso???, l’alimentatore rosso c’è l’ho, Enermax da 600W, persino troppi per un PC simile.

Dimenticavo, la scheda è una MSI MS-7312, o K9MM-V, chipset VIA, insomma niente di eccezionale, ma non saprei ? se era montata su PC di marca, come ad esempio HP o Acer o altri?

Spero di avviarla prima possibile, e di vedere una bella ? schermata del BIOS, se sarà così significa che funziona!!!

PC_live

A seguire sempre per dissipatori A64 o simili, ho una scheda che ovviamente ? adoro ?, ASUS K8N-E con CPU Sempron 2800+, stavolta però è ATX e socket 754, difficilmente si può trovare in una scheda del genere il PCI-E, qui infatti non c’è, c’è l’ AGP e cinque slot PCI, non c’è il video integrato, mentre l’audio integrato ha sei connettori (invece dei soliti tre).

Tra le cose integrate, c’è la LAN e una porta ? FireWire, dotazioni che forse ? non ci sono nelle schede normali, ma questa è una DeLuxe, avevo dimenticato di scriverlo.

Qui ricordo bene ? di aver cambiato uno o più condensatori, e ho già installato una RAM DDR 400 da 128 MB, per fare un test di avvio, naturalmente metterò su la post card PCI, spero di vedere una normale sequenza di codici all’avvio della MB, e una altrettanto bella ? schermata di BIOS, segno che va tutto ok ??

Gaetano77

darkmercury ha scritto:

Esistono già le DDR su pc133/166 devi solo sapere quali sono. All interno di un marchio come kingstone c'è ne sono. Io stesso le ho vendute ad un capitano del team di overclock di questo forum. All inizio non ci credeva dei risultati poi gli ho venduto un altra coppia .

Posso dirti che tiravano i 190 come fossero in riscaldamento e poi salivano a 200 e passa. Erano chip DDR su PCB SDRAM .

Ah ecco non sapevo proprio dell'esistenza di questi chip DDR su moduli SDRAM a 168 pin ??

Però non capisco come possano funzionare senza bruciarsi /emoticons/confused.png.1268e67724eeff1d2e5126476e482704.png" title="" width="16" /> siccome il loro voltaggio di alimentazione è 2.6V, mentre i moduli SDRAM funzionano a 3.3V.

Forse viene aggiunto anche qualche VRM sul modulo stesso per abbassare il voltaggio? /emoticons/confused.png.1268e67724eeff1d2e5126476e482704.png" title="" width="16" />

Gaetano77

PC@live ha scritto:

Ho novità, per quanto riguarda il link sui Willy di Vogons, è stato modificato, con l’aggiunta dei P4 NW e dei 775, quindi adesso si può partecipare con quello che si ha, i migliori risultati vanno in una classifica, per tipo di CPU, cioè 775 478 423, e per tipo di bench 2000 o 2001.

Adesso tutti possono partecipare, basta avere un P4, ecco la cosa ? si fa interessante ?, io al massimo arrivo a 3.33GHz con un FSB 667, ma credo di avere altri P4 775 più veloci, purtroppo ? il meglio che ho come VGA è un GF 6800 GT, non è detto che possa andare anche sui primi P4, con AGP 4X? Ma per stare tranquillo, la metto solo nelle MB con AGP 8X.

Chi ha MB 478 con PCI-E, invece non ha grosse difficoltà, può usare schede abbastanza potenti (forse anche troppo per un PC del genere).

Se dovesse essere necessario, posso rimettere ? il link, a richiesta.

Ah ecco...molto interessante! :ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" /> :ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" />:ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" />

Se sono ammessi anche i P4 con core Northwood su socket 478, allora potrei partecipare con quello a 2.6 Ghz (SL6WS) che avevo in passato sulla Asrock P4i65G, o meglio ancora con quello a 3.0 Ghz (SL6WK) che mi è arrivato insieme alla P4C800E-Deluxe :coolsmiley:/emoticons/coolsmiley.gif.983d3beed3863508beb9b927209150f0.gif" title=":coolsmiley:" width="22" />

Siccome potrei montare anche una scheda video AGP molto potente, cioè la Sapphire HD4650 con 1 Gb di memoria video, penso che si otterrebbero punteggi molto interessanti con questa configurazione nei 3DMark 2000/2001

Comunque proprio in questi giorni ho terminato gli altri test con il Prescott 3.0 Ghz sulla P4i65G, che dovrei pubblicare qui sul Forum domani o dopodomani :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

PC_live

Gaetano77 ha scritto:

Ah ecco...molto interessante! :ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" /> :ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" />:ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" />

Se sono ammessi anche i P4 con core Northwood su socket 478, allora potrei partecipare con quello a 2.6 Ghz (SL6WS) che avevo in passato sulla Asrock P4i65G, o meglio ancora con quello a 3.0 Ghz (SL6WK) che mi è arrivato insieme alla P4C800E-Deluxe :coolsmiley:/emoticons/coolsmiley.gif.983d3beed3863508beb9b927209150f0.gif" title=":coolsmiley:" width="22" />

Siccome potrei montare anche una scheda video AGP molto potente, cioè la Sapphire HD4650 con 1 Gb di memoria video, penso che si otterrebbero punteggi molto interessanti con questa configurazione nei 3DMark 2000/2001

Comunque proprio in questi giorni ho terminato gli altri test con il Prescott 3.0 Ghz sulla P4i65G, che dovrei pubblicare qui sul Forum domani o dopodomani :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Si è stato modificato, perché probabilmente i possessori di Willy, sono ormai ? pochissimi, e di S423 ancora ️ meno.

Attualmente, è possibile partecipare, con qualsiasi CPU Netburst, adesso sono in difficoltà, avendo parecchi P4, resta comunque una classifica per tipo di CPU e una globale, cioè per i migliori risultati con qualsiasi CPU.

Quindi in definitiva, si può partecipare anche con un Prescott, ma anche con altre CPU, non per forza desktop, c’è chi partecipa con CPU mobile, ovviamente ? con portatili, volendo ne ho uno Toshiba che non uso più da parecchi anni, troppo lento per i miei gusti, forse ? il disco è la causa, magari indago e se fosse possibile ci metterei un CF con scheda da alcuni GB ??.

Attendo con interesse i tuoi bench, da parte mia vedrò di concludere qualcosa per questa settimana, la prossima sarò assente, vedrò di recuperare ️‍? qualche oldHW e qualche mensile di fine secolo, e forse ? anche qualche disco da 5.25”, vedremo se saranno ancora ️ leggibili, purtroppo ho solo un PC con drive per poterli leggere, ma non ho attualmente alcun disco, quindi potrebbe funzionare e leggere, come no ? e danneggiare irrimediabilmente il floppy.

PC_live

A parte il fatto ️ che quando sto per mettere una scheda sul banco, vengo sempre interrotto o da qualcuno o da qualcosa, alla fine sono riuscito a provare l’avvio di una MB!!!

Ho appena ? messo sul banco l’ ASUS K8N-E DeLuxe, con CPU Sempron 64 2800+ (754), attualmente è un sistema con il minimo indispensabile per l’avvio, soli 128 MB di RAM e VGA PCI ATi Rage XL da 8 MB, ho provato ad avviare senza tastiera ️ e senza drive, e funziona!!! Le riparazioni sono state un successo (ma ne avrò fatte ???).

Metto un link con alcune schede in prova, tra cui l’ ASUS :

https://www.hwupgrade.it/articoli/1116/3.html

La scheda anche se non è il massimo come performance, mi piace ? ? molto, vedrò in seguito di fare ulteriori test e verifiche, per vedere di configurare al meglio il sistema.

Gaetano77

Salve a tutti

Come già anticipato ieri, negli ultimi giorni ho effettuato altri test reali con il Prescott 3.0 Ghz sulla Asrock P4i65G, configurazione che utlizzo da alcuni mesi nel PC fisso, cioè da quando si è rotta la Asus P4P800 Deluxe in firma ??

:leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> Questa volta ho effettuato i test nella partizione con Windows 8.1 (e non in Windows 7) siccome questo è il sistema operativo che utilizzo correntemente (e da cui sto scrivendo anche adesso), dove sono installati tutti i programmi e il browser per navigare su Internet.

Ecco in dettaglio i componenti del computer: :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" style="border-style:none;vertical-align:middle;" title=":leggi:" width="24" />

- CPU Intel Pentium 4 Prescott 3.0 Ghz rev. E0 (SL7PM)

- MoBo Asrock P4i65G socket 478 (BIOS AMI P1.40 del 31/07/2007)

- RAM 2 Gb DDR400 in dual channel (2 moduli da 1 Gb Kingston KVR400X64C3A/1G)

- VGA ATI Radeon 9250 AGP (driver XDDM 6.14.10.6606 del 15/08/2006)

- HDD Maxtor 6Y08L0 80 Gb IDE (ATA/133)

- DVD-ROM Samsung SH-D162C/RSWP 16x IDE

- OS Windows 8.1 32-bit Pro Update 1

Faccio notare che su questo tipo di hardware Windows 8 e 8.1 non potrebbero proprio essere installati :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> siccome la CPU non supporta ancora l'istruzione XD bit (spesso chiamata anche NX) che sarà introdotta sui P4 socket 775 alla fine del 2004.

E' possibile però installare lo stesso questi sistemi operativi tramite una patch che va a modificare alcuni file del kernel, facendo in modo che l'installer non effettui più il controllo di questa istruzione :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Per chi fosse interessato, maggiori informazioni si possono trovare su questo Forum:

[Q] Win 8, bypass PAE/NX/SSE2 check | My Digital Life Forums

Per quanto riguarda la scheda video, ho provato diverse versioni dei driver Catalyst per Windows XP, ma trattandosi di una scheda DirectX 8.1, purtroppo non c'è alcun modo di farla riconoscere al sistema operativo :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" title=":muro:" width="25" />? che installa sempre i driver Microsoft di base:

Perciò non si attiva l'accelerazione hardware e tutti i video vanno pesantemente a scatti :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" title=":muro:" width="25" /> così come le animazioni della schermata delle App.

A parte questo problema, Windows 8.1 è un sistema operativo molto leggero infatti dopo qualche minuto dall'avvio impegna soltanto 600-700 MB di RAM circa, anche se è installato l'antivirus (Kaspersky Free v21.15.8.493) e altri 2 programmini per il monitoraggio delle temperature (NxSensor) e la personalizzazione dei tasti del mouse (X-Mouse Button Control?

Per non rallentare troppo il PC, ho lasciato attiva soltanto la protezione base dell'antivirus, disabilitando quella internet :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> anche perchè i browser moderni offrono già essi stessi dei validi sistemi di immunizzazione, che ci avvisano se si sta navigando su un sito web pericoloso.

Come in tutti gli altri test e benchmark, ho disabilitato gli Aggiornamenti Automatici, il Servizio di Indicizzazione e la Protezione Sistema (cioè il vecchio Ripristino Configurazione di Sistema di Windows XP).

Ecco i test che ho effettuato:

- Avvio Windows 8.1 Pro

Per l'avvio completo del sistema operativo occorrono 40 secondi (27.5 secondi per la comparsa del desktop).

Il tempo è misurato da quando si sceglie il sistema operativo da avviare nella schermata multi-boot, cioè non tenendo conto della fase iniziale di POST :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

L'avvio quindi è veramente molto veloce /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" title="" width="18" /> considerando l'hardware obsoleto e il fatto che è installato anche un programma pesante come l'antivirus.

Faccio presente che l'Avvio veloce è disabilitato, anche perchè ho notato che stranamente su quest'hardware non offriva alcun vantaggio siginificativo ?

- Apertura cartelle e Applicazioni

Nei seguenti test ho misurato i tempi di apertura (in secondi) di file e cartelle dopo 1 minuto dal caricamento del sistema operativo (cioè quando l'antivirus ha completato la prima scansione iniziale); il primo valore è il tempo di avvio a freddo, cioè quello misurato quando si apre per la prima volta il file o l'applicazone, mentre tra parentesi ho riportato anche il tempo di avvio a caldo, cioè quello relativo ai caricamenti successivi.

In genere il tempo di avvio a caldo è sempre inferiore rispetto a quello a freddo, perchè dopo la prima apertura di un file o di un programma, i suoi dati rimangono in parte nella memoria cache e non devono essere caricati di nuovo dall'hard disk :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

- Cartella "Computer" (da Desktop) 2.7 (1.0)

- Gestione Attività Windows 3.8 (2.9)

- Foto JPEG a 12 Mpixel (*) 4.1 (3.2)

- Microsoft Edge v109.0.1518.140 (**) 21.6 (17.3)

(*) Foto scattata con Samsung Galaxy S7

(**) Con estensioni Ublock Origin e h264ify installate

Anche se si avvia velocemente e occupa poca RAM, vediamo che Windows 8.1 non ha un'interfaccia grafica molto reattiva su quest'hardware obsoleto, infatti già soltanto per aprire a freddo le cartelle di sistema sono necessari comunque un paio di secondi :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> anche perchè c'è l'antivirus in esecuzione in background che rallenta un pò tutto.

Nel caricamento di programmi moderni e pesanti come Microsoft Edge, il PC arranca decisamente :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" title=":muro:" width="25" /> (soprattutto per la lentezza dell'hard disk meccanico) e bisogna aspettare oltre 20 secondi.

Su Windows 7 l'interfaccia grafica è molto più reattiva e le cartelle di sistema si aprono a freddo nel giro di 1 secondo circa, ma il caricamento di software moderni e pesanti risulta comunque molto lento :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

- Navigazione Web

Per la navigazoine web ho utilizzato il browser Micosoft Edge v109.0.1518.140 già visto nel test precedente, con installate le estensioni Ublock Origin per il blocco degli annunci pubblicitari e h264ify che serve a rendere più leggeri i video su YouTube, come vedremo meglio dopo.

Questo browser non è più aggiornato su Windows 7 e 8.1 da settembre scorso :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> (attualmente supporta soltanto Windows 10 e 11), ma comunque al momento consente di accedere ancora a tutti i siti web ed è sicuramente uno tra i più leggeri e veloci disponibili.

In alternativa è possibile utilizzare Firefox o browser da esso derivati (per esempio Palemoon), che sono ancora aggiornati su queste vecchie versioni di Windows, ma comunque risultanto decisamente più lenti ? e occupano anche più memoria RAM rispetto ad Edge e in genere gli altri browser basati su Chromium :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Ovviamente essendoci soltanto 2 GB di RAM in totale, bisogna navigare con al massimo un paio di schede aperte, altrimenti si satura tutta la memoria e il PC tende rapidamente a bloccarsi.

Ecco inanzitutto uno Speed Test di Ookla:

Vediamo che non si va oltre i 70-80 Mbps, perchè la scheda di rete integrata nella P4i65G supporta un bandwith massimo teorico di 100 Mbps. :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Sono curioso di ripetere questo speed test quando proverò la Asus P4C800-E Deluxe, che monta una scheda di rete Gigabit anche se non mi aspetto risultati molto superori, siccome già adesso la CPU è caricata quasi sempre al 100% durante il test :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" title=":muro:" width="25" />

Nei seguenti test ho misurato i tempi di caricamento (in secondi) di alcuni siti web con una singola scheda del browser aperta:

- Ricerca testo su Google 6.0

- Wikipedia.org 8.9

- Amazon.it 10.7

- Xtremehardware.com/forum 12.8

- Gmail (dopo log-in) 24.0

- Youtube.com 26.3

Vediamo che soltanto su siti web molto semplici come la ricerca Google e Wikipedia la navigazione è fluida e veloce con il Prescott 3.0 Ghz (tempi di caricamento inferiori ai 10 secondi) mentre già su questo Forum e sui siti di e-commerce come Ebay e Amazon si nota un certo rallentamento (tempi di caricamento intorno ai 10-13 secondi) anche se comunque non molto fastidioso.

Sui siti web pesanti come Gmail e YouTube (e anche Facebook) invece il PC arranca decisamente e bisogna aspettare oltre 20 secondi per il caricamento della pagina :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" title=":muro:" width="25" /> durante i quali la CPU è quasi sempre impegnata al 100%.

- Streaming video su YouTube

Per testare la riproduzione video su YouTube, ho scelto questo video del mio canale:

Come anticipato prima, nel browser ho installato l'estensione h264ify, che serve a forzare il server ad inviare il video in formato MP4 (H264 AVC) più leggero sull'hardware del formato WebM (VP9) utilizzato di default da YouTube :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Nonostante ciò, la riproduzione già alle risoluzioni medie va pesantemente a scatti :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" title=":muro:" width="25" /> ? sia perchè la CPU è troppo vecchia e lenta, sia perchè non è proprio attiva l'accelerazone hardware della scheda video:

Vediamo infatti che alla risoluzione di 480p a tutto schermo il video perde ben 476 frame su 3238 totali, cioè circa il 15% :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Per una riproduzione fluida bisogna scendere alla risoluzione di 240p oppure vedere il filmato in finestra di piccole dimensioni. ?

Nei prossimi giorni proverò a montare su questa scheda madre il Prescott 3.4 Ghz per verificare che non abbia subito danni quando c'è stato il corto ciruito sulla P4P800 Deluxe e con quello farò altri test e benchmark :ciao:/emoticons/ciao.gif.2c5433fd92e3fc5d9cd93be36cae46e0.gif" title=":ciao:" width="25" />

PC_live

Gaetano77 ha scritto:

Salve a tutti

Come già anticipato ieri, negli ultimi giorni ho effettuato altri test reali con il Prescott 3.0 Ghz sulla Asrock P4i65G, configurazione che utlizzo da alcuni mesi nel PC fisso, cioè da quando si è rotta la Asus P4P800 Deluxe in firma ??

:leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> Questa volta ho effettuato i test nella partizione con Windows 8.1 (e non in Windows 7) siccome questo è il sistema operativo che utilizzo correntemente (e da cui sto scrivendo anche adesso), dove sono installati tutti i programmi e il browser per navigare su Internet.

Ecco in dettaglio i componenti del computer: :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" style="border-style:none;vertical-align:middle;" title=":leggi:" width="24" />

- CPU Intel Pentium 4 Prescott 3.0 Ghz rev. E0 (SL7PM)

- MoBo Asrock P4i65G socket 478 (BIOS AMI P1.40 del 31/07/2007)

- RAM 2 Gb DDR400 in dual channel (2 moduli da 1 Gb Kingston KVR400X64C3A/1G)

- VGA ATI Radeon 9250 AGP (driver XDDM 6.14.10.6606 del 15/08/2006)

- HDD Maxtor 6Y08L0 80 Gb IDE (ATA/133)

- DVD-ROM Samsung SH-D162C/RSWP 16x IDE

- OS Windows 8.1 32-bit Pro Update 1

Faccio notare che su questo tipo di hardware Windows 8 e 8.1 non potrebbero proprio essere installati :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> siccome la CPU non supporta ancora l'istruzione XD bit (spesso chiamata anche NX) che sarà introdotta sui P4 socket 775 alla fine del 2004.

E' possibile però installare lo stesso questi sistemi operativi  tramite una patch che va a modificare alcuni file del kernel, facendo in modo che l'installer non effettui più il controllo di questa istruzione :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Per chi fosse interessato, maggiori informazioni si possono trovare su questo Forum:

[Q] Win 8, bypass PAE/NX/SSE2 check | My Digital Life Forums

Per quanto riguarda la scheda video, ho provato diverse versioni dei driver Catalyst per Windows XP, ma trattandosi di una scheda DirectX 8.1, purtroppo non c'è alcun modo di farla riconoscere al sistema operativo :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" title=":muro:" width="25" />? che installa sempre i driver Microsoft di base:

Perciò non si attiva l'accelerazione hardware e tutti i video vanno pesantemente a scatti :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" title=":muro:" width="25" /> così come le animazioni della schermata delle App.

A parte questo problema, Windows 8.1 è un sistema operativo molto leggero infatti dopo qualche minuto dall'avvio impegna soltanto 600-700 MB di RAM circa, anche se è installato l'antivirus (Kaspersky Free v21.15.8.493) e altri 2 programmini per il monitoraggio delle temperature (NxSensor) e la personalizzazione dei tasti del mouse (X-Mouse Button Control?

Per non rallentare troppo il PC, ho lasciato attiva soltanto la protezione base dell'antivirus, disabilitando quella internet :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> anche perchè i browser moderni offrono già essi stessi dei validi sistemi di immunizzazione, che ci avvisano se si sta navigando su un sito web pericoloso.

Come in tutti gli altri test e benchmark, ho disabilitato gli Aggiornamenti Automatici, il Servizio di Indicizzazione e la Protezione Sistema (cioè il vecchio Ripristino Configurazione di Sistema di Windows XP).

Ecco i test che ho effettuato:

- Avvio Windows 8.1 Pro

Per l'avvio completo del sistema operativo occorrono 40 secondi (27.5 secondi per la comparsa del desktop).

Il tempo è misurato da quando si sceglie il sistema operativo da avviare nella schermata multi-boot, cioè non tenendo conto della fase iniziale di POST :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

L'avvio quindi è veramente molto veloce /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" title="" width="18" /> considerando l'hardware obsoleto e il fatto che è installato anche un programma pesante come l'antivirus.

Faccio presente che l'Avvio veloce è disabilitato, anche perchè ho notato che stranamente su quest'hardware non offriva alcun vantaggio siginificativo ?

- Apertura cartelle e Applicazioni

Nei seguenti test ho misurato i tempi di apertura (in secondi) di file e cartelle dopo 1 minuto dal caricamento del sistema operativo (cioè quando l'antivirus ha completato la prima scansione iniziale); il primo valore è il tempo di avvio a freddo, cioè quello misurato quando si apre per la prima volta il file o l'applicazone, mentre tra parentesi ho riportato anche il tempo di avvio a caldo, cioè quello relativo ai caricamenti successivi.

In genere il tempo di avvio a caldo è sempre inferiore rispetto a quello a freddo, perchè dopo la prima apertura di un file o di un programma, i suoi dati rimangono in parte nella memoria cache e non devono essere caricati di nuovo dall'hard disk :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

- Cartella "Computer" (da Desktop)    2.7 (1.0)

- Gestione Attività Windows 3.8 (2.9)

- Foto JPEG a 12 Mpixel (*)   4.1 (3.2)

- Microsoft Edge v109.0.1518.140 (**)   21.6 (17.3)

(*) Foto scattata con Samsung Galaxy S7

(**) Con estensioni Ublock Origin e h264ify installate

Anche se si avvia velocemente e occupa poca RAM, vediamo che Windows 8.1 non ha un'interfaccia grafica molto reattiva su quest'hardware obsoleto, infatti già soltanto per aprire a freddo le cartelle di sistema sono necessari comunque un paio di secondi :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> anche perchè c'è l'antivirus in esecuzione in background che rallenta un pò tutto.

Nel caricamento di programmi moderni e pesanti come Microsoft Edge, il PC arranca decisamente :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" title=":muro:" width="25" /> (soprattutto per la lentezza dell'hard disk meccanico) e bisogna aspettare oltre 20 secondi.

Su Windows 7 l'interfaccia grafica è molto più reattiva e le cartelle di sistema si aprono a freddo nel giro di 1 secondo circa, ma il caricamento di software moderni e pesanti risulta comunque molto lento :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

- Navigazione Web

Per la navigazoine web ho utilizzato il browser Micosoft Edge v109.0.1518.140 già visto nel test precedente, con installate le estensioni Ublock Origin per il blocco degli annunci pubblicitari e h264ify che serve a rendere più leggeri i video su YouTube, come vedremo meglio dopo.

Questo browser non è più aggiornato su Windows 7 e 8.1 da settembre scorso :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> (attualmente supporta soltanto Windows 10 e 11), ma comunque al momento consente di accedere ancora a tutti i siti web ed è sicuramente uno tra i più leggeri e veloci disponibili.

In alternativa è possibile utilizzare Firefox o browser da esso derivati (per esempio Palemoon), che sono ancora aggiornati su queste vecchie versioni di Windows, ma comunque risultanto decisamente più lenti ? e occupano anche più memoria RAM rispetto ad Edge e in genere gli altri browser basati su Chromium :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Ovviamente essendoci soltanto 2 GB di RAM in totale, bisogna navigare con al massimo un paio di schede aperte, altrimenti si satura tutta la memoria e il PC tende rapidamente a bloccarsi.

Ecco inanzitutto uno Speed Test di Ookla:

Vediamo che non si va oltre i 70-80 Mbps, perchè la scheda di rete integrata nella P4i65G supporta un bandwith massimo teorico di 100 Mbps. :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Sono curioso di ripetere questo speed test quando proverò la Asus P4C800-E Deluxe, che monta una scheda di rete Gigabit anche se non mi aspetto risultati molto superori, siccome già adesso la CPU è caricata quasi sempre al 100% durante il test :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" title=":muro:" width="25" />

Nei seguenti test ho misurato i tempi di caricamento (in secondi) di alcuni siti web con una singola scheda del browser aperta:

- Ricerca testo su Google   6.0

- Wikipedia.org 8.9

- Amazon.it 10.7

- Xtremehardware.com/forum 12.8

- Gmail (dopo log-in) 24.0

- Youtube.com 26.3

Vediamo che soltanto su siti web molto semplici come la ricerca Google e Wikipedia la navigazione è fluida e veloce con il Prescott 3.0 Ghz (tempi di caricamento inferiori ai 10 secondi) mentre già su questo Forum e sui siti di e-commerce come Ebay e Amazon si nota un certo rallentamento (tempi di caricamento intorno ai 10-13 secondi) anche se comunque non molto fastidioso.

Sui siti web pesanti come Gmail e YouTube (e anche Facebook) invece il PC arranca decisamente e bisogna aspettare oltre 20 secondi per il caricamento della pagina :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" title=":muro:" width="25" /> durante i quali la CPU è quasi sempre impegnata al 100%.

- Streaming video su YouTube

Per testare la riproduzione video su YouTube, ho scelto questo video del mio canale:

Come anticipato prima, nel browser ho installato l'estensione h264ify, che serve a forzare il server ad inviare il video in formato MP4 (H264 AVC) più leggero sull'hardware del formato WebM (VP9) utilizzato di default da YouTube :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Nonostante ciò, la riproduzione già alle risoluzioni medie va pesantemente a scatti :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" title=":muro:" width="25" /> ? sia perchè la CPU è troppo vecchia e lenta, sia perchè non è proprio attiva l'accelerazone hardware della scheda video:

Vediamo infatti che alla risoluzione di 480p a tutto schermo il video perde ben 476 frame su 3238 totali, cioè circa il 15% :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Per una riproduzione fluida bisogna scendere alla risoluzione di 240p oppure vedere il filmato in finestra di piccole dimensioni. ?

Nei prossimi giorni proverò a montare su questa scheda madre il Prescott 3.4 Ghz per verificare che non abbia subito danni quando c'è stato il corto ciruito sulla P4P800 Deluxe e con quello farò altri test e benchmark :ciao:/emoticons/ciao.gif.2c5433fd92e3fc5d9cd93be36cae46e0.gif" title=":ciao:" width="25" />

Ciao ? Gaetano, complimenti ???? per l’ottimo lavoro, tutto molto interessante ?, anche le previsioni meteo.

Sinceramente non so da dove cominciare, ti anticipo che non posso fare gli stessi bench (o almeno una parte) con i miei PC, sia per mancanza di tempo che per mancata disponibilità di alcuni software, non ho al momento Windows superiori ad 8, e alcuni dei software che hai usato ?? dovrei scaricarli, purtroppo ? per ancora ️ un po’, sono con i PC internet scollegati, purtroppo ? pur essendo pronto da un bel po’ l’i5, non riesco a fare il passo finale, collegarlo al Wi-Fi.

Darò un occhio ? al link, per il caricamento di Windows 8 sui PC in cui teoricamente non si potrebbe installare.

Per il discorso ? della VGA e relativi driver, con punteggio di 1.0, è un problema che si presenta anche con Windows 7, non so se sia risolvibile, ma è in caso un problema abbastanza fastidioso, che potrebbe limitare le prestazioni della grafica.

Attendo con interesse i prossimi bench, con il P4 3.4 GHz e la LAN gigabit (1000), purtroppo ? non dispongo di un P4 3.4 GHz, volendo potrei overclockare un 3.0 GHz, ma credo che i risultati possano non essere paragonabili, perché salirei con FSB superiore a 800.

Da parte mia, ho riavviato una S. 754, K8N-E DeLuxe, avrei voluto metterci un A64 di oltre 3000+, purtroppo ? il costo ? non è proprio basso, vedrò su Alixpres, magari ? si trovano occasioni interessanti ?

PC_live

Poco fa ho iniziato a lavorare sul K8N-E DeLuxe, per il momento è abbastanza interessante ?, devo vedere tra le RAM DDR 400 cosa ? ho disponibile, per le VGA AGP, forse ? è più semplice, intanto vado con una ATI serie 7000 o 9000, la maggior parte sono schede di cui non so nulla, ma di solito essendo schede abbastanza economiche, funzionano senza alcun problema, poi magari ? se sollecitate potrebbero mostrare eventuali problemi, ma adesso usando solo bench e diagnostici, non credo di poterle sollecitare più di tanto.

Come disco HD, ho alcuni SATA di una certa capacità, per un PC così sarebbero sufficienti alcune decine di GB ??, per esempio 80 andrebbero benone, se ci si limita a caricare OS e qualche programmino, se invece sì vogliono usare più Windows contemporaneamente, cioè in più di una partizione, potrebbero essere insufficienti, magari ? inizialmente vanno bene ? ma con il tempo , lo spazio ? libero diminuisce sempre più, e ci si ritrova con il PC strapieno e stra lento, insomma è meglio usare un taglio ? più grosso fin dal principio.

PC_live

Sempre sulla K8N-E DeLuxe, non ricordavo cosa ? avessi fatto, dopo una breve ricerca ?, ho effettuato una riparazione molto tempo fa, la scheda aveva un condensatore rigonfio vicino al chipset, dopo averlo rimosso e verificato, è risultato ko (in perdita), per la sostituzione ne ho messo uno nuovo, con la stessa capacità e voltaggio, come avrete capito, non si sono presentati altri problemi, e la scheda è tornata funzionante!!!

Quindi i lavori hw (di riparazione) si sono conclusi con successo, ora resta da completare e personalizzare questo nuovo (anche se usato) PC.

Scegliere il quantitativo di RAM e la VGA, può sembrare in apparenza semplice, ma in realtà non lo è.

Per le RAM servono delle DDR 400, la capacità del singolo banco può variare da 64 MB a 1 GB ??, tra quelle che ho disponibili al massimo arrivo a 512 MB, se non ci sono problemi di riconoscimento, con RAM di marca differente, potrei mettere 1 GB ??, usando due moduli da 512 MB.

In realtà la scheda dispone di tre banchi, che se riempiti tutti, con moduli da 512, avremo 1.5 GB ?? totali.

A meno di un uso esclusivamente DOS, il cambio di memoria, e la relativa espansione, è d’obbligo, certo se serve per far girare software DOS stradatati, i 128 MB attuali, sono persino troppi.

Sul capitolo VGA, se ne potrebbe scrivere ️ parecchio, in assenza di schede particolari o di un certo livello, una scelta abbastanza comune era GF MX, oppure l’equivalente ATi, forse ? però sarebbe meglio usare la GF FX, ne ho una 5500 da 256 MB, non sarà il massimo, ma potrebbe essere abbastanza corretta come scelta?