Bench Retro componenti(vga,cpu...etcc).
-
Gaetano77 ha scritto:
Beh...diciamo che è un punteggio normale per una VGA integrata di quell'epoca.La mia ATI Radeon 9600 in firma fa appena 3.5 nel benchmark di Windows 7, pur essendo una scheda video dedicata e per giunta a quei tempi anche di fascia medio-alta...
Già, evidentemente ai tempi le prestazioni delle VGA non erano al livello delle migliori CPU.
Ho eseguito i bench di Sandra 2010 che ho scaricato li riassumo in breve::clapclap:
Processore: CPU 12,1GOPS - ALU 12,3GIPS - iSSE3 12GFlops
MultiMedia: 18,49MPixel/s - Int.x8SSE2 23,32MPixel/s - VMx4iSSE2 13,66MPixel/s - Double x2iSSE2 7,56MPixel/s
-
walter sampei ha scritto:
probabile, ma cosi' dovrebbe essere ben piu' bilanciato.Immagino di si, almeno lo spero.
-
Gaetano77 ha scritto:
Beh...diciamo che è un punteggio normale per una VGA integrata di quell'epoca.La mia ATI Radeon 9600 in firma fa appena 3.5 nel benchmark di Windows 7, pur essendo una scheda video dedicata e per giunta a quei tempi anche di fascia medio-alta...
Forse sono i driver in compatibility mode di vista su seven.
-
PC@live ha scritto:
Immagino di si, almeno lo spero.
Ce uno su hwupgrade che vende una 6450 a 10 euro spedita penso sia sui 17/18.
-
darkmercury ha scritto:
Ce uno su hwupgrade che vende una 6450 a 10 euro spedita penso sia sui 17/18.Magari gli do' un'occhiata... Grazie:)
-
PC@live ha scritto:
Già, evidentemente ai tempi le prestazioni delle VGA non erano al livello delle migliori CPU.Ho eseguito i bench di Sandra 2010 che ho scaricato li riassumo in breve::clapclap:
Processore: CPU 12,1GOPS - ALU 12,3GIPS - iSSE3 12GFlops
MultiMedia: 18,49MPixel/s - Int.x8SSE2 23,32MPixel/s - VMx4iSSE2 13,66MPixel/s - Double x2iSSE2 7,56MPixel/s
Ottimo punteggio nel test aritmetico della CPU!
Se vedi nel database del programma, infatti l'Athlon 64 X2 4000+ fa 12.17 GOPS quindi più o meno è allo stesso livello del tuo.
In questo caso si nota di più la differenza rispetto al mio P4 HT, che alla frequenza standard di 3.40 Ghz fa appena 9.19 GOPS:
per arrivare poi a 11.16 GOPS a 4.1 Ghz.
Diciamo che dovrei overcloccarlo intorno ai 4.5 Ghz per pareggiare in questo benchmark...
darkmercury ha scritto:
Forse sono i driver in compatibility mode di vista su seven.Mah non saprei... :cheazz:
La versione dei driver video è 8.56.1.16 Beta, cioè quelli inclusi in Windows 7 SP1, infatti la VGA viene riconosciuta in automatico al momento dell'installazione del sistema operativo.
Comunque sono gli stessi driver con cui ho fatto il 3DMark2001 SE che ho postato nelle scorse pagine:
-
Gaetano77 ha scritto:
Ottimo punteggio nel test aritmetico della CPU!Se vedi nel database del programma, infatti l'Athlon 64 X2 4000+ fa 12.17 GOPS quindi più o meno è allo stesso livello del tuo.
In questo caso si nota di più la differenza rispetto al mio P4 HT, che alla frequenza standard di 3.40 Ghz fa appena 9.19 GOPS:
per arrivare poi a 11.16 GOPS a 4.1 Ghz.
Diciamo che dovrei overcloccarlo intorno ai 4.5 Ghz per pareggiare in questo benchmark...
Mah non saprei... :cheazz:
La versione dei driver video è 8.56.1.16 Beta, cioè quelli inclusi in Windows 7 SP1, infatti la VGA viene riconosciuta in automatico al momento dell'installazione del sistema operativo.
Comunque sono gli stessi driver con cui ho fatto il 3DMark2001 SE che ho postato nelle scorse pagine:
Bene pensavo fosse un risultato normale, ho notato nelle CPU di riferimento una strana CPU un Pentium4 1.2GHz, ma niente al di sotto ciò lo rende poco adatto per testare PC più vecchi:nonno:? O magari quella lista si può aggiornare?:cheazz:
Tra qualche giorno dovrei finire il Pentium Pro, come scheda video ho messo una Matrox Mystique 220 da 4MB con incluso il modulo Rainbow Runner, la Millennium che era li in origine è finita in un altro old-PC, e finché non faccio un database dovrei cercarla a caso.
A proposito ma il modulo Rainbow Runner ha bisogno di un driver per essere riconosciuto?:cheazz:
-
PC@live ha scritto:
Bene pensavo fosse un risultato normale, ho notato nelle CPU di riferimento una strana CPU un Pentium4 1.2GHz, ma niente al di sotto ciò lo rende poco adatto per testare PC più vecchi:nonno:? O magari quella lista si può aggiornare?:cheazz:Tra qualche giorno dovrei finire il Pentium Pro, come scheda video ho messo una Matrox Mystique 220 da 4MB con incluso il modulo Rainbow Runner, la Millennium che era li in origine è finita in un altro old-PC, e finché non faccio un database dovrei cercarla a caso.
A proposito ma il modulo Rainbow Runner ha bisogno di un driver per essere riconosciuto?:cheazz:
Infatti è una CPU strana :cheazz:
Forse potrebbe essere questa:
cioè un P4-M Northwood con FSB 400 Mhz
Comunque è vero...nel database di Sandra 2010 ci sono tutte CPU di riferimento relativamente recenti, quindi è un benchmark poco adatto per testare sistemi veramente old...
Per questo motivo sul Pentium MMX ho installato Sandra 2007 per fare i test, che tra l'altro impegna meno RAM e si avvia molto più velocemente
-
ragasssi, proposta: apriamo un thread sul "retrocellularing"? (dopo aver finalmente comprato uno smartphone android, mi sto rendendo conto che sto bestemmiando da ore per fare quel che facevo prima con molte meno risorse...)
-
Gaetano77 ha scritto:
Infatti è una CPU strana :cheazz:Forse potrebbe essere questa:
cioè un P4-M Northwood con FSB 400 Mhz
Comunque è vero...nel database di Sandra 2010 ci sono tutte CPU di riferimento relativamente recenti, quindi è un benchmark poco adatto per testare sistemi veramente old...
Per questo motivo sul Pentium MMX ho installato Sandra 2007 per fare i test, che tra l'altro impegna meno RAM e si avvia molto più velocemente
:leggi:Ok quindi è una CPU per portatili, io ne ho una da 2GHz nel vecchio portatile della Toshiba, sarà per la lentezza in se e per l'espandibilità limitata che non li uso quasi mai, l'altro portatile un Centrino Duo si è rotto tempo fa e al momento non ho voglia di smontarlo e provare a sistemarlo.
In effetti installo anche io una vecchia versione sugli OLD PC, mi sembra sia una del 2003 che tralaltro è completa e funzionante in tutte le icone.
-
Io tengo ancora qualche old cell. nel cassetto, tanti anni fa alcuni li ho venduti per pochi euro, per esempio lo Startac (era anche la versione migliorata e più completa), ma ho ancora altri Cell. mitici come il V3688 (Tartaruga)
, e un Samsung BB più recente con su una specie di Windows XP:D -
walter sampei ha scritto:
ragasssi, proposta: apriamo un thread sul "retrocellularing"? (dopo aver finalmente comprato uno smartphone android, mi sto rendendo conto che sto bestemmiando da ore per fare quel che facevo prima con molte meno risorse...)E mo te vedi!!
Oddio dove averci passato un bl pò di tempo, lavorativamente parlando, nel mondo della telefonia ti posso dire che i cell più semplici meglio telefonano mentre tutti i vari smarthphone sul profilo dell' apparato radio deludicchiano.
Torna al nokia è meglio; ho posseduto 1 samsung e 1 sony ed entrambi decenti ma sul profilo dell' usabilità i vecchi telefoni smiprofessionali, qwerty gestione contatti sulla uSD wifi e gps(vero) erano 5 passi avanti.Ho preso in mano un N97mini la scorsa settimana ed era perfetto come plastiche e tasti buona fotocamera ma la navigazione internet era noo penosa de piuu.
@Pcalive : lo startac migliorato era il 130(sim mini laterale,nero ) o l' M6088( argento,dualband) ?
-
darkmercury ha scritto:
E mo te vedi!!
Oddio dove averci passato un bl pò di tempo, lavorativamente parlando, nel mondo della telefonia ti posso dire che i cell più semplici meglio telefonano mentre tutti i vari smarthphone sul profilo dell' apparato radio deludicchiano.
Torna al nokia è meglio; ho posseduto 1 samsung e 1 sony ed entrambi decenti ma sul profilo dell' usabilità i vecchi telefoni smiprofessionali, qwerty gestione contatti sulla uSD wifi e gps(vero) erano 5 passi avanti.Ho preso in mano un N97mini la scorsa settimana ed era perfetto come plastiche e tasti buona fotocamera ma la navigazione internet era noo penosa de piuu.
@Pcalive : lo startac migliorato era il 130(sim mini laterale,nero ) o l' M6088( argento,dualband) ?
Credo fosse il 130, anche se sono passati tanti anni:nonno: ricordo che era nero, ma mi sembra avesse anche quello la grande scheda sim, poi può essere di no perchè sono passato al V3688 quasi subito, sicuramente non era l'M6088
-
dai, nuovo thread retrocellularing
-
Gaetano77 ha scritto:
Allora...il tema Aero si disattiva automaticamente all'avvio del 3DMark, quindi non penso che dipenda da quello...Forse è colpa dei driver video diversi sui 2 OS, ma la cosa è strana è che su Windows 7 c'è una versione più aggiornata dei Catalyst, quindi in teoria la scheda dovrebbe essere anche più performante :cheazz:
Comunque ho ripetuto il benchmark nella partizione piccolina da 20 Gb, dove ho installato solo Windows 7 SP1 senza nessun altro programma e ho disabilitato tutti gli effetti grafici e servizi inutili (protezione sistema, aggiornamenti automatici, indicizzazione, deframmentazione automatica):
Piccola domanda che mi si pone dopo un tentativo d' installazione sun portatile con radeon 9600 separata di win7 :
ma con 7 hai l' accelerazione hw attiva o ti funziona solo aereo come accelerazione?
Ho letto che i driver catalyst sotto win7 non danno supporto alla serie 9000 ? Ti risultà qualcosa. Grazie.
-
darkmercury ha scritto:
Piccola domanda che mi si pone dopo un tentativo d' installazione sun portatile con radeon 9600 separata di win7 :ma con 7 hai l' accelerazione hw attiva o ti funziona solo aereo come accelerazione?
Ho letto che i driver catalyst sotto win7 non danno supporto alla serie 9000 ? Ti risultà qualcosa. Grazie.
Mah...sicuramente l'accelerazione hardware è attiva sul mio PC, infatti provando a riprodurre con Media Player Classic il video a 720p "Parco Nazionale" (quello che si trova nella cartella dei video campione di Windows 7 e inizia con i cavalli in corsa...) la CPU è caricata solo del 30% circa a tutto schermo mentre la GPU intorno al 40-50%:
Anche nel 3DMark 2001 la scheda video è caricata parecchio...
Un po di tempo fa provai ad installare Windows 7 su una Asrock P4i65g con P4 HT 3.0 Ghz e in questo caso invece mi accorsi che la scheda grafica integrata non accelerava nulla, infatti lo stesso video andava un po a scatti a tutto schermo con CPU al 100%.
-
ocio a non mescolare le due cose, un conto e' accelerazione dxva (video) e un conto e' accelerazione 2d/3d (directx, aero e affini)
-
Ma anche l'accelerazione hardware nella riproduzione video dipende dalle DirectX installate, infatti DXVA è appunto l'acronimo di DirectX Video Acceleration
Comunque ho fatto partire lo strumento di diagnostica DirectX (dxdiag) e il risultato è questo:
Dovrebbero essere attivi tutti i tipi di accelerazione video...
-
Gaetano77 ha scritto:
Ma anche l'accelerazione hardware nella riproduzione video dipende dalle DirectX installate, infatti DXVA è appunto l'acronimo di DirectX Video Acceleration
Comunque ho fatto partire lo strumento di diagnostica DirectX (dxdiag) e il risultato è questo:
Dovrebbero essere attivi tutti i tipi di accelerazione video...
Posto anch'io le schermate dell'Athlon 64X2 eccole:
Comunque, ho già pronta la Radeon 5450 PCI-E da 512MB che sostituirà l'integrata, ma aspetto che mi arrivi il cavetto, poi devo metterla su e provare.:perfido:
-
si, dipende sempre dalle directx ma, almeno fino alle 9, e' un componente diverso. come ad es il climatizzatore e il servosterzo su un'auto, sono sempre parte dell'auto ma con compiti diversi
adesso non so come abbiano gestito la cosa.
intanto ho fatto un po' di ricerche, ho scoperto che per avere l'accelerazione h265 serve per forza il dxva2, quindi da vista in poi.
Ciao! Sembra che tu sia interessato a questa conversazione, ma non hai ancora un account.
Stanco di dover scorrere gli stessi post a ogni visita? Quando registri un account, tornerai sempre esattamente dove eri rimasto e potrai scegliere di essere avvisato delle nuove risposte (tramite email o notifica push). Potrai anche salvare segnalibri e votare i post per mostrare il tuo apprezzamento agli altri membri della comunità.
Con il tuo contributo, questo post potrebbe essere ancora migliore 💗
Registrati Accedi