Bench Retro componenti(vga,cpu...etcc).
-
walter sampei ha scritto:
iscritto
mi incuriosisce il discorso dei 1500 punti in meno. non e' che magari aero faccia perdere parte della potenza di calcolo del chip video?
Allora...il tema Aero si disattiva automaticamente all'avvio del 3DMark, quindi non penso che dipenda da quello...
Forse è colpa dei driver video diversi sui 2 OS, ma la cosa è strana è che su Windows 7 c'è una versione più aggiornata dei Catalyst, quindi in teoria la scheda dovrebbe essere anche più performante :cheazz:
Comunque ho ripetuto il benchmark nella partizione piccolina da 20 Gb, dove ho installato solo Windows 7 SP1 senza nessun altro programma e ho disabilitato tutti gli effetti grafici e servizi inutili (protezione sistema, aggiornamenti automatici, indicizzazione, deframmentazione automatica):
Il punteggio è un po migliorato, ma siamo sempre molto lontani dalle performance di Windows XP
Ho riportato nello screen anche la finestra con i punteggi dei singoli test
Altro benchmark in overclock con ATI Tray Tool (GPU 324@430 Mhz, memorie 189@221 Mhz):
Come si vede dalle finestre di GPU-Z, con l'overclock il bandwidth della scheda aumenta di quasi il 20%, passando da 6.0 a 7.1 Gb/s
-
Aggiungo 2 bench:
-
Interessante thread, iscritto!
Se ne sarò in grado, proverò anche io a postare qualche bench retrò!!
-
ricordo a tutti che sotto xp il benchmark interno di cpu-z ha problemi e da risultati incoerenti in multithreading. usate la versione per windows 98 e andrete alla grande
-
Il prob. di questi bench sono i driver. Ogni nuova revesione ha dei cambiamenti che talvolta sacrificano le performance.Per es. sui catalist 5.6 furono fatte molte modifiche per migliorare la visualizzazione con word e antialiasing dei caratteri.Poi ci sono driver che appesantiscono per tutto quello che installano.. I migliori sono quelli dopo 8/10 mesi dall' uscita del prodotto come performance e prima dell' uscita della nuova serie perchè i miglioramenti saranno devoluti sopratutto alle nuove schede da vendere.Penso che per i prodotti 9000 siano i 6.4 gli ultimi, avevo montato gli 8.4 per la 1650pro agp e facevo 300 punti in meno a parità di cpu . Gli Omega devo testarli a fondo ma forse ho sbagliato versione e mi pare che siano più lenti.
-
darkmercury ha scritto:
Il prob. di questi bench sono i driver. Ogni nuova revesione ha dei cambiamenti che talvolta sacrificano le performance.Per es. sui catalist 5.6 furono fatte molte modifiche per migliorare la visualizzazione con word e antialiasing dei caratteri.Poi ci sono driver che appesantiscono per tutto quello che installano.. I migliori sono quelli dopo 8/10 mesi dall' uscita del prodotto come performance e prima dell' uscita della nuova serie perchè i miglioramenti saranno devoluti sopratutto alle nuove schede da vendere.Penso che per i prodotti 9000 siano i 6.4 gli ultimi, avevo montato gli 8.4 per la 1650pro agp e facevo 300 punti in meno a parità di cpu . Gli Omega devo testarli a fondo ma forse ho sbagliato versione e mi pare che siano più lenti.Allora proverò ad installare anche su XP la versione di driver 8.56 che ho su Seven SP1 e vediamo cosa succede nel 3DMark01... :cheazz:
-
Mi iscrivo, posterò qualcosa appena riesco a dedicare un po' di tempo agli OLD-PC della mia collezioneO0
-
Ho installato i driver 8.591.0.0 WHQL (cioè certificati ufficialmente dalla Microsoft) su Windows XP e ho notato che adesso la VGA è molto più performante nel 3DMark2001 SE, infatti sono riuscito ad oltrepassare la soglia dei 10000 punti
con tutte le impostazioni a default:
Questa versione dei driver comunque è più pesante della 6.14 che c'era prima (cioè quella inclusa nel SP2 di XP) infatti occupa circa 30 Mb in più di RAM e rallenta l'avvio del sistema operativo di un paio di secondi; per evitare di appesantire ulteriormente il sistema, ho fatto l'installazione manuale del driver tramite i file .inf dalla cartella ATI sull'hard disk, così non ho installato nessun software aggiuntivo...
Overcloccando la scheda video con ATI Tool (GPU 324@__430__ Mhz, memorie 189@__221__ Mhz) si raggiungono quasi i 12000 punti nel benchmark :AAAAH:
Ho provato NFS Carbon (gioco del 2007) e ho notato che l'overclock della scheda si fa sentire anche nella realtà, infatti c'è un aumento medio di circa 5-6 fps
Utilizzando un P4 HT 3.4 Ghz non credo di essere CPU-limited con questa VGA, comunque nei prossimi giorni proverò a rifare il benchmark intorno ai 4 Ghz per vedere se ci sono cambiamenti
PC@live ha scritto:
Mi iscrivo, posterò qualcosa appena riesco a dedicare un po' di tempo agli OLD-PC della mia collezioneO0Bene...allora attendiamo i risultati!
-
Gaetano77 ha scritto:
Ho installato i driver 8.591.0.0 WHQL (cioè certificati ufficialmente dalla Microsoft) su Windows XP e ho notato che adesso la VGA è molto più performante nel 3DMark2001 SE, infatti sono riuscito ad oltrepassare la soglia dei 10000 punti con tutte le impostazioni a default:
Questa versione dei driver comunque è più pesante della 6.14 che c'era prima (cioè quella inclusa nel SP2 di XP) infatti occupa circa 30 Mb in più di RAM e rallenta l'avvio del sistema operativo di un paio di secondi; per evitare di appesantire ulteriormente il sistema, ho fatto l'installazione manuale del driver tramite i file .inf dalla cartella ATI sull'hard disk, così non ho installato nessun software aggiuntivo...
Overcloccando la scheda video con ATI Tool (GPU 324@__430__ Mhz, memorie 189@__221__ Mhz) si raggiungono quasi i 12000 punti nel benchmark :AAAAH:
Ho provato NFS Carbon (gioco del 2007) e ho notato che l'overclock della scheda si fa sentire anche nella realtà, infatti c'è un aumento medio di circa 5-6 fps
Utilizzando un P4 HT 3.4 Ghz non credo di essere CPU-limited con questa VGA, comunque nei prossimi giorni proverò a rifare il benchmark intorno ai 4 Ghz per vedere se ci sono cambiamenti
Bene...allora attendiamo i risultati!
Interessante vedere questi bench, e sopratutto cosa può fare il driver giusto/sbagliato...
P.s. I Need for speed sono tra i miei giochi preferiti... ho installato Carbon e Most Wanted sul mio FX-8320 con GTX-750, tutto al massimo... da non credere ai miei occhi....
Poi mi venne in mente quando con il mio P4+nvidia 6600 AGP finii le carriere per la prima volta... e dovevo stare attento a non alzare troppo i dettagli, altrimenti spariva la strada
-
Ho capito che forse è meglio postare qui:
Ecco il SuperPi 1M con il PIII500:
Insomma non mi sembra granché, ma per un 500 MHz mi aspettavo qualcosa meno degli oltre 7 minuti, magari 5 o poco meno:muro:
-
fatantony ha scritto:
P.s. I Need for speed sono tra i miei giochi preferiti... ho installato Carbon e Most Wanted sul mio FX-8320 con GTX-750, tutto al massimo... da non credere ai miei occhi....Poi mi venne in mente quando con il mio P4+nvidia 6600 AGP finii le carriere per la prima volta... e dovevo stare attento a non alzare troppo i dettagli, altrimenti spariva la strada
Personalmente non sono un grande appassionato di giochi per computer, però tutta la serie Need for Speed mi ha sempre affascinato fin dall'inizio...cioè metà-fine anni '90
Mi ricordo ancora quando giocavo a NFS II sull'antico Pentium MMX con 32 Mb di RAM e VGA S3Trio64 da soli 2 Mb :AAAAH:
I video e le foto di presentazione delle macchine erano spettacolari e poi durante il gioco si poteva anche vedere il replay delle varie scene cambiando inquadratura...roba da non credere per quei tempi!
Poi quando nel 2004 comprai il P4 in firma con ATI Radeon 9600, provai subito il mitico NFS Underground e successivamente Most Wanted e Carbon.
Qui c'è una registrazione con FRAPS di NFS Carbon sul mio P4 alla risoluzione di 1024*768 con dettagli medi e AA disattivato:
Overcloccando sia CPU che scheda video, la fluidità non è male (9-13 fps) considerando la risoluzione e soprattutto il fatto che c'è anche fraps in azione...
Se non si registra il gioco, si sale in media a 20 fps con picchi anche di 24-25 fps (in questo caso l'overclock del processore è ininfluente) in alcune scene più semplici.
Direi un ottimo risultato per un computer di 12 anni fa!
PC@live ha scritto:
Ho capito che forse è meglio postare qui:Ecco il SuperPi 1M con il PIII500:
Insomma non mi sembra granché, ma per un 500 MHz mi aspettavo qualcosa meno degli oltre 7 minuti, magari 5 o poco meno:muro:
Beh...effettivamente è un tempo un po scarso per un PIII, considerando che già il mio Pentium MMX@225 Mhz fa circa 9 minuti in questo test:
Hai chiuso tutti i processi in esecuzione prima di fare il benchmark? :cheazz:
P.S. Ho visto adesso che usi la versione 1.9WP del SuperPI.
Questa è più recente, ma include anche la funzione di rilevamento automatico dell'hardware e di certificazione on-line del risultato, perciò potrebbe essere più pesante delle versioni precedenti e far ottenere un tempo maggiore...
Magari prova con la classica versione 1.5XS e vedi come va!
-
Gaetano77 ha scritto:
Personalmente non sono un grande appassionato di giochi per computer, però tutta la serie Need for Speed mi ha sempre affascinato fin dall'inizio...cioè metà-fine anni '90Mi ricordo ancora quando giocavo a NFS II sull'antico Pentium MMX con 32 Mb di RAM e VGA S3Trio64 da soli 2 Mb :AAAAH:
I video e le foto di presentazione delle macchine erano spettacolari e poi durante il gioco si poteva anche vedere il replay delle varie scene cambiando inquadratura...roba da non credere per quei tempi!
Poi quando nel 2004 comprai il P4 in firma con ATI Radeon 9600, provai subito il mitico NFS Underground e successivamente Most Wanted e Carbon.
Qui c'è una registrazione con FRAPS di NFS Carbon sul mio P4 alla risoluzione di 1024*768 con dettagli medi e AA disattivato:
Overcloccando sia CPU che scheda video, la fluidità non è male (9-13 fps) considerando la risoluzione e soprattutto il fatto che c'è anche fraps in azione...
Se non si registra il gioco, si sale in media a 20 fps con picchi anche di 24-25 fps (in questo caso l'overclock del processore è ininfluente) in alcune scene più semplici.
Direi un ottimo risultato per un computer di 12 anni fa!
Beh...effettivamente è un tempo un po scarso per un PIII, considerando che già il mio Pentium MMX@225 Mhz fa circa 9 minuti in questo test:
Hai chiuso tutti i processi in esecuzione prima di fare il benchmark? :cheazz:
P.S. Ho visto adesso che usi la versione 1.9WP del SuperPI.
Questa è più recente, ma include anche la funzione di rilevamento automatico dell'hardware e di certificazione on-line del risultato, perciò potrebbe essere più pesante delle versioni precedenti e far ottenere un tempo maggiore...
Magari prova con la classica versione 1.5XS e vedi come va!
Per quanto riguarda i giochi non sono proprio un vero e proprio patito, comunque anni fa con un PIII 800 +GF2MX e credo 256MB di RAM PC133 (o forse 512?:cheazz:) giocavo con un paio di race-game: Monaco GP e Nascar Racing, tutto abbastanza decente tranne la guida da tastiera (praticamente impossibile a quasi tutte le velocità), ed anche la visuale non era il massimo (cioè una specie di camera-car sulla strada).
Si in effetti è quello che ho pensato, ma alla fine non è una novità, riesco a fare punteggi penosi anche con PC decenti (tipo Core2 E8400)
Comunque proverò a fare come suggerisci, vedrò di rintracciare la versione 1.5XS, poi riprovo a fare i Test.
:leggi:Notando che le prestazioni sono basse, penso di fare un paio di cose la prima forse la più ovvia tolgo dalla collezione un PIII più veloce (pensavo al 1000) e lo metto su, la seconda invece riguarda il driver BusMaster che non credo si installi da solo...
-
Aggiorniamo con qualche bench 3d :
Geforce 3 Ti500
Geforce 6200 agp
Geforce 6200 agp
radeon 1650pro agp cpu 2800MHz
radeon 1650pro agp cpu 3486
-
cioe' la ti500 era piu' potente della 6200???
-
walter sampei ha scritto:
cioe' la ti500 era piu' potente della 6200???Cè qualcuno che con la radeon 4890 gioca ancor oggi a dettagli medi, chi la 260/285gt se la tiene stretta. Certe schede erano un punto di non ritorno come usabilità. Poi gli shader programmabili nelle specifiche supportate aiutavano fino alle 9c era possibile, dalle 10 in poi i chip o supportavano tutte le funzionalità o non erano abilitati.
-
Interessanti questi benchmark!
Veramente non pensavo che una Radeon X1650 fosse già limitata da un P4 HT 2.8 Ghz :cheazz:
Comunque ho overcloccato il mio P4 HT 3.40E in firma a 4 Ghz (FSB 236 Mhz) e ho fatto di nuovo il 3DMark2001 con la ATI Radeon 9600:
In pratica adesso ci sono appena 300 punti in più rispetto alla frequenza standard di 3.4 Ghz, quindi penso di non essere CPU-limited con questa VGA.
Ho anche provato a ripetere il benchmark overcloccando contemporaneamente CPU e VGA, ma crasha quasi subito
probabilmente l'alimentatore scrauso da 450W non ce la fa a soddisfare le richieste energetiche del sistema...Proverò magari con un altro alimentatore da 500W, però sempre di marca Nilox
-
Ecco il Bench del A64X2 3800 con CPU-Z:
in pratica è cambiato il punteggio del CPU Multi Thread (raddoppiando all'incirca), mentre quello del single è rimasto uguale, infatti il 3800 sono in pratica 2 cpu 3200 in 1.
-
La 1650pro è molto più potente di quello che prevedevo anch'io il test finale sara su core2duo tra 1650pro vs 3450 vs 4650 sempre che non ci sia qualche prob. a livello di compatibilità anche se l' 865g è una sicurezza .Su mainboard Via ho avuto dei prob. non riuscivo a farla riconoscere la 3450 anche con un alim Corsair da 460 forse erano i driver ma booh....
-
PC@live ha scritto:
Ecco il Bench del A64X2 3800 con CPU-Z:in pratica è cambiato il punteggio del CPU Multi Thread (raddoppiando all'incirca), mentre quello del single è rimasto uguale, infatti il 3800 sono in pratica 2 cpu 3200 in 1.
In pratica nel Multi-Thread fa quasi lo stesso punteggio del mio P4 a 4.2 Ghz:
mentre rimane un po sotto nel test in Single-Thread...
Qui avevo utilizzato la versione 1.75 di CPU-Z...si dovrebbe ripetere con la 1.77 per fare un confronto più preciso.
La mia CPU però in quelle condizioni di overclock è un piccolo forno
e non conviene molto per un utilizzo daily (ammesso di riuscire a renderlo stabile....) mentre l'Athlon X2 è molto più fresco siccome lavora a metà della frequenza.Comunque una certa differenza prestazionale rispetto all'Athlon 64 semplice dovresti avvertirla anche nell'uso quotidiano siccome attualmente la maggior parte dei programmi sono ottimizzati per le CPU multi-core...
Magari se puoi, posta anche i benchmark di Windows 7 e Sandra 2010 perchè sono abbastanza curioso! :clapclap:
-
Gaetano77 ha scritto:
In pratica nel Multi-Thread fa quasi lo stesso punteggio del mio P4 a 4.2 Ghz:mentre rimane un po sotto nel test in Single-Thread...
Qui avevo utilizzato la versione 1.75 di CPU-Z...si dovrebbe ripetere con la 1.77 per fare un confronto più preciso.
La mia CPU però in quelle condizioni di overclock è un piccolo forno
e non conviene molto per un utilizzo daily, mentre l'Athlon X2 è molto più fresco siccome lavora a metà della frequenza.Comunque una certa differenza prestazionale rispetto all'Athlon 64 semplice dovresti avvertirla anche nell'uso quotidiano siccome attualmente la maggior parte dei programmi sono ottimizzati per le CPU multi-core...
Magari se puoi, posta anche i benchmark di Windows 7 e Sandra 2010 perchè sono abbastanza curioso! :clapclap:
:leggi:Si i punteggi che ho ottenuto sono quelli dell'immagine ma potrebbe essere che in realtà si possa fare di meglio (non sarebbe una novità, visto che faccio punteggi abbastanza scarsi), ma non credo ci sia molta differenza tra 1.75 e 1.77 magari con l'1.76 Win98 potrebbe essere.
Provandolo al volo con internet connesso il risultato è questo:
Ho caricato h264ify e con la CPU a 2 Core ho visto un paio di video fullscreen fluidamente, anche se non so se dipenda dalla cpu o dall'h264ify.
I Bench di Win7 hanno dato i seguenti risultati:
Processore 4,6 (prima col 3200 era 3,9)
RAM 4,8
Scheda Video 2,0
Grafica giochi 3,0
Disco rigido 5,4
Sandra 2010 non c'è l'ho devo scaricarlo e provare.:cheazz:
Il punteggio del Processore lo immaginavo migliore del 4,6 ottenuto, pensavo tra 5,0 e 6,0.
Ciao! Sembra che tu sia interessato a questa conversazione, ma non hai ancora un account.
Stanco di dover scorrere gli stessi post a ogni visita? Quando registri un account, tornerai sempre esattamente dove eri rimasto e potrai scegliere di essere avvisato delle nuove risposte (tramite email o notifica push). Potrai anche salvare segnalibri e votare i post per mostrare il tuo apprezzamento agli altri membri della comunità.
Con il tuo contributo, questo post potrebbe essere ancora migliore 💗
Registrati Accedi