Le nostre configurazioni old

PC_live

Appena finito l’aggiornamento della RAM del Siemens con P3 933, adesso con un secondo modulo faccia singola da 256 MB, ho 512 MB totali, che sarebbe il massimo per quel chipset, poi in effetti non so se usando due moduli da 512 MB si possano raggiungere anche 1024 MB (1 GB ??), sinceramente non sarebbe affatto male, un simile quantitativo, comunque se qualcuno sa qualcosa al riguardo, vi invito a condividere le info.

Il secondo modulo è di marchio differente (chip), ma è molto simile, non ha mostrato alcun problema, ma occorrerebbe fare un controllo diagnostico con programmi tipo memtest o simili.

Ho provato a vedere se il punteggio di poco più di mille punti ?, fosse cambiato (cioè aumentato un po’), in realtà sembra uguale, quindi il beneficio di altri 256 MB, dovrebbe vedersi sotto Windows o usando programmi che impegnano sia la memoria che il disco.

PC_live

Spero ? entro stasera, di riuscire ad avviare e configurare l’ ABIT IP35, ho alcuni case ? che sono adatti, niente finestre ? laterali però, l’idea è quella di usare il Centurion, poi in seguito si può cambiare idea ?, ma la cosa ? importante adesso è provare la scheda, e soprattutto che funzioni.

Avendo la scatola ? originale, e il contenuto di accessori, tra cui il manuale cartaceo, in Hardware Setup pag. 1-7, al punto ? 1.6.1, c’è tutto riguardo i connettori di alimentazione, sono tre i soliti due da 20-24 e 4-8 pin, più un molex per drive, tra le varie righe, leggo che consigliano un alimentatore da almeno 400W (minimo), sembra possibile usare anche alimentatori vecchio tipo, con 20 e 4 pin, e che il molex serva per il PCI-E.

Devo leggere bene ? questa pagina ?, giusto per capire se mi è sfuggito qualcosa, per l’alimentatore mi sa che devo usare l’Enermax coolergiant, che è abbastanza potente, circa 600W più o meno, ho altri alimentatori ma non so se i W siano reali ?, ad esempio uso un Perdoon da 500W, ma non credo fornisca i 400W necessari per l’ABIT, è anche vero che inizialmente ci sarà molto poco, cioè l’essenziale e come scheda video la Rage XL PCI da 8MB, quindi i 400W potrebbero essere necessari solo in configurazione ottimale, con VGA PCI-E e HD e vari drive.

PC_live

Proseguo i test delle MB, e devo dire che va tutto bene ?, ho fatto un controllo per vedere le tensioni del Coolergiant da 600W, tutto entro i voltaggi massimi ammissibili, sono leggermente più alti di qualche decimo tutte le linee positive, ma entro i valori tollerabili.

Decisamente interessante ?, la funzione che allo spegnimento della MB, tiene accesa la ventola dell’alimentatore, per un minuto circa, purtroppo ? se si ha fretta nel voler spegnere, bisogna pazientare.

Ho fatto un solo avvio, con la Rage XL PCI da 8MB, anziché una VGA PCI-E, ma ho anche quelle a disposizione, non sono modelli particolari o potenti, forse al massimo sono modelli di medio-basso livello, mi servirà a breve qualche suggerimento, per scegliere quella più adatta, il prossimo passo sarà fare alcuni bench, e far funzionare almeno un programma diagnostico, non importa che DOS non riconosca il secondo core, in seguito dopo il caricamento di Windows, potrò fare dei bench e diagnostici più appropriati.

PC_live

Adesso ho raggiunto uno step successivo, ho messo la scheda video PCI-E e ho collegato due drive, uno IDE e uno SATA, quello IDE sembra non lo legga, per cui ho aggiunto un altro lettore SATA, che invece funziona!

Ho rovistato tra i dischi SATA, che ho da parte, inizialmente avevo messo un WD Green da 500 GB ?? / 32 MB Cache, purtroppo ? deve avere qualche problema, fa strani rumori, e sembra lento, così lo sostituisco con un Seagate da 500 GB ?? 7200 giri, e in questo riesco a caricare Windows 7, purtroppo ? X86, ho quella 64 bit, che sarebbe l’ideale, ma adesso mi interessa vedere come va, in seguito posso andare su un Windows 7 o successivo 64 bit.

Il problema del IDE, non ha reso possibile l’esecuzione dei soliti bench DOS, non importa tanto sotto Windows posso farne altri, sicuramente più coerenti con il PC, che pur non modernissimo, è in ogni caso della generazione multicore, qui ne ho attualmente due, in futuro potrei averne quattro, cambiando CPU.

Completata l’installazione di Windows, ho eseguito la classificazione, e i punteggi VGA a parte sono stranamente tutti 5.9!!!

Penso occorra caricare i driver video, e rifare la classificazione, solo così potremo vedere il vero punteggio, dato che quello attuale 1.0, è il minimo.

Approfittando di Windows, ho fatto anche qualche bench, ve ne mostrerò alcune immagini.

Gaetano77

PC@live ha scritto:

Proseguo i test delle MB, e devo dire che va tutto bene ?, ho fatto un controllo per vedere le tensioni del Coolergiant da 600W, tutto entro i voltaggi massimi ammissibili, sono leggermente più alti di qualche decimo tutte le linee positive, ma entro i valori tollerabili.

Decisamente interessante ?, la funzione che allo spegnimento della MB, tiene accesa la ventola dell’alimentatore, per un minuto circa, purtroppo ? se si ha fretta nel voler spegnere, bisogna pazientare.

Ho fatto un solo avvio, con la Rage XL PCI da 8MB, anziché una VGA PCI-E, ma ho anche quelle a disposizione, non sono modelli particolari o potenti, forse al massimo sono modelli di medio-basso livello, mi servirà a breve qualche suggerimento, per scegliere quella più adatta, il prossimo passo sarà fare alcuni bench, e far funzionare almeno un programma diagnostico, non importa che DOS non riconosca il secondo core, in seguito dopo il caricamento di Windows, potrò fare dei bench e diagnostici più appropriati.

Fa sempre la sua bella figura estetica questa Abit IP35 socket 775 /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" title="" width="18" /> soprattutto per il grosso dissipatore del northbridge e l'heatpipe di colore oro lucente!!:coolsmiley:/emoticons/coolsmiley.gif.983d3beed3863508beb9b927209150f0.gif" title=":coolsmiley:" width="22" />

Installando una CPU Core 2 Quad e portando la RAM almeno a 6 GB, otterresti un PC ancora utilizzabile per navigazione web e attività da ufficio basilari :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Per quanto riguarda la scheda video, ovviamente le prestazioni sono molto "castrate" con la ATI Rage XL PCI con 8 MB di memoria video, quindi converrebbe installare una scheda PCI-Express, magari anche un modello vecchio di fascia medio-bassa, ad esempio la GeForce serie 2xx :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Come quasi tutte le Abit, anche questa dovrebbe essere molto propensa all'overclock /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" title="" width="18" /> quindi magari sarebbe interessante vedere fino a che punto può salire di frequenza il Core 2 Duo E4600 tramite l'incremento dell'FSB.

Comunque mi sembra un pò strano che serve un alimentatore con potenza minima di 400W ? /emoticons/confused.png.1268e67724eeff1d2e5126476e482704.png" title="" width="16" /> anche se bisogna considerare che il chipset P35 tende a riscaldare parecchio, specialmente quando si montano CPU con FSB a 1333 Mhz :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

PC_live

Gaetano77 ha scritto:

Fa sempre la sua bella figura estetica questa Abit IP35 socket 775 /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" title="" width="18" /> soprattutto per il grosso dissipatore del northbridge e l'heatpipe di colore oro lucente!!:coolsmiley:/emoticons/coolsmiley.gif.983d3beed3863508beb9b927209150f0.gif" title=":coolsmiley:" width="22" />

Installando una CPU Core 2 Quad e portando la RAM almeno a 6 GB, otterresti un PC ancora utilizzabile per navigazione web e attività da ufficio basilari :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Per quanto riguarda la scheda video, ovviamente le prestazioni sono molto "castrate" con la ATI Rage XL PCI con 8 MB di memoria video, quindi converrebbe installare una scheda PCI-Express, magari anche un modello vecchio di fascia medio-bassa, ad esempio la GeForce serie 2xx :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Come quasi tutte le Abit, anche questa dovrebbe essere molto propensa all'overclock /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" title="" width="18" /> quindi magari sarebbe interessante vedere fino a che punto può salire di frequenza il Core 2 Duo E4600 tramite l'incremento dell'FSB.

Comunque mi sembra un pò strano che serve un alimentatore con potenza minima di 400W ? /emoticons/confused.png.1268e67724eeff1d2e5126476e482704.png" title="" width="16" /> anche se bisogna considerare che il chipset P35 tende a riscaldare parecchio, specialmente quando si montano CPU con FSB a 1333 Mhz :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Mi piace molto, esteticamente è per me molto carina ?, in effetti il cambio di CPU è un idea ?, che valuterò in seguito, sicuramente la scelta sarà condizionata dal uso che ne farò, attualmente mi serve un PC Office, cioè con caricato un programma Office o similare, quindi per la scrittura il calcolo ? e l’archiviazione di dati, e non solo.

Ho già 6 GB ?? di RAM, me ne mancano 2 per arrivare ad 8, forse ? avrei già aggiunto quei due, ma ho Windows 7 X86, ne rileva poco più di 3, non credo serva altra RAM così, la Rage XL PCI da 8MB è stata usata solo per il primo avvio, ho già messo una VGA PCI-E, è una NVidia GF GT620 da 2GB DDR3, non so il livello, ma penso che con i driver adatti possa essere più che sufficiente, non ho idea ? di quale punteggio ottenga, magari ? non meno di 5.9 sarebbe perfetto ?.

Si ho notato che ha già un piccolo overclock, la frequenza è 204 invece di 200, poca cosa ?, ma magari ? in seguito potrei far andare il 2400 abbastanza vicino a 3000, nel PC Linux ECS con il 4700 @2600 sono appena sopra 3000, però attualmente ho urgente bisogno di un PC uso Office, che non sia troppo datato, e che non dovrà andare in internet, per quello ho il PC con i5 e altri uno o due AM2, devo solo trovare il tempo di collegare tutto, e iniziare a fare un po’ di selezione, cioè vedere che utilizzo riservare a quelli ormai ex Internet.

Forse i 400W sono necessari, usando potenti schede video, perché magari tutta l’energia passa attraverso la MB???

PC_live

Oggi ho installato altri programmi, purtroppo ? non ho trovato dei driver per schede video NVidia, tra i miei CD DVD, forse ? ho quelli del 8500GT in una memoria o un pendrive?

Alcuni dei programmi installati, fanno anche bench, oltre che diagnostica, per adesso li ho caricati e basta ? ? , nei prossimi giorni inizio a pubblicare le immagini dei risultati.

Quindi per riassumere, il PC ABIT, è ufficialmente un PC Office, ho caricato per adesso Libre Office (gratuito), abbastanza simile al MS-Office, ho fatto delle semplici prove, e proseguirò nei prossimi giorni, a creare alcuni documenti ? (archivi), riguardanti gli old-PC che possiedo, in questo modo, saprò dove c’è qualcosa che posso migliorare, o dove posso trovare una certa scheda.

Spero di riuscire domani a mettere tutto nel case ?, tanto ormai ho abbastanza, anzi per l’uso che è destinato, è oltre il minimo indispensabile, comunque l’idea di metterlo nel case ?, libererebbe un posto ? sul banco, per un’altra scheda da provare.

A questo proposito a giorni potrebbe arrivare la PC100 BXcel, diciamo che la maggior parte dei retro computeristi, se ne sta abbastanza alla larga da quel tipo di schede, e anche io non ci impazzisco, ma mi piace la singolarità delle dotazioni, e il formato AT con Slot1.

PC_live

Allora, non sapevo come fare, per il driver del PC Office (VGA GT620 2GB DDR3 X W7X86), mi sono ricordato che ad un familiare ho sistemato un Dell D5000, e siccome va tutto sommato bene ?, pur avendo più di 20 anni, mi sono collegato al sito di NVidia, ed ho scaricato il driver che mi serviva, poco fa l’ho caricato, e si vede molto bene ?, pensare che la scheda video è arrivata insieme ad un lotto di schede vendute come non funzionanti!!!

Il primo risultato che è visibile, è in Windows 7, il punteggio passa da 1.0 a 5.1, speravo potesse arrivare ad almeno 5.9, ma non importa va bene anche così.

In precedenza ho eseguito alcuni programmi, incluso uno di bench, i risultati sono visibili nelle immagini, non so paragonarli a PC del genere, comunque penso di caricare altri programmi, per ulteriori verifiche, per questi seguiranno aggiornamenti.

Gaetano77

PC@live ha scritto:

Adesso ho raggiunto uno step successivo, ho messo la scheda video PCI-E e ho collegato due drive, uno IDE e uno SATA, quello IDE sembra non lo legga, per cui ho aggiunto un altro lettore SATA, che invece funziona!

Ho rovistato tra i dischi SATA, che ho da parte, inizialmente avevo messo un WD Green da 500 GB ?? / 32 MB Cache, purtroppo ? deve avere qualche problema, fa strani rumori, e sembra lento, così lo sostituisco con un Seagate da 500 GB ?? 7200 giri, e in questo riesco a caricare Windows 7, purtroppo ? X86, ho quella 64 bit, che sarebbe l’ideale, ma adesso mi interessa vedere come va, in seguito posso andare su un Windows 7 o successivo 64 bit.

Il problema del IDE, non ha reso possibile l’esecuzione dei soliti bench DOS, non importa tanto sotto Windows posso farne altri, sicuramente più coerenti con il PC, che pur non modernissimo, è in ogni caso della generazione multicore, qui ne ho attualmente due, in futuro potrei averne quattro, cambiando CPU.

Completata l’installazione di Windows, ho eseguito la classificazione, e i punteggi VGA a parte sono stranamente tutti 5.9!!!

Penso occorra caricare i driver video, e rifare la classificazione, solo così potremo vedere il vero punteggio, dato che quello attuale 1.0, è il minimo.

Approfittando di Windows, ho fatto anche qualche bench, ve ne mostrerò alcune immagini.

Molto interessanti questi benchmark! /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" title="" width="18" /> :ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" /> :ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" />:ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" />

Dal test di CPU-Z vediamo che il tuo E4600 è del 90% più veloce in Single Thread e quasi del 150% in Multi-Thread rispetto al mio P4 HT 3.4 Ghz in firma (ST 200, MT 273) :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> ; ciò è confermato grosso modo anche dai punteggi del Passmark, infatti l'E4600 raggiunge gli 862 punti:

PassMark - Intel Core2 Duo E4600 @ 2.40GHz - Price performance comparison (cpubenchmark.net)

mentre il mio P4 fa segnare 325 punti:

Quindi la differenza è del 165% circa :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Comunque provando nella modalità provvisoria di Windows 7, dovresti riuscire ad ottenere qualche punto in più

Per quanto riguarda il punteggio delle memorie (5.9), mi sarei aspettato sinceramente qualcosa in più /emoticons/confused.png.1268e67724eeff1d2e5126476e482704.png" title="" width="16" /> siccome all'epoca di Windows 7 un PC con 6 GB di RAM DDR2-800 (PC2-6400) era una configurazione di fascia alta e le DDR3 erano state introdotte da poco tempo.Forse il benchmark fa riferimento solo alla memoria utilizzabile (3.12 GB) siccome è installata la versione a 32-bit del sistema operativo ? ? quindi magari si potrebbe fare una prova con Windows 7 a 64-bit per vedere se ci sono cambiamenti :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

PC@live ha scritto:

Forse i 400W sono necessari, usando potenti schede video, perché magari tutta l’energia passa attraverso la MB???

Si appunto...penso solo quando sono installate schede video PCI-Express molto potenti, altrimenti l'assorbimento di potenza sarà sicuramente inferiore :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

PC_live

Acquistate due old schede madri, la prima è una socket 7 baby AT Soyo 5VA2 chipset VX con 256 KB di cache, potrebbe forse supportare CPU a doppia tensione?

Ma penso di usarla per un AMD K5, ne ho alcuni di varie frequenze in collezione, devo sceglierne uno, forse ? il 166, che in realtà è 116 MHz (all’incirca).

L'altro è un ASUS Slot1, onestamente non ho capito cosa fosse, stavo pensando alla solita scheda economica, e lo slot AGP mancante era un problema per me, poi per caso sono riuscito a capire che non era così male, il chipset dovrebbe essere un BX, e credo che il modello sia P2B98-XV, in vista di tutto questo, l'ho rivalutato e spero di averlo presto tra le zampe ? .

Incluso c’è uno Slot1 Celeron, ne ho un paio, spero che sia o un 300A o un 333, così potrei avere una coppia ? di Celeron adatti all’overclock, di solito alzando a 100 ? FSB, si ottengono un bel incremento di performance ?, altrimenti ? se sarà da 366 in su ?, avrò un terzo esemplare per la collezione.

PC_live

Gaetano77 ha scritto:

Molto interessanti questi benchmark! /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" title="" width="18" /> :ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" /> :ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" />:ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" />

Dal test di CPU-Z vediamo che il tuo E4600 è del 90% più veloce in Single Thread e quasi del 150% in Multi-Thread rispetto al mio P4 HT 3.4 Ghz in firma (ST 200, MT 273) :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> ; ciò è confermato grosso modo anche dai punteggi del Passmark, infatti l'E4600 raggiunge gli 862 punti:

PassMark - Intel Core2 Duo E4600 @ 2.40GHz - Price performance comparison (cpubenchmark.net)

mentre il mio P4 fa segnare 325 punti:

Quindi la differenza è del 165% circa :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Comunque provando nella modalità provvisoria di Windows 7, dovresti riuscire ad ottenere qualche punto in più

Per quanto riguarda il punteggio delle memorie (5.9), mi sarei aspettato sinceramente qualcosa in più /emoticons/confused.png.1268e67724eeff1d2e5126476e482704.png" title="" width="16" /> siccome all'epoca di Windows 7 un PC con 6 GB di RAM DDR2-800 (PC2-6400) era una configurazione di fascia alta e le DDR3 erano state introdotte da poco tempo.Forse il benchmark fa riferimento solo alla memoria utilizzabile (3.12 GB) siccome è installata la versione a 32-bit del sistema operativo ? ? quindi magari si potrebbe fare una prova con Windows 7 a 64-bit per vedere se ci sono cambiamenti :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Si appunto...penso solo quando sono installate schede video PCI-Express molto potenti, altrimenti l'assorbimento di potenza sarà sicuramente inferiore :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Si Grazie ️ mille

Beh in realtà questo è il secondo E4600 che ho, il primo era sulla ECS, del new PC Linux, poi poco tempo dopo l’ho cambiato con un E4700 che tengo a poco più di 3GHz, rispetto ? ai 2600 di Fabbrica.

E se in quello non ci fosse Linux, sarebbe abbastanza facile fare dei bench in parallelo, comunque questo PC Office, lo aggiornerò ancora ️, il prossimo passo sarà la RAM, spero ? di riuscire ad arrivare ad 8 GB ?? totali, e riempire tutti i banchi.

Considera che anche la CPU potrebbe essere cambiata, ma per adesso non mi serve, vedremo in seguito, con l’aggiunta del driver video è migliorato parecchio, forse ? dovrei valutare uno schermo ? di maggiori dimensioni, ultimamente dei 27” erano abbastanza economici, quello attuale è solo un 17”, per basse risoluzioni va bene ?, per quelle più alte diventa difficile leggere le scritte.

Fortunatamente, per i download posso usare il Dell D5000, un P4 HT 2800/1M, malgrado i 2 GB ?? di RAM 533, va decentemente con Windows 7, e a questo proposito proverò a scaricare, alcuni programmi di bench, incluso il Passmark e altri che si possono trovare on Line, cercherò anche Mem-Z, o come si chiama.

Effettivamente il punteggio delle memorie è un po’ deludente, ma forse ? dipende dal banco vuoto ?, attualmente ne ho tre su quattro, poi se non cambia molto, entrerebbe in gioco il CL, che dovrebbe essere 6.

PC_live

Dunque, oggi avrei dovuto fare l’upgrade al PC Office, aggiungendo una coppia ? di RAM, e togliendo il singolo modulo, quindi per farla breve, passerei da 6 GB ?? a 8 GB ??, questo non farebbe una gran differenza, perché Windows 7 X86, ne usa appena ? poco più di tre.

La differenza però ci potrebbe essere, anche nelle prestazioni delle RAM, infatti con tutti i banchi di RAM pieni, andrebbe in dual channel, forse ? non sarà visibile, ma potrebbe incrementare il punteggio ottenuto in precedenza (5.9), immagino possa andare oltre i 6.0, o persino sopra ?.

Forse nei prossimi giorni, potrei prendere la ASUS P4P800 DeLuxe 478 con P4 HT, ho in mente di fare alcuni cambiamenti, per prima cosa ? vorrei riempire tutti i banchi di memoria, pensavo di usare quattro moduli da 512 MB ciascuno, in totale raggiungerei 2 GB ??, passo successivo la scheda video, qui ho alcuni modelli ma devo sceglierne uno, andrò su qualcosa con 256 MB di RAM.

PC_live

Ho finito poco fa, di lavorare con l’ ABIT IP35, dopo vari tentativi ho raggiunto gli 8 GB ??!!!!, inizialmente ho rimosso il singolo banco e ne ho messe una coppia da 2 ciascuno, quindi mi sarei aspettato che il PC partisse leggendo il nuovo quantitativo di RAM, purtroppo ? non è andata così; ha iniziato a beepare e mostrava dei codici di errore sulla post card, così ho tolto quella coppia che potrebbe essere difettosa?

Ho riavviato il PC con sole ️ due RAM, per un totale ? di 4 GB ??, tutto ok, entrato in Windows ho verificato il punteggio, che scende da 5.9 a 5.5, questo è normale, provo dopo aver spento ad aggiungere un modulo che avevo da parte, un Kingston da 2 GB ??, avvio e questo viene rilevato senza nessun problema ?, il punteggio in Windows 7 torna a 5.9, così rispengo, e rimetto il modulo che avevo inizialmente rimosso, il PC si avvia senza alcun problema e la RAM sale ? ai fatidici 8 GB ??!!!!, torno all’indice di prestazioni Windows 7, la memoria stranamente dopo aver fatto il ricalcolo, resta a 5.9, non credo sia un punteggio adeguato, penso sia basso, mi aspettavo che salisse oltre i 6.0, almeno 6.3-6.5 era il minimo, forse ? però potrebbe migliorare, bisognerebbe dare uno sguardo ? al BIOS, chissà che ci sia qualche impostazione un po’ conservativa, so per certo che si possono ottenere punteggi migliori con RAM CL5 invece di CL6, purtroppo ? non ho quattro moduli CL5 800 da 2 GB ?? ciascuno.

Per domani invece prevedo di poter scaricare qualche altro programma di bench, roba tipo 3DMark o simili.

Gaetano77

Salve a tutti

Come già anticipato nei giorni scorsi, ho effettuato altri test reali con il Prescott 3.4 Ghz sulla Asrock P4i65G, configurazione che utlizzo da alcuni mesi nel PC fisso, cioè da quando si è rotta la Asus P4P800 Deluxe in firma ? ?

:leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" style="border-style:none;vertical-align:middle;" title=":leggi:" width="24" /> Questa volta ho effettuato i test nella partizione con Windows 8.1 (e non in Windows 7) siccome questo è il sistema operativo che utilizzo correntemente (e da cui sto scrivendo anche adesso), dove sono installati tutti i programmi e il browser per navigare su Internet.

Ecco in dettaglio i componenti del computer: :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" style="border-style:none;vertical-align:middle;" title=":leggi:" width="24" />

- CPU Intel Pentium 4 Prescott 3.4 Ghz rev. E0 (SL7PP)

- MoBo Asrock P4i65G socket 478 (BIOS AMI P1.40 del 31/07/2007)

- RAM 2 Gb DDR400 in dual channel (2 moduli da 1 Gb Kingston KVR400X64C3A/1G)

- VGA ATI Radeon 9250 AGP (driver XDDM 6.14.10.6606 del 15/08/2006)

- HDD Maxtor 6Y08L0 80 Gb IDE (ATA/133)

- DVD-ROM Samsung SH-D162C/RSWP 16x IDE

- OS Windows 8.1 32-bit Pro Update 1

Come già detto nel mio post a pag. 85 a proposito degli analoghi test sul Prescott 3.0 Ghz, per la scheda video ho provato diverse versioni dei driver Catalyst per Windows XP, ma trattandosi di una scheda DirectX 8.1, purtroppo non c'è alcun modo di farla riconoscere al sistema operativo :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" style="border-style:none;color:#515963;font-size:14px;vertical-align:middle;" title=":muro:" width="25" /> ? che alla fine installa sempre i driver Microsoft di base.

Perciò non si attiva l'accelerazione hardware e tutti i video vanno pesantemente a scatti :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" style="border-style:none;vertical-align:middle;" title=":muro:" width="25" /> così come le animazioni della schermata delle App.

A parte questo problema, Windows 8.1 è un sistema operativo molto leggero infatti dopo qualche minuto dall'avvio impegna soltanto 600-700 MB di RAM circa, anche se è installato l'antivirus (Kaspersky Free v21.15.8.493) e altri 2 programmini per il monitoraggio delle temperature (NxSensor) e la personalizzazione dei tasti del mouse (X-Mouse Button Control?

Per non rallentare troppo il PC, ho lasciato attiva soltanto la protezione base dell'antivirus, disabilitando quella internet :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" style="border-style:none;vertical-align:middle;" title=":leggi:" width="24" /> anche perchè i browser moderni offrono già essi stessi dei validi sistemi di immunizzazione, che ci avvisano se si sta navigando su un sito web pericoloso.

Come in tutti gli altri test e benchmark, ho disabilitato gli Aggiornamenti Automatici, il Servizio di Indicizzazione e la Protezione Sistema (cioè il vecchio Ripristino Configurazione di Sistema di Windows XP).

Ecco i test che ho effettuato:

- Avvio Windows 8.1 Pro

Per l'avvio completo del sistema operativo occorrono 39 secondi e 27 per la comparsa del desktop.

Il tempo è misurato da quando si sceglie il sistema operativo da avviare nella schermata multi-boot, cioè non tenendo conto della fase iniziale di POST :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" style="border-style:none;vertical-align:middle;" title=":leggi:" width="24" />

Con il Prescott 3.0 Ghz installato precedentemente (SL7PM), l'avvio completo del sistema operativo impiegava 40 secondi e ce ne volevano 27.5 per la comparsa del desktop; la differenza tra le 2 CPU è quindi quasi impercettibile in questa operazione, siccome conta molto la velocità dell'HDD :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

In ogni caso l'avvio è veramente molto veloce /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" style="border-style:none;vertical-align:middle;" title="" width="18" /> considerando l'hardware obsoleto e il fatto che è installato anche un programma pesante come l'antivirus.

Faccio presente che l'Avvio veloce è disabilitato, anche perchè ho notato che stranamente su quest'hardware non offriva alcun vantaggio siginificativo ??

In questo filmato (girato con il Samsung Galaxy S7) vediamo l'avvio di Windows 8.1 su questo PC e il caricamento di Gestione Attività: :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

- Apertura cartelle e Applicazioni

Nei seguenti test in tabella ho misurato i tempi di apertura (in secondi) rispettivamente "a freddo" e "a caldo" di file, cartelle di sistema e alcune applicazioni dopo 1 minuto dal caricamento del sistema operativo (cioè quando l'antivirus ha completato la prima scansione iniziale) e li ho messi a confronto con i risultati ottenuti sul Prescott 3.0 Ghz a fine novembre e pubblicati a pag. 85 :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Sempre nel post a pag. 85 è spiegato in dettaglio cosa si intende per tempo di avvio "a freddo" e "a caldo" di un programma :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

TempicaricamentoP43.0-P43_4Ghz.png.381cecd34097fa4624b9fc3c6210284f.png

(*) Foto scattata con Samsung Galaxy S7

(**) Con estensioni Ublock Origin e h264ify installate

Dalla prima riga della tabella vediamo che con l'upgrade al Prescott 3.4 Ghz la cartella "Computer" si apre in qualche decimo di secondo in meno (e lo stesso accade anche per le altre cartelle di sistema) quindi l'interfaccia grafica di Windows 8.1 diventa leggermente più reattiva, ma comunque occorrono pur sempre un paio di secondi per il caricamento "a freddo"; perciò diciamo che il PC è usabile ma non proprio scattante come in Windows 7 :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Invece l'apertura "a freddo" di Gestione Attività e di un'immagine JPEG a 12 Mpixel si velocizzano di circa il 20-25% con il P4 3.4 Ghz /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" title="" width="18" /> ma anche in questo caso rimangono dei lag significativi (come si vede anche dal filmato) e stranamente non c'è quasi nessun miglioramento nei tempi di avvio "a caldo", al contrario di quello che ci si potrebbe immaginare ? ?

Notiamo infine che nel caricamento di programmi moderni e pesanti come il browser Microsoft Edge v.109 il PC comunque arranca decisamente :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" title=":muro:" width="25" /> (soprattutto a causa della lentezza dell'hard disk meccanico Maxtor ATA-133) e bisogna aspettare circa 20 secondi al primo avvio.

In quest'altro filmato seguente (sempre girato con il Galaxy S7) si vede la navigazione tra file e cartelle in Windows 8.1 con questo PC e il caricamento dell'immagine a 12 Mpixel utilizzata per il test: :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Si può notare anche la visualizzazione della schermata delle App abbastanza scattosa, come già detto prima, siccome non è attiva l'accelerazione hardware :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> ?

Nei prossimi giorni pubblicherò altri test comparativi riguardo la navigazione Internet e lo streaming video su YouTube

PC_live

Sto riordinando varie schede madri, selezionando quelle da riparare e quelle da provare (già riparate), per alcune schede madri, il lavoro potrebbe essere completato, ma non avendo attrezzatura adeguata, sono costretto a rimandare, ci sono schede che richiedono micro saldature, non è possibile farlo senza ingranditori, le piste sono talmente minuscole che ad occhio ? è difficile ? vedere quello che si fa.

Altre invece non hanno praticamente nulla del genere da sistemare, però non mostrano alcun segno di vita, facendo alcuni semplici controlli si può escludere, che sia il BIOS ad esempio, se non è saldato si può rimuovere e utilizzare un secondo chip riprogrammato appositamente, se la scheda si avvia, era il BIOS o il chip ad avere problemi, altrimenti ? si torna punto e a capo, bisogna cercare ? altro che possa difettare.

Tra le schede non proprio old, ho una ASUS Strix B360-G Gaming Rev. 1.01, LGA 1151 con RAM DDR4, insomma non proprio tanto male come MB, purtroppo ? ha diversi pin del socket piegati o storti, sono abbastanza sicuro che rimettendoli a posto, la scheda possa funzionare, ho anche un banco da 16GB della HyperX, che mi è stato dato insieme alla MB, affermando che fosse guasto, personalmente non sono sicuro ? che sia così, perché è possibile che siano i PIN del socket storti, a impedire al banco di essere rilevato, se non mi sbaglio il controller della RAM è integrato nella CPU, quindi se c’è una connessione interrotta, vedi pin storti, la RAM potrebbe non funzionare affatto.

Purtroppo rimetterli a posto, non è affatto semplice, occorrono oltre un ingranditore delle pinzette minuscole, poi anche una buona dose di fortuna ?, magari ? in un tempo relativamente breve, si riesce a rimetterli a posto.

PC_live

Tra le cose che ho riordinato, ho trovato degli appunti interessanti ?, sono di punteggi ottenuti in Windows 7, dunque tralasciando quelli che al momento non interessano, vediamo i punteggi delle memorie, come cambiano, anche a seconda del quantitativo e del tipo di RAM.

Inizio con il PC Internet Phenom, ormai è in disuso per problemi di scrittura e corruzione del disco, inizialmente aveva su un Athlon LE, con 1 GB ?? fa 3.9 (1 Apacer DDR2 CL5), con due moduli (2 GB ??) fa 5.3, passando al Phenom X3 8650 fa 5.5, infine con 4 GB ?? (tutti identici) raggiunge un 7.2, ottimo risultato secondo me.

Altro PC con P4 3.00 GHz 512 MB RAM DDR 400, il punteggio è 2.9, con 1.5 GB ?? sale ? a 4.1, che forse ? non è tanto scarso anzi, mi sembra un discreto punteggio.

Infine il PC Internet, che usavo fino a poco tempo fa, con Athlon 64 X2 3800+ 939, 4 GB ?? DDR 400 Corsair, questo fa 4.8, che se valutato confrontandolo agli altri due PC, è quasi a metà strada tra i due, probabilmente potrebbe fare meglio, solo usando RAM CL2.5 invece di CL3 (sempre DDR 400), per questo forse ? se ne avrò la possibilità farò una prova, chissà che salga abbondantemente oltre il 5.0.

PC_live

Gaetano77 ha scritto:

Salve a tutti

Come già anticipato nei giorni scorsi, ho effettuato altri test reali con il Prescott 3.4 Ghz sulla Asrock P4i65G, configurazione che utlizzo da alcuni mesi nel PC fisso, cioè da quando si è rotta la Asus P4P800 Deluxe in firma ? ?

:leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" style="border-style:none;vertical-align:middle;" title=":leggi:" width="24" /> Questa volta ho effettuato i test nella partizione con Windows 8.1 (e non in Windows 7) siccome questo è il sistema operativo che utilizzo correntemente (e da cui sto scrivendo anche adesso), dove sono installati tutti i programmi e il browser per navigare su Internet.

Ecco in dettaglio i componenti del computer: :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" style="border-style:none;vertical-align:middle;" title=":leggi:" width="24" />

- CPU Intel Pentium 4 Prescott 3.4 Ghz rev. E0 (SL7PP)

- MoBo Asrock P4i65G socket 478 (BIOS AMI P1.40 del 31/07/2007)

- RAM 2 Gb DDR400 in dual channel (2 moduli da 1 Gb Kingston KVR400X64C3A/1G)

- VGA ATI Radeon 9250 AGP (driver XDDM 6.14.10.6606 del 15/08/2006)

- HDD Maxtor 6Y08L0 80 Gb IDE (ATA/133)

- DVD-ROM Samsung SH-D162C/RSWP 16x IDE

- OS Windows 8.1 32-bit Pro Update 1

Come già detto nel mio post a pag. 85 a proposito degli analoghi test sul Prescott 3.0 Ghz, per la scheda video ho provato diverse versioni dei driver Catalyst per Windows XP, ma trattandosi di una scheda DirectX 8.1, purtroppo non c'è alcun modo di farla riconoscere al sistema operativo :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" style="border-style:none;color:#515963;font-size:14px;vertical-align:middle;" title=":muro:" width="25" /> ? che alla fine installa sempre i driver Microsoft di base.

Perciò non si attiva l'accelerazione hardware e tutti i video vanno pesantemente a scatti :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" style="border-style:none;vertical-align:middle;" title=":muro:" width="25" /> così come le animazioni della schermata delle App.

A parte questo problema, Windows 8.1 è un sistema operativo molto leggero infatti dopo qualche minuto dall'avvio impegna soltanto 600-700 MB di RAM circa, anche se è installato l'antivirus (Kaspersky Free v21.15.8.493) e altri 2 programmini per il monitoraggio delle temperature (NxSensor) e la personalizzazione dei tasti del mouse (X-Mouse Button Control?

Per non rallentare troppo il PC, ho lasciato attiva soltanto la protezione base dell'antivirus, disabilitando quella internet :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" style="border-style:none;vertical-align:middle;" title=":leggi:" width="24" /> anche perchè i browser moderni offrono già essi stessi dei validi sistemi di immunizzazione, che ci avvisano se si sta navigando su un sito web pericoloso.

Come in tutti gli altri test e benchmark, ho disabilitato gli Aggiornamenti Automatici, il Servizio di Indicizzazione e la Protezione Sistema (cioè il vecchio Ripristino Configurazione di Sistema di Windows XP).

Ecco i test che ho effettuato:

- Avvio Windows 8.1 Pro

Per l'avvio completo del sistema operativo occorrono 39 secondi e 27 per la comparsa del desktop.

Il tempo è misurato da quando si sceglie il sistema operativo da avviare nella schermata multi-boot, cioè non tenendo conto della fase iniziale di POST :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" style="border-style:none;vertical-align:middle;" title=":leggi:" width="24" />

Con il Prescott 3.0 Ghz installato precedentemente (SL7PM), l'avvio completo del sistema operativo impiegava 40 secondi e ce ne volevano 27.5 per la comparsa del desktop; la differenza tra le 2 CPU è quindi quasi impercettibile in questa operazione, siccome conta molto la velocità dell'HDD :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

In ogni caso l'avvio è veramente molto veloce /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" style="border-style:none;vertical-align:middle;" title="" width="18" /> considerando l'hardware obsoleto e il fatto che è installato anche un programma pesante come l'antivirus.

Faccio presente che l'Avvio veloce è disabilitato, anche perchè ho notato che stranamente su quest'hardware non offriva alcun vantaggio siginificativo ??

In questo filmato (girato con il Samsung Galaxy S7) vediamo l'avvio di Windows 8.1 su questo PC e il caricamento di Gestione Attività: :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

- Apertura cartelle e Applicazioni

Nei seguenti test in tabella ho misurato i tempi di apertura (in secondi) rispettivamente "a freddo" e "a caldo" di file, cartelle di sistema e alcune applicazioni dopo 1 minuto dal caricamento del sistema operativo (cioè quando l'antivirus ha completato la prima scansione iniziale) e li ho messi a confronto con i risultati ottenuti sul Prescott 3.0 Ghz a fine novembre e pubblicati a pag. 85 :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Sempre nel post a pag. 85 è spiegato in dettaglio cosa si intende per tempo di avvio "a freddo" e "a caldo" di un programma :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

(*) Foto scattata con Samsung Galaxy S7

(**) Con estensioni Ublock Origin e h264ify installate

Dalla prima riga della tabella vediamo che con l'upgrade al Prescott 3.4 Ghz la cartella "Computer" si apre in qualche decimo di secondo in meno (e lo stesso accade anche per le altre cartelle di sistema) quindi l'interfaccia grafica di Windows 8.1 diventa leggermente più reattiva, ma comunque occorrono pur sempre un paio di secondi per il caricamento "a freddo"; perciò diciamo che il PC è usabile ma non proprio scattante come in Windows 7 :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Invece l'apertura "a freddo" di Gestione Attività e di un'immagine JPEG a 12 Mpixel si velocizzano di circa il 20-25% con il P4 3.4 Ghz /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" title="" width="18" /> ma anche in questo caso rimangono dei lag significativi (come si vede anche dal filmato) e stranamente non c'è quasi nessun miglioramento nei tempi di avvio "a caldo", al contrario di quello che ci si potrebbe immaginare ? ?

Notiamo infine che nel caricamento di programmi moderni e pesanti come il browser Microsoft Edge v.109 il PC comunque arranca decisamente :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" title=":muro:" width="25" /> (soprattutto a causa della lentezza dell'hard disk meccanico Maxtor ATA-133) e bisogna aspettare circa 20 secondi al primo avvio.

In quest'altro filmato seguente (sempre girato con il Galaxy S7) si vede la navigazione tra file e cartelle in Windows 8.1 con questo PC e il caricamento dell'immagine a 12 Mpixel utilizzata per il test: :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Si può notare anche la visualizzazione della schermata delle App abbastanza scattosa, come già detto prima, siccome non è attiva l'accelerazione hardware :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> ?

Nei prossimi giorni pubblicherò altri test comparativi riguardo la navigazione Internet e lo streaming video su YouTube

Ottimo lavoro complimenti ????

Tutto sommato questa ASROCK, anche se forse ? non raggiunge le prestazioni della P4P800 DeLuxe, mi sembra vada comunque bene ?.

Ovviamente, considerato il tipo di PC e l’età, il sistema operativo si comporta tutto sommato bene, almeno vedendo i risultati che ottieni, il problema come giustamente dici, è il driver video, quello standard, non sfrutta a pieno le potenzialità della VGA, e penalizza la visualizzazione dei video, questa è una cosa ? che ho sperimentato proprio di recente, sul PC Office con E4600, pur avendo una scheda video da 2 GB ??, senza il driver corretto, il punteggio era di 1.0 e non permetteva granché, solo dopo aver aggiornato con il driver giusto, è salito e la visualizzazione è migliorata anche visivamente.

Ricordo che il punteggio potrebbe migliorare, se facessi gli aggiornamenti di Windows 7, forse ? con il service pack, almeno questo era quello che è successo nei PC Internet che usavo fino a poco tempo fa.

PC_live

Tra le varie schede che ho rispolverato, c’è una S.370 della PC Partner (uguale ad Octek), chipset Intel 440LX, CPU Intel Celeron 533 (preso dalla mia collezione), SL3F2 dovrebbe essere, è in formato AT (Baby), non ha il chip audio integrato, ma era opzionale, ci sono due RAM da 128 MB ciascuno, per un totale di 256 MB, che è il massimo, e ci sono uno slot AGP, due ISA e tre PCI.

Come VGA ho messo una Matrox G400DH, da 32 MB, la cosa interessante ? è che è presente un connettore di alimentazione ATX (oltre quello AT), è importante perché posso recuperare ️‍? un adattatore ATX-AT, che utilizzavo in mancanza di alimentatori AT.

Ho controllato sul manuale se ci fossero jumper da impostare, sembra non c’è ne siano, c’è un jumper per avviare e spegnere.

Purtroppo non so che cosa ? usavo come HD, però penso si trattava di un CF da 2 GB ??, con Windows 98, proverò a riavviarlo, e vedere se si possa fare qualche bench, e far girare qualche diagnostico, ricordo in passato di averlo overclockato alzando il FSB a 75, arrivando a 600 MHz.

Per chi è interessato, qui c’è un archivio di questa scheda madre:

https://theretroweb.com/motherboards/s/pcpartner-lxb855s-35-8854#docs

Gaetano77

PC@live ha scritto:

Tra le cose che ho riordinato, ho trovato degli appunti interessanti ?, sono di punteggi ottenuti in Windows 7, dunque tralasciando quelli che al momento non interessano, vediamo i punteggi delle memorie, come cambiano, anche a seconda del quantitativo e del tipo di RAM.

Inizio con il PC Internet Phenom, ormai è in disuso per problemi di scrittura e corruzione del disco, inizialmente aveva su un Athlon LE, con 1 GB ?? fa 3.9 (1 Apacer DDR2 CL5), con due moduli (2 GB ??) fa 5.3, passando al Phenom X3 8650 fa 5.5, infine con 4 GB ?? (tutti identici) raggiunge un 7.2, ottimo risultato secondo me.

Altro PC con P4 3.00 GHz 512 MB RAM DDR 400, il punteggio è 2.9, con 1.5 GB ?? sale ? a 4.1, che forse ? non è tanto scarso anzi, mi sembra un discreto punteggio.

Infine il PC Internet, che usavo fino a poco tempo fa, con Athlon 64 X2 3800+ 939, 4 GB ?? DDR 400 Corsair, questo fa 4.8, che se valutato confrontandolo agli altri due PC, è quasi a metà strada tra i due, probabilmente potrebbe fare meglio, solo usando RAM CL2.5 invece di CL3 (sempre DDR 400), per questo forse ? se ne avrò la possibilità farò una prova, chissà che salga abbondantemente oltre il 5.0.

Molto interessante questa classifica di punteggi delle memorie ottenuti nel benchmark integrato di Windows 7! /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" title="" width="18" />

Diciamo che il punteggio del P4 3.00 Ghz con 1.5 GB di RAM DDR400 (4.1) è abbastanza discreto, specialmente se non è attivo il dual channel :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> invece mi sembra un pò bassino il risultato dell'Athlon 64 X2 3800+ (4.8) con 4 GB di RAM sempre DDR400 ? /emoticons/confused.png.1268e67724eeff1d2e5126476e482704.png" title="" width="16" />

Infatti tieni presente che sulla mia P4i65G con il P4 HT 3.40 Ghz si raggiungono i 5.1 punti già solo con 2 GB di RAM DDR400 in dual channel:

Alcuni anni fa provai ad overcloccare il P4 HT sulla configurazione in firma fino a 4 Ghz e il punteggio delle memorie (in sincrono con l'FSB e quindi anch'esse in overclock) toccò addirittura i 5.5 punti ?

Per quanto riguarda i timings delle memorie, questi non dovrebbero far variare più di tanto il risultato, al massimo penso di qualche decimo di punto :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Gaetano77

PC@live ha scritto:

Ottimo lavoro complimenti ????

Tutto sommato questa ASROCK, anche se forse ? non raggiunge le prestazioni della P4P800 DeLuxe, mi sembra vada comunque bene ?.

Ovviamente, considerato il tipo di PC e l’età, il sistema operativo si comporta tutto sommato bene, almeno vedendo i risultati che ottieni, il problema come giustamente dici, è il driver video, quello standard, non sfrutta a pieno le potenzialità della VGA, e penalizza la visualizzazione dei video, questa è una cosa ? che ho sperimentato proprio di recente, sul PC Office con E4600, pur avendo una scheda video da 2 GB ??, senza il driver corretto, il punteggio era di 1.0 e non permetteva granché, solo dopo aver aggiornato con il driver giusto, è salito e la visualizzazione è migliorata anche visivamente.

Ricordo che il punteggio potrebbe migliorare, se facessi gli aggiornamenti di Windows 7, forse ? con il service pack, almeno questo era quello che è successo nei PC Internet che usavo fino a poco tempo fa.

Ti ringrazio davvero per i complimenti!! :ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" /> :ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" /> :ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" /> :ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" />

Si confermo...questa Asrock P4i65G funziona veramente bene :cincin:/emoticons/toast.gif.5a798d050b99b4cd9e9d3b2b03101bd8.gif" title=":cincin:" width="60" /> /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" title="" width="18" /> a frequenze standard (grosso modo come la Asus P4P800 Deluxe in firma) infatti riesce a far girare discretamente anche Windows 8.1, cioè un sistema operativo relativamente moderno, come si può vedere dai filmati che ho pubblicato.

Purtroppo trattandosi di una scheda in formato micro-ATX, ci sono solo 2 slot per memorie DDR400 e quindi il massimo supportato sono proprio i 2 GB attuali; al giorno d'oggi questa quantità inizia ad essere un pò insufficiente per navigazione web basilare e semplici attività da ufficio ? anche con un sistema operativo a 32-bit (che quindi di per sè impegna meno memoria rispetto a quelli a 64-bit) :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Per risparmiare memoria e non saturare questi 2 GB, nel browser bisogna navigare tenendo aperte un paio di schede al massimo e non avviare nessun altro programma contemporaneamente.

Quando trasferirò la CPU sulla Asus P4C800-E Deluxe che ho acquistato a fine estate, penso che porterò sicuramente la RAM a 3 GB che probabilmente al momento è la quantità minima per utilizzare decentemente un sistema operativo a 32-bit. :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Per quanto riguarda la scheda video ATI Radeon 9250 AGP, effettivamente si avverte la mancanza dell'accelerazione hardware e tutti i video vanno a scatti :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" title=":muro:" width="25" /> così come le animazoini della schermata delle App.

Comunque a breve dovrei installare la Sapphire 9600 AGP (che adesso è ancora montata sulla P4P800 rotta) e quindi risolvere il problema, siccome alcuni anni fa per questa scheda video avevo trovato dei particolari driver Catalyst modificati che consentono di abilitare l'accelerazione hardware anche in Windows 8/8.1 :ciao:/emoticons/ciao.gif.2c5433fd92e3fc5d9cd93be36cae46e0.gif" title=":ciao:" width="25" />