Le nostre configurazioni old

[Gaetano77]

Salve a tutti

Come già anticipato ieri, negli ultimi giorni ho effettuato altri test reali con il Prescott 3.0 Ghz sulla Asrock P4i65G, configurazione che utlizzo da alcuni mesi nel PC fisso, cioè da quando si è rotta la Asus P4P800 Deluxe in firma ??

:leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> Questa volta ho effettuato i test nella partizione con Windows 8.1 (e non in Windows 7) siccome questo è il sistema operativo che utilizzo correntemente (e da cui sto scrivendo anche adesso), dove sono installati tutti i programmi e il browser per navigare su Internet. 

Ecco in dettaglio i componenti del computer: :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" style="border-style:none;vertical-align:middle;" title=":leggi:" width="24" />

- CPU Intel Pentium 4 Prescott 3.0 Ghz rev. E0 (SL7PM)

- MoBo Asrock P4i65G socket 478 (BIOS AMI P1.40 del 31/07/2007)

- RAM 2 Gb DDR400 in dual channel (2 moduli da 1 Gb Kingston KVR400X64C3A/1G)

- VGA ATI Radeon 9250 AGP (driver XDDM 6.14.10.6606 del 15/08/2006)

- HDD Maxtor 6Y08L0 80 Gb IDE (ATA/133)

- DVD-ROM Samsung SH-D162C/RSWP 16x IDE

- OS Windows 8.1 32-bit Pro Update 1

 

Faccio notare che su questo tipo di hardware Windows 8 e 8.1 non potrebbero proprio essere installati :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> siccome la CPU non supporta ancora l'istruzione XD bit (spesso chiamata anche NX) che sarà introdotta sui P4 socket 775 alla fine del 2004.

E' possibile però installare lo stesso questi sistemi operativi  tramite una patch che va a modificare alcuni file del kernel, facendo in modo che  l'installer non effettui più il controllo di questa istruzione :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Per chi fosse interessato, maggiori informazioni si possono trovare su questo Forum:

[Q] Win 8, bypass PAE/NX/SSE2 check | My Digital Life Forums

 

Per quanto riguarda la scheda video, ho provato diverse versioni dei driver Catalyst per Windows XP, ma trattandosi di una scheda DirectX 8.1, purtroppo non c'è alcun modo di farla riconoscere al sistema operativo :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" title=":muro:" width="25" />? che installa sempre i driver Microsoft di base:

 

Perciò non si attiva l'accelerazione hardware e tutti i video vanno pesantemente a scatti :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" title=":muro:" width="25" /> così come le animazioni della schermata delle App.

A parte questo problema, Windows 8.1 è un sistema operativo molto leggero  infatti dopo qualche minuto dall'avvio impegna soltanto 600-700 MB di RAM circa, anche se è installato l'antivirus (Kaspersky Free v21.15.8.493) e altri 2 programmini per il monitoraggio delle temperature (NxSensor) e la personalizzazione dei tasti del mouse (X-Mouse Button Control?

 

Per non rallentare troppo il PC, ho lasciato attiva soltanto la protezione base dell'antivirus, disabilitando quella internet :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> anche perchè i browser moderni offrono già essi stessi dei validi sistemi di immunizzazione, che ci avvisano se si sta navigando su un sito web pericoloso. 

Come in tutti gli altri test e benchmark, ho disabilitato gli Aggiornamenti Automatici, il Servizio di Indicizzazione e la Protezione Sistema (cioè il vecchio Ripristino Configurazione di Sistema di Windows XP).

Ecco i test che ho effettuato:

 

- Avvio Windows 8.1 Pro 

Per l'avvio completo del sistema operativo occorrono 40 secondi (27.5 secondi per la comparsa del desktop).

Il tempo è misurato da quando si sceglie il sistema operativo da avviare nella schermata multi-boot, cioè non tenendo conto della fase iniziale di POST :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

L'avvio quindi è veramente molto veloce /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" title="" width="18" /> considerando l'hardware obsoleto e il fatto che è installato anche un programma pesante come l'antivirus.

Faccio presente che l'Avvio veloce è disabilitato, anche perchè ho notato che stranamente su quest'hardware non offriva alcun vantaggio siginificativo ?

 

- Apertura cartelle e Applicazioni

Nei seguenti test ho misurato i tempi di apertura (in secondi) di file e cartelle dopo 1 minuto dal caricamento del sistema operativo (cioè quando l'antivirus ha completato la prima scansione iniziale); il primo valore è il tempo di avvio a freddo, cioè quello misurato quando si apre per la prima volta il file o l'applicazone, mentre tra parentesi ho riportato anche il tempo di avvio a caldo, cioè quello relativo ai caricamenti successivi.

In genere il tempo di avvio a caldo è sempre inferiore rispetto a quello a freddo, perchè dopo la prima apertura di un file o di un programma, i suoi dati rimangono in parte nella memoria cache e non devono essere caricati di nuovo dall'hard disk :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

- Cartella "Computer" (da Desktop)             2.7 (1.0)

 - Gestione Attività Windows                       3.8 (2.9)

 -  Foto JPEG a 12 Mpixel (*)                        4.1 (3.2)

 - Microsoft Edge v109.0.1518.140 (**)      21.6 (17.3)

 

(*) Foto scattata con Samsung Galaxy S7

(**) Con estensioni Ublock Origin e h264ify installate 

  Anche se si avvia velocemente e occupa poca RAM, vediamo che Windows 8.1 non ha un'interfaccia grafica molto reattiva su quest'hardware obsoleto, infatti già soltanto per aprire a freddo le cartelle di sistema sono necessari comunque un paio di secondi :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> anche perchè c'è l'antivirus in esecuzione in background che rallenta un pò tutto.

Nel caricamento di programmi moderni e pesanti come Microsoft Edge, il PC arranca decisamente :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" title=":muro:" width="25" /> (soprattutto per la lentezza dell'hard disk meccanico) e bisogna aspettare oltre 20 secondi.

Su Windows 7 l'interfaccia grafica è molto più reattiva e le cartelle di sistema si aprono a freddo nel giro di 1 secondo circa, ma il caricamento di software moderni e pesanti risulta comunque molto lento :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

 

- Navigazione Web

Per la navigazoine web ho utilizzato il browser Micosoft Edge v109.0.1518.140 già visto nel test precedente, con installate le estensioni Ublock Origin per il blocco degli annunci pubblicitari e h264ify che serve a rendere più leggeri i video su YouTube, come vedremo meglio dopo.

Questo browser non è più aggiornato su Windows 7 e 8.1 da settembre scorso :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> (attualmente supporta soltanto Windows 10 e 11), ma comunque al momento consente di accedere ancora a tutti i siti web ed è sicuramente uno tra i più leggeri e veloci disponibili.

In alternativa è possibile utilizzare Firefox o browser da esso derivati (per esempio Palemoon), che sono ancora aggiornati su queste vecchie versioni di Windows, ma comunque risultanto decisamente più lenti ? e occupano anche più memoria RAM rispetto ad Edge e in genere gli altri browser basati su Chromium :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Ovviamente essendoci soltanto 2 GB di RAM in totale, bisogna navigare con al massimo un paio di schede aperte, altrimenti si satura tutta la memoria e il PC tende rapidamente a bloccarsi.

Ecco inanzitutto uno Speed Test di Ookla:

 

Vediamo che non si va oltre i 70-80 Mbps, perchè la scheda di rete integrata nella P4i65G supporta un bandwith massimo teorico di 100 Mbps. :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Sono curioso di ripetere questo speed test quando proverò la Asus P4C800-E Deluxe, che monta una scheda di rete Gigabit  anche se non mi aspetto risultati molto superori, siccome già adesso la CPU è caricata quasi sempre al 100% durante il test :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" title=":muro:" width="25" />

 

Nei seguenti test ho misurato i tempi di caricamento (in secondi) di alcuni siti web con una singola scheda del browser aperta:

- Ricerca testo su Google                6.0

- Wikipedia.org                                8.9

- Amazon.it                                     10.7 

- Xtremehardware.com/forum        12.8

- Gmail (dopo log-in)                      24.0

- Youtube.com                                 26.3

 

Vediamo che soltanto su siti web molto semplici come la ricerca Google e Wikipedia la navigazione è fluida e veloce con il Prescott 3.0 Ghz (tempi di caricamento inferiori ai 10 secondi) mentre già su questo Forum e sui siti di e-commerce come Ebay e Amazon si nota un certo rallentamento (tempi di caricamento intorno ai 10-13 secondi) anche se comunque non molto fastidioso.

Sui siti web pesanti come Gmail e YouTube (e anche Facebook) invece il PC arranca decisamente e bisogna aspettare oltre 20 secondi per il caricamento della pagina :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" title=":muro:" width="25" /> durante i quali la CPU è quasi sempre impegnata al 100%.

 

- Streaming video su YouTube

Per testare la riproduzione video su YouTube, ho scelto questo video del mio canale:

 

Come anticipato prima, nel browser ho installato l'estensione h264ify, che serve a forzare il server ad inviare il video in formato MP4 (H264 AVC) più leggero sull'hardware del formato WebM (VP9) utilizzato di default da YouTube :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Nonostante ciò, la riproduzione già alle risoluzioni medie va pesantemente a scatti :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" title=":muro:" width="25" /> ? sia perchè la CPU è troppo vecchia e lenta, sia perchè non è proprio attiva l'accelerazone hardware della scheda video:

 

Vediamo infatti che alla risoluzione di 480p a tutto schermo il video perde ben 476 frame su 3238 totali, cioè circa il 15% :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Per una riproduzione fluida bisogna scendere alla risoluzione di 240p oppure vedere il filmato in finestra di piccole dimensioni. ? 

 

Nei prossimi giorni proverò a montare su questa scheda madre il Prescott 3.4 Ghz per verificare che non abbia subito danni quando c'è stato il corto ciruito sulla P4P800 Deluxe e con quello farò altri test e benchmark  :ciao:/emoticons/ciao.gif.2c5433fd92e3fc5d9cd93be36cae46e0.gif" title=":ciao:" width="25" /> 

 

 

 

  

[PC_live]

Gaetano77 ha scritto:

Salve a tutti

Come già anticipato ieri, negli ultimi giorni ho effettuato altri test reali con il Prescott 3.0 Ghz sulla Asrock P4i65G, configurazione che utlizzo da alcuni mesi nel PC fisso, cioè da quando si è rotta la Asus P4P800 Deluxe in firma ??

:leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> Questa volta ho effettuato i test nella partizione con Windows 8.1 (e non in Windows 7) siccome questo è il sistema operativo che utilizzo correntemente (e da cui sto scrivendo anche adesso), dove sono installati tutti i programmi e il browser per navigare su Internet. 

Ecco in dettaglio i componenti del computer: :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" style="border-style:none;vertical-align:middle;" title=":leggi:" width="24" />

- CPU Intel Pentium 4 Prescott 3.0 Ghz rev. E0 (SL7PM)

- MoBo Asrock P4i65G socket 478 (BIOS AMI P1.40 del 31/07/2007)

- RAM 2 Gb DDR400 in dual channel (2 moduli da 1 Gb Kingston KVR400X64C3A/1G)

- VGA ATI Radeon 9250 AGP (driver XDDM 6.14.10.6606 del 15/08/2006)

- HDD Maxtor 6Y08L0 80 Gb IDE (ATA/133)

- DVD-ROM Samsung SH-D162C/RSWP 16x IDE

- OS Windows 8.1 32-bit Pro Update 1

 

Faccio notare che su questo tipo di hardware Windows 8 e 8.1 non potrebbero proprio essere installati :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> siccome la CPU non supporta ancora l'istruzione XD bit (spesso chiamata anche NX) che sarà introdotta sui P4 socket 775 alla fine del 2004.

E' possibile però installare lo stesso questi sistemi operativi  tramite una patch che va a modificare alcuni file del kernel, facendo in modo che  l'installer non effettui più il controllo di questa istruzione :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Per chi fosse interessato, maggiori informazioni si possono trovare su questo Forum:

[Q] Win 8, bypass PAE/NX/SSE2 check | My Digital Life Forums

 

Per quanto riguarda la scheda video, ho provato diverse versioni dei driver Catalyst per Windows XP, ma trattandosi di una scheda DirectX 8.1, purtroppo non c'è alcun modo di farla riconoscere al sistema operativo :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" title=":muro:" width="25" />? che installa sempre i driver Microsoft di base:

 

Perciò non si attiva l'accelerazione hardware e tutti i video vanno pesantemente a scatti :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" title=":muro:" width="25" /> così come le animazioni della schermata delle App.

A parte questo problema, Windows 8.1 è un sistema operativo molto leggero  infatti dopo qualche minuto dall'avvio impegna soltanto 600-700 MB di RAM circa, anche se è installato l'antivirus (Kaspersky Free v21.15.8.493) e altri 2 programmini per il monitoraggio delle temperature (NxSensor) e la personalizzazione dei tasti del mouse (X-Mouse Button Control?

 

Per non rallentare troppo il PC, ho lasciato attiva soltanto la protezione base dell'antivirus, disabilitando quella internet :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> anche perchè i browser moderni offrono già essi stessi dei validi sistemi di immunizzazione, che ci avvisano se si sta navigando su un sito web pericoloso. 

Come in tutti gli altri test e benchmark, ho disabilitato gli Aggiornamenti Automatici, il Servizio di Indicizzazione e la Protezione Sistema (cioè il vecchio Ripristino Configurazione di Sistema di Windows XP).

Ecco i test che ho effettuato:

 

- Avvio Windows 8.1 Pro 

Per l'avvio completo del sistema operativo occorrono 40 secondi (27.5 secondi per la comparsa del desktop).

Il tempo è misurato da quando si sceglie il sistema operativo da avviare nella schermata multi-boot, cioè non tenendo conto della fase iniziale di POST :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

L'avvio quindi è veramente molto veloce /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" title="" width="18" /> considerando l'hardware obsoleto e il fatto che è installato anche un programma pesante come l'antivirus.

Faccio presente che l'Avvio veloce è disabilitato, anche perchè ho notato che stranamente su quest'hardware non offriva alcun vantaggio siginificativo ?

 

- Apertura cartelle e Applicazioni

Nei seguenti test ho misurato i tempi di apertura (in secondi) di file e cartelle dopo 1 minuto dal caricamento del sistema operativo (cioè quando l'antivirus ha completato la prima scansione iniziale); il primo valore è il tempo di avvio a freddo, cioè quello misurato quando si apre per la prima volta il file o l'applicazone, mentre tra parentesi ho riportato anche il tempo di avvio a caldo, cioè quello relativo ai caricamenti successivi.

In genere il tempo di avvio a caldo è sempre inferiore rispetto a quello a freddo, perchè dopo la prima apertura di un file o di un programma, i suoi dati rimangono in parte nella memoria cache e non devono essere caricati di nuovo dall'hard disk :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

- Cartella "Computer" (da Desktop)             2.7 (1.0)

 - Gestione Attività Windows                       3.8 (2.9)

 -  Foto JPEG a 12 Mpixel (*)                        4.1 (3.2)

 - Microsoft Edge v109.0.1518.140 (**)      21.6 (17.3)

 

(*) Foto scattata con Samsung Galaxy S7

(**) Con estensioni Ublock Origin e h264ify installate 

  Anche se si avvia velocemente e occupa poca RAM, vediamo che Windows 8.1 non ha un'interfaccia grafica molto reattiva su quest'hardware obsoleto, infatti già soltanto per aprire a freddo le cartelle di sistema sono necessari comunque un paio di secondi :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> anche perchè c'è l'antivirus in esecuzione in background che rallenta un pò tutto.

Nel caricamento di programmi moderni e pesanti come Microsoft Edge, il PC arranca decisamente :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" title=":muro:" width="25" /> (soprattutto per la lentezza dell'hard disk meccanico) e bisogna aspettare oltre 20 secondi.

Su Windows 7 l'interfaccia grafica è molto più reattiva e le cartelle di sistema si aprono a freddo nel giro di 1 secondo circa, ma il caricamento di software moderni e pesanti risulta comunque molto lento :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

 

- Navigazione Web

Per la navigazoine web ho utilizzato il browser Micosoft Edge v109.0.1518.140 già visto nel test precedente, con installate le estensioni Ublock Origin per il blocco degli annunci pubblicitari e h264ify che serve a rendere più leggeri i video su YouTube, come vedremo meglio dopo.

Questo browser non è più aggiornato su Windows 7 e 8.1 da settembre scorso :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> (attualmente supporta soltanto Windows 10 e 11), ma comunque al momento consente di accedere ancora a tutti i siti web ed è sicuramente uno tra i più leggeri e veloci disponibili.

In alternativa è possibile utilizzare Firefox o browser da esso derivati (per esempio Palemoon), che sono ancora aggiornati su queste vecchie versioni di Windows, ma comunque risultanto decisamente più lenti ? e occupano anche più memoria RAM rispetto ad Edge e in genere gli altri browser basati su Chromium :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Ovviamente essendoci soltanto 2 GB di RAM in totale, bisogna navigare con al massimo un paio di schede aperte, altrimenti si satura tutta la memoria e il PC tende rapidamente a bloccarsi.

Ecco inanzitutto uno Speed Test di Ookla:

 

Vediamo che non si va oltre i 70-80 Mbps, perchè la scheda di rete integrata nella P4i65G supporta un bandwith massimo teorico di 100 Mbps. :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Sono curioso di ripetere questo speed test quando proverò la Asus P4C800-E Deluxe, che monta una scheda di rete Gigabit  anche se non mi aspetto risultati molto superori, siccome già adesso la CPU è caricata quasi sempre al 100% durante il test :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" title=":muro:" width="25" />

 

Nei seguenti test ho misurato i tempi di caricamento (in secondi) di alcuni siti web con una singola scheda del browser aperta:

- Ricerca testo su Google                6.0

- Wikipedia.org                                8.9

- Amazon.it                                     10.7 

- Xtremehardware.com/forum        12.8

- Gmail (dopo log-in)                      24.0

- Youtube.com                                 26.3

 

Vediamo che soltanto su siti web molto semplici come la ricerca Google e Wikipedia la navigazione è fluida e veloce con il Prescott 3.0 Ghz (tempi di caricamento inferiori ai 10 secondi) mentre già su questo Forum e sui siti di e-commerce come Ebay e Amazon si nota un certo rallentamento (tempi di caricamento intorno ai 10-13 secondi) anche se comunque non molto fastidioso.

Sui siti web pesanti come Gmail e YouTube (e anche Facebook) invece il PC arranca decisamente e bisogna aspettare oltre 20 secondi per il caricamento della pagina :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" title=":muro:" width="25" /> durante i quali la CPU è quasi sempre impegnata al 100%.

 

- Streaming video su YouTube

Per testare la riproduzione video su YouTube, ho scelto questo video del mio canale:

 

Come anticipato prima, nel browser ho installato l'estensione h264ify, che serve a forzare il server ad inviare il video in formato MP4 (H264 AVC) più leggero sull'hardware del formato WebM (VP9) utilizzato di default da YouTube :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Nonostante ciò, la riproduzione già alle risoluzioni medie va pesantemente a scatti :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" title=":muro:" width="25" /> ? sia perchè la CPU è troppo vecchia e lenta, sia perchè non è proprio attiva l'accelerazone hardware della scheda video:

 

Vediamo infatti che alla risoluzione di 480p a tutto schermo il video perde ben 476 frame su 3238 totali, cioè circa il 15% :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Per una riproduzione fluida bisogna scendere alla risoluzione di 240p oppure vedere il filmato in finestra di piccole dimensioni. ? 

 

Nei prossimi giorni proverò a montare su questa scheda madre il Prescott 3.4 Ghz per verificare che non abbia subito danni quando c'è stato il corto ciruito sulla P4P800 Deluxe e con quello farò altri test e benchmark  :ciao:/emoticons/ciao.gif.2c5433fd92e3fc5d9cd93be36cae46e0.gif" title=":ciao:" width="25" /> 

 

 

 

  

Ciao ? Gaetano, complimenti ???? per l’ottimo lavoro, tutto molto interessante ?, anche le previsioni meteo.

Sinceramente non so da dove cominciare, ti anticipo che non posso fare gli stessi bench (o almeno una parte) con i miei PC, sia per mancanza di tempo che per mancata disponibilità di alcuni software, non ho al momento Windows superiori ad 8, e alcuni dei software che hai usato ?? dovrei scaricarli, purtroppo ? per ancora ️ un po’, sono con i PC internet scollegati, purtroppo ? pur essendo pronto da un bel po’ l’i5, non riesco a fare il passo finale, collegarlo al Wi-Fi.

Darò un occhio ? al link, per il caricamento di Windows 8 sui PC in cui teoricamente non si potrebbe installare.

Per il discorso ? della VGA e relativi driver, con punteggio di 1.0, è un problema che si presenta anche con Windows 7, non so se sia risolvibile, ma è in caso un problema abbastanza fastidioso, che potrebbe limitare le prestazioni della grafica.

Attendo con interesse i prossimi bench, con il P4 3.4 GHz e la LAN gigabit (1000), purtroppo ? non dispongo di un P4 3.4 GHz, volendo potrei overclockare un 3.0 GHz, ma credo che i risultati possano non essere paragonabili, perché salirei con FSB superiore a 800.

Da parte mia, ho riavviato una S. 754, K8N-E DeLuxe, avrei voluto metterci un A64 di oltre 3000+, purtroppo ? il costo ? non è proprio basso, vedrò su Alixpres, magari ? si trovano occasioni interessanti ? 

[PC_live]

Poco fa ho iniziato a lavorare sul K8N-E DeLuxe, per il momento è abbastanza interessante ?, devo vedere tra le RAM DDR 400 cosa ? ho disponibile, per le VGA AGP, forse ? è più semplice, intanto vado con una ATI serie 7000 o 9000, la maggior parte sono schede di cui non so nulla, ma di solito essendo schede abbastanza economiche, funzionano senza alcun problema, poi magari ? se sollecitate potrebbero mostrare eventuali problemi, ma adesso usando solo bench e diagnostici, non credo di poterle sollecitare più di tanto.

Come disco HD, ho alcuni SATA di una certa capacità, per un PC così sarebbero sufficienti alcune decine di GB ??, per esempio 80 andrebbero benone, se ci si limita a caricare OS e qualche programmino, se invece sì vogliono usare più Windows contemporaneamente, cioè in più di una partizione, potrebbero essere insufficienti, magari ? inizialmente vanno bene ? ma con il tempo , lo spazio ? libero diminuisce sempre più, e ci si ritrova con il PC strapieno e stra lento, insomma è meglio usare un taglio ? più grosso fin dal principio.

[PC_live]

Sempre sulla K8N-E DeLuxe, non ricordavo cosa ? avessi fatto, dopo una breve ricerca ?, ho effettuato una riparazione molto tempo fa, la scheda aveva un condensatore rigonfio vicino al chipset, dopo averlo rimosso e verificato, è risultato ko (in perdita), per la sostituzione ne ho messo uno nuovo, con la stessa capacità e voltaggio, come avrete capito, non si sono presentati altri problemi, e la scheda è tornata funzionante!!!

Quindi i lavori hw (di riparazione) si sono conclusi con successo, ora resta da completare e personalizzare questo nuovo (anche se usato) PC.

Scegliere il quantitativo di RAM e la VGA, può sembrare in apparenza semplice, ma in realtà non lo è.

Per le RAM servono delle DDR 400, la capacità del singolo banco può variare da 64 MB a 1 GB ??, tra quelle che ho disponibili al massimo arrivo a 512 MB, se non ci sono problemi di riconoscimento, con RAM di marca differente, potrei mettere 1 GB ??, usando due moduli da 512 MB.

In realtà la scheda dispone di tre banchi, che se riempiti tutti, con moduli da 512, avremo 1.5 GB ?? totali.

A meno di un uso esclusivamente DOS, il cambio di memoria, e la relativa espansione, è d’obbligo, certo se serve per far girare software DOS stradatati, i 128 MB attuali, sono persino troppi.

Sul capitolo VGA, se ne potrebbe scrivere ️ parecchio, in assenza di schede particolari o di un certo livello, una scelta abbastanza comune era GF MX, oppure l’equivalente ATi, forse ? però sarebbe meglio usare la GF FX, ne ho una 5500 da 256 MB, non sarà il massimo, ma potrebbe essere abbastanza corretta come scelta?

[PC_live]

Ho appena ? finito di fare qualche aggiornamento, alla ASUS K8N-E DeLuxe, ho tolto la RAM da 128 MB, e ho messo una coppia ? di RAM DDR 400, pensavo fossero da 512 ciascuna, in realtà sono da 256 MB, e forse ? anche queste saranno provvisorie, perché volevo avere 1 GB ?? di RAM, ma per il momento possono andare più che bene ?.

Upgrade successivo, la VGA AGP al posto ? della PCI, ho varie schede, alla fine ho scelto di mettere una Sapphire ATi 9250 da 128MB, una scheda abbastanza normale, ma che potrebbe essere in seguito cambiata con un altra, avevo inizialmente scelto una scheda con PCB Rosso, ma la Sapphire è verde, volevo qualcosa che fosse simile alla MB, ma nessuno dei due lo è, quindi ho scelto quella verde.

Metto due schermate del BIOS, in una si può leggere ? il tipo di CPU, stranamente non c’è Sempron, ma ES !!!

Non so se sia reale ? quella dicitura, ma sarebbe parecchio interessante ?, se fosse così, si potrebbe variare a piacimento il multi e chissà che altro !!!

Vedremo quando collego il disco fisso, e carico CPU-Z e altri software diagnostici, non mi aspetto sorprese ?, ma magari ? chissà, se venisse confermato che è un ES, sarebbe troppo bello ? 

[PC_live]

Passo al secondo upgrade della ASUS K8N-E DeLuxe, oggi aggiungo un HD e vediamo che succede, se lo riconosce e se Windows si carica senza alcun problema, in caso di successo, inizio a caricare alcuni software diagnostici e faccio qualche bench.

Ho alcuni HD, che conservavo per PC futuri, in realtà oggi questi dischi tradizionali, non andrebbero bene ?, perché gli SSD hanno un costo ? abbastanza basso se ci si accontenta di un centinaio ? di GB ??.

Tra i vari dischi, ho scelto questo Maxtor DiamondMax 21, da 250 GB ??, la capacità è anche più del necessario, sarebbero bastati 40-80 GB ??, di questo disco non so molto, era in un lotto hw, insieme a RAM e CPU per portatili, le CPU anche volendo non posso testarle, perché non ho PC portatili AMD, sono infatti un Sempron è un Athlon II, il socket è uguale per le due CPU, non so quale sia?

Per il caricamento del OS, dovrei connettere un drive CD-DVD, e dopo avviare il Windows da installare, penso metterò 7, al massimo avrei 8, ma non penso sia da preferire quest’ultimo, tanto non lo uso per PC Internet.

[Gaetano77]

PC@live ha scritto:

Ciao ? Gaetano, complimenti ???? per l’ottimo lavoro, tutto molto interessante ?, anche le previsioni meteo.

Sinceramente non so da dove cominciare, ti anticipo che non posso fare gli stessi bench (o almeno una parte) con i miei PC, sia per mancanza di tempo che per mancata disponibilità di alcuni software, non ho al momento Windows superiori ad 8, e alcuni dei software che hai usato ?? dovrei scaricarli, purtroppo ? per ancora ️ un po’, sono con i PC internet scollegati, purtroppo ? pur essendo pronto da un bel po’ l’i5, non riesco a fare il passo finale, collegarlo al Wi-Fi.

Darò un occhio ? al link, per il caricamento di Windows 8 sui PC in cui teoricamente non si potrebbe installare.

Per il discorso ? della VGA e relativi driver, con punteggio di 1.0, è un problema che si presenta anche con Windows 7, non so se sia risolvibile, ma è in caso un problema abbastanza fastidioso, che potrebbe limitare le prestazioni della grafica.

Attendo con interesse i prossimi bench, con il P4 3.4 GHz e la LAN gigabit (1000), purtroppo ? non dispongo di un P4 3.4 GHz, volendo potrei overclockare un 3.0 GHz, ma credo che i risultati possano non essere paragonabili, perché salirei con FSB superiore a 800.

Da parte mia, ho riavviato una S. 754, K8N-E DeLuxe, avrei voluto metterci un A64 di oltre 3000+, purtroppo ? il costo ? non è proprio basso, vedrò su Alixpres, magari ? si trovano occasioni interessanti ? 

Ti ringrazio davvero per i complimenti!  /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" title="" width="18" /> :ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" /> :ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" />:ave:/emoticons/icon_pray.gif.2f3ae52d46a32736fd890e2ce0aba6cd.gif" title=":ave:" width="27" />

Effettivamente ho pubblicato parecchi test insieme in un solo post   però ho voluto testare il Prescott 3.0 Ghz in diversi ambiti, siccome lo utilizzo ancora nel PC fisso principale :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Nell'utilizzo su Internet vediamo che questa CPU va ancora bene soltanto sui siti web molto semplici, (ricerca su Google, Wikipedia e al limite i Forum e i siti di E-commerce) mentre sulle pagine web complesse e ricche di JavaScript (Gmail, YouTube e Facebook) arranca decisamente e bisogna aspettare parecchio tempo per il caricamento. :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> 

Anche lo streaming video è molto problematico con questo tipo di hardware ed è possibile riprodurre soltanto filmati a bassa risoluzione (240p) a tutto schermo in maniera fluida :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Con la ATI Radeon 9600 (che adesso è ancora montata nell'altro PC con la P4P800 rotta ? ) la riproduzione video dovrebbe andare un pò meglio siccome ero riuscito a trovare dei driver compatibili con Windows 8/8.1  che riuscivano quindi ad abilitare l'accelerazione hardware :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Per riuscire a vedere i filmati su YouTube in maniera fluida alle risoluzioni medie, occorre però una scheda video più potente e moderna che supporta la decodifica hardware MP4, come ad esempio la serie ATI HD4xxx 

Per quanto riguarda l'installazione di Windows 8/8.1 su hardware non supportato, bisogna effettuare l'installazione tramite un sistema operativo (Windows Vista o 7) già presente in un'altra partizione del disco e poi applicare quella patch :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> quindi diciamo che si tratta di una procedura un pò complessa, però alla fine è una grossa soddisfazione vedere che il sistema operativo riesce a girare su un PC vecchio di quasi 20 anni !!  

 

[PC_live]

Ho collegato HD e lettore DVD, e tentato l’installazione di Windows 7 prima e XP dopo, purtroppo ? si blocca proprio nella fase iniziale di installazione, c’è da dire che l’HD è SATA, e il lettore DVD IDE, ora non so ma potrebbe essere il SATA il problema? Cioè magari ? non ha ancora ️ i driver necessari ?

Ho provato XP nel caso i 512 MB di RAM siano troppi pochi per W7, ma il risultato è lo stesso, schermata blu, con messaggio ? 

[Gaetano77]

PC@live ha scritto:

Poco fa ho iniziato a lavorare sul K8N-E DeLuxe, per il momento è abbastanza interessante ?, devo vedere tra le RAM DDR 400 cosa ? ho disponibile, per le VGA AGP, forse ? è più semplice, intanto vado con una ATI serie 7000 o 9000, la maggior parte sono schede di cui non so nulla, ma di solito essendo schede abbastanza economiche, funzionano senza alcun problema, poi magari ? se sollecitate potrebbero mostrare eventuali problemi, ma adesso usando solo bench e diagnostici, non credo di poterle sollecitare più di tanto.

Come disco HD, ho alcuni SATA di una certa capacità, per un PC così sarebbero sufficienti alcune decine di GB ??, per esempio 80 andrebbero benone, se ci si limita a caricare OS e qualche programmino, se invece sì vogliono usare più Windows contemporaneamente, cioè in più di una partizione, potrebbero essere insufficienti, magari ? inizialmente vanno bene ? ma con il tempo , lo spazio ? libero diminuisce sempre più, e ci si ritrova con il PC strapieno e stra lento, insomma è meglio usare un taglio ? più grosso fin dal principio.

Molto interessante questa scheda madre  ...all'epoca mi ricordo che era una delle migliori per socket 754! /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" title="" width="18" />

In questa recensione su Hwupgrade del 22/11/2004 si confrontano diverse schede socket 754 di fascia alta, tra cui anche questa: :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Roundup schede madri nForce 3 250Gb Socket 754 | Pagina 1: Introduzione | Hardware Upgrade (hwupgrade.it)

A parte le prestazioni al top, vediamo che la K8N-E Deluxe è quella che consente di overcloccare meglio la CPU (Athlon 64 3200+)  arrivando ad operare addirittura con un bus di 295 Mhz :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Purtroppo su questo socket non si possono montare gli Athlon X2 ? ma solo gli Athlon 64 single core (fino al massimo al 3700+) quindi diciamo che per utilizzo Internet sono abbastanza lenti e non più molto indicati, più o meno come il mio P4 HT in firma :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Tuttavia sugli Athlon 64 è possibile già installare ufficialmente Windows 8/8.1/10 a 32-bit  siccome hanno tutte le istruzioni necessarie :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> 

[Gaetano77]

PC@live ha scritto:

Ho collegato HD e lettore DVD, e tentato l’installazione di Windows 7 prima e XP dopo, purtroppo ? si blocca proprio nella fase iniziale di installazione, c’è da dire che l’HD è SATA, e il lettore DVD IDE, ora non so ma potrebbe essere il SATA il problema? Cioè magari ? non ha ancora ️ i driver necessari ?

Ho provato XP nel caso i 512 MB di RAM siano troppi pochi per W7, ma il risultato è lo stesso, schermata blu, con messaggio ? 

Effettivamente Windows XP non si può installare sugli hard disk SATA perchè non ha i driver necessari :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />però questo problema riguarda le schede madri più moderne che hanno controller SATA II/ SATA III, mentre questa è una scheda ancora SATA I (come le mie Asrock P4i65G e Asus P4P800 Deluxe) quindi non ci dovrebbe essere bisogno di alcun driver specifico. /emoticons/confused.png.1268e67724eeff1d2e5126476e482704.png" title="" width="16" />

Comunque controlla se nel BIOS c'è qualche opzione per disabilitare il controller AHCI (Advanced Host Controller Interface) cioè quello che gestisce il trasferimento dati nei moderni dischi SATA :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

È molto più probabile che si tratti di qualche errore di lettura dal disco di installazione, anche perchè con Windows 7 non dovrebbe proprio esserci questo problema dei driver SATA ? /emoticons/confused.png.1268e67724eeff1d2e5126476e482704.png" title="" width="16" />

[PC_live]

Gaetano77 ha scritto:

Effettivamente Windows XP non si può installare sugli hard disk SATA perchè non ha i driver necessari :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />però questo problema riguarda le schede madri più moderne che hanno controller SATA II/ SATA III, mentre questa è una scheda ancora SATA I (come le mie Asrock P4i65G e Asus P4P800 Deluxe) quindi non ci dovrebbe essere bisogno di alcun driver specifico. /emoticons/confused.png.1268e67724eeff1d2e5126476e482704.png" title="" width="16" />

Comunque controlla se nel BIOS c'è qualche opzione per disabilitare il controller AHCI (Advanced Host Controller Interface) cioè quello che gestisce il trasferimento dati nei moderni dischi SATA :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

È molto più probabile che si tratti di qualche errore di lettura dal disco di installazione, anche perchè con Windows 7 non dovrebbe proprio esserci questo problema dei driver SATA ? /emoticons/confused.png.1268e67724eeff1d2e5126476e482704.png" title="" width="16" />

Ok Grazie ? spero ? sia un problema risolvibile, o quantomeno un qualcosa che si possa rimpiazzare, tipo il lettore DVD, non ho provato ad installare 98, perché poteva essere sia il disco troppo grande, che i driver non inclusi, però escludendo un problema hw alla MB, escluderei anche che i dischi difettino, perché li uso su vari PC e sono sempre andati al primo colpo.

Tempo fa ho avuto difficoltà ad installare Windows in un P4, alla fine non ricordo come ma l’ho caricato, magari ? potrebbe essere un problema di RAM, attualmente sono via, quando torno proverò a mettere una DIMM da 1 GB ??, al posto ? delle due da 256 MB, si vedono in foto perché sono uguali (SimpleTech).

[PC_live]

Ho notato che la foto non è il massimo, ne ho un’altra in cui si può vedere, in dettaglio le scritte sui chip, magari ? potrebbe non essere una RAM DDR 400, e questo potrebbe causare problemi, ma ho quella da 1 GB ?? da provare, di quella a meno di problemi (cioè difetterà?) sono sicuro che sia una 400.

Comunque, forse ? la cosa più semplice è mettere il solito adattatore CF-IDE con scheda di memoria, e sistema operativo DOS, da lì son sicuro che il PC si avvierà, poi tramite diagnostici vedremo se le ram sono ok, e il resto del PC ha qualche problema???

Di solito uso il QTPRO, un diagnostico per vecchi ? PC, questo sebbene sia più moderno, ha qualcosa che non so se  venga riconosciuto, tipo l’AGP e il SATA, se il problema non è proprio lì, per il resto le verifiche non dovrebbero mostrare errori. Almeno spero ? 

[PC_live]

Arrivata oggi una MB ISA-OPTI 486, con RAM 30 PIN (4 PZ), CPU Intel 486 DX2-66, il tutto va testato, ma attualmente sono via, potrei provare questa scheda la prossima settimana, nel complesso è per me abbastanza interessante ?, un 486 DX2-66 ISA non c’è l’ho dal ‘96, ho altri DX2-66 ma questi sono VLB (Vesa Local Bus ?), ne ho quattro così, ma avevo un DX2-80 ISA, che mi piaceva molto ?, c’è l’ho ancora ️ ma è guasto, un giorno spero ? di aggiustarlo, comunque non credo ci sia tutta questa differenza tra un 80 e un 66.

Ho già alcune schede che userò qui, una Paradise ISA da 1MB, e varie Audio ISA, più alcuni controller e porte seriali parallele.

[Gaetano77]

PC@live ha scritto:

Ho notato che la foto non è il massimo, ne ho un’altra in cui si può vedere, in dettaglio le scritte sui chip, magari ? potrebbe non essere una RAM DDR 400, e questo potrebbe causare problemi, ma ho quella da 1 GB ?? da provare, di quella a meno di problemi (cioè difetterà?) sono sicuro che sia una 400.

Comunque, forse ? la cosa più semplice è mettere il solito adattatore CF-IDE con scheda di memoria, e sistema operativo DOS, da lì son sicuro che il PC si avvierà, poi tramite diagnostici vedremo se le ram sono ok, e il resto del PC ha qualche problema???

Di solito uso il QTPRO, un diagnostico per vecchi ? PC, questo sebbene sia più moderno, ha qualcosa che non so se  venga riconosciuto, tipo l’AGP e il SATA, se il problema non è proprio lì, per il resto le verifiche non dovrebbero mostrare errori. Almeno spero ? 

Mah anche se gli altri moduli di memoria DDR della foto (cioè quelli con l'etichetta SimpleTech) fossero a 266 o 333 Mhz, non ci dovrebbe essere alcun problema perchè il controller si adegua alla velocità del modulo più lento :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Piuttosto, come giustamente hai scritto, magari uno di questi moduli potrebbe essere difettoso ? quindi è opportuno fare un test con un software di diagnostica.

Siccome il PC è relativamente recente, consiglierei di caricare il Live-CD di una vecchia distro Linux (per esempio Lubuntu 14.04) e testare ciascun modulo di memoria con l'utility MemTest86 inclusa :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> 

Così non c'è neanche bisogno di montare un hard disk (o l'adattatore CF-IDE) perchè si può fare tutto dal CD d'installazione   :ciao:/emoticons/ciao.gif.2c5433fd92e3fc5d9cd93be36cae46e0.gif" title=":ciao:" width="25" />

[PC_live]

Gaetano77 ha scritto:

Mah anche se gli altri moduli di memoria DDR della foto (cioè quelli con l'etichetta SimpleTech) fossero a 266 o 333 Mhz, non ci dovrebbe essere alcun problema perchè il controller si adegua alla velocità del modulo più lento :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Piuttosto, come giustamente hai scritto, magari uno di questi moduli potrebbe essere difettoso ? quindi è opportuno fare un test con un software di diagnostica.

Siccome il PC è relativamente recente, consiglierei di caricare il Live-CD di una vecchia distro Linux (per esempio Lubuntu 14.04) e testare ciascun modulo di memoria con l'utility MemTest86 inclusa :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> 

Così non c'è neanche bisogno di montare un hard disk (o l'adattatore CF-IDE) perchè si può fare tutto dal CD d'installazione   :ciao:/emoticons/ciao.gif.2c5433fd92e3fc5d9cd93be36cae46e0.gif" title=":ciao:" width="25" />

Grazie mille per i suggerimenti, penso potrebbero essermi molto utili.
Ripensandoci, potrebbe non essere un problema al lettore DVD, per essere sicuro dovrei provare il DVD originale, di solito uso la copia per non rovinare (usurare) quello originale, questo lo verificheremo in seguito, al momento non l’ho tra le zampe ?, ma prossimamente farò questa prova.

Ecco in effetti, se tolgo un banco e si installa, il problema era in quello rimosso, volendo potrei togliere un banco da un PC, ma avendo qualche altro banco, posso fare un upgrade su altri PC e recuperare ️‍? i banchi attualmente installati, per capirci ho dei moduli che userò sui Prescott, e devo solo sostituirli a quelli che ho.

Certo un controllo con Memtest, sarebbe l’ideale, forse ? questo PC può leggere (o addirittura avviarsi) da pendrive, se effettivamente è così, allora posso vedere se funziona l’avvio da un OS qualsiasi, perché al momento l’unica cosa che secondo me da’ problemi, è il momento in cui tenta di leggere o scrivere ️ sul HD, ho visto ? che altri hanno avuto problemi simili, bisogna capire se c’è un problema (qualcosa difetta?), o è semplicemente la mancanza di driver o chissà che altro…

[PC_live]

Ho trovato in vogons un interessante thread che si trova qui:
https://www.vogons.org/viewtopic.php?t=57279

Forse ? è interessante ? per tutti, ma lo è sicuramente per i possessori di SOYO, un marchio che in passato ad un certo punto ?, aveva chiuso, di recente ho visto ? che su Alixpress, ci sono sia MB che VGA a marchio SOYO, forse ? si tratta di un marchio con lo stesso nome, oppure hanno rilevato il nome ?

[Gaetano77]

PC@live ha scritto:

Grazie mille per i suggerimenti, penso potrebbero essermi molto utili.
Ripensandoci, potrebbe non essere un problema al lettore DVD, per essere sicuro dovrei provare il DVD originale, di solito uso la copia per non rovinare (usurare) quello originale, questo lo verificheremo in seguito, al momento non l’ho tra le zampe ?, ma prossimamente farò questa prova.

Ecco in effetti, se tolgo un banco e si installa, il problema era in quello rimosso, volendo potrei togliere un banco da un PC, ma avendo qualche altro banco, posso fare un upgrade su altri PC e recuperare ️‍? i banchi attualmente installati, per capirci ho dei moduli che userò sui Prescott, e devo solo sostituirli a quelli che ho.

Certo un controllo con Memtest, sarebbe l’ideale, forse ? questo PC può leggere (o addirittura avviarsi) da pendrive, se effettivamente è così, allora posso vedere se funziona l’avvio da un OS qualsiasi, perché al momento l’unica cosa che secondo me da’ problemi, è il momento in cui tenta di leggere o scrivere ️ sul HD, ho visto ? che altri hanno avuto problemi simili, bisogna capire se c’è un problema (qualcosa difetta?), o è semplicemente la mancanza di driver o chissà che altro…

Si infatti...puoi fare anche la prova ad installare Windows con uno solo dei 2 moduli e vedere se si verificano ancora questi errori ? però in questo caso ci sarebbero soltanto 256 Mb, che con Windows 7 sono proprio insufficienti :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> mentre vanno ancora benissimo per XP  

Comunque tramite software come Rufus potresti creare una penna USB avviabile con la ISO di Windows 7 o Lubuntu e provare a fare l'installazione da lì, in modo da escludere un problema al lettore DVD, però tieni presente che su questi vecchi PC spesso il boot da periferiche USB è problematico ?

Infatti alcuni anni fa sulla Asus P4P800 Deluxe in firma provai ad installare Windows 7 e 8.1 da una pendrive USB da 16 GB (sempre preparata con Rufus) ma compariva un errore critico all'inizio dell'installazione :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" title=":muro:" width="25" />  mentre non c'era nessun problema con Lubuntu.

Con la stessa pennetta invece anche Windows si riusciva ad installare correttamente su un notebook Acer Aspire del 2009 con Core 2 Duo T7700  :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

PC@live ha scritto:

Ho trovato in vogons un interessante thread che si trova qui:
https://www.vogons.org/viewtopic.php?t=57279

Forse ? è interessante ? per tutti, ma lo è sicuramente per i possessori di SOYO, un marchio che in passato ad un certo punto ?, aveva chiuso, di recente ho visto ? che su Alixpress, ci sono sia MB che VGA a marchio SOYO, forse ? si tratta di un marchio con lo stesso nome, oppure hanno rilevato il nome ?

Molto interessante questo thread del 2017 su Vogons :coolsmiley:/emoticons/coolsmiley.gif.983d3beed3863508beb9b927209150f0.gif" title=":coolsmiley:" width="22" />  riguardo le motherboard Soyo!

Però ho provato a cliccare sui link per il download dei driver e purtroppo non sono più funzionanti ? :muro:/emoticons/muro.gif.6709e291b079e93924b744bfde44f3a4.gif" title=":muro:" width="25" /> 

Comunque si trattava veramente di ottime schede madri per rapporto qualità/prezzo /emoticons/angel.gif.e7fb5052060d2ebd389308c73cba176c.gif" title="" width="18" /> con componentistica molto robusta :coolsmiley:/emoticons/coolsmiley.gif.983d3beed3863508beb9b927209150f0.gif" title=":coolsmiley:" width="22" />

Nel Pc-old in firma c'è una Soyo SY-5BT socket 7, che è ancora funzionante, ma negli ultimi anni ha iniziato a manifestare problemi di instabilità oltre i 200 Mhz probabilmente a causa di un condensatore gonfio, che quindi si dovrebbe sostituire.

Per quanto riguarda le schede video Soyo, ho trovato questo articolo:

NVIDIA GeForce RTX 4050 e 4060 potrebbero arrivare prima (ceotech.it)

Qui è spiegato che la Soyo è un marchio di proprietà del gruppo cinese Shangke Group, quindi penso che sarà come hai detto tu, cioè hanno rilevato il nome ?

Comunque su AliExpress ho visto alcune di queste schede video a prezzi veramente alti, anche intorno ai 500 euro ?

[Gaetano77]

Poco fa ho smontato il Prescott 3.4 Ghz socket 478 dalla P4P800 guasta in firma e l'ho provato sulla Asrock P4i65G, che attualmente sto utilizzando sul PC fisso con l'altro Prescott 3.0 Ghz :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Per fortuna sembra che non ha riportato nessun danno dopo il corto circuito nella scheda madre e funziona perfettamente:  :coolsmiley:/emoticons/coolsmiley.gif.983d3beed3863508beb9b927209150f0.gif" title=":coolsmiley:" width="22" /> :cincin:/emoticons/toast.gif.5a798d050b99b4cd9e9d3b2b03101bd8.gif" title=":cincin:" width="60" />

Ovviamente non ho avuto ancora il tempo per fare nessun test o benchmark, ma le prime impressioni di utilizzo sono un pò deludenti, nel senso che non è molto più veloce del Prescott 3.0 Ghz montato prima :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> ? anzi in alcune operazioni sembra addirittura leggermente più lento ?

Forse potrebbe dipendere dal fatto che si attiva automaticamente il Thermal Throttling, trattandosi di una CPU che riscalda parecchio (TDP di 103W), però mi sembra un pò strano siccome proprio in questo periodo la temperatura ambientale è abbastanza bassa (21 °C in stanza) ??

Comunque nei prossimi giorni controllerò le impostazioni del BIOS e farò dei benchmark per misurare le prestazioni in maniera precisa.

[darkmercury]

Si il thermal trottling è una piaga sulle CPU con lo spreader a causa del fatto che molte usano pasta termica che ormai è secca. Lo stesso tipo di problema lo avevano Apu Amd con core grafico integrato in cui non potevano esprimersi al massimo quando uno dei suoi core ( grafico e/o calcolo ) era spremuto l altro doveva essere limitato per rispettare il tdp. Stessa cosa per CPU Intel core I prime revisioni. Ossia core l i5 660 e 661 la differenza era in un tdp di 73 w contro 87w per il 661. In performance grafiche un vantaggio per il 661 é chiaro grazie a 200 MHz in più di GPU ma un vantaggio di circa il 4/% in ambito calcolo visti i core identici in tutto sembra un po' strano soprattutto. La situazione di vantaggio si protraeva in varie comparative ed in vari test. Il tdp più alto probabilmente limita l intervento del thermal trottling.

[Gaetano77]

darkmercury ha scritto:

Si il thermal trottling è una piaga sulle CPU con lo spreader a causa del fatto che molte usano pasta termica che ormai è secca. Lo stesso tipo di problema lo avevano Apu Amd con core grafico integrato in cui non potevano esprimersi al massimo quando uno dei suoi core ( grafico e/o calcolo ) era spremuto l altro doveva essere limitato per rispettare il tdp. Stessa cosa per CPU Intel core I prime revisioni. Ossia core l i5 660 e 661 la differenza era in un tdp di 73 w contro 87w per il 661. In performance grafiche un vantaggio per il 661 é chiaro grazie a 200 MHz in più di GPU ma un vantaggio di circa il 4/% in ambito calcolo visti i core identici in tutto sembra un po' strano soprattutto. La situazione di vantaggio si protraeva in varie comparative ed in vari test. Il tdp più alto probabilmente limita l intervento del thermal trottling.

Mah nel mio caso la pasta termica è nuovissima perchè l'ho cambiata quando ho montato la CPU sulla P4i65G ?? quindi non penso che dipenda da quello.

Forse il  thermal throttling potrebbe essere causato dalla scarsa aerazione del case, infatti negli anni scorsi qui era montato un P4 Northwood 2.6 Ghz, che riscaldava pochissimo, quindi non c'era l'esigenza di installare altre ventole :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" />

Magari proverò a far funzionare il PC senza il pannello laterale del case per vedere se il problema si risolve?

Comunque ho controllato le impostazioni nel BIOS e il Thermal Throttling è disabilitato:

però sono convinto che questa funzionalità si attiva lo stesso automaticamente, perchè si nota proprio ad occhio che la CPU certe volte tende a perdere colpi, specialmente in quelle operazioni che la caricano per lungo tempo, ad esempio anche nella navigazione web qui sul Forum ? ?

Ieri sera ho fatto il test Windows Experience integrato in Seven e questo ha confermato le mie impressioni, con un risultato molto deludente::crashpc:/emoticons/crashpc.gif.654e11ba7ae72c2f891878ae322b3326.gif" title=":crashpc:" width="40" />

Vediamo infatti che il punteggio della CPU è solo di 3.9, cioè praticamente più o meno al livello di un P4 HT 2.8 Ghz ? ? 

Anche l'indice delle memorie è sceso di 0.2 punti rispetto a quando era montato il Prescott 3.0 Ghz.

Mi ricordo che sulla P4P800 Deluxe iin firma invece si notava un certo miglioramento quando passai dal Prescott 3.0 Ghz a quello a 3.4 Ghz attuale e anche su internet il PC andava leggermente più veloce :leggi:/emoticons/fact.gif.70def7c3110e9abfc15e400dc0af8e5c.gif" title=":leggi:" width="24" /> ?

E' possibile anche che sulle schede madri di fascia alta come quella il thermal throttling sia gestito in maniera più "intelligente", evitando così cali notevoli di prestazoni ????