Le nostre configurazioni old

[darkmercury]

meiyo ha scritto:

No, sopra ai bus della Rex difficile arrivare... Magari qualche esemplare tira, ma senza andare a parlare di puro reference clock... Quella che per alimentazione ,numero fasi e features per Oc è la migliore, questa è la Rex

Inviato dal mio CUBOT CHEETAH 2 utilizzando Tapatalk

Prob. di bios.In 2 schede diverse che ho provato della jetway con nomi diversi ma stesso layout e componentistica una accettava i doppia faccia l' altra no e avevano stessa revisione chipset infatti la più anziana accettava il bios della più recente e funzionava correttamente.

[PC_live]

Oggi ho dato un'occhiata alla MB del PIII 1000-100 e mi sono accorto che i 2 chip da 4MB (totali) per la cache del video non ci sono, quindi dovrebbe essere uguale a quella del Celeron 500.

Tanto per rendere l'idea ho fatto una foto dove in basso si vede appunto che mancano, a memoria ricordavo ci fossero invece no!

Metto anche una foto del PC:

Per il discorso delle RAM io le ho così:

Praticamente sono due PC100, una da 64MB faccia singola GM72V....7K, e una da 128MB faccia doppia GM72V....7J, a differenza di quella da 64, quella da 128 a 100 MHz va solo a CL3:muro:.

Purtroppo mettendone 2 da 128MB (256MB tot.) il PC si blocca nel BIOS, ho provato anche delle RAM da 256MB ma purtroppo hanno chip diversi e non li vede proprio:mad:.

[PC_live]

Gaetano77 ha scritto:

Prego...figurati!

Facci sapere come va con l'adattatore!

Per quanto riguarda le memorie, su queste vecchie schede madri ci possono essere spesso incompatibilità con i moduli di memoria SDRAM, in particolare quelli single sided e di capacità più alte, anche se mi strano che un banco singolo da 128 Mb non venga proprio riconosciuto :cheazz:

Ma lo hai provato su entrambi gli slot?

Sulla mia SY-5BT attualmente sono installati un modulo Transcend PC133 da 256 Mb a singola faccia, che però viene riconosciuto per metà, e un altro modulo piccolo da 32 Mb PC100 della Smart Modular.

Quindi in teoria dovrebbero esserci 288 Mb di RAM (256+32) ma il BIOS e il sistema operativo ne vedono soltanto 160 Mb

Avrei anche disponibile un altro modulo da 256 Mb Kingston PC133 double sided (KTM3071/256), ma da lo stesso problema di quello Transcend a faccia singola, cioè viene visto per metà della memoria effettiva :cheazz:

Se poi si provano a montare entrambi i moduli da 256 Mb, uno di questi non viene proprio rilevato e quindi ci sono 128 Mb effettivi soltanto

Secondo me i moduli da 256MB non sono supportati dal Chipset:buck2:, e quindi il BIOS li riconosce come il massimo rilevabile che è appunto 128MB per modulo, essendo 256MB il massimo di RAM installabile.

:leggi:Non credo che il problema sia della faccia singola, anzi per esperienza ti dico che di solito sono quelli a faccia doppia che vengono letti a metà (Es. P3B-F), se ci fai caso all'avio del BIOS hai una riga dove c'è scritto SDRAM at ROW(s): con un modulo faccia singola avresti scritto 0 (CL=3 o 2), con un modulo faccia doppia invece 0,1 mentre con due moduli faccia singola trovi 0,2 e con faccia doppia 0,1,2,3 oppure mischiandoli hai 0,1,2 oppure 0,2,3

Il problema che nella tua TX non riesci a portare la RAM a 256MB è secondo me dovuto ai chip diversi sulle RAM, alcune schede non gradiscono 2 RAM di produttori diversi (o con chip diversi), dovresti avere 2 RAM uguali:cincin: o tutte Transcend o tutte Kingston, da notare inoltre che Sandra lo rileva correttamente come 256MB, ma forse questo valore potrebbe essere calcolato invece di rilevato.

[PC_live]

PC@live ha scritto:

Secondo me i moduli da 256MB non sono supportati dal Chipset:buck2:, e quindi il BIOS li riconosce come il massimo rilevabile che è appunto 128MB per modulo, essendo 256MB il massimo di RAM installabile.

:leggi:Non credo che il problema sia della faccia singola, anzi per esperienza ti dico che di solito sono quelli a faccia doppia che vengono letti a metà (Es. P3B-F), se ci fai caso all'avio del BIOS hai una riga dove c'è scritto SDRAM at ROW(s): con un modulo faccia singola avresti scritto 0 (CL=3 o 2), con un modulo faccia doppia invece 0,1 mentre con due moduli faccia singola trovi 0,2 e con faccia doppia 0,1,2,3 oppure mischiandoli hai 0,1,2 oppure 0,2,3

Il problema che nella tua TX non riesci a portare la RAM a 256MB è secondo me dovuto ai chip diversi sulle RAM, alcune schede non gradiscono 2 RAM di produttori diversi (o con chip diversi), dovresti avere 2 RAM uguali:cincin: o tutte Transcend o tutte Kingston, da notare inoltre che Sandra lo rileva correttamente come 256MB, ma forse questo valore potrebbe essere calcolato invece di rilevato.

Correggo quanto scritto prima perché rileggendo mi sono accorto che non è scritto bene e quindi risulta poco comprensibile:

PC@live ha scritto:

anzi per esperienza ti dico che di solito sono quelli a faccia doppia che vengono letti a metà (Es. P3B-F)

Qui in particolare mi riferisco alla P3B-F in cui il massimo di RAM installabile è di 1GB:asd:, per raggiungere tale quantitativo ho visto usare moduli doppia faccia da 512MB ciascuno X4 banchi, il totale fa 2GB ma il BIOS ne riconosce la metà 1GB, analogamente usando moduli a faccia singola da 256MB ciascuno X4 banchi, il totale fa 1GB ma il BIOS ne riconosce la metà 512MB, in definitiva forse sarebbe meglio dire capacità massima del modulo, oppure capacità massima del modulo faccia singola.

Nel caso dei moduli doppia faccia da 512MB la capacità di ogni singola faccia è di 256MB, che corrisponde a quella dei moduli faccia singola (sempre 256MB), il BIOS in entrambe i casi ne legge la metà, mentre un modulo doppia faccia da 256MB viene rilevato correttamente:n2mu: perché in realtà è un 128MB per singola faccia.

[Gaetano77]

PC@live ha scritto:

Correggo quanto scritto prima perché rileggendo mi sono accorto che non è scritto bene e quindi risulta poco comprensibile:

Qui in particolare mi riferisco alla P3B-F in cui il massimo di RAM installabile è di 1GB:asd:, per raggiungere tale quantitativo ho visto usare moduli doppia faccia da 512MB ciascuno X4 banchi, il totale fa 2GB ma il BIOS ne riconosce la metà 1GB, analogamente usando moduli a faccia singola da 256MB ciascuno X4 banchi, il totale fa 1GB ma il BIOS ne riconosce la metà 512MB, in definitiva forse sarebbe meglio dire capacità massima del modulo, oppure capacità massima del modulo faccia singola.

Nel caso dei moduli doppia faccia da 512MB la capacità di ogni singola faccia è di 256MB, che corrisponde a quella dei moduli faccia singola (sempre 256MB), il BIOS in entrambe i casi ne legge la metà, mentre un modulo doppia faccia da 256MB viene rilevato correttamente:n2mu: perché in realtà è un 128MB per singola faccia.

Mah...quando avevo la Soyo SY-5EHM, mi ricordo che il modulo SDRAM Transcend a faccia singola veniva sempre riconosciuto per metà (128 Mb) mentre quello double sided Kingston era rilevato correttamente, però in quel caso il chipset era più moderno (ETEQ, cioè un VIA MVP3 rimarchiato) quindi di per se poteva poteva gestire quantità maggiori di memoria...

Sulla SY-5BT penso anch'io che in definitiva ci vorrebbero 2 moduli entrambi da 128 Mb (meglio se uguali) per poter arrivare a 256 Mb totali

[PC_live]

Gaetano77 ha scritto:

Mah...quando avevo la Soyo SY-5EHM, mi ricordo che il modulo SDRAM Transcend a faccia singola veniva sempre riconosciuto per metà (128 Mb) mentre quello double sided Kingston era rilevato correttamente, però in quel caso il chipset era più moderno (ETEQ, cioè un VIA MVP3 rimarchiato) quindi di per se poteva poteva gestire quantità maggiori di memoria...

Sulla SY-5BT penso anch'io che in definitiva ci vorrebbero 2 moduli entrambi da 128 Mb (meglio se uguali) per poter arrivare a 256 Mb totali

A ecco... quindi anche quelli da 256MB faccia singola venivano letti per metà!:hypo: A questo punto penso che forse, quando i moduli faccia singola vengono letti per metà, non importa la capacità è solo un problema del chipset che non li supporta correttamente:crazy2:.

Magari sarebbe interessante sapere quali chipset hanno questo problema, sicuramente c'è sulle Intel 430XX e 440XX mentre su l'i81X invece il problema è stato eliminato.

Già, trovando un secondo modulo Kingston identico a quello che hai, è (quasi) sicuro che arriveresti ai fatidici 256MB^-^, magari non farebbe una gran differenza, però forse avresti un piccolo miglioramento nell'esecuzione di programmi che fanno uso di molta RAM.

[PC_live]

Gaetano77 ha scritto:

Mah...quando avevo la Soyo SY-5EHM, mi ricordo che il modulo SDRAM Transcend a faccia singola veniva sempre riconosciuto per metà (128 Mb) mentre quello double sided Kingston era rilevato correttamente, però in quel caso il chipset era più moderno (ETEQ, cioè un VIA MVP3 rimarchiato) quindi di per se poteva poteva gestire quantità maggiori di memoria...

Sulla SY-5BT penso anch'io che in definitiva ci vorrebbero 2 moduli entrambi da 128 Mb (meglio se uguali) per poter arrivare a 256 Mb totali

:leggi:Ho dato un'occhiata al manuale della SY-5EHM, e ho visto che il massimo modulo DIMM supportato è 256MB:2funny:, ma ovviamente immagino si tratti di un modulo doppia faccia, nel caso del modulo faccia singola da 256MB della Transcend che viene letto a soli 128MB (metà), è secondo me valido il discorso che avevo fatto in precedenza, il modulo in questione da 256MB è come un mezzo modulo da 512MB, essendo il massimo riconosciuto 256MB doppia faccia:2in1:, viene letto come 128MB perché ha soltanto una sola faccia.

Sarebbe interessante sapere se hai provato moduli con capacità inferiore a faccia singola, e se questi vengono riconosciuti correttamente, per esempio moduli faccia singola da 128MB oppure 64MB che vengono letti per intero.

[Gaetano77]

PC@live ha scritto:

Già, trovando un secondo modulo Kingston identico a quello che hai, è (quasi) sicuro che arriveresti ai fatidici 256MB^-^, magari non farebbe una gran differenza, però forse avresti un piccolo miglioramento nell'esecuzione di programmi che fanno uso di molta RAM.

Mah...secondo me invece ci vorrebbero 2 moduli (preferibilmente uguali) da 128 Mb ciascuno, siccome ho notato che montando insieme gli attuali moduli da 256 Mb (il Kingston a doppia faccia e il Transcend a singola faccia) uno di loro non viene proprio rilevato e ci sono sempre 128 Mb totali

Comunque mi farebbero comodo 256 Mb siccome adesso con 160 Mb alcuni programmi pesanti tendono ad arrancare per scarsità di memoria libera; per esempio il benchmark di CPU-Z 1.76 (impegna circa 130 Mb quando è in funzione! :AAAAH:) all'inizio da punteggi più bassi e provoca un certo swap su disco, cosa che non succede su computer più moderni e performanti.

Anche su internet (con Firefox 12) mi sono accorto che spesso il PC arriva a bloccarsi quasi del tutto dopo circa mezz'ora di navigazione qui sul forum, con hard disk che "frulla" in continuazione sempre per il fatto che la memoria libera scarseggia...

PC@live ha scritto:

:leggi:Ho dato un'occhiata al manuale della SY-5EHM, e ho visto che il massimo modulo DIMM supportato è 256MB:2funny:, ma ovviamente immagino si tratti di un modulo doppia faccia, nel caso del modulo faccia singola da 256MB della Transcend che viene letto a soli 128MB (metà), è secondo me valido il discorso che avevo fatto in precedenza, il modulo in questione da 256MB è come un mezzo modulo da 512MB, essendo il massimo riconosciuto 256MB doppia faccia:2in1:, viene letto come 128MB perché ha soltanto una sola faccia.

Sarebbe interessante sapere se hai provato moduli con capacità inferiore a faccia singola, e se questi vengono riconosciuti correttamente, per esempio moduli faccia singola da 128MB oppure 64MB che vengono letti per intero.

No, sulla SY-5EHM avevo provato solo questi 2 moduli da 256 Mb.

Mi ricordo che montandoli insieme la situazione non cambiava, cioè il modulo Kingston a doppia faccia era sempre rilevato correttamente e quello Transcend a singola faccia per metà, per cui si arrivava in totale a 384 Mb.

Con questa quantità di memoria però Windows XP RTM e (specialmente) Windows 98SE andavano un po lenti perchè si era già oltre il limite di memoria cacheable del chipset, per cui preferivo tenere installato solo il modulo Kingston da 256 Mb.

[PC_live]

Gaetano77 ha scritto:

Mah...secondo me invece ci vorrebbero 2 moduli (preferibilmente uguali) da 128 Mb ciascuno, siccome ho notato che montando insieme gli attuali moduli da 256 Mb (il Kingston a doppia faccia e il Transcend a singola faccia) uno di loro non viene proprio rilevato e ci sono sempre 128 Mb totali

Comunque mi farebbero comodo 256 Mb siccome adesso con 160 Mb alcuni programmi pesanti tendono ad arrancare per scarsità di memoria libera; per esempio il benchmark di CPU-Z 1.76 (impegna circa 130 Mb quando è in funzione! :AAAAH:) all'inizio da punteggi più bassi e provoca un certo swap su disco, cosa che non succede su computer più moderni e performanti.

Anche su internet (con Firefox 12) mi sono accorto che spesso il PC arriva a bloccarsi quasi del tutto dopo circa mezz'ora di navigazione qui sul forum, con hard disk che "frulla" in continuazione sempre per il fatto che la memoria libera scarseggia...

No, sulla SY-5EHM avevo provato solo questi 2 moduli da 256 Mb.

Mi ricordo che montandoli insieme la situazione non cambiava, cioè il modulo Kingston a doppia faccia era sempre rilevato correttamente e quello Transcend a singola faccia per metà, per cui si arrivava in totale a 384 Mb.

Con questa quantità di memoria però Windows XP RTM e (specialmente) Windows 98SE andavano un po lenti perchè si era già oltre il limite di memoria cacheable del chipset, per cui preferivo tenere installato solo il modulo Kingston da 256 Mb.

Si con 2 moduli doppia faccia identici da 128MB:cincin:, dovresti arrivare ai fatidici 256MB totali (che poi è il max per una TX), non so come mai il secondo modulo non venga rilevato:???: (anche se viene rilevato singolarmente), ma succede pure su MB più recenti per es. sull'asterope (come quella di walter) dagli iniziali 512MB ho aggiunto un 1GB per arrivare in teoria a 1,5GB:sbav:, in pratica leggeva solo quello da 1GB, solo aggiungendo un secondo modulo da 1GB (identico) riuscii ad arrivare a 2GB^-^ (che sarebbe il max per quella MB).

Stranamente anch'io ho notato (nel mio PC-Internet) che intorno alla mezzora di navigazione a volte arriva a bloccarsi del tutto, cioè si azzerano i valori di UpL. e DwL. oppure scendono a pochi KB/s. Ma non saprei dirti come mai?

Sulla SY-5EHM invece, il secondo modulo anche se differente veniva comunque rilevatoO0, purtroppo veniva rilevato a metà perché i chip erano tutti su un solo lato e la MB (o il BIOS) legge al max 128MB per faccia. Se avessi avuto ai tempi un secondo modulo (qualsiasi) da 256MB doppia faccia avresti potuto arrivare magari a 512MB.

[Gaetano77]

PC@live ha scritto:

Si con 2 moduli doppia faccia identici da 128MB:cincin:, dovresti arrivare ai fatidici 256MB totali (che poi è il max per una TX)

Se dovessi trovarli a basso prezzo su Ebay, credo che li prenderò anche perchè sono curioso di testare su questo PC il SP3 di Windows XP e qualche vecchia versione di Chrome.

Comunque finalmente sono riuscito ad aggiornare il BIOS alla revisione BT-1B7 cioè l'ultima disponibile per questa scheda madre; all'inizio Awdflash 5.33 non eseguiva il flashing perchè non trovava nessun file nel floppy.:cheazz:

Poi mi sono accorto che il nome del file .rom in DOS è un po diverso rispetto a quello in Windows, quindi l'ho cambiato e a questo punto è andato tutto correttamente:

Con il nuovo BIOS ho notato che il test della RAM è molto più veloce siccome viene mostrato direttamente il valore della memoria totale, mentre precedentemente il conteggio partiva ogni volta da 0, a meno che non si premesse il tasto ESC.

Adesso la scheda madre dovrebbe anche riconoscere i K6-2 366 e gli hard disk di "grandi" dimensioni (fino a 128 Gb); magari nei prossimi giorni farò la prova collegandoci un disco IDE Maxtor da 80 Gb che ho qui a casa. :perfido:

PC@live ha scritto:

Stranamente anch'io ho notato (nel mio PC-Internet) che intorno alla mezzora di navigazione a volte arriva a bloccarsi del tutto, cioè si azzerano i valori di UpL. e DwL. oppure scendono a pochi KB/s. Ma non saprei dirti come mai?

Mah...nel tuo caso dipenderà sicuramente da un problema software o di rete, siccome l'hardware è anni luce più performante di un PC socket 7 e perfettamente in grado di gestire i siti web moderni!

[PC_live]

Gaetano77 ha scritto:

Se dovessi trovarli a basso prezzo su Ebay, credo che li prenderò anche perchè sono curioso di testare su questo PC il SP3 di Windows XP e qualche vecchia versione di Chrome.

Comunque finalmente sono riuscito ad aggiornare il BIOS alla revisione BT-1B7 cioè l'ultima disponibile per questa scheda madre; all'inizio Awdflash 5.33 non eseguiva il flashing perchè non trovava nessun file nel floppy.:cheazz:

Poi mi sono accorto che il nome del file .rom in DOS è un po diverso rispetto a quello in Windows, quindi l'ho cambiato e a questo punto è andato tutto correttamente:

Con il nuovo BIOS ho notato che il test della RAM è molto più veloce siccome viene mostrato direttamente il valore della memoria totale, mentre precedentemente il conteggio partiva ogni volta da 0, a meno che non si premesse il tasto ESC.

Adesso la scheda madre dovrebbe anche riconoscere i K6-2 366 e gli hard disk di "grandi" dimensioni (fino a 128 Gb); magari nei prossimi giorni farò la prova collegandoci un disco IDE Maxtor da 80 Gb che ho qui a casa. :perfido:

Mah...nel tuo caso dipenderà sicuramente da un problema software o di rete, siccome l'hardware è anni luce più performante di un PC socket 7 e perfettamente in grado di gestire i siti web moderni!

:leggi:Magari se trovo qualcosa che ti può interessare ti faccio sapere.

Complimenti per l'aggiornamento!:clapclap: Forse il conteggio della RAM dipende da qualche voce nel BIOS, in pratica da quello che capisco prima la RAM la contava 3 volte?, adesso solo una?.

Magari anche nel BIOS nuovo si può attivare il conteggio per 3 volte, puoi provare a cambiare nel BIOS questa voce (credo sia quella):

Power on self test: "enabled" (oppure disabled?)

E vedere se il conteggio della RAM passa da veloce a lento.

Probabile che adesso possa riconoscere correttamente CPU Tipo il K6-2 366, ma secondo me anche il 400 dovrebbe andare con la frequenza giusta, mentre in caso di mancato riconoscimento leggeresti con il 400 installato sempre 366.

Per il supporto degli HD più capienti, penso sia un'ottima cosa:fiufiu:, inoltre di solito quegli HD più grossi sono anche più veloci, anzi molto spesso se è possibile (avendo uno slot PCI libero) sarebbe consigliato un controller aggiuntivo su scheda PCI (normale) SATA-ATA133 oppure ATA100-133, in modo da sfruttare la maggiore velocità:perfido: dei dischi di generazione successiva.

:leggi:Adesso ti rimane da provare le impostazioni segrete del VCore, e vedere se ne trovi qualcuna che dia un VCore inferiore al 2.8V, in quel caso trovando un valore attorno ai 2.5V potresti tranquillamente mettere su un K6-2 CXT e ottenere un bel po' di velocità in più, anzi visto che usi il BUS a 75MHz con il 2X rimappato a 6X arriveresti a 450MHz:AAAAH:.

In effetti potrebbe essere qualcosa di software, oppure un problema con TIM, ricordo che un conoscente aveva molti problemi con l'ADSL che stranamente rallentava parecchio, poi dopo parecchie chiamate di protesta:grrr: tutto tornò OK.

[Gaetano77]

PC@live ha scritto:

Complimenti per l'aggiornamento!:clapclap: Forse il conteggio della RAM dipende da qualche voce nel BIOS, in pratica da quello che capisco prima la RAM la contava 3 volte?, adesso solo una?.

Magari anche nel BIOS nuovo si può attivare il conteggio per 3 volte, puoi provare a cambiare nel BIOS questa voce (credo sia quella):

Power on self test: "enabled" (oppure disabled?)

E vedere se il conteggio della RAM passa da veloce a lento.

Grazie per i complimenti! :n2mu:

Forse mi sono espresso male riguardo al conteggio della RAM

Intendevo dire che con il BIOS vecchio ad ogni avvio del computer la memoria veniva contata da 0 fino ad arrivare al valore totale installato, però sempre una sola volta; questo conteggio era molto veloce fino a quando c'erano soltanto 32 o 64 Mb, ma iniziava ad impiegarci un po troppo tempo con i 160 Mb attuali...

Invece con la nuova versione del BIOS il conteggio non si verifica proprio più, ma viene mostrata direttamente la quantità di memoria totale (come accade sui PC moderni) perciò l'avvio è molto più rapido

PC@live ha scritto:

Per il supporto degli HD più capienti, penso sia un'ottima cosa:fiufiu:, inoltre di solito quegli HD più grossi sono anche più veloci, anzi molto spesso se è possibile (avendo uno slot PCI libero) sarebbe consigliato un controller aggiuntivo su scheda PCI (normale) SATA-ATA133 oppure ATA100-133, in modo da sfruttare la maggiore velocità:perfido: dei dischi di generazione successiva.

Si esatto!

Questo disco Maxtor ATA-100 da 80 Gb raggiunge infatti i 53 Mb/sec. in lettura sequenziale (testato con CrystalDiskMark sul P4 in firma), quindi è 10 volte più veloce del Samsung da 2.1 Gb montato su questa scheda madre :AAAAH:; poi ho anche un Western Digital più moderno ATA-133 da 160 Gb (WD1600AAJB) che addirittura è capace di trasferire dati fino a 107 Mb/sec. :AAAAH:sempre in modalità sequenziale.

Questi hard disk sarebbero quindi effettivamente molto "strozzati" sull'interfaccia Fast ATA-2 di questa scheda madre (arriva soltanto a 16.6 Mb/sec) però non so fino a che punto convenga montare anche un controller aggiuntivo PCI :cheazz: perchè la CPU comunque farebbe da collo di bottiglia rallentando tutto il sistema...

PC@live ha scritto:

:leggi:Adesso ti rimane da provare le impostazioni segrete del VCore, e vedere se ne trovi qualcuna che dia un VCore inferiore al 2.8V, in quel caso trovando un valore attorno ai 2.5V potresti tranquillamente mettere su un K6-2 CXT e ottenere un bel po' di velocità in più, anzi visto che usi il BUS a 75MHz con il 2X rimappato a 6X arriveresti a 450MHz:AAAAH:.

Per queste prove con il tester penso che toglierò il K6-166 e rimonterò il Pentium MMX :perfido: siccome dovrebbe essere più resistente agli alti voltaggi.

Comunque cercando sul sito di CPU-World (www.cpu-world.com), ho visto che i K6-2 contraddistinti dalla sigla AHX sono tutti funzionanti a V-Core di 2.4V, quindi andrebbero proprio bene nel mio caso con voltaggi intorno ai 2.5V!

K6-2 400AHX:

http://www.cpu-world.com/CPUs/K6-2/AMD-K6-2%20400%20MHz%20-%20AMD-K6-2-400AHX.html

K6-2 450AHX:

http://www.cpu-world.com/CPUs/K6-2/AMD-K6-2%20450%20-%20AMD-K6-2-450AHX.html

K6-2 475AHX:

http://www.cpu-world.com/CPUs/K6-2/AMD-K6-2%20475%20-%20AMD-K6-2-475AHX.html

K6-2 500AHX:

http://www.cpu-world.com/CPUs/K6-2/AMD-K6-2%20500%20-%20AMD-K6-2-500AHX.html

L'ideale sarebbe il modello da 500 Mhz, così potrebbe arrivare alla sua frequenza standard riuscendo ad overcloccare il bus a 83 Mhz (sempre con moltiplicatore 6x) :clapclap:però è praticamente impossibile da trovare in vendita mentre gli altri modelli si trovano facilmente e quello da 450 Mhz è anche abbastanza economico (circa 15€ compresa spedizione).

Esistono anche il K6-III 400AHX e K6-III 450AHX, funzionanti sempre con V-Core a 2.4V :

http://www.cpu-world.com/CPUs/K6-III/AMD-K6-III%20400%20-%20AMD-K6-III-400AHX.html

http://www.cpu-world.com/CPUs/K6-III/AMD-K6-III%20450%20-%20AMD-K6-III-450AHX.html

ma ho molti dubbi che vengano riconosciuti dalla mia scheda madre

PC@live ha scritto:

In effetti potrebbe essere qualcosa di software, oppure un problema con TIM, ricordo che un conoscente aveva molti problemi con l'ADSL che stranamente rallentava parecchio, poi dopo parecchie chiamate di protesta:grrr: tutto tornò OK.

Ti conviene provare a collegarti ad internet tramite un Live-CD di Linux (per esempio Lubuntu/Xubuntu) e controllare se anche con questo sistema operativo si verificano problemi del genere

[PC_live]

Gaetano77 ha scritto:

Grazie per i complimenti! :n2mu:

Forse mi sono espresso male riguardo al conteggio della RAM

Intendevo dire che con il BIOS vecchio ad ogni avvio del computer la memoria veniva contata da 0 fino ad arrivare al valore totale installato, però sempre una sola volta; questo conteggio era molto veloce fino a quando c'erano soltanto 32 o 64 Mb, ma iniziava ad impiegarci un po troppo tempo con i 160 Mb attuali...

Invece con la nuova versione del BIOS il conteggio non si verifica proprio più, ma viene mostrata direttamente la quantità di memoria totale (come accade sui PC moderni) perciò l'avvio è molto più rapido

Si esatto!

Questo disco Maxtor ATA-100 da 80 Gb raggiunge infatti i 53 Mb/sec. in lettura sequenziale (testato con CrystalDiskMark sul P4 in firma), quindi è 10 volte più veloce del Samsung da 2.1 Gb montato su questa scheda madre :AAAAH:; poi ho anche un Western Digital più moderno ATA-133 da 160 Gb (WD1600AAJB) che addirittura è capace di trasferire dati fino a 107 Mb/sec. :AAAAH:sempre in modalità sequenziale.

Questi hard disk sarebbero quindi effettivamente molto "strozzati" sull'interfaccia Fast ATA-2 di questa scheda madre (arriva soltanto a 16.6 Mb/sec) però non so fino a che punto convenga montare anche un controller aggiuntivo PCI :cheazz: perchè la CPU comunque farebbe da collo di bottiglia rallentando tutto il sistema...

Per queste prove con il tester penso che toglierò il K6-166 e rimonterò il Pentium MMX :perfido: siccome dovrebbe essere più resistente agli alti voltaggi.

Comunque cercando sul sito di CPU-World (www.cpu-world.com), ho visto che i K6-2 contraddistinti dalla sigla AHX sono tutti funzionanti a V-Core di 2.4V, quindi andrebbero proprio bene nel mio caso con voltaggi intorno ai 2.5V!

K6-2 400AHX:

http://www.cpu-world.com/CPUs/K6-2/AMD-K6-2%20400%20MHz%20-%20AMD-K6-2-400AHX.html

K6-2 450AHX:

http://www.cpu-world.com/CPUs/K6-2/AMD-K6-2%20450%20-%20AMD-K6-2-450AHX.html

K6-2 475AHX:

http://www.cpu-world.com/CPUs/K6-2/AMD-K6-2%20475%20-%20AMD-K6-2-475AHX.html

K6-2 500AHX:

http://www.cpu-world.com/CPUs/K6-2/AMD-K6-2%20500%20-%20AMD-K6-2-500AHX.html

L'ideale sarebbe il modello da 500 Mhz, così potrebbe arrivare alla sua frequenza standard riuscendo ad overcloccare il bus a 83 Mhz (sempre con moltiplicatore 6x) :clapclap:però è praticamente impossibile da trovare in vendita mentre gli altri modelli si trovano facilmente e quello da 450 Mhz è anche abbastanza economico (circa 15€ compresa spedizione).

Esistono anche il K6-III 400AHX e K6-III 450AHX, funzionanti sempre con V-Core a 2.4V :

http://www.cpu-world.com/CPUs/K6-III/AMD-K6-III%20400%20-%20AMD-K6-III-400AHX.html

http://www.cpu-world.com/CPUs/K6-III/AMD-K6-III%20450%20-%20AMD-K6-III-450AHX.html

ma ho molti dubbi che vengano riconosciuti dalla mia scheda madre

Ti conviene provare a collegarti ad internet tramite un Live-CD di Linux (per esempio Lubuntu/Xubuntu) e controllare se anche con questo sistema operativo si verificano problemi del genere

Prego figurati.:n2mu:

Ok adesso capiscoO0, riguardo la lentezza del conteggio in effetti con molta RAM a bordo ci vuole parecchio tempo per il controllo, e a volte uso anch'io il tasto ESC per velocizzare l'avvio. Probabilmente, nel BIOS c'è una voce per il controllo della RAM che rende l'operazione più veloce o lo esclude.

Si in effetti anche senza controller aggiuntivo noteresti un miglioramento, l'aggiunta del controller PCI è consigliata in quei PC tipo il 440BX perché anche li arrivi al max all'ATA33 (forse ATA66 in alcune ABIT mi pare), alcuni lo consigliano anche per il 430TX, indubbiamente la CPU potrebbe fare da collo di bottiglia e forse a questo punto rendere meno, comunque sarebbe da provare e fare qualche bench per rendersi conto come va.:boh:

Si mi pare avevi detto che ne avevi uno uguale meno overclockabile, potresti usare quello per provare.

Riguardo i K6-2 AHX bisognerebbe capire se sono dei CXT oppure no, se non lo sono non potresti impostare 2X e avere in Automatico un multi 6X, comunque quelli normali da 2.2V reggono fino a 2.6V (detto da AMD), se per caso trovassi per esempio 2.56V o 2.64V siamo sempre per approssimazione a 2.6V e quindi va bene, hai soltanto un po' di calore in più ma il CXT è abbastanza fresco di suo (al contrario dei K6), per cui se va sotto i 2.6V non ci dovrebbe essere alcun problema, se invece il minimo fosse 2.7V pazienza per me andrebbe comunque bene.

Se riesci a trovare un VCore inferiore ai 2.5V (magari 2.4V;)) sarebbe perfetto per un K6-III, e secondo me trovandolo d'occasione a un'ottimo prezzo andrebbe bene, credo che la scheda madre li possa riconoscere con il BIOS nuovo, ma in caso contrario forse perderesti la cache L3 (L2 on board) mentre guadagneresti quella integrata da 256KB a pari freq., comunque sono problemi che si possono risolvere con appositi software (vedi sui siti del K6+).

OK grazie in effetti tempo fa avevo messo linux sul PC Tualeron per usarlo come PC-Internet-Linux:perfido: poi non riuscii a configurare la chiavetta e usai il PC-Internet in firma, comunque ho un secondo PC-Linux un P4 478 (533 mi pare) magari provo quello se va bene.

[Gaetano77]

PC@live ha scritto:

Si in effetti anche senza controller aggiuntivo noteresti un miglioramento, l'aggiunta del controller PCI è consigliata in quei PC tipo il 440BX perché anche li arrivi al max all'ATA33 (forse ATA66 in alcune ABIT mi pare), alcuni lo consigliano anche per il 430TX, indubbiamente la CPU potrebbe fare da collo di bottiglia e forse a questo punto rendere meno, comunque sarebbe da provare e fare qualche bench per rendersi conto come va.:boh:

Con un Pentium II/III sicuramente ci sarebbero dei miglioramenti installando un controller aggiuntivo PCI per gli hard disk, anzi in quel caso penso che sia indicato accoppiarci proprio un SSD.

PC@live ha scritto:

[...] Riguardo i K6-2 AHX bisognerebbe capire se sono dei CXT oppure no, se non lo sono non potresti impostare 2X e avere in Automatico un multi 6X, comunque quelli normali da 2.2V reggono fino a 2.6V (detto da AMD), se per caso trovassi per esempio 2.56V o 2.64V siamo sempre per approssimazione a 2.6V e quindi va bene, hai soltanto un po' di calore in più ma il CXT è abbastanza fresco di suo (al contrario dei K6), per cui se va sotto i 2.6V non ci dovrebbe essere alcun problema, se invece il minimo fosse 2.7V pazienza per me andrebbe comunque bene.

Se riesci a trovare un VCore inferiore ai 2.5V (magari 2.4V;)) sarebbe perfetto per un K6-III, e secondo me trovandolo d'occasione a un'ottimo prezzo andrebbe bene, credo che la scheda madre li possa riconoscere con il BIOS nuovo, ma in caso contrario forse perderesti la cache L3 (L2 on board) mentre guadagneresti quella integrata da 256KB a pari freq., comunque sono problemi che si possono risolvere con appositi software (vedi sui siti del K6+).

Ma i K6-2 ad alta frequenza (>350 Mhz) non hanno tutti microarchitettura CXT? :cheazz:

Pensavo che fosse un fatto generale per questo tipo di processori la rimappatura del moltiplicatore 2x ---> 6x

Comunque qui a casa nella mini-collezione di CPU ho un K6-2 500 AFX (2.2V) che potrei installare su questa scheda madre, ma è nuovo di zecca (fondo di magazzino invenduto) quindi mi dispiacerebbe se si danneggiasse per gli alti voltaggi!

Penso che prenderò il K6-2 450 AHX dell'inserzione su Ebay, che si vende a prezzi ragionevoli (15€ compresa spedizione) oppure al limite un K6-III, se dovessi trovare un V-Core della scheda madre inferiore ai 2.5V

[PC_live]

Gaetano77 ha scritto:

Con un Pentium II/III sicuramente ci sarebbero dei miglioramenti installando un controller aggiuntivo PCI per gli hard disk, anzi in quel caso penso che sia indicato accoppiarci proprio un SSD.

Ma i K6-2 ad alta frequenza (>350 Mhz) non hanno tutti microarchitettura CXT? :cheazz:

Pensavo che fosse un fatto generale per questo tipo di processori la rimappatura del moltiplicatore 2x ---> 6x

Comunque qui a casa nella mini-collezione di CPU ho un K6-2 500 AFX (2.2V) che potrei installare su questa scheda madre, ma è nuovo di zecca (fondo di magazzino invenduto) quindi mi dispiacerebbe se si danneggiasse per gli alti voltaggi!

Penso che prenderò il K6-2 450 AHX dell'inserzione su Ebay, che si vende a prezzi ragionevoli (15€ compresa spedizione) oppure al limite un K6-III, se dovessi trovare un V-Core della scheda madre inferiore ai 2.5V

Con gli SSD si guadagna in velocità su qualsiasi PC:asd:, ho messo una CF da 512MB sul 468 DX2 66 e va abbastanza bene.

Si mi sa che hai ragione:azz:, comunque i CXT sono quelli con scritto sulla CPU 26351O0 (K6-2 angolo in basso a sx), quindi andrebbe bene qualsiasi CPU (MHz), su quale VCore scegliere dipende dal minimo che riesci ad ottenere, considera che il voltaggio massimo dichiarato da AMD è di 2.6V sia per i modelli da 2.2V che per quelli da 2.4V.

:leggi:Facendo una mia considerazione personale credo che le CPU da 2.4V siano di uno step antecedente a quelli da 2.2V, magari i 2.2V sono stati realizzati dopo aver perfezionato il processo di produzione, per farla breve direi che quelli da 2.4V sono più grezzi rispetto a quelli da 2.2V (pur con identico P.P. 0.25Micron), e che in conseguenza di ciò è possibile che siano anche più overclockabili:perfido: (anche se non è questo il caso).

Riguardo al 500 io c'è l'ho sul TX a Vcore 2.8V in attesa del MOD., volendo potrei usare un 400 dato che al momento più di così non va, dal generatore di frequenza (ICS9169C-27) ho scoperto che il FSB selezionabile ha sei valori in tutto, 3 sono disponibili (50 60 66), mentre altri 3 si potrebbero selezionare se nelle MB ci fosse un 3° switch (ne ha solo due:muro:) tra quelli nascosti ci sono 55:rolleyes: 75 e 83MHz:aahhhh:.

Comunque il tuo 500 lo userei su un'eventuale scheda madre Super7O0, sulla SY5BT anche trovando un VCore più basso funzionerebbe a 450 con bus 75 oppure a 500 se regge gli 83 (ma con un FSB inferiore ai 100 standard).

[walter sampei]

da sopra 350 mhz in poi richiedevano la mitica patch su windows 95 se no non funzionavano

un mio amico che una dozzina di anni fa lavorava in un negozietto di informatica ha dovuto assemblare un pc con un athlon sui 1400 mhz e windows 95. non capiva perche' non partisse, fino a che il capo non gli ha spiegato che serviva quella patch.

[PC_live]

walter sampei ha scritto:

da sopra 350 mhz in poi richiedevano la mitica patch su windows 95 se no non funzionavano

un mio amico che una dozzina di anni fa lavorava in un negozietto di informatica ha dovuto assemblare un pc con un athlon sui 1400 mhz e windows 95. non capiva perche' non partisse, fino a che il capo non gli ha spiegato che serviva quella patch.

Si è veroO0, non so come mai ma appena vai oltre i 350 MHz Windows 95 va in tilt, ma il problema a questo punto è solo con l'AMD oppure anche con altre CPU? Per esempio ricordo il Cyrix che non digeriva Windows NT:crazy2:.

Purtroppo Cyrix non fece CPU a freq. maggiore di 300, magari qualcuno ha fatto l'overclock a 350 ma credo sia molto difficile andare oltre, per il Pentium MMX (SKT7) invece, oltre i 233 c'è il 266 che alcuni overclockano a 400:sbav: (BUS 100) ma non mi risultano problemi simili.

Magari il problema è in W95:hypo: e quella patch serve appunto a rimediare, all'inizio so che alcuni overclockando i K6 a 2.2V credevano che la CPU non ce la facesse ad andare oltre:muro:, poi uscì la patch e le CPU andarono ben oltre i 400MHz.

Non so perché usare W95 su un Athlon 1400 MHz:boh: e non usare invece W98, oltretutto W95 inizialmente non aveva neanche il supporto per le USB, senza contare la ricerca dei driver delle varie schede VGA, Audio, ecc... che in W98 sono la maggior parte già integrati nel S.O.

[walter sampei]

onestamente non ne ho idea

https://www.cnet.com/news/windows-95-patch-for-k6-2-chips-now-free/

un altro problema era a 2.1 ghz, ma nel 1997 era una velocita' che neppure avremmo sognato

http://www.msfn.org/board/topic/141402-windows-95-21ghz-cpu-limit-broken/

[PC_live]

walter sampei ha scritto:

onestamente non ne ho idea

https://www.cnet.com/news/windows-95-patch-for-k6-2-chips-now-free/

un altro problema era a 2.1 ghz, ma nel 1997 era una velocita' che neppure avremmo sognato

http://www.msfn.org/board/topic/141402-windows-95-21ghz-cpu-limit-broken/

Ecco dal tuo primo link si capisce che il problema è Win95:muro:, non pensavano si arrivasse così presto a quelle freq. (+350), quello dei 2.1 GHz non sapevo che ci fosse:azz:, certo che un K6-X a 2.1GHz sarebbe un sogno anche oggi!:ZzzzZ:

[meiyo]

Gaetano77 ha scritto:

Facci sapere come va con l'adattatore!

ARRIVATO ADATTATORE!

Se mi dite quali benchmark fare in w98... Perché il 98...io usato poco o nulla

Inviato dal mio CUBOT CHEETAH 2 utilizzando Tapatalk