Le nostre configurazioni old

[Gaetano77]

Devil_Mcry ha scritto:

Che bel thread.

Grazie!!

Questo thread l'ho aperto a giugno scorso e attualmente è diventato il più seguito della sezione Retrocomputing con 448 messaggi e 26000 visite!

Devil_Mcry ha scritto:

Se ci pensate è assurdo il balzo tecnologico in 20 anni circa ... pensate che oggi un SoC ha più potenza della maggior parte dei pc citati

Si infatti...in termini di potenza di calcolo delle CPU, il balzo più grosso si è verificato nel decennio 1997-2007, quando c'è stato un aumento di circa 100 volte:AAAAH:, prima per il rapido incremento della frequenza (da 300 a 3800 Mhz), poi per il passaggio all'architettura multi-core

Successivamente il miglioramento è stato molto più lento, soprattutto perchè AMD non è risultata più competitiva nei confronti di Intel tanto che una CPU quad-core di fascia alta del 2008 (ad esempio un Q9300) è tranquillamente paragonabile come prestazioni ad Pentium G di fascia bassa attuale.

Negli ultimi anni però è migliorata molto l'efficienza energetica dei componenti e si è andati appunto verso la miniaturizzazione e l'integrazione ancora più spinta, infatti un SoC attuale non solo è più potente dei PC di cui stiamo parlando, ma è anche più affidabile, completamente silenzioso e consuma molta meno energia...

[darkmercury]

PC@live ha scritto:

Si, ovviamente anche tutto il resto, incluso la MB sarebbero state da aggiornare allo stesso modo.

Ricordo da qualche parte dei PC a bassissimo consumo, pesantemente underclockati su vari vecchi socket, forse parecchi erano realizzati con SKT370 e i810, roba da 10W circa quindi niente di complicato, magari anche li android girerebbe?:boh:.

Android 6.0, il primo con una dotazione decente di driver anche nel kernel, gira decentemente sui portatili p4 e successivi meglio se core2. Ho provato ad installarlo e riconosceva bene quasi tutto tranne la scheda ethernet però avevo scelto una wifi broadcomm non propio diffusissima come ralink e atheros. Comunque con kernel moderni e con pae, il Pentium M per esempio non ha pae, lo monti quasi ovenque con naturalmente accelerazioni hw non riconosciute o limitate come il 915gm con una grafica ai minimi termini.Non credo che possa girare su tutto quello che è inferiore ad un atom per motivi delle istruzioni tanto che i primi smarthphone sono Atom e dei driver tanto che prima del chip R300(9500/9800/9600) l' accelerazione hw per Ati era sconosciuta inquanto non implementata, per le gf2 c'era gia.

[walter sampei]

multiquoteeeeeeeee

PC@live ha scritto:

In effetti pensavo qualche giorno fa, l'unica differenza è:

Oltre la velocità (i MHz) è cresciuta parecchio anche la potenza richiesta (i W), quindi se oggi fossero ancora in commercio i SKT7 con le attuali tecnologie di costruzione, avrebbero a parità di MHz un consumo bassissimo (magari basterebbe un pannellino solare al posto dell'alimentatore), oppure a parità di W avrebbero frequenze oltre il GHz?

Anche a me piacciono molto i 386 e 486, di recente ho resuscitato anche un 286, avevo anche l'XT ma purtroppo una 10 di anni fa lo regalai.

non so quanto potrebbe salire un processore di quel tipo perche', se da un lato ha pochissimi transistor (e quindi con i processi di oggi richiederebbe spazi infimi), dall'altro si riduce lo spazio utile di dissipazione.

comunque l'architettura e' lenta. all'epoca simd e affini erano di la' da venire, e infatti gli sfotto' di chi aveva i mac, potentissimi sul vettoriale rispetto al pc, erano continui.

Devil_Mcry ha scritto:

Che bel thread.

Se ci pensate è assurdo il balzo tecnologico in 20 anni circa ... pensate che oggi un SoC ha più potenza della maggior parte dei pc citati

Personalmente in passato mi sono dilettato molto con 386 e 486 oggi purtroppo quel capitolo è chiuso ma seguo con interesse

si, peccato che la massificazione ha portato ad un peggioramento dell'utenza media

il mio sogno impossibile sarebbe rispedirmi materiale che ora e' "vecchio" (p3, athlon, primi core e a64 ecc) via tunnel temporale fino a me stesso di 15 anni fa

Devil_Mcry ha scritto:

Non avrebbero frequenze tanto alte per via dell'architettura lenta.

Dubito ma comunque già oggi si potrebbe fare con un'architettura molto più recente, penserei ad una architettura ARMv8 a meno di 1GHz single core su un PP molto spinto.

E ci girerebbe android XD

ci sono tanti sistemi operativi, perche' proprio android e non symbian o maemo?

comunque il single core, con gli attuali utilizzi in cui finalmente si inizia a parallelizzare come cristo comanda, sarebbe tirato...

Devil_Mcry ha scritto:

Non credo. Android gira sui SoC moderni perché hanno tantissime implementazione in hw (accelerazione 2d ad esempio) che li aiutano

ottimo spunto. i soc arm hanno una sfilza di coprocessori. hanno sempre seguito una filosofia opposta a quella dei sistemi x86, in cui doveva fare tutto il processore centrale (e infatti intel non ha apprezzato molto le prime 3dfx )

darkmercury ha scritto:

Android 6.0, il primo con una dotazione decente di driver anche nel kernel, gira decentemente sui portatili p4 e successivi meglio se core2. Ho provato ad installarlo e riconosceva bene quasi tutto tranne la scheda ethernet però avevo scelto una wifi broadcomm non propio diffusissima come ralink e atheros. Comunque con kernel moderni e con pae, il Pentium M per esempio non ha pae, lo monti quasi ovenque con naturalmente accelerazioni hw non riconosciute o limitate come il 915gm con una grafica ai minimi termini.Non credo che possa girare su tutto quello che è inferiore ad un atom per motivi delle istruzioni tanto che i primi smarthphone sono Atom e dei driver tanto che prima del chip R300(9500/9800/9600) l' accelerazione hw per Ati era sconosciuta inquanto non implementata, per le gf2 c'era gia.

il problema e' che e' un so che nasce per cellulari. su un pc non lo vedo bene per vari motivi.

aggiungo che, dato che ho uno smartphone da alcuni mesi, sto rimpiangendo fortemente alcune caratteristiche di symbian, tra cui i backup locali (introdotti nel mio modello solo da un aggiornamento recentissimo), il consumo minimo di batteria e il fatto che non ficcanasava continuamente nei miei dati personali e nei miei documenti (e' assurdo che una app banalissima che dovrebbe solo mostrare dati da un sensore richieda il permesso di accedere a connessione, messaggi, foto, frigorifero e pure cassetto delle mutande).

[PC_live]

walter sampei ha scritto:

multiquoteeeeeeeee

non so quanto potrebbe salire un processore di quel tipo perche', se da un lato ha pochissimi transistor (e quindi con i processi di oggi richiederebbe spazi infimi), dall'altro si riduce lo spazio utile di dissipazione.

comunque l'architettura e' lenta. all'epoca simd e affini erano di la' da venire, e infatti gli sfotto' di chi aveva i mac, potentissimi sul vettoriale rispetto al pc, erano continui.

Secondo me salire in frequenza non era un problema, è vero che il multi 6X era il massimo, ma con l'FSB si poteva salire a 133:perfido: o anche di più.

:leggi:AMD abbandonò il SKT 7 per concentrarsi sul SKT A, ma erano pronte sia le nuove CPU k6+ (immagino FSB133) che non arrivarono sul mercato, che le MB, quest'ultime vennero commercializzate in un numero limitatissimo con chipset ALI Aladdin 7, avevano il supporto per FSB 133 (con divisore 1/4) AGP 4X (anche se il video integrato era solo 2X) e il dual channel delle memorie, facendo un rapido calcolo quindi le frequenze di quelle CPU sarebbero state da 600 fino a 733-800:AAAAH: MHz, senza considerare che il processo di produzione a 0.18 sarebbe potuto scendere successivamente a 0.13 con tutti i benefici di riduzione dei consumi e potenza dissipata.

Per curiosità se volete dare un'occhiata alle MB ALI A.7 che io sappia sono queste:

Acorp 5ALI61plus (da non confondere con la 5ALI61 che è invece ALI A.5) vedi qui: http://www.mainboard.cz/mb/acorp/5ali61p.htm

PCChips M583LMR (ATX) e M587LMR (AT)

Powercolor P561A

Tutte comunque non avevano più la cache sulla MB (L3), forse perché quella integrata nelle CPU era più veloce, e non creava problemi con il BUS a 133, questo rende il PC molto lento se usato con CPU vecchia generazione (k6 e k6-2).

Sul discorso dello spazio utile per la dissipazione e del numero di transitor, forse sarebbe stato risolto usando il core a vista e magari raddoppiando la cache L2, anche se il debole di quei K6 era l'FPU.

[darkmercury]

PC@live ha scritto:

Secondo me salire in frequenza non era un problema, è vero che il multi 6X era il massimo, ma con l'FSB si poteva salire a 133:perfido: o anche di più.

:leggi:AMD abbandonò il SKT 7 per concentrarsi sul SKT A, ma erano pronte sia le nuove CPU k6+ (immagino FSB133) che non arrivarono sul mercato, che le MB, quest'ultime vennero commercializzate in un numero limitatissimo con chipset ALI Aladdin 7, avevano il supporto per FSB 133 (con divisore 1/4) AGP 4X (anche se il video integrato era solo 2X) e il dual channel delle memorie, facendo un rapido calcolo quindi le frequenze di quelle CPU sarebbero state da 600 fino a 733-800:AAAAH: MHz, senza considerare che il processo di produzione a 0.18 sarebbe potuto scendere successivamente a 0.13 con tutti i benefici di riduzione dei consumi e potenza dissipata.

Per curiosità se volete dare un'occhiata alle MB ALI A.7 che io sappia sono queste:

Acorp 5ALI61plus (da non confondere con la 5ALI61 che è invece ALI A.5) vedi qui: http://www.mainboard.cz/mb/acorp/5ali61p.htm

PCChips M583LMR (ATX) e M587LMR (AT)

Powercolor P561A

Tutte comunque non avevano più la cache sulla MB (L3), forse perché quella integrata nelle CPU era più veloce, e non creava problemi con il BUS a 133, questo rende il PC molto lento se usato con CPU vecchia generazione (k6 e k6-2).

Sul discorso dello spazio utile per la dissipazione e del numero di transitor, forse sarebbe stato risolto usando il core a vista e magari raddoppiando la cache L2, anche se il debole di quei K6 era l'FPU.

Il discorso è che il k6 è nato come progetto esterno acquisito e modificato e per questo non molto in linea con K5.

Quando Digita Equipment Corporation(Dec) venne acquistata e le fabb. di cpu furono suddivise tra intel, samsung e toshiba molti ingegneri fuggirono e portarono con se il Know how di quello che era la cpu più efficente e potente dell' epoca il Dec Alpha risc , tanto che il bus K7 e Alpha è l' uguale identico DDR.Amd solo in seguito con un ottimo staff d' ingegneri acquisiti anche da altri competitor ideo la prima cpu innovativa K8.

Prima Amd tendeva più a prendere spunto da altri che ideare da zero o quasi.Il K5 che era il primo parto quasi indipendente arrivo molto tardi sul mercato e in piccole quantità, inoltre costicchiava abbastanza tanto che alla fine comprai un K6/266 con mobo Sis530 e orchid 4 mega un anno dopo intanto tirando avanti con il 486/120 (cpu che ho ancora).

Comunque il K6 III lo tirano ancora, è in atto il 5° round del Old School Best School su Hwbot e il K6 è la macchina vincente nell' esecuzione di un bench java multipiattaforma e lo dico perchè si possono usare anche cpu slot1 e slot A ma per quel test tutti usano i K6 .

[Devil_Mcry]

walter sampei ha scritto:

multiquoteeeeeeeee

si, peccato che la massificazione ha portato ad un peggioramento dell'utenza media

il mio sogno impossibile sarebbe rispedirmi materiale che ora e' "vecchio" (p3, athlon, primi core e a64 ecc) via tunnel temporale fino a me stesso di 15 anni fa

ci sono tanti sistemi operativi, perche' proprio android e non symbian o maemo?

comunque il single core, con gli attuali utilizzi in cui finalmente si inizia a parallelizzare come cristo comanda, sarebbe tirato...

ottimo spunto. i soc arm hanno una sfilza di coprocessori. hanno sempre seguito una filosofia opposta a quella dei sistemi x86, in cui doveva fare tutto il processore centrale (e infatti intel non ha apprezzato molto le prime 3dfx )

.

Pure quello è il mio sogno di un tot di tempo fa, ricevere dal ME del futuro una build super power che però nel futuro sarà low low end XD

Cmq la ragione di Android è semplice. Android è un vero sistema operativo ormai. Il kernel è lo stesso Linux delle distribuzioni desktop, dopo la richiusura ai tempi di Kitkat. Symbian e maemo sono molto molto molto più limitati. Guarda l'S8 nella dock, diventa un vero PC a tutti gli effetti (e per un utenza media sarebbe anche sufficiente). Con Maemo e Symbian difficile, senza considerare che sono ufficialmente senza supporto ormai

[PC_live]

darkmercury ha scritto:

Il discorso è che il k6 è nato come progetto esterno acquisito e modificato e per questo non molto in linea con K5.

Quando Digita Equipment Corporation(Dec) venne acquistata e le fabb. di cpu furono suddivise tra intel, samsung e toshiba molti ingegneri fuggirono e portarono con se il Know how di quello che era la cpu più efficente e potente dell' epoca il Dec Alpha risc , tanto che il bus K7 e Alpha è l' uguale identico DDR.Amd solo in seguito con un ottimo staff d' ingegneri acquisiti anche da altri competitor ideo la prima cpu innovativa K8.

Prima Amd tendeva più a prendere spunto da altri che ideare da zero o quasi.Il K5 che era il primo parto quasi indipendente arrivo molto tardi sul mercato e in piccole quantità, inoltre costicchiava abbastanza tanto che alla fine comprai un K6/266 con mobo Sis530 e orchid 4 mega un anno dopo intanto tirando avanti con il 486/120 (cpu che ho ancora).

Comunque il K6 III lo tirano ancora, è in atto il 5° round del Old School Best School su Hwbot e il K6 è la macchina vincente nell' esecuzione di un bench java multipiattaforma e lo dico perchè si possono usare anche cpu slot1 e slot A ma per quel test tutti usano i K6 .

Si il Nexgen adattato per funzionare sul socket7 (K6) e il K5 erano molto diversi, il K5 a pari frequenza era più efficiente, ma entrambe avevano FPU non all'altezza del Pentium.

Il socket7 era diventato un socket universale dove mettere la CPU che volevi, Intel per evitare l'installazione di CPU concorrenti abbandonò il SKT7 e creò lo Slot1 e 2, dopo tornò al SKT con il 370 che solo VIA-CYRIX usò (pagando).

AMD invece sviluppò il SKT7 e il K6, con il K7 riuscì a creare un'ottima cpu che uscì su SlotA (usando lo stesso connettore), quando passarono al SKT A-462 (credo) fu quello il momento in cui abbandonarono i K6.

Interessante che il K6 sia vincente :AAAAH:nel bench java, persino rispetto a cpu Slot1 e SlotA che dovrebbero essere superiori.

[walter sampei]

PC@live ha scritto:

Secondo me salire in frequenza non era un problema, è vero che il multi 6X era il massimo, ma con l'FSB si poteva salire a 133:perfido: o anche di più.

:leggi:AMD abbandonò il SKT 7 per concentrarsi sul SKT A, ma erano pronte sia le nuove CPU k6+ (immagino FSB133) che non arrivarono sul mercato, che le MB, quest'ultime vennero commercializzate in un numero limitatissimo con chipset ALI Aladdin 7, avevano il supporto per FSB 133 (con divisore 1/4) AGP 4X (anche se il video integrato era solo 2X) e il dual channel delle memorie, facendo un rapido calcolo quindi le frequenze di quelle CPU sarebbero state da 600 fino a 733-800:AAAAH: MHz, senza considerare che il processo di produzione a 0.18 sarebbe potuto scendere successivamente a 0.13 con tutti i benefici di riduzione dei consumi e potenza dissipata.

Per curiosità se volete dare un'occhiata alle MB ALI A.7 che io sappia sono queste:

Acorp 5ALI61plus (da non confondere con la 5ALI61 che è invece ALI A.5) vedi qui: http://www.mainboard.cz/mb/acorp/5ali61p.htm

PCChips M583LMR (ATX) e M587LMR (AT)

Powercolor P561A

Tutte comunque non avevano più la cache sulla MB (L3), forse perché quella integrata nelle CPU era più veloce, e non creava problemi con il BUS a 133, questo rende il PC molto lento se usato con CPU vecchia generazione (k6 e k6-2).

Sul discorso dello spazio utile per la dissipazione e del numero di transitor, forse sarebbe stato risolto usando il core a vista e magari raddoppiando la cache L2, anche se il debole di quei K6 era l'FPU.

non dimentichiamo la breve parentesi dello slot a delle schede goldfinger :perfido:

confermo che il vero problema del k6-2 era la fpu. in software, per decodificare il solo video di un dvd sarebbe servito un k6-2 da 800 mhz circa. un p3 a 450 mhz, o un athlon stessa frequenza, non perdevano un frame. la cache del k6-3 aiutava, ma comunque il limite era la fpu.

darkmercury ha scritto:

Il discorso è che il k6 è nato come progetto esterno acquisito e modificato e per questo non molto in linea con K5.

Quando Digita Equipment Corporation(Dec) venne acquistata e le fabb. di cpu furono suddivise tra intel, samsung e toshiba molti ingegneri fuggirono e portarono con se il Know how di quello che era la cpu più efficente e potente dell' epoca il Dec Alpha risc , tanto che il bus K7 e Alpha è l' uguale identico DDR.Amd solo in seguito con un ottimo staff d' ingegneri acquisiti anche da altri competitor ideo la prima cpu innovativa K8.

Prima Amd tendeva più a prendere spunto da altri che ideare da zero o quasi.Il K5 che era il primo parto quasi indipendente arrivo molto tardi sul mercato e in piccole quantità, inoltre costicchiava abbastanza tanto che alla fine comprai un K6/266 con mobo Sis530 e orchid 4 mega un anno dopo intanto tirando avanti con il 486/120 (cpu che ho ancora).

Comunque il K6 III lo tirano ancora, è in atto il 5° round del Old School Best School su Hwbot e il K6 è la macchina vincente nell' esecuzione di un bench java multipiattaforma e lo dico perchè si possono usare anche cpu slot1 e slot A ma per quel test tutti usano i K6 .

nota simpatica, ricordo che all'epoca c'era un test (mi pare si chiamasse queen) che tutti i processori amd dal k6-2 in su eseguivano molto piu' velocemente degli intel. magari il bench java sfrutta istruzioni simili.

Devil_Mcry ha scritto:

Pure quello è il mio sogno di un tot di tempo fa, ricevere dal ME del futuro una build super power che però nel futuro sarà low low end XD

Cmq la ragione di Android è semplice. Android è un vero sistema operativo ormai. Il kernel è lo stesso Linux delle distribuzioni desktop, dopo la richiusura ai tempi di Kitkat. Symbian e maemo sono molto molto molto più limitati. Guarda l'S8 nella dock, diventa un vero PC a tutti gli effetti (e per un utenza media sarebbe anche sufficiente). Con Maemo e Symbian difficile, senza considerare che sono ufficialmente senza supporto ormai

anche i nokia con minihdmi potevano fare lo stesso, con il supporto otg bastava connetterli ad un hub usb con tastiera, mouse e una penna usb e si potevano fare cose molto simpatiche. penso che tra l'altro qualche altro produttore di cellulare dell'epoca ci fosse gia' arrivato, ma con un so proprietario

PC@live ha scritto:

Si il Nexgen adattato per funzionare sul socket7 (K6) e il K5 erano molto diversi, il K5 a pari frequenza era più efficiente, ma entrambe avevano FPU non all'altezza del Pentium.

Il socket7 era diventato un socket universale dove mettere la CPU che volevi, Intel per evitare l'installazione di CPU concorrenti abbandonò il SKT7 e creò lo Slot1 e 2, dopo tornò al SKT con il 370 che solo VIA-CYRIX usò (pagando).

AMD invece sviluppò il SKT7 e il K6, con il K7 riuscì a creare un'ottima cpu che uscì su SlotA (usando lo stesso connettore), quando passarono al SKT A-462 (credo) fu quello il momento in cui abbandonarono i K6.

Interessante che il K6 sia vincente :AAAAH:nel bench java, persino rispetto a cpu Slot1 e SlotA che dovrebbero essere superiori.

nota di colore: alcuni processori via su socket 370, pur avendo una fpu castratissima, supportavano le 3dnow. mobo intel, processore via, set di istruzioni amd

[Gaetano77]

PC@live ha scritto:

Secondo me salire in frequenza non era un problema, è vero che il multi 6X era il massimo, ma con l'FSB si poteva salire a 133:perfido: o anche di più. :leggi:AMD abbandonò il SKT 7 per concentrarsi sul SKT A, ma erano pronte sia le nuove CPU k6+ (immagino FSB133) che non arrivarono sul mercato, che le MB, quest'ultime vennero commercializzate in un numero limitatissimo con chipset ALI Aladdin 7, avevano il supporto per FSB 133 (con divisore 1/4) AGP 4X (anche se il video integrato era solo 2X) e il dual channel delle memorie, facendo un rapido calcolo quindi le frequenze di quelle CPU sarebbero state da 600 fino a 733-800:AAAAH: MHz, senza considerare che il processo di produzione a 0.18 sarebbe potuto scendere successivamente a 0.13 con tutti i benefici di riduzione dei consumi e potenza dissipata. Per curiosità se volete dare un'occhiata alle MB ALI A.7 che io sappia sono queste: Acorp 5ALI61plus (da non confondere con la 5ALI61 che è invece ALI A.5) vedi qui: http://www.mainboard.cz/mb/acorp/5ali61p.htm PCChips M583LMR (ATX) e M587LMR (AT) Powercolor P561A

Si è vero...i K6+ con processo di produzione a 180 nm erano delle ottime CPU, che salivano facilmente di frequenza e consumavano pochissimo, intorno ai 15W, cioè più o meno come il mio P MMX@225 Mhz

In questa recensione dell'epoca (13 luglio 2000) su un K6-2+ 500:

http://www.thg.ru/cpu/20000713/print.html

si vede che con V-Core di 2.1V la CPU raggiunge tranquillamente i 600 Mhz con il dissipatore di serie, risultando a questa frequenza superiore al Celeron 500 Mhz nelle applicazioni da ufficio (SysMark 2000) e grosso modo allo stesso livello nei giochi e nei programmi scientifici

Su Hwbot è riportato che il K6-2+ 550 (anch'io ho questa CPU nella collezione... ) riesce a toccare addirittura gli 800 Mhz (FSB 133 Mhz) utilizzando un raffreddamento estremo a Phase Change e a 744 Mhz (FSB 124 Mhz) è ancora abbastanza stabile da completare il SuperPI 1 M (3 min. 37 sec. :perfido:

http://hwbot.org/hardware/processors#key=k6_2_plus_550mhz

Questi risultati sono stati ottenuti con una Epox Ep-MPV3G2

PC@live ha scritto:

Tutte comunque non avevano più la cache sulla MB (L3), forse perché quella integrata nelle CPU era più veloce, e non creava problemi con il BUS a 133, questo rende il PC molto lento se usato con CPU vecchia generazione (k6 e k6-2). Sul discorso dello spazio utile per la dissipazione e del numero di transitor, forse sarebbe stato risolto usando il core a vista e magari raddoppiando la cache L2, anche se il debole di quei K6 era l'FPU.

Esatto con i K6 plus la cache sulla scheda madre (che a questo punto diventava una L3) era una specie di zavorra inutile, perchè risultava molto più lenta rispetto a quella integrata nella CPU, che invece funzionava a piena velocità.

Sempre in quella recensione dell'epoca infatti si vede che disabilitando la cache L3, le performance nei benchmark migliorano del 15-20%

Anche per fare l'overclock dell'FSB era necessario disabilitarla perchè difficilmente reggeva oltre i 112 Mhz.

[walter sampei]

domanda: ma da k6-2 a 3, oltre alla cache, cosa cambiava?

edit: mi rispondo da solo

http://www.philscomputerlab.com/amd-k6-2-vs-k6-2-vs-k6-iii.html

riedit: http://www.oocities.org/sjg/power/k62vsk63.html

[PC_live]

walter sampei ha scritto:

non dimentichiamo la breve parentesi dello slot a delle schede goldfinger :perfido:

confermo che il vero problema del k6-2 era la fpu. in software, per decodificare il solo video di un dvd sarebbe servito un k6-2 da 800 mhz circa. un p3 a 450 mhz, o un athlon stessa frequenza, non perdevano un frame. la cache del k6-3 aiutava, ma comunque il limite era la fpu.

nota simpatica, ricordo che all'epoca c'era un test (mi pare si chiamasse queen) che tutti i processori amd dal k6-2 in su eseguivano molto piu' velocemente degli intel. magari il bench java sfrutta istruzioni simili.

anche i nokia con minihdmi potevano fare lo stesso, con il supporto otg bastava connetterli ad un hub usb con tastiera, mouse e una penna usb e si potevano fare cose molto simpatiche. penso che tra l'altro qualche altro produttore di cellulare dell'epoca ci fosse gia' arrivato, ma con un so proprietario

nota di colore: alcuni processori via su socket 370, pur avendo una fpu castratissima, supportavano le 3dnow. mobo intel, processore via, set di istruzioni amd

L'FPU forse non venne mai sviluppata o aggiornata e probabilmente rimase quella del Nexgen?:cheazz:

Probabile che ai tempi in cui venne progettata la CPU si diede più importanza agli interi, magari la maggioranza dei PC erano per uso ufficio, e le applicazioni che ne traevano beneficio e la multimedialità costava parecchio.

Non saprei se l'evoluzione dei K6+ che non venne mai commercializzata, avesse delle migliorie alla FPU o delle aggiunte come per esempio l'Enhanched 3DNow!.

Chissà cosa determina il punteggio migliore ottenuto dal K6:perfido:, escluderei il 3DNow! perché è presente nelle CPU per SlotA, mentre per lo Slot1 si potrebbe mettere con adattatore un VIA C3 SKT370, quest'ultima CPU comunque è una derivazione IDT (e non Cyrix) e risulta essere prestazionalmente molto lenta (se è senza cache L2), l'FPU risulta scarsa rispetto a CPU pari frequenza.

Purtroppo del VIA Cyrix III originale non rimase niente, cioè in pratica all'MII adattato al SKT370 con l'aggiunta del 3DNow! e di 256KB cache L2, si preferì il Winchip3 IDT (senza cache L2).

Di IDT Winchip C6 ne ho un paio a 200 MHz, purtroppo nelle MB dove li ho provati vengono riconosciuti dal BIOS come 486DX 66MHz:fiufiu:, ma non sono riuscito a fare alcun bench, dovrei provare in altre MB e vedere che viene fuori.

[PC_live]

Gaetano77 ha scritto:

Si è vero...i K6+ con processo di produzione a 180 nm erano delle ottime CPU, che salivano facilmente di frequenza e consumavano pochissimo, intorno ai 15W, cioè più o meno come il mio P MMX@225 Mhz

In questa recensione dell'epoca (13 luglio 2000) su un K6-2+ 500:

http://www.thg.ru/cpu/20000713/print.html

si vede che con V-Core di 2.1V la CPU raggiunge tranquillamente i 600 Mhz con il dissipatore di serie, risultando a questa frequenza superiore al Celeron 500 Mhz nelle applicazioni da ufficio (SysMark 2000) e grosso modo allo stesso livello nei giochi e nei programmi scientifici

Su Hwbot è riportato che il K6-2+ 550 (anch'io ho questa CPU nella collezione... ) riesce a toccare addirittura gli 800 Mhz (FSB 133 Mhz) :AAAAH: utilizzando un raffreddamento estremo a Phase Change e a 744 Mhz (FSB 124 Mhz) è ancora abbastanza stabile da completare il SuperPI 1 M (3 min. 37 sec. :perfido:

http://hwbot.org/hardware/processors#key=k6_2_plus_550mhz

Questi risultati sono stati ottenuti con una Epox Ep-MPV3G2

Esatto con i K6 plus la cache sulla scheda madre (che a questo punto diventava una L3) era una specie di zavorra inutile, perchè risultava molto più lenta rispetto a quella integrata nella CPU, che invece funzionava a piena velocità.

Sempre in quella recensione dell'epoca infatti si vede che disabilitando la cache L3, le performance nei benchmark migliorano del 15-20%

Anche per fare l'overclock dell'FSB era necessario disabilitarla perchè difficilmente reggeva oltre i 112 Mhz.

A breve penso di mettere in moto il K6-2+ 550:perfido:, come MB pensavo all'Olidata OLI-A5 (=ASUS P5A) oppure alla SOYO (ATX chipset ETEQ, non ricordo il modello), la differenza tra le due sta sopratutto nella Cache on Board da 512KB sulla OLI-A5 e 1MB sulla Soyo, avrei anche la Tyan AT-100 dove provarlo, ma ho alcuni problemi di stabilità che non so se siano risolvibili.

Su quella Tyan AT-100 ho il K6-III 400, l'ho provato a 450MHz con VCore standard e va bene, volendo avrei potuto provare anche i 472,5 (FSB 105), purtroppo i problemi di stabilità li ho anche a 400, se sono di origine software potrei risolverli, se invece sono HW non credo di poter fare molto.

Riguardo ai K6+ il consumo era basso perché erano stati pensati per usarli con i portatili, inoltre avevano una funzione di riduzione della frequenza (o dell'FSB?) chiamata PowerNow!.

Comunque erano molto overcloccabili anche i K6+ a 400 MHz, la maggior parte potevano fare con dissi standard anche i 500-550, anche se magari per queste frequenze occorreva un VCore intorno ai 2.0V (rispetto agli 1.6-1.7V marchiati), purtroppo come dicevo nei post precedenti la Cache sulla MB creava parecchi problemi quando alzavi il FSB.

[meiyo]

Allora, naturalmente vi seguo sempre come il "grande fratello"

Ieri mi sono arrivate per caso queste due vegliarde... Una la utilizzerò per fare benchmark sulla integrata mx

La seconda per la old cup su HWBOT

Inviato dal mio CUBOT CHEETAH 2 utilizzando Tapatalk

[PC_live]

meiyo ha scritto:

Allora, naturalmente vi seguo sempre come il "grande fratello"

Ieri mi sono arrivate per caso queste due vegliarde... Una la utilizzerò per fare benchmark sulla integrata mx

La seconda per la old cup su HWBOT

Inviato dal mio CUBOT CHEETAH 2 utilizzando Tapatalk

Grazie:ave:

Entrambe interessanti:coolsmiley:, e credo di averle tutte e 2:

L'HP (se ho visto bene) dovrebbe essere una ZX con una G200 on-board (almeno quella che ho io è così) come CPU solitamente c'è un PIII 500 (all'incirca).

Il SKT A-462 è una ASUS A7N266-VM, ne ho una non funzionante (simile o uguale), ha alcuni graffi nelle piste di sotto, quindi non ci ho perso tempo e l'ho messa tra quelle non riparabili.

[walter sampei]

PC@live ha scritto:

L'FPU forse non venne mai sviluppata o aggiornata e probabilmente rimase quella del Nexgen?:cheazz:

Probabile che ai tempi in cui venne progettata la CPU si diede più importanza agli interi, magari la maggioranza dei PC erano per uso ufficio, e le applicazioni che ne traevano beneficio e la multimedialità costava parecchio.

Non saprei se l'evoluzione dei K6+ che non venne mai commercializzata, avesse delle migliorie alla FPU o delle aggiunte come per esempio l'Enhanched 3DNow!.

Chissà cosa determina il punteggio migliore ottenuto dal K6:perfido:, escluderei il 3DNow! perché è presente nelle CPU per SlotA, mentre per lo Slot1 si potrebbe mettere con adattatore un VIA C3 SKT370, quest'ultima CPU comunque è una derivazione IDT (e non Cyrix) e risulta essere prestazionalmente molto lenta (se è senza cache L2), l'FPU risulta scarsa rispetto a CPU pari frequenza.

Purtroppo del VIA Cyrix III originale non rimase niente, cioè in pratica all'MII adattato al SKT370 con l'aggiunta del 3DNow! e di 256KB cache L2, si preferì il Winchip3 IDT (senza cache L2).

Di IDT Winchip C6 ne ho un paio a 200 MHz, purtroppo nelle MB dove li ho provati vengono riconosciuti dal BIOS come 486DX 66MHz:fiufiu:, ma non sono riuscito a fare alcun bench, dovrei provare in altre MB e vedere che viene fuori.

la fpu mai aggiornata era un classico dei processori di allora. cyrix e idtc hanno fatto lo stesso identico errore, pagandolo molto caro

non dico nulla su quella di alcuni via c3, che andava a meta' della frequenza della cpu... inutile dire che non ne usciva bene.

PC@live ha scritto:

A breve penso di mettere in moto il K6-2+ 550:perfido:, come MB pensavo all'Olidata OLI-A5 (=ASUS P5A) oppure alla SOYO (ATX chipset ETEQ, non ricordo il modello), la differenza tra le due sta sopratutto nella Cache on Board da 512KB sulla OLI-A5 e 1MB sulla Soyo, avrei anche la Tyan AT-100 dove provarlo, ma ho alcuni problemi di stabilità che non so se siano risolvibili.

Su quella Tyan AT-100 ho il K6-III 400, l'ho provato a 450MHz con VCore standard e va bene, volendo avrei potuto provare anche i 472,5 (FSB 105), purtroppo i problemi di stabilità li ho anche a 400, se sono di origine software potrei risolverli, se invece sono HW non credo di poter fare molto.

Riguardo ai K6+ il consumo era basso perché erano stati pensati per usarli con i portatili, inoltre avevano una funzione di riduzione della frequenza (o dell'FSB?) chiamata PowerNow!.

Comunque erano molto overcloccabili anche i K6+ a 400 MHz, la maggior parte potevano fare con dissi standard anche i 500-550, anche se magari per queste frequenze occorreva un VCore intorno ai 2.0V (rispetto agli 1.6-1.7V marchiati), purtroppo come dicevo nei post precedenti la Cache sulla MB creava parecchi problemi quando alzavi il FSB.

interessante, aspetto novita'

[darkmercury]

La mia cb648 ho provato con dei coppermine slot A e li accetta tranquillamente ponendoli al giusto voltaggio, non ho provato ancora lo slotket con cpu 370 se riesce a digerirli .

Al grande fratello : Visto che Stermy se la sta cavando con una rage128pro in coppa non tiro neanche fuori la Fury doppiagpu.

[meiyo]

darkmercury ha scritto:

La mia cb648 ho provato con dei coppermine slot A e li accetta tranquillamente ponendoli al giusto voltaggio, non ho provato ancora lo slotket con cpu 370 se riesce a digerirli .

Al grande fratello : Visto che Stermy se la sta cavando con una rage128pro in coppa non tiro neanche fuori la Fury doppiagpu.

Ciao vecio... Devo venire giù a Camin un sabato mattina dei prossimi, magari ci facciamo un caffè insieme al Gigione.... Ogni tanto riguardo con affetto.. Ed un pizzico di nostalgia il thread su Hwupgrade che ci ha fatto conoscere... E pensare che fino al 2012 il computer mi dava reflusso gastrico assicurato... Fino ad allora ho avuto per le mani solo cellulari... Poi, la scintilla... Mai comunque utilizzato per giocare, non ne sono capace e mi vengono i nervi, la prima è unica volta che ho giocato è stato a Silent Hunter 3...dopo ore che cercavo di imparare... Sono riemerso con sopra una corazzata e mi sono suicidato... Mai più

Inviato dal mio CUBOT CHEETAH 2 utilizzando Tapatalk

[Gaetano77]

PC@live ha scritto:

A breve penso di mettere in moto il K6-2+ 550:perfido:, come MB pensavo all'Olidata OLI-A5 (=ASUS P5A) oppure alla SOYO (ATX chipset ETEQ, non ricordo il modello), la differenza tra le due sta sopratutto nella Cache on Board da 512KB sulla OLI-A5 e 1MB sulla Soyo, avrei anche la Tyan AT-100 dove provarlo, ma ho alcuni problemi di stabilità che non so se siano risolvibili. Su quella Tyan AT-100 ho il K6-III 400, l'ho provato a 450MHz con VCore standard e va bene, volendo avrei potuto provare anche i 472,5 (FSB 105), purtroppo i problemi di stabilità li ho anche a 400, se sono di origine software potrei risolverli, se invece sono HW non credo di poter fare molto. Riguardo ai K6+ il consumo era basso perché erano stati pensati per usarli con i portatili, inoltre avevano una funzione di riduzione della frequenza (o dell'FSB?) chiamata PowerNow!. Comunque erano molto overcloccabili anche i K6+ a 400 MHz, la maggior parte potevano fare con dissi standard anche i 500-550, anche se magari per queste frequenze occorreva un VCore intorno ai 2.0V (rispetto agli 1.6-1.7V marchiati), purtroppo come dicevo nei post precedenti la Cache sulla MB creava parecchi problemi quando alzavi il FSB.

Interessante...tienici informati a riguardo!

Tra tutte queste schede madri la migliore sulla carta per provare il K6-2+ 550 dovrebbe essere la Tyan AT-100 anche per la cache L2 da 1 Mb, ma se ci sono questi problemi di stabilità, è meglio utilizzare una delle altre 2...

La Asus P5A ha parecchi jumper per settare molti parametri (si può impostare anche il voltaggio I/O della CPU, che aumenta la stabilità in overclock ) quindi potrebbe essere preferibile, però non so se anche la tua versione marchiata Olidata abbia queste caratteristiche

Il mio K6-2+ 550 potrei provarlo sulla Tyan Titan S1573 siccome consente di impostare i 2.2V di V-Core, anche se ufficialmente non supporta questo tipo di CPU e non ha il bus a 100 Mhz

Però dovrei prima capire bene da cosa dipendono questi problemi di stabilità...

Comunque ho finito anche gli altri test reali sul Pentium MMX e a breve lo riporterò alla frequenza standard di 166 Mhz per ripetere il SuperPI e il benchmark di CPU-Z anche in modalità provvisoria.

Sto pensando di utilizzare il K6-166 per fare quelle prove di misura del V-Core con il tester, perchè è una CPU che comunque non uso mai e poi è meno "pregiata" del Pentium, quindi non sarebbe un grosso problema se al limite dovesse subire dei danni per un overvolt eccessivo

[PC_live]

Gaetano77 ha scritto:

Interessante...tienici informati a riguardo!

Tra tutte queste schede madri la migliore sulla carta per provare il K6-2+ 550 dovrebbe essere la Tyan AT-100 anche per la cache L2 da 1 Mb, ma se ci sono questi problemi di stabilità, è meglio utilizzare una delle altre 2...

La Asus P5A ha parecchi jumper per settare molti parametri (si può impostare anche il voltaggio I/O della CPU, che aumenta la stabilità in overclock ) quindi potrebbe essere preferibile, però non so se anche la tua versione marchiata Olidata abbia queste caratteristiche

Il mio K6-2+ 550 potrei provarlo sulla Tyan Titan S1573 siccome consente di impostare i 2.2V di V-Core, anche se ufficialmente non supporta questo tipo di CPU e non ha il bus a 100 Mhz

Però dovrei prima capire bene da cosa dipendono questi problemi di stabilità...

Comunque ho finito anche gli altri test reali sul Pentium MMX e a breve lo riporterò alla frequenza standard di 166 Mhz per ripetere il SuperPI e il benchmark di CPU-Z anche in modalità provvisoria.

Sto pensando di utilizzare il K6-166 per fare quelle prove di misura del V-Core con il tester, perchè è una CPU che comunque non uso mai e poi è meno "pregiata" del Pentium, quindi non sarebbe un grosso problema se al limite dovesse subire dei danni per un overvolt eccessivo

:leggi:Al momento sto Testando l'OLIDATA con su il K6-III 450, ho fatto alcuni bench che riassumo brevemente:

CPU-Z S.T. 21 M.T. 21 (in modalità provvisoria il S.T. sale a 22 e il M.T. resta a 21)

Sandra 2004 CPU Dhrystone ALU 1120 MIPS - Whetstone FPU 564 MFlops, M.M. Integer MMX 2608 it/s - Float3DNow! 3103 it/s, B.M. RAM Int. ALU 159 MB/s - RAM Float FPU 160 MB/s, (in modalità provvisoria sandra non è partito)

SpeedSys Ver 4.70 233,21 Processor Benchmark (in modalità provvisoria non ho ancora provato)

SuperPI 1.5XS 1M 6m 25.915s (stranamente in modalità provvisoria il tempo è peggiorato 6m 41.557s).

Credo che i jumper siano praticamente uguali a quelli dell'Asus, e il BIOS dovrebbe essere aggiornabile con quello della P5A, infatti pensavo di alzare il FSB a 105 e ottenere 472,5 MHz oppure salire a 110 che sarebbero 495 MHz:perfido:.

Per il K6-2+ 550 invece pensavo di usare la Soyo, il modello è 5EMA+ ha 1MB di cache, come CPU al momento c'è un K6-2 450, ha solo lo svantaggio di avere un numero inferiore di settaggi per l'FSB, ha un 112 ma non ha 105 e 110, in ogni caso va bene, volendo si potrebbe provare un lieve overclock, impostando 112 e multi 5X si ottengono 560MHz, se la cache integrata nella MB non da problemi dovrebbe risultare più veloce.

Per il K62+ 550 sulla tua Tyan S1573 devi impostare il VCore a 2.0V o al limite 2.1V (non 2.2V), qui puoi vedere come impostare un VCore più basso:

http://www.hwupgrade.it/articoli/skmadri/342/tyan-titan-turbo-atx-2-s1573_index.html

ma al massimo potresti impostare 450 (6X 75) oppure 500 (6X 83,3).

Per i problemi di stabilità se ne parla qui:

http://www.exit109.com/~scotth/1571/

sembra che inizino a manifestarsi con BUS 75 e Cpu più veloci del 233, di solito sono errori di RAM o riavvii casuali, magari bisognerebbe provare con BUS standard 66 e 6X = 400MHz, e vedere se gli errori spariscono.

Infine ti consiglierei di usare un'altro MMX:ave: (quelli simil celeron), per due motivi: li trovi a poco (specie i 166MMX e i 200MMX), e sono altrettanto robusti per sopportare overvolt. Per me il K6 166 è una CPU più pregiata rispetto al K6 200 o al K6 233, che invece trovi facilmente. Oppure in alternativa all'MMX, andrebbe bene il K6 233 con VCore 3.2V.

[darkmercury]

PC@live ha scritto:

:leggi:Al momento sto Testando l'OLIDATA con su il K6-III 450, ho fatto alcuni bench che riassumo brevemente:

CPU-Z S.T. 21 M.T. 21 (in modalità provvisoria il S.T. sale a 22 e il M.T. resta a 21)

Sandra 2004 CPU Dhrystone ALU 1120 MIPS - Whetstone FPU 564 MFlops, M.M. Integer MMX 2608 it/s - Float3DNow! 3103 it/s, B.M. RAM Int. ALU 159 MB/s - RAM Float FPU 160 MB/s, (in modalità provvisoria sandra non è partito)

SpeedSys Ver 4.70 233,21 Processor Benchmark (in modalità provvisoria non ho ancora provato)

SuperPI 1.5XS 1M 6m 25.915s (stranamente in modalità provvisoria il tempo è peggiorato 6m 41.557s).

Credo che i jumper siano praticamente uguali a quelli dell'Asus, e il BIOS dovrebbe essere aggiornabile con quello della P5A, infatti pensavo di alzare il FSB a 105 e ottenere 472,5 MHz oppure salire a 110 che sarebbero 495 MHz:perfido:.

Per il K6-2+ 550 invece pensavo di usare la Soyo, il modello è 5EMA+ ha 1MB di cache, come CPU al momento c'è un K6-2 450, ha solo lo svantaggio di avere un numero inferiore di settaggi per l'FSB, ha un 112 ma non ha 105 e 110, in ogni caso va bene, volendo si potrebbe provare un lieve overclock, impostando 112 e multi 5X si ottengono 560MHz, se la cache integrata nella MB non da problemi dovrebbe risultare più veloce.

Per il K62+ 550 sulla tua Tyan S1573 devi impostare il VCore a 2.0V o al limite 2.1V (non 2.2V), qui puoi vedere come impostare un VCore più basso:

http://www.hwupgrade.it/articoli/skmadri/342/tyan-titan-turbo-atx-2-s1573_index.html

ma al massimo potresti impostare 450 (6X 75) oppure 500 (6X 83,3).

Per i problemi di stabilità se ne parla qui:

http://www.exit109.com/~scotth/1571/

sembra che inizino a manifestarsi con BUS 75 e Cpu più veloci del 233, di solito sono errori di RAM o riavvii casuali, magari bisognerebbe provare con BUS standard 66 e 6X = 400MHz, e vedere se gli errori spariscono.

Infine ti consiglierei di usare un'altro MMX:ave: (quelli simil celeron), per due motivi: li trovi a poco (specie i 166MMX e i 200MMX), e sono altrettanto robusti per sopportare overvolt. Per me il K6 166 è una CPU più pregiata rispetto al K6 200 o al K6 233, che invece trovi facilmente. Oppure in alternativa all'MMX, andrebbe bene il K6 233 con VCore 3.2V.

Pochino come bench del K6-III pensavo facesse di più, il PIII-600/100 Katmai faceva 47 e 44, e qui mi viene da pensare che il SS7 è un po cotto oppure il chipset è molto più prestante nei confronti dei trasferimenti memoria cpu. Inoltre il corretto riconoscimento delle istruzioni fatte con bios posticcio in molte mobo ss7 con supporto k6-III hanno un certo peso nelle prestazioni.L' installazione che ho usato era pulita pero avevo installato diversi sw e avevo provato molto hw per un tipo percui c'èrano disinstallazioni varie reboot sporchi seppure in quantita non esagerata.La ram è tutt'ora di 640MB pc133@100-222 .Forse le mobo ss7 come la Jetway che usavo non hanno molte impostazioni oppure problemi di riconoscimento. Mi ricordo dulla 542 che ti ho dato che avevo montato 768 Mega e li contava più di un giga.