Recensione: OCZ Vertex II 60Gb

Le085

immagino che li hai messi sulle porte sata 6, vero?

cmq ottima review! :clapclap:

j0h

e si....porte SATA 6Gbps

Grazie

KURTZ

j0h ha scritto:

I risultati in AS SSD e CDM non sono attendibili credo perchè l'SSD è utilizzato come Drive di sistema.
Aggiungo il Benchmark fatto con ATTO

scusami j0h in che senso non sono attendibili?

j0h

da quel che ho capito, in scrittura i test risultano sballati in quanto c'è la partizione di 100Mb riservata al sistema.

Infatti con HDtune non permette neanche di fare il test in scrittura "writing is disabled. To endable writings please remove all the partitions"..

Perciò anche con gli altri programmi nei risultati in scrittura mi da risultati sbagliati...

Le085

il discorso dell'attendibilità dei benchmark è una questione molto delicata.

A volte si travisa un po' il significato di attendibile. Possiamo vederlo in due modi:

1)Non attendibile: che non ci si aspetta e in questo senso, diverso dai risultati degli altri benchmark o dei dati dichiarati.

2)Non affidabile: falso, risultato a cui non possiamo dar credito perché errato.

Al di là del fatto che nessun risultato di un benchmark puo' essere preso per oro colato, bisogna dire che il risultato dipende molto da cosa fa il benchmark in questione. Nella recensione dell'adata con controller sandforce, e quindi suppongo identico a questo, abbiamo cercato di sviscerare questa questione, grazie anche ha un po' di accanimento mio e di Christian nel capire un po' la cosa.

perchè atto dà risultati a piena banda quando CMD e as ssd no? il discorso è principalmente ad imputare al diverso tipo di test che fanno questi benchmark. Essenzialmente si tratta di scrivere dei file, ma la peculiarità di questi dischi fa sì che le prestazioni dipendano fortemente dal tipo di file scritti. Scrivendo infatti file con un pattern regolare possiamo dire ad esempio una sfilza di zeri, il disco riesce a dare il massimo di sè, mentre scrivendo dati random, che sono generalmente quelli con maggior contenuto informativo, le prestazioni subiscono un forte calo.

qualcuno ha ipotizzato che cio' dipende da una compressione fatta al volo dal controller sandforce, che quando si trova a scrivere un pattern a basso contenuto informativo riesce a massimizzare le prestazioni. E' chiaro pero' che non si puo' riassumere le prestazioni di un ssd solo con questo tipo di test. La cosa migliore da fare è la prova sul campo. Occorrerebbe testare gli SSD durante l'utilizzo in applicazioni giornaliere quindi, cronometrare tempi di installazione os, boot, installazione applicazioni, copia di file da una partizione ad un'altra e da un disco ad un altro... etc etc.

tutto cio' è molto difficile da fare primo, perchè ci vuole una marea di tempo, secondo perchè sono test che facilmente possono essere inficiati da operazioni scorrette o da altri fattori difficili da controllare, che rendono la comparazione poco attendibile. E' un grosso dilemma anche per noi nel momento in cui dobbiamo fare una review di un ssd. La variabilità della misurazione delle prestazioni è affetta da un sacco di fenomeni difficili da controllare. anche i benchmark, per quanto appositamente studiati, spesso sono fuorvianti.

Le085

j0h ha scritto:

da quel che ho capito, in scrittura i test risultano sballati in quanto c'è la partizione di 100Mb riservata al sistema.
Infatti con HDtune non permette neanche di fare il test in scrittura "writing is disabled. To endable writings please remove all the partitions"..

Perciò anche con gli altri programmi nei risultati in scrittura mi da risultati sbagliati...

mi pare strano, che crei questo casino...

magari hai provato facendo il boot da un altro disco?

KURTZ

j0h ha scritto:

da quel che ho capito, in scrittura i test risultano sballati in quanto c'è la partizione di 100Mb riservata al sistema.
Infatti con HDtune non permette neanche di fare il test in scrittura "writing is disabled. To endable writings please remove all the partitions"..

Perciò anche con gli altri programmi nei risultati in scrittura mi da risultati sbagliati...

si HD Tune in scrittura lo puoi usare solo se il disco non è ancora partizionato ... riguardo la partizione da 100MB 'teoricamente' se fai una partizione senza l'OS (formattando dalla gestione dischi da altro HDD) quella partizione non te la crea ..

KURTZ

Le085 ha scritto:

il discorso dell'attendibilità dei benchmark è una questione molto delicata.
A volte si travisa un po' il significato di attendibile. Possiamo vederlo in due modi:

1)Non attendibile: che non ci si aspetta e in questo senso, diverso dai risultati degli altri benchmark o dei dati dichiarati.

2)Non affidabile: falso, risultato a cui non possiamo dar credito perché errato.

Al di là del fatto che nessun risultato di un benchmark puo' essere preso per oro colato, bisogna dire che il risultato dipende molto da cosa fa il benchmark in questione. Nella recensione dell'adata con controller sandforce, e quindi suppongo identico a questo, abbiamo cercato di sviscerare questa questione, grazie anche ha un po' di accanimento mio e di Christian nel capire un po' la cosa.

perchè atto dà risultati a piena banda quando CMD e as ssd no? il discorso è principalmente ad imputare al diverso tipo di test che fanno questi benchmark. Essenzialmente si tratta di scrivere dei file, ma la peculiarità di questi dischi fa sì che le prestazioni dipendano fortemente dal tipo di file scritti. Scrivendo infatti file con un pattern regolare possiamo dire ad esempio una sfilza di zeri, il disco riesce a dare il massimo di sè, mentre scrivendo dati random, che sono generalmente quelli con maggior contenuto informativo, le prestazioni subiscono un forte calo.

qualcuno ha ipotizzato che cio' dipende da una compressione fatta al volo dal controller sandforce, che quando si trova a scrivere un pattern a basso contenuto informativo riesce a massimizzare le prestazioni. E' chiaro pero' che non si puo' riassumere le prestazioni di un ssd solo con questo tipo di test. La cosa migliore da fare è la prova sul campo. Occorrerebbe testare gli SSD durante l'utilizzo in applicazioni giornaliere quindi, cronometrare tempi di installazione os, boot, installazione applicazioni, copia di file da una partizione ad un'altra e da un disco ad un altro... etc etc.

tutto cio' è molto difficile da fare primo, perchè ci vuole una marea di tempo, secondo perchè sono test che facilmente possono essere inficiati da operazioni scorrette o da altri fattori difficili da controllare, che rendono la comparazione poco attendibile. E' un grosso dilemma anche per noi nel momento in cui dobbiamo fare una review di un ssd. La variabilità della misurazione delle prestazioni è affetta da un sacco di fenomeni difficili da controllare. anche i benchmark, per quanto appositamente studiati, spesso sono fuorvianti.

certo, infatti ATTO fa i test a 'pattern fisso', gli altri no, e AS SSD manco usa i files compressi quindi è ancora diverso come test ... e per di più ATTO sfrutta in pieno le peculiarità del controller SF ..

j0h

ecco cosa intendo per dati sballati:

Febry

ottima rece J0h!!!

grandissimo!

Le085

j0h ha scritto:

ecco cosa intendo per dati sballati:

se guardi i risultati dell'adata il risultato è perfettamente sensato prendendo in considerazione quanto detto prima

nessun problema in lettura in cui sfrutti quasi al massimo il disco mentre limitazione del controller per la scrittura di pattern non fissi.

Il calo sui 4k è sintomatico di tutti i dischi, mentre è ottimo sfruttando l'NCQ che riorganizza la coda delle operazioni di accesso al disco, ottimizzandone le prestazioni.

principino1984

mi iscrivo e me la leggo con calma perchè si merita tutta l'attenzione del caso!

Marco

j0h

Le085 ha scritto:

se guardi i risultati dell'adata il risultato è perfettamente sensato prendendo in considerazione quanto detto prima
nessun problema in lettura in cui sfrutti quasi al massimo il disco mentre limitazione del controller per la scrittura di pattern non fissi.

Il calo sui 4k è sintomatico di tutti i dischi, mentre è ottimo sfruttando l'NCQ che riorganizza la coda delle operazioni di accesso al disco, ottimizzandone le prestazioni.

Quindi aggiungo anche questa immagine alla recensione?

KURTZ

j0h ha scritto:

Quindi aggiungo anche questa immagine alla recensione?

SSD ADATA S599 128GB. Pregi e difetti del SandForce SF-1222

infatti come diceva Leo perfettamente in linea con quanto rilevato da me sull'ADATA se leggi quanto ho scritto capirai

altra cosa importante da dire, è che con i dischi SF per avere il massimo prestazionale possibile sarebbe da far Secure Erase ogni volta prima di effettuare un nuovo benchmark, questo perchè rispetto al bench che stai facendo in quel momento subentra la variabile della frammentazione dei dati nelle celle, quindi in realtà i test sono quasi sempre 'spuri' ...

infatti se cancelli la partizione e la rifai ex-novo e rilanci AS SSD dovresti aver risultati diversi rispetto ad un bench effettuato dopo che hai fatto altre operazioni su quel disco ...

KURTZ

SSD ADATA S599 128GB. Pregi e difetti del SandForce SF-1222

altra cosa, guardati CDM, stesso test con diverso pattern ... mi pare cristallina la cosa

cioè il problema di fondo è proprio questo: spesso e volentieri i brand pubblicizzano il sequenziale (visto che normalmente fa numeroni) con algoritmo fisso, mentre l'utilizzo comune normalmente (o perlopiù) si basa su scritture casuali (random) ... questo almeno è quello che ho capito io ...

j0h

Ho capito, ho capito... onestamente mi son preoccupato quando ho visto i test del mio SSD ma ora è tutto chiaro.. quindi posto quelli con As SSD e visto che ci sono li faccio anche con gli altri programmi da voi utilizzati..

Peccato che non ho fatto i test sul singolo SSD altrimenti li potevamo mettere a confronto..

Edit: ma il vantaggio del Raid 0 in questo caso?

principe andry

Bravo j0h

Quali inconvenienti possono capitare mettendo in raid 2 ssd diversi?

Per esempio, i picchi che mostra HDtune, sono riconducibili al fatto che uno è a 25nm e l'altro a 32nm? Anche se l'andamento generale non mi sembra male.

Sposto il thread

ciao

principino1984

come mi aspettavo ottima recensione.

Purtroppo io mi trovo ancora troppo legato al mio raptor da 300gb perchè per me ormai per un disco di sistema ci vogliono almeno 250gb. I giochi e i vari programmi occupano tantissimo e non è più possibile tirare avanti con un hdd da 120 ne tantomeno con uno da 60 a meno di non fare delle cernite ben precise su cosa installare (che per me è impossibile)

Sarebbe molto bello poter capire se cambia qualche cosa tra il raid con due hdd con lo stesso processo produttivo o meno.

Marco

Le085

j0h ha scritto:

Ho capito, ho capito... onestamente mi son preoccupato quando ho visto i test del mio SSD ma ora è tutto chiaro.. quindi posto quelli con As SSD e visto che ci sono li faccio anche con gli altri programmi da voi utilizzati..
Peccato che non ho fatto i test sul singolo SSD altrimenti li potevamo mettere a confronto..

Edit: ma il vantaggio del Raid 0 in questo caso?

sembra limitato alla lettura, mentre nella scrittura sembra non guadagnare... per poterlo dire pero' bisognerebbe vedere i test in singolo...

j0h

Allora, ho chiesto alla casa produttrice direttamente sul forum OCZ quali sono gli svantaggi di avere 1 SSD a 32nm e uno a 25nm. Mi hanno risposto che gli svantaggi sono un leggero calo prestazionale nei test a 4K e una vita di uno dei due SSD leggermente inferiore ma in maniera impercettibile.

Come ho già detto però, pur essendo con chip diversi, le prestazioni dei due SSD in Raid 0 sono praticamente uguali a quelle di un Raid realizzato con SSD che utilizzano chip uguali.

Loro mi hanno consigliato di mandargli quello da 32nm per sostituirlo con quello da 25nm o pure con qualcosa dello stesso prezzo (ditemi voi se 2 pennette da 4Gb e una t-shirt OCZ valgono quanto un SSD). Dato che ormai ho già tutto installato sul Raid, e che dovevo comunque mandarli alla loro sede (la più vicina è in Olanda) ho deciso di non sostituirli....