Prime Cores V1.0 Freeware

[Xstreme]

Totocellux ha scritto:

..... eh eh, tu packettizzi tutto

comunque per maggior precisione, considerato che nel jump è invocata la libreria msvcrt.dll (e di certo tu tieni il tuo pc aggiornato) direi che con ogni probabilità è Microsoft Visual C++

no, non ci crederai ma è lo scrausissimo MinGW

ehm ottimizzando ottimizzando .......

Numeri Primi Scoperti : 45599980 In 23571 Millisecondi

99999989 199999991

199999993 199999995 199999997 199999999

Numeri Primi Scoperti : 78001134 In 39580 Millisecondi

[Xstreme]

ok, tra una cosa e l'altra ho quasi terminato,

se mi date l'ok trasformo questa pre release in final,

aspetto i vostri commenti....

http://www.xstreme.it/PrimeCores2010_preR.zip

[Totocellux]

direi che è OK

l'unico appunto è che la prima esecuzione ha tirato fuori un tempo + alto di circa 4/10 sec.

Dalla seconda in poi, praticamente medesimo tempo

[megthebest]

ok

anche a me nella seconda esecuzione da valori inferiori..ma ben diversi da quelli di toto!!

la funzione salva non è ancora implementata?

[gear667]

funziona, bel lavoro bonis62:clapclap:

[dj883u2]

Provato!

Ottimo lavoro. Funziona alla grande.

[One1ros]

Bel programma!

funziona pero' se lo eseguo piu' volte c'è un'oscillazione del valore e questo scarto arriva anche a 2 secondi.

[apix_1024]

funziona anche troppo bene tanto che l'ultimo step per il maggior numero di numeri primi, imho, è anche troppo veloce... 35sec circa sul mio superpippa II!!

alla fine sei arrivato ad un algoritmo anche troppo efficiente :asd:

[Xstreme]

apix_1024 ha scritto:

funziona anche troppo bene tanto che l'ultimo step per il maggior numero di numeri primi, imho, è anche troppo veloce... 35sec circa sul mio superpippa II!!

alla fine sei arrivato ad un algoritmo anche troppo efficiente :asd:

per ogni core parto da 0 e arrivo a trovare max 21336354 numeri primi

quindi il tuo computer non calcola 512072496 numeri primi reali ,

ma (0 -> 21336354) * (numero di core)

21336354 * 24 = 51207249

in queste ore ho messo a punto (e funziona) lo stesso algoritmo

ma con il THREAD_PRIORITY_HIGHEST settato su ON per migliorarne

l'efficenza, senza toccare la priorità dell'intero processo, ho implementato

anche un multithreading sui singoli processi restanti

per migliorare la latenza,

e ho scoperto che i benchmark multicore che danno sempre lo stesso tempo

su sistemi multicore o.... sono ottimizzati da piccoli omini verdi o.... secondo

me non sono reali.....

come Toto ti potra confermare , il 75 % del codice è in C ,

la routine che estrapola i numeri primi è in Assembler (INLINE nel codice C),

quindi Thread gestiti in C e calcoli in Assembler.

[Xstreme]

mi servirebbe una cortesia, il risultato esatto

del livello 1 con Primecores appena lanciato.

solo per chi ha un quad core o superiore.

grazie

[dj883u2]

bonis62 ha scritto:

mi servirebbe una cortesia, il risultato esatto

del livello 1 con Primecores appena lanciato.

solo per chi ha un quad core o superiore.

grazie

Eccolo:

[gear667]

[apix_1024]

[Totocellux]

anche se l'E5200 non è un quad, posto ugualmente lo score del livello 01 (potrebbe esserti utile ugualmente):

livello 02:

[principino1984]

non capisco una cosa.. per quale motivo se do un livello più alto di toh... 5 o 6 dove c'è da calcolare un bel po' di numeri.. primecore mi stressa la CPU al 100% su tutti gli 8 cores per circa 5 secondi e poi va in vacanza.

Comunque ecco i due risultati:

Marco

[Xstreme]

principino1984 ha scritto:

non capisco una cosa.. per quale motivo se do un livello più alto di toh... 5 o 6 dove c'è da calcolare un bel po' di numeri.. primecore mi stressa la CPU al 100% su tutti gli 8 cores per circa 5 secondi e poi va in vacanza.

Comunque ecco i due risultati:

Marco

se provi i livelli 1 2 4 8 e 24... dovrebbe funzionare tutto,

gli altri livelli li sto ancora ottimizzando....

[Xstreme]

Ciao,

ecco una nuova versione in cui dovrei aver stabilizzato i tempi dei test

con un controllo più accurato dei vari thread,

i livelli attivi sono da 01 a 10 e il 24 per ora.

http://www.xstreme.it/NewPrimeCores.zip

.

[Totocellux]

stai facendo davvero un lavoro superlativo

Complimenti, soprattutto per la velocità dell'algoritmo :clapclap:

[Xstreme]

Totocellux ha scritto:

stai facendo davvero un lavoro superlativo

Complimenti, soprattutto per la velocità dell'algoritmo :clapclap:

grazie

anche se devo dire che il codice che gestisce

fino a 24 cores non è da meno dell'algoritmo ,

il "wait" del multithread ho dovuto riscriverlo a modo mio,

altrimenti il ciclo, in attesa che uno dei threads terminava,

non mi permetteva di uscire nel momento in cui si premeva

il pulsante di abort....essendo multitasking se termini

il processo che ha lanciato il task , non vuol dire terminare

il task in esecuzione.. non so se mi sono spiegato...bene...

in altri termini...se atterri chi ha lanciato la pietra...non vuol dire che la pietra smetta la sua corsa

specialmente se chi tira la pietra è scritto in C, e la pietra e scritta in assembler....

mi fermo qui....è meglio....

[Totocellux]

bonis62 ha scritto:

grazie

anche se devo dire che il codice che gestisce

fino a 24 cores non è da meno dell'algoritmo ,

il "wait" del multithread ho dovuto riscriverlo a modo mio,

altrimenti il ciclo, in attesa che uno dei threads terminava,

non mi permetteva di uscire nel momento in cui si premeva

il pulsante di abort....essendo multitasking se termini

il processo che ha lanciato il task , non vuol dire terminare

il task in esecuzione.. non so se mi sono spiegato...bene...

in altri termini...se atterri chi ha lanciato la pietra...non vuol dire che la pietra smetta la sua corsa

non so quanto sia nidificato e profondo tale tipo di controllo, hai calcolato quanto ha inciso sull'efficienza, cioè quanto ti è costato in termini di % sul ciclo primario?