Se si è in possesso di grafici o comparative prestazionali del passato, cioè dei tempi in cui le funzionalita del DC furono implementate all'interno di alcuni chipset (nForce 2 e Ultra), non rispecchiano le attuali potenzialità di cui l'hardware attuale è capace.

Possiamo tranquillamente affermare che le cose in questi anni si sono decisamente evolute, e la situazione oggi è nettamente diversa, ma come al solito, l'effettivo incremento di prestazioni dipenderà esclusivamente dalle circostanze operative con cui sfrutteremo la nostra piattaforma hardware.

A priori, e quindi a prescindere che il software utilizzato a quei tempi fosse in grado di trasferire una tale mole di dati direttamente tra cpu e memoria, quei chipset e il tipo di memorie controllate, non riuscivano assolutamente a implementare efficientemente quella modalità, significando che i due canali non erano mai completamente utilizzati ad un livello tale da poter rendere dei benefici evidenti.

Ma quella era una deficienza o meglio immaturità di quei chipset e una mancanza di potenza di architettura a livello elaborativo anche dovute alle cpu e ai moduli utilizzati.

Benchè per portare a termine delle opportune verifiche in tal senso comporterebbero una serie di test con una metodologia che richiederebbe parecchio tempo (che purtroppo non ho), ora che le cose sono cambiate dal punto di vista architetturale e prestazionale dei chipset, delle cpu e delle memorie attualmente in voga, almeno vorrei provare ad indicare gli ambiti, come dicevo, per riconoscere la tipologia di quei programmi dai quali potranno essere tratti i maggiori benefici dal DC.

Infatti esistono dei programmi espressamente concepiti per spostare costantemente e continuativamente, quindi senza soluzione di continuità dall'inizio sino alla loro conclusione magari dopo diverse ore di elaborazione, una considerevole quantità di dati tra cpu e memoria, in modo tale da poter saturare le capacità di entrambi quei canali.

Parto col dire che, ovviamente per assurdo, se verrà effettuato un Super-Pi, 3DMark, Sandra, Everest etc. o qualsiasi altro test di tipo generico, i vantaggi saranno minimi o addirittura nemmeno percepiti. Questo sia per il carattere peculiarmente breve di tali test, sia per il fatto che i calcoli elaborati all'interno di tali programmi, muovono certamente una quantità da minima a non eccessiva di dati tra cpu e memoria, e ritengo che riescano a mala pena a saturare continuativamente un singolo canale a 64 bit degli odierni nostri elaboratori.

Le circostanze si capovolgeranno completamente in tutti quei processi di codifica e soprattutto decodifica a qualsiasi livello (dovuti ad un generico codec), dove le relative operazioni binarie di uguaglianza, confronto, sostituzione e quant'altro, si quantifichino in misure davvero massive, molto lunghe e complesse (flussi video MPeg-2, Divx, XVid etc.).

In decodifiche di tipo pesante, credo che il vantaggio possa posizionarsi intorno e anche poco oltre al 30%.

Così come, analogamente, quelle relative alle compattazioni di stinghe e parole (binarie ovviamente) come gli algoritmi delle famiglie Arj, 7-ZIp (Lempel-Ziv), Zip (Deflate), ACE, Rar etc., e maggiormente in quei casi dove il rapporto di compressione tende ad accentuarsi, o giungere alla misura massima.

E' ovvio che, in questi casi, il vantaggio rispetto alla soluzione Single Channel si evidenzierà sempre di più, al crescere della quantità di dati da processare (intere cartelle, contenenti migliaia di file e diversi GB di dati).

Ritengo che alla percentuale massima di compressione ad esempio la decodifica ACE, una delle più impegnative, potrebbe anche accelerarsi in una percentuale prossima al 50%.

Si avvanteggiarà anche enormemente chi ama, per diletto o reale necessità, crittografare con True Crypt, o altri software, interi volumi o contenitori di svariate GB di dati con chiavi molto lunghe (superiori a 1024bit) e/o con algoritmi di cifratura assai robusti (AES-TwoFish-Serpent, 256+256+256bit), quindi in grado di appesantire anche le cpu più toste, e contestualmente con algoritmi di hash analoghi (Hash-512 o WirlPool).

Nei migliori di questi casi e in una fase di decodifica massiva, ritengo che il guadagno rispetto ad una medesima sequenza in SC possa arrivare anche al 40-50%

Altro campo dove le accelerazioni, e il tempo risparmiato, si mostreranno molto evidenti, sarà quello delle computazioni di carattere scientifico, estremamente lunghe ed elaborate, tipo quelle delle unità singole di lavoro dei progetti quali Folding@Home, Seti@Home o inerenti il nostro World Computing Grid, Nutrition Rise of the World, FightsAids@Home, e chi più ne ha più ne metta.

Anche per questi casi ritengo verosimilmente di prevedere una stima di accelerazione intorno al 20-40%.

Spero di non esser stato troppo lungo, e di aver speso queste parole utilmente ad ampliare la visuale di percepimento delle valutazioni.

Naturalmente sono a disposizione di chi voglia criticare, approfondire e soprattutto di chi abbia tempo più tempo per apportare delle verifiche o dei test metodologicamente più quantificatrici e reali di queste che restano, comunque, solo delle mere previsioni, anche se logicamente, credo, corrette.

anm2004 ha scritto:

beh lentissimo proprio con un giga mi sembra un po' strano...a meno che non hai vista allora si spiega tutto

di sicuro 2 giga sono sufficienti per xp e un po' meno per vista

ma cmq la lentezza potrebbe essere dovuta ad altro tipo a software che carichi all'avvio di win o a qualche altro problema

qual è il resto della tua config?

anm2004 ha scritto:

prenditi i 2x2gb!

io ho sempre usato il dual channl quindi non ti so dire che differenza c'è

cmq è sicuramente meglio:asd:

1 ram ddr2 a 800 da 2 giga euro 17 ogni una

Kingston Cod. Produttore KVR800D2N5/2G - Cod. Labscom L-RAM125 DDR2 2GB 800 KINGSTON NON-ECC CL5 KVR800D2N5/2G 240 PIN

1 ram ddr2 d800 da 1 giga euro 17,50

Kingston Cod. Produttore KVR800D2N5/1G - Cod. Labscom L-RAM058 DDR2 1GB 800 KINGSTON NON-ECC CL5 KVR800D2N5 240 PIN

come si spiega sto fatto?? costano uguale??? STANO??O FORSE CE DIFFERENZA?

vi incollo i modelli esatti secondo voi vannno bene le ram da 2 giga sulla mia SK.MADRE ASRock 4Core1333-FullHD ???

ATtualmente ho 2 ram in dual channel da 512 a 533,e' lentissimo ,notero differenza passando a 4giga?

rispetto a 2*1 gb sarebbero 9 euro di differenza...

quindi meglio 2 bacchette di 1 giga in dual channel ,mi renderanno dippiu'??

non voglio spendere troppi soldi

anm2004 ha scritto:

meglio prenderene 2 x 2GB

anm2004 ha scritto:

.......

ma si percepisce usando il computer ,cioe si vede una grande differenza se il pc e' in dual channel o sta a 1 solo channel?? di quanto e' sta differenza?? se e' del 2% meglio allora non conviene proprio...

spero mi potrete rispondere in dettaglio

si percepisce si, soprattutto se fai uso di programmi che spostano una mole importante di dati tra cpu e memoria, perchè il ctrl di memoria utilizza 2 canali di dati da 64bit ognuno, anzichè uno solo: la banda passante di dati si raddoppia, fai un pò te se esiste differenza

allora facciamo 2 conti:

1 ram ddr2 a 800 da 2 giga euro 17 ogni una

Kingston Cod. Produttore KVR800D2N5/2G - Cod. Labscom L-RAM125 DDR2 2GB 800 KINGSTON NON-ECC CL5 KVR800D2N5/2G 240 PIN

1 ram ddr2 d800 da 1 giga euro 17,50

Kingston Cod. Produttore KVR800D2N5/1G - Cod. Labscom L-RAM058 DDR2 1GB 800 KINGSTON NON-ECC CL5 KVR800D2N5 240 PIN

come si spiega sto fatto?? costano uguale??? STANO??O FORSE CE DIFFERENZA?

vi incollo i modelli esatti secondo voi vannno bene le ram da 2 giga sulla mia SK.MADRE ASRock 4Core1333-FullHD ???

ATtualmente ho 2 ram in dual channel da 512 a 533,e' lentissimo ,notero differenza passando a 4giga?

ma si percepisce usando il computer ,cioe si vede una grande differenza se il pc e' in dual channel ??