Gigabyte lancia una scheda Dual GeForce 6600

[Febry]

Dopo aver presentato la prima scheda video Dual VGA basata su chip GeForce 6600 GT, Gigabyte lancia ufficialmente sul mercato una nuova proposta simile alla originaria soluzione. Questa volta i chip adottati sono quelli GeForce 6600.

La scheda, modello GV-3D1-XL, ha chip video operanti a 450 MHz di clock; i 256 Mbytes di memoria video, divisi in due blocchi da 128 Mbytes per ciascun chip, hanno clock di 1 Ghz. Si tratta di valori ben superiori a quelli di default per schede GeForce 6600, che dovrebbero permettere di ottenere buone prestazioni velocistiche complessive.

 

I due chip sono collegati tra di loro attraverso tecnologia SLI; pertanto, possono essere sfruttati in parallelo solo con quei titoli che beneficiano della tecnologia SLI e non con tutte le applicazioni 3D.

La scheda, inoltre, dev'essere necessariamente abbinata ad una particolare scheda madre Gigabyte per funzionare correttamente, elemento che ne limita di molto la flessibilit? d'impiego.

 

 

bella sta VGA, che ne dite?

[MAGNO]

non sono superiori... le gt han 500 - 1000.

inoltre non e' possibile montare due schede assieme. quindi nada 4 gpu: risultato un esercizio di stile e inutilita' per molti versi. tanto vale rpendere una 6800

 

[SACD]

non sono superiori... le gt han 500 - 1000.

inoltre non e' possibile montare due schede assieme. quindi nada 4 gpu: risultato un esercizio di stile e inutilita' per molti versi. tanto vale rpendere una 6800

708[/snapback]

 

 

Aggiungo anche che si possono montare solo su particolari schede Gigabyte <_>

[ConteZero]

Beh, un vantaggio c'? ed ? documentato...

Essendo i due processori SLi sulla stessa scheda c'? molta meno latenza ed il risultato si vede nei benchmark.

Apparte quello devo dire che mi stupisce il fatto che, nonostante ci siano 10.000 produttori di schede video, solo Gigabyte abbia pensato a questa che ? una cosa non troppo difficile da immaginare.

 

SACD: non ci vuole una scheda madre apposita, ? che probabilmente c'? da avere un bios leggermente ritoccato per supportarla e Gigabyte ovviamente ha pensato per s?.

 

Inoltre, a meno che non sia un errore di battitura, siamo davanti a una grossa novit?... chip nV 6600 lisci in SLi!

Questo vuol dire che teoricamente ? fattibile anche con le schede normai... non ? una notizia da poco!

[SACD]

Beh, un vantaggio c'? ed ? documentato...

Essendo i due processori SLi sulla stessa scheda c'? molta meno latenza ed il risultato si vede nei benchmark.

Apparte quello devo dire che mi stupisce il fatto che, nonostante ci siano 10.000 produttori di schede video, solo Gigabyte abbia pensato a questa che ? una cosa non troppo difficile da immaginare.

 

SACD: non ci vuole una scheda madre apposita, ? che probabilmente c'? da avere un bios leggermente ritoccato per supportarla e Gigabyte ovviamente ha pensato per s?.

 

Inoltre, a meno che non sia un errore di battitura, siamo davanti a una grossa novit?... chip nV 6600 lisci in SLi!

Questo vuol dire che teoricamente ? fattibile anche con le schede normai... non ? una notizia da poco!

714[/snapback]

 

 

B?, se per quello anche con le 6800Le pci-x si pu? fare l'sli B)

[MAGNO]

se non ne puoi mettere 2 in sli a loro volta ha senso 0 a mio avviso.

[ConteZero]

SACD: Tutte le 6800 sono (secondo nVidia) capaci di andare in SLi mentre (sempre secondo nVidia) solo le 6600GT possono andare in SLi... o almeno, questo era quello che si pensava.

 

MAGNO: Quando metti in SLi 2 schede i 16 canali PCIe vengono mandati met? ad una e met? ad un altra (2x8), se mettessi queste schede in SLi otterresti quattro chip ognuno con 4 canali PCIe (4x4), dove un canale PCIe ? equivalente ad un AGP 2x....

Essendo in SLi il calo delle prestazioni sarebbe troppo accentuato e comunque far lavorare 4 chip per ricostruire l'immagine sarebbe un incubo.

[MAGNO]

http://www.hardwareanalysis.com/content/topic/42453/

 

si evince che 16x pci E = a 8000MBps

 

8000/ 4 = 2000 = agp 8x + o meno.

 

si potebbe fare tranquillamente

[ConteZero]

PCIe 1x "viaggia" a 2,5GBps per "lane" anche se buona parte del data width ? perso a causa della qualit? molto scarsa dei chipset attuali (specialmente quelli Intel, stando a sentire nVidia).

( fonte http://arstechnica.com/articles/paedia/hardware/pcie.ars/5 )

 

PCIe 1x = 2,5 GBps

 

AGP 1x = 2,112 GBps (66MHz * 32 bit)

 

PCIe 16x = 2,5 x 16 = 40 GBps

 

AGP 8x = 16,896 GBps

 

PCIe 16x / 4 = 10 GBps

 

In generale la banda che viene "detta" di PCIe ? del doppio, ? un semplice trucco, basato sul sommare la banda in upload a quella in download, ma in genere i trasferimenti sono tutti a senso unico (CPU -> VGA) quindi non ha molto senso considerare l'upload nel conto.

Detto questo considera che AGP ? un canale punto-punto, senza overhead di comandi e impacchettamenti, PCIe per contro funziona a pacchetti e questo pone un certo overhead, a cui aggiungere un altra cosa.

Nei protocolli paralleli (come AGP) la velocit? ? pi? bassa perch? si ragiona sull'idea che il numero di segnali errati sia praticamente nullo, questo gli permette di avere un ottima "resa" pur andando a velocit? discretamente basse: i protocolli seriali invece hanno velocit? decisamente superiori ma hanno anche una maggiore percentuale d'errori; Serial ATA stesso considera "accettabile" un 10% dei segnali "errati" ed ha un sistema automatico per il rilevamento e la ritrasmissione dei dati errati.

D'altronde se pensiamo che in un canale AGP 8x passano 16,896 GBps vuol dire che ogni pista (sono 32 piste) porta approssimativamente 526 MBps al secondo mentre una pista PCIe porta 2,5 GBps... ? ovvio che non ci si pu? aspettare la stessa "affidabilit?" nei dati trasportati!

Se vi ricordate i modem seriali una delle cose che s'impostava della seriale era il numero di bit di parit?, tali bit vengono inviati insieme al dato vero e proprio e rappresentano un payload addizionale che non ? informazione in s? ma serve al ricevente a capire se il dato ? arrivato correttamente o meno.

Non ho idea se i 2.5GBps siano "al netto" o "al lordo" dei CRC ma in generale quando si parla di Bps (baud) si parla di "lordo" e quando si parla di Bit si parla di "netto" il che vuol probabilmente dire che a non tutti quei 2.5GBps sono disponibili per l'invio dei dati ma che una certa percentuale ? usata per trasmettere dei codici di rilevazione degli errori di trasmissione: se ve lo steste chiedendo nei protocolli paralleli il problema non si pone, le parit? viaggiano su piste "a parte" facendo s? che grossomodo Bps = Bit.

 

Il passaggio da seriale a parallelo ?, ad oggi, un argomento molto dibattuto e non sempre si pu? arrivare alla conclusione che tot MBps siano equivalenti a tot MBit come siamo invece abituati a fare quando si parla di protocolli paralleli.

E'bene tenere presente che il marketing si basa sull'idea che grandi numeri attraggono i soldi, st? agli utenti "oculati" saper discernere, altrimenti si ? tutti come i beoti che pensavano che i P4 a 1400MHz davano il doppio delle prestazioni dei P3 a 700MHz...

[ConteZero]

Come nota aggiunta vorrei ricordare che mentre alcune tecnologie come FireWire, SATA e USB dimostrano casi di applicazioni seriali che rendono altri sistemi seriali quali le famigerate RAMBUS hanno fatto abbondantemente flop.

 

La regola generale ? sempre stata:

Usa link seriali dove vuoi risparmiare fili e ti accontenti di banda limitata , adotta link paralleli dove hai bisogno di tanta banda... beh, fino a qualche tempo fa...